Comments 92
Москва, видимо, абсолютный рекордсмен.
И такое обилие камер в метро как-то помогает? Меньше воруют из карманов и сумок?
Я верю, что кому-то оно отлично помогает!
Производитель камер Вам радостно подтвердит, что их отделу продаж очень даже помогает :)
Конечно, помогает! Допустим, не меньше, а больше, и не из карманов и сумок, а из казны, но тем не менее.
Это не для противодействия карманникам. Точно также, как охранник в магазине сидит не для охраны посетителей от чего бы то ни было.
Если ехать с МКАДа на можайское шоссе в область, там на эстакаде тоже камера на каждой мачте освещения. Видел года три-четыре назад, тоже офигевал — хватило бы пары, развернутых вдоль дороги, а не через каждые 25 м поперек.
Камеры не видят далеко. У них же в отличии от глаза фиксированный фокус. Видят только на определенном расстоянии хорошо.
Для штрафов за то что держишь телефон в руках не подойдёт вы правы :)
А смысл от камеры, на которой лицо это размытое пятно?
Я не вижу смысла теоретизировать особо, просто посмотрите какую картинку дают типичные камеры видеонаблюдения.
Да, сейчас даже FullHD камер полно. Но разрешение не спасает от расфокуса.
По факту даже с такой плотностью камер как сейчас максимум на что можно расчитывать: комплекция, одежда, цвет волос.
С номерами машин чуть лучше. Но тоже далеко от идеала.
У самого камеры вокруг дома стоят. Плюс немного имел доступ к системе мониторинга в одном Российском городе. Почему столько камер вполне понимаю.
Как относится — не знаю. С одной стороны никак не спрятаться. С другой раскрываемость многих преступлений поднимается.
Как всегда всё упирается в вопрос доверия к власти. Если бы я верил что у руля честные патриоты — распространение камер привествовал бы на 100%… А сейчас… Непонятно где меньшее зло.
С другой стороны 10 лет назад на улице вечером было страшновато. Сейчас — нет.
Я не вижу смысла теоретизировать особо, просто посмотрите какую картинку дают типичные камеры видеонаблюдения.
Да, сейчас даже FullHD камер полно. Но разрешение не спасает от расфокуса.
По факту даже с такой плотностью камер как сейчас максимум на что можно расчитывать: комплекция, одежда, цвет волос.
С номерами машин чуть лучше. Но тоже далеко от идеала.
У самого камеры вокруг дома стоят. Плюс немного имел доступ к системе мониторинга в одном Российском городе. Почему столько камер вполне понимаю.
Как относится — не знаю. С одной стороны никак не спрятаться. С другой раскрываемость многих преступлений поднимается.
Как всегда всё упирается в вопрос доверия к власти. Если бы я верил что у руля честные патриоты — распространение камер привествовал бы на 100%… А сейчас… Непонятно где меньшее зло.
С другой стороны 10 лет назад на улице вечером было страшновато. Сейчас — нет.
Не обязательно тречить лицо. Достаточно того, что можно отследить, например, маршрут злоумышленника от места преступления до точки, где можно уже устроить опрос свидетелей, а то и взять его лично.
Я же пишу вы правы :) смысл в камере на дороге не в лице (его можно выяснить а атом кто ехал по встрече и как более лёкгий автомобиль сдвинул бронированный тяжёлый на разделительную, но почему то именно в этих случаях они не работают… (Все события вымышленные, совпадения случайные, извините если кого задел).
Про преступность, на Можайском шоссе вряд-ли кого грабить будут…
А вот про распространение камер(я исходе из того что их есть 2 основных вида — срубить на штрафах(иногда при этом реальное снижение аварийности лишь предлог) и реально желание иметь возможность восстановить события, так вот во втором случае из-за непреодолимого желания купить побольше (да в принципе без откатов это повышает важность начальника так как он сидит на большем бюджете) и поставить их в наименее опасных местах(вот тут мы камеры поставили и за 3 года никого не ограбили под ними, а то что в этом месте и три года назад всё хорошо было, так то мы не знаем) и тут надо всё таки думать об эффективности расходования средств…
p.s. у нас тут перекрёсток один есть я там аварий не видел ни разу, разметка 1 полоса вправо одна прямо, реальность была 2 прямо одна направо плюс наглеющие из правого ряда прямо, затора при этом не было, правила нарушали — да проблемы были — нет, но потом повесили камеры и теперь у нас одна направо одна прямо и затор…
Что-то похожее сейчас будет с камерами с телефонами, т.к. по букве — запрещено использование телефона не оборудованного… И московские внедрятели камер уже объявили что будут штрафы за телефон в руках. Т.е. вроде бы обычное правило превращается в то что теперь я не могу взять в руки телефон и посмотреть там карту… Или вообще до смешного передать его ребёнку назад, потому-что камеры с нейронами будут бдеть...
А вот про распространение камер(я исходе из того что их есть 2 основных вида — срубить на штрафах
p.s. у нас тут перекрёсток один есть я там аварий не видел ни разу, разметка 1 полоса вправо одна прямо, реальность была 2 прямо одна направо плюс наглеющие из правого ряда прямо, затора при этом не было, правила нарушали — да проблемы были — нет, но потом повесили камеры и теперь у нас одна направо одна прямо и затор…
то есть вы считаете, что камеры мешают «жить по понятиям» и помогают исполнять закон? отлично, значит я за камеры
Нет вы наверное молоды, либо вам очень повезло с жизненными обстоятельствами, и считаете что законы принимаются вне временно и технологического контекста, Но это не так(это даже не вспоминая о злоупотреблении как то знак 20км/ч на 10 км дороги...), может вы видели не так давно новость про то что объезжавшим аварию через разделительную массово прислали штрафы, это ещё когда их нельзя было оспорить онлайн, 500р мелочь за то что правило было написано людьми которые держали в голове мысль о том что в сложной ситуации будет действовать человек а не тупой алгоритм камеры, а под тупой алгоритм камеры, увы, нужны другие правила.
возможно что 4/5 тут муляжи, но это не точно
Речь, видимо, только о стационарных камерах. Если сюда добавить ещё и авторегистраторы, картина может заметно измениться.
Меня вот всегда интересовало: камеры установлены на налоги граждан А получать с них видео они не могут. Почему?
У полицейских пистолеты на наши налоги куплены, но это не значит, что нам должна давать из них пострелять.
Если >50% населения хочет стрелять, то должна. В обществе давно назрел запрос на настоящую частную собственность которую можно защищать всеми доступными средствами.
UFO just landed and posted this here
Камеры и оружие из сферы безопастности. А больницы из социальной. Поэтому ваш пример некорректный.
UFO just landed and posted this here
Не значит что "что"? Сформулируйте пожалуйста вашу мысль понятнее.
UFO just landed and posted this here
у государства полиция на наши налоги содержится, но это не значит, что нам должна давать в них полечиться.
Получается какой-то бред.
Изначальное утверждение «Если X содержится на налоги граждан государства, то государство должно давать пользоваться X любому гражданину» неверно.
Как минимум нужно добавить условие, о том что возможность любого гражданина воспользоваться X не нанесет ущерба другим людям или не приведет к нарушению закона.
По этой причине государство разрешает всему населению пользоваться дорогами/больницами и не разрешает получать доступ к камерам/полицейскому оружию/ядерным бомбам. Несмотря на то что все вышеперечисленное содержится на налоги населения.
Почему же? Вполне себе значит и это тоже. Правила должны быть для всех одинаковыми.
Аналогичный вопрос, правда, без подтекста про налоги. Кстати, ДИТ Москвы изначально проводил эксперимент с доступом граждан к камерам, но довольно быстро прикрыл, и теперь запись с московских камер могут получать только менты и чиновники и то по процедуре. Конечно, есть мнение, что широкий доступ даст кому-то возможности для слежки, но я считаю, что наоборот, узкий доступ — богатейшая почва для злоупотреблений этими самыми узкими.
Предположим, этот доступ будет у всех. Когда домушник хочет обнести вашу квартиру, он, если грамотный, собирает сперва информацию. Когда вы дома отсутствуете обычно, как долго и т.д. Плюс хорошо было бы знать, что у вас там что-то ценное есть. Раньше приходилось у подъезда караулить неделями, а с камерами можно всю статистику за пару дней собрать. При наличии доступа, конечно же. И это так, навскидку, что называется. А если подумать, то и побольше разного придумать можно.
Сейчас же процедура такова, что если что-то случилось, то вы можете заказать запись с такой-то камеры за такое-то время. И её отдадут, но не вам, а вашему участковому, если мне мой склероз не изменяет. И нужен конкретный повод – велосипед угнали, там, или избили. И уже участковый по этим записям смотрит, что там в это время конкретно произошло, и далее принимает какие-то меры. Уж не знаю, помогает это или нет, но тем не менее – вы можете воспользоваться записями камер для защиты своих прав и интересов.
Но, конечно же, злоупотреблений всё это не отменяет, тут я даже возражать не буду. И всё же… Если домушникам и грабителям я безусловно интересен, то вот чиновникам и ментам пока ещё глубоко фиолетов. Ну а когда стану им интересен, наличие или отсутствие камер видеонаблюдения, я уверен, погоды не сделает.
Сейчас же процедура такова, что если что-то случилось, то вы можете заказать запись с такой-то камеры за такое-то время. И её отдадут, но не вам, а вашему участковому, если мне мой склероз не изменяет. И нужен конкретный повод – велосипед угнали, там, или избили. И уже участковый по этим записям смотрит, что там в это время конкретно произошло, и далее принимает какие-то меры. Уж не знаю, помогает это или нет, но тем не менее – вы можете воспользоваться записями камер для защиты своих прав и интересов.
Но, конечно же, злоупотреблений всё это не отменяет, тут я даже возражать не буду. И всё же… Если домушникам и грабителям я безусловно интересен, то вот чиновникам и ментам пока ещё глубоко фиолетов. Ну а когда стану им интересен, наличие или отсутствие камер видеонаблюдения, я уверен, погоды не сделает.
Когда домушник хочет обнести вашу квартиру, он, если грамотный, собирает сперва информацию. Когда вы дома отсутствуете обычно, как долго и т.д.
Т.е. в настоящее время неприкосновенность жилища держится главным образом на хлипком принципе «безопасность через неясность»? Не думаю. Более того, этот принцип уже сейчас не работает, потому что выследить время отсутствия человека дома очень легко безо всяких камер, более того, камера даже над подъездом тут сомнительный помощник, потому что вряд ли вор знает, что именно эту морду зовут Иванов И.И. и что именно она проживает в квартире №1, в то время как иные источники информации (соцсети, личный прозвон звонка и т.д.) — очень даже.
Самое же главное — при наличии такого доступа к камерам любой вор будет вычислен и выслежен в тот же день, не успев даже осмотреть награбленное, даже без помощи полиции — достаточно просто разрешить отсмотр камер не в прямом эфире, а с отмоткой. Ни один дурак в таких условиях даже не попытается что-то у кого-то красть.
А если подумать, то и побольше разного придумать можно.
Ну хорошо. Согласен, камеры над подъездами — предмет несколько спорный. Но вот уличные камеры в общественных местах, а особенно с обзором «по площадям», должны быть доступны.
вы можете заказать запись с такой-то камеры за такое-то время. И её отдадут, но не вам, а вашему участковому, если мне мой склероз не изменяет. И нужен конкретный повод – велосипед угнали, там, или избили. И уже участковый по этим записям смотрит, что там в это время конкретно произошло, и далее принимает какие-то меры.
Как минимум искомые записи нужно отдавать и потерпевшему, чтобы тот мог самостоятельно убедиться в ходе расследования, либо посодействовать в поимке преступника, либо привлечь более компетентных лиц. И заказывать надо не запись с заранее указанной камеры в заранее указанное время, а доступ к архиву — чтобы в процессе просмотра видео с одной камеры понять, какая следующая и в какое время.
> домушник
Так выше и было уже сказано: в обществе давно назрел воспалившийся нарыв запроса на настоящую частную собственность, которую владелец (или распоряжающийся на законных основаниях) могут защищать всеми доступными способами. Хоть капаны, хоть турели в потайных нишах в стенах.
> Сейчас же процедура такова
Уполномоченное на проведение ОРМ лицо ничего не сделает, а, пока пострадавший обжалует бездействие должностного лица в суде, потом в апелляции, потом еще несколько кругов судов и апелляций, срок хранения записи истечёт и запрашивать уже будет нечего. Какая ответственность за это у должностного лица? Никакой, потому что для того, чтобы доказать, что бездействие привело к ущербу, нужно достать эти самые записи и обнаружить на них достаточно материала для установления обстоятельств дела. Круг замкнулся.
Так выше и было уже сказано: в обществе давно назрел воспалившийся нарыв запроса на настоящую частную собственность, которую владелец (или распоряжающийся на законных основаниях) могут защищать всеми доступными способами. Хоть капаны, хоть турели в потайных нишах в стенах.
> Сейчас же процедура такова
Уполномоченное на проведение ОРМ лицо ничего не сделает, а, пока пострадавший обжалует бездействие должностного лица в суде, потом в апелляции, потом еще несколько кругов судов и апелляций, срок хранения записи истечёт и запрашивать уже будет нечего. Какая ответственность за это у должностного лица? Никакой, потому что для того, чтобы доказать, что бездействие привело к ущербу, нужно достать эти самые записи и обнаружить на них достаточно материала для установления обстоятельств дела. Круг замкнулся.
Я отвечу и Вам, и StjarnornasFred сразу…
В настоящее время ситуация у нас в стране (не будем говорить за весь мир) такова, что в первую голову открытым доступом к камерам воспользуются злоумышленники. Просто потому, что они, в отличие от обычных добропорядочных граждан, находятся в постоянном поиске новых средств для своей деятельности. И не только ищут, но и находят. Так что да, в идеальном мире всеобщего благорастворения открытый доступ безопасен (хотя зачем там вообще камеры в таком случае?). Но в сложившихся реалиях в нашей стране, повторюсь, я бы предпочёл этот доступ закрыть.
Не буду спорить и с тем, что наши правоохранительные органы на предупреждение преступлений работать практически совершенно не умеют. Должны, да, но не умеют. Или не хотят, уж не знаю. Работают только по факту свершившегося – таковы реалии. И тут камеры вполне себе полезны.
Но и с тем, что даже по факту преступления наши органы «работают» предельно отвратительно, спорить не буду. Таковы реалии. Но, как мне кажется, вопрос качества работы правоохранительных органов находится за рамками темы статьи – камеры и их количество.
Кстати, santjagocorkez, насчёт турелей в потайных нишах хочу уточнить. Вы лично готовы нести полную ответственность за Ваши турели, которые однажды – исключительно в силу технической неисправности – отработают по случайно проходящему мимо прохожему? Но это я так, не берите в голову…
И на закуску… В интернетах то активизируется, то затихает обсуждение легализации короткоствола. И одно из достаточно распространённых мнений, которого придерживаюсь и я, гласит – я, конечно, за легализацию, но прежде я бы хотел годика на три переехать в другую страну. Повторюсь, это не только моё мнение. И оно как нельзя лучше иллюстрирует разницу между идеей и реальностью. Потому что короткоствол – это же тоже про частную собственность и права человека, которые надо защищать от всяких разных.
В настоящее время ситуация у нас в стране (не будем говорить за весь мир) такова, что в первую голову открытым доступом к камерам воспользуются злоумышленники. Просто потому, что они, в отличие от обычных добропорядочных граждан, находятся в постоянном поиске новых средств для своей деятельности. И не только ищут, но и находят. Так что да, в идеальном мире всеобщего благорастворения открытый доступ безопасен (хотя зачем там вообще камеры в таком случае?). Но в сложившихся реалиях в нашей стране, повторюсь, я бы предпочёл этот доступ закрыть.
Не буду спорить и с тем, что наши правоохранительные органы на предупреждение преступлений работать практически совершенно не умеют. Должны, да, но не умеют. Или не хотят, уж не знаю. Работают только по факту свершившегося – таковы реалии. И тут камеры вполне себе полезны.
Но и с тем, что даже по факту преступления наши органы «работают» предельно отвратительно, спорить не буду. Таковы реалии. Но, как мне кажется, вопрос качества работы правоохранительных органов находится за рамками темы статьи – камеры и их количество.
Кстати, santjagocorkez, насчёт турелей в потайных нишах хочу уточнить. Вы лично готовы нести полную ответственность за Ваши турели, которые однажды – исключительно в силу технической неисправности – отработают по случайно проходящему мимо прохожему? Но это я так, не берите в голову…
И на закуску… В интернетах то активизируется, то затихает обсуждение легализации короткоствола. И одно из достаточно распространённых мнений, которого придерживаюсь и я, гласит – я, конечно, за легализацию, но прежде я бы хотел годика на три переехать в другую страну. Повторюсь, это не только моё мнение. И оно как нельзя лучше иллюстрирует разницу между идеей и реальностью. Потому что короткоствол – это же тоже про частную собственность и права человека, которые надо защищать от всяких разных.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
И случился 1917.
Вообще уж с чем-чем, а с оружейным законодательством в России худо-бедно порядок. Именно короткоствол — да, запрещён. Но при этом вполне легальна продажа ружей, которые затруднительно незаметно протащить и применить где-нибудь в городе. А чтобы купить ружбайку, нужно пройти стрелковую подготовку и получить справку, что совершенно логично и разумно.
Кстати, самооборона с применением легально приобретённого оружия тоже совершенно легальна. Если бандиты создают угрозу вашей жизни, вы вполне имеете право стрелять (ст. 37 и 39 УК РФ). Даже если они угрожают не вам, а кому-то другому.
И, наконец, самое главное. Ношение пистолета для самообороны неэффективно. Всегда можно, например, напасть со спины, чтобы жертва не успела достать пистолет. А заодно и вооружиться одновременно с ограблением. Перцовый баллончик легче, проще в использовании, неопасен и более чем эффективен на поражение. Или вам надо самообороняться на расстоянии пистолетного выстрела? Так это уже не самооборона.
Перцовый баллончик легче, проще в использовании, неопасен и более чем эффективен...
А стаю наркоманов, которым баллончик по барабану, вы способны забить голыми руками? Тогда вам вообще оружие не нужно… и со взводом спецназа вы наверняка справитесь, и от целой армии убежать сможете. Но даже Брюс Ли это может оказаться не под силу, не говоря уже про всех остальных. Не просто так полицейские всего мира предпочитают огнестрельное оружие баллончикам или там рогаткам.
Полицейские всего мира по работе регулярно сталкиваются с преступниками различной степени опасности, в том числе вооружёнными. Поэтому им оружие объективно нужно. И, между прочим, не всем: значительная часть полицейских в разных странах мира в основное время службы огнестрел с собой не носит, а максимум дубинку или электрошокер. Кстати, тоже хорошая вещь, кого баллончик не устраивает.
Стаи наркоманов, а тем более агрессивно настроенных — это вообще полумифическая редкость. Все их боятся, но никто никогда в дикой природе не видел. (Да и неагрессивные как-то не отсвечивают.) Это как минимум. Дальше можно привести целый список аргументов, общий смысл которых сводится к следующему: да, ситуации, в которых пистолет наиболее эффективен, в теории возможны. На практике они чрезвычайно редки, и вред от появления большого количества труднообнаружимого оружия на руках населения многократно перевешивает потенциальную пользу. Хотя бы тем фактом, что наркоманы, желающие разжиться деньгами на дозу, теперь будут тщательнее планировать нападения, а вдобавок ко всему сами станут вооружены.
И да. Приравнивать боевые (а тем более беговые) навыки стаи наркоманов к взводу спецназа — ну такое.
> регулярно сталкиваются с преступниками различной степени опасности, в том числе вооружёнными
Но ведь эти самые преступники:
— во-первых, вооружены (то есть, запрет на приобретение, хранение и ношение оружия на них не подействовал)
— во-вторых, чаще применяют (или угрожают применить) это оружие не в отношении полицейских, а в отношении вполне себе гражданских, которые твоими мольбами, абсолютно беззащитны
Но ведь эти самые преступники:
— во-первых, вооружены (то есть, запрет на приобретение, хранение и ношение оружия на них не подействовал)
— во-вторых, чаще применяют (или угрожают применить) это оружие не в отношении полицейских, а в отношении вполне себе гражданских, которые твоими мольбами, абсолютно беззащитны
UFO just landed and posted this here
А куда и как обладатель пистолета будет стрелять, если на него напали со спины?
Что до описанной ситуации, то это обстоятельства, которые в принципе похожи на военные действия. В таких случаях единственная разумная тактика поведения — обойти стороной улицу, на которой беснуются озверевшие энворды. Кстати, судя по всему, сплошь вооружённое население США (адекватная его часть) умудрилось не суметь пресечь весь этот бардак в первый же день, что само по себе является поводом сомневаться в том, что массовое вооружение годится для защиты общества от реальной, а не полумифической угрозы.
И да, я не отрицаю, что ситуации, в которых огнестрел мог бы быть наиболее эффективен, в принципе возможны. Но они чрезвычайно редки, и польза от такой меры не сравнится с общественной опасностью.
Возможно, в Швейцарии (или где вы там живёте) массовое вооружение и возможно — но там и пресловутой гопоты и толп наркоманов не было, сам общественный уклад не способствует возникновению этих явлений. В обществе, где всё это есть и есть почва, массовое вооружение недопустимо. Так что сначала надо победить наркоманов без оружия, а потом уже вооружаться, и никак не наоборот.
UFO just landed and posted this here
> В таких случаях единственная разумная тактика поведения — обойти стороной улицу, на которой беснуются озверевшие энворды
Когда М. Задорнов рассказывал про квадратно-поперпендикулярную Америку, он, в общем-то не врал. Итак, у тебя 4 улицы. Со всех 4, как сговорившись, идут вот эти озверевшие энворды, ну вот так тебе не повезло из кафешки выйти. По какой улице будешь обходить? Перекатами или применишь бег зигзагом?
> И да, я не отрицаю, что ситуации, в которых огнестрел мог бы быть наиболее эффективен, в принципе возможны
Ты просто либо специально, либо по простоте душевной не слышишь, что тебе говорят: огнестрел на руках у населения эффективен сам по себе. Его активное применение для создания сдерживающего эффекта не требуется.
> Так что сначала надо победить наркоманов без оружия, а потом уже вооружаться, и никак не наоборот.
Наркоманы и гопота вполне себе побеждаются наличием оружия, а не самим оружием.
Когда М. Задорнов рассказывал про квадратно-поперпендикулярную Америку, он, в общем-то не врал. Итак, у тебя 4 улицы. Со всех 4, как сговорившись, идут вот эти озверевшие энворды, ну вот так тебе не повезло из кафешки выйти. По какой улице будешь обходить? Перекатами или применишь бег зигзагом?
> И да, я не отрицаю, что ситуации, в которых огнестрел мог бы быть наиболее эффективен, в принципе возможны
Ты просто либо специально, либо по простоте душевной не слышишь, что тебе говорят: огнестрел на руках у населения эффективен сам по себе. Его активное применение для создания сдерживающего эффекта не требуется.
> Так что сначала надо победить наркоманов без оружия, а потом уже вооружаться, и никак не наоборот.
Наркоманы и гопота вполне себе побеждаются наличием оружия, а не самим оружием.
UFO just landed and posted this here
Ты почему-то упорно уравниваешь множество «просто преступники (воры, мошенники, драчуны)» и множество «разбойники и грабители». А это далеко не так. Против первых наличие пушки у жертвы очень даже работает. А вторые и без того уже вооружены и при отсутствии у населения права носить оружие для самозащиты как раз находятся в более выгодном положении.
> По сравнению с 22 другими странами с высоким уровнем доходов, в США уровень убийств с применением огнестрельного оружия в 25 раз выше.
Без разбивки по штатам, где оружие разрешено и где запрещено, эта «статистика» в контексте нашего обсуждения не имеет вообще никакого смысла. Прям, как «средняя температура по больнице».
> По сравнению с 22 другими странами с высоким уровнем доходов, в США уровень убийств с применением огнестрельного оружия в 25 раз выше.
Без разбивки по штатам, где оружие разрешено и где запрещено, эта «статистика» в контексте нашего обсуждения не имеет вообще никакого смысла. Прям, как «средняя температура по больнице».
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Есть условный Чикаго, где средняя сводка новостей выглядит
Более того, я Вам ещё расскажу (поскольку сам проживаю в этом условном Чикаго): Чикаго весьма неоднороден — к югу от даунтауна у нас заповедник рубероида, так именно оттуда новости и выглядят как сводки времён ВОВ. А к северу живут люди совсем другого цвета — так там вполне себе птички-бабочки-цветочки, и никаких перестрелок.
Итак, у тебя 4 улицы. Со всех 4, как сговорившись, идут вот эти озверевшие энворды, ну вот так тебе не повезло из кафешки выйти.
Вы прямо как в том анекдоте
— Рядовой Джонс, даю водную: на вас спереди надвигается разъяренный вьетнамец с винтовкой. Ваши действия?
— Беру свою верную М-16 и пристреливаю засранца, сэр!
— Рядовой Джонс, новая вводная: слева вьетнамец и справа вьетнамец, ваши действия?
— В левого бросаю нож, правого приканчиваю из винтовки, сэр!
— Рядовой Джонс, вводная: слева пять вьетнамцаев, справа восемь вьетнамцев, ваши действия?
— Бросаю гранату в левых, правых расстреливаю из пулемёта, сэр!
— Рядовой Джонс, вводная: слева сорок вьетнацев, справа пятьдесят вьетнамцев, прямо по курсу вьетнамский танк, а сверху — вьетнамский вертолёт, из которого на вас по тросам спускаются восемь вьетнамских спецназовев. Ваши действи?
— Сэр, простите за нескромный вопрос, но вы вообще за кого — за меня или за вьетнамцев?
— Беру свою верную М-16 и пристреливаю засранца, сэр!
— Рядовой Джонс, новая вводная: слева вьетнамец и справа вьетнамец, ваши действия?
— В левого бросаю нож, правого приканчиваю из винтовки, сэр!
— Рядовой Джонс, вводная: слева пять вьетнамцаев, справа восемь вьетнамцев, ваши действия?
— Бросаю гранату в левых, правых расстреливаю из пулемёта, сэр!
— Рядовой Джонс, вводная: слева сорок вьетнацев, справа пятьдесят вьетнамцев, прямо по курсу вьетнамский танк, а сверху — вьетнамский вертолёт, из которого на вас по тросам спускаются восемь вьетнамских спецназовев. Ваши действи?
— Сэр, простите за нескромный вопрос, но вы вообще за кого — за меня или за вьетнамцев?
Кроме наличия оружия, надо уметь им пользоваться. И даже кроме этого — мочь его применить. Для морально здорового человека, выстрелить в другого человека — это большой такой шаг. Который потом может и кукуху течь заставить.
Так же про применить: реальность от того что оттачивается ну очень сильно отличается. Там даже просто нормально среагировать может быть крайне проблематично.
Доступность оружия, скорее упростит его доступ как раз преступникам в первую очередь, которые не погнушаются его применить.
Так же про применить: реальность от того что оттачивается ну очень сильно отличается. Там даже просто нормально среагировать может быть крайне проблематично.
Заголовок спойлера
Доступность оружия, скорее упростит его доступ как раз преступникам в первую очередь, которые не погнушаются его применить.
> Кроме наличия оружия, надо уметь им пользоваться
А еще необходимо законодательство, разрешающее им пользоваться. В РФ такого законодательства нет, даже для тех гражданских, кто имеет на руках лицензию.
> И даже кроме этого — мочь его применить. Для морально здорового человека, выстрелить в другого человека — это большой такой шаг.
Это очень забавная ремарка, особенно в свете того, что законодательство РФ предполагает, что каждый полноценный (здоровый) мужчина прошёл армейскую подготовку. Тогда вопрос: как это армейская подготовка оставила сомнения при необходимости применения оружия? А она точно нужна, такая армия?
> Там даже просто нормально среагировать может быть крайне проблематично.
Никто не говорил, что оружие — серебряная пуля. Вот прямо сейчас, например, в той же РФ реагировать просто нечем. 100% случаев жертва станет «пострадавшим(-ей)». А с оружием (и правом его применять вплоть до «на поражение») количество случаев, когда жертва становится «потерпевшим(-ей)» очень сильно поубавится.
> Доступность оружия, скорее упростит его доступ как раз преступникам в первую очередь, которые не погнушаются его применить.
У них вот прямо сейчас не имеется существенных затруднений в приобретении и применении этого оружия. Предлагается хотя бы немного уравнять шансы преступников и их потенциальных жертв. Это, в свою очередь, само по себе снизит количество этих самых преступников. Не в ноль, конечно, но снизит.
А еще необходимо законодательство, разрешающее им пользоваться. В РФ такого законодательства нет, даже для тех гражданских, кто имеет на руках лицензию.
> И даже кроме этого — мочь его применить. Для морально здорового человека, выстрелить в другого человека — это большой такой шаг.
Это очень забавная ремарка, особенно в свете того, что законодательство РФ предполагает, что каждый полноценный (здоровый) мужчина прошёл армейскую подготовку. Тогда вопрос: как это армейская подготовка оставила сомнения при необходимости применения оружия? А она точно нужна, такая армия?
> Там даже просто нормально среагировать может быть крайне проблематично.
Никто не говорил, что оружие — серебряная пуля. Вот прямо сейчас, например, в той же РФ реагировать просто нечем. 100% случаев жертва станет «пострадавшим(-ей)». А с оружием (и правом его применять вплоть до «на поражение») количество случаев, когда жертва становится «потерпевшим(-ей)» очень сильно поубавится.
> Доступность оружия, скорее упростит его доступ как раз преступникам в первую очередь, которые не погнушаются его применить.
У них вот прямо сейчас не имеется существенных затруднений в приобретении и применении этого оружия. Предлагается хотя бы немного уравнять шансы преступников и их потенциальных жертв. Это, в свою очередь, само по себе снизит количество этих самых преступников. Не в ноль, конечно, но снизит.
извиняюсь что одним сообщением двоим отвечаю. Но час ждать чтоб продолжать тему, желания нет. Я в принципе изначально сообщение писал не из порыва «топить за одну из сторон».
santjagocorkez
эм, к чему это передёргивания? к количеству символов только?
ни в одной армии не учат Убивать, там идёт базовая подготовка и умение применить оружие. Кроме огнестрела есть и другие виды оружия, где война сводится к «нажал кнопку» и не видишь последствий, тогда и мораль молчит, ты опосредованно действуешь (истории летчиков которые побывали потом в бою на земле показательны, сейчас уже конечно же не найду).
А так, в тех же окопах где то около половины стреляет обычно в направлении противника не целясь.
А с оружием жертва станет не жертвой, а совсем наоборот, так как превышение самообороны и тд. и пойди докажи что была необходимость пристрелить.
не видел нигде чтоб эти показатели зависили друг от друга, можно ссылочку на исследования? или это всего лишь домыслы?
Как давно вас грабили с огнестрелом? Чаще у нападющих куда более простые средствА.
0xd34df00d
Это сама по себе интересная практика, оттачивание каких либо навыков.
В некоторых случаях это очень спорное заявление. Некоторых ломает очень сильно. Я вот не знаю, что бы я предпочел, умереть, или выжить но потерять ясность мышления спиться и тд.
Ну да, в моем предложении не хватает слова «без подготовки»
А 100% полицейских применяет огнестрел и убивает? В РФ — однозначно нет, большиниство никогда за всю жизнь и не применет огнестрел. В тех же штатах — всё очень четко зарегламентировано + постоянная отработка навыков (как у пожарных, которых натаскивают вбегать в огонь, чувство страха атрафируется) так и тут. как минимум 1 раз он убить сможет просто действуя на автомате, а дальше будет уже зависить от того что у него в голове. Кому то будет всё равно, кто то нет. Ну и в штатах, как я понимаю, полицейскому больше резона применить огнестрел, ввиду распространнённости оного на улицах.
Ну ведь начинали же хорошо, зачем так передёргивать. В армии стреляют максимум по мишеням. И занятие достаточно занудное. В армии РФ к прмиеру есть 2 крайности:
В некоторых частях срочник видит автомат и стреляет за службу 1 раз, перед присягой (3 патрона кажется) и на этом его огневая подготовка заканчивается.
В других частях — еженедельные стрельбы. Есть колиество патронов в штуках из расчета на человека которые как угодно но обязаны отстрелять. И когда кто то в наряде/болен/командировке — то отстреливают его норму другие. Вплоть до того что 2 человека за весь взвод (в лучшем случае). т.е. ты утром ушел, а вечером вернулся с полигона. Обычную то норму «устанешь», а от такого потом просто воротит. Еще и гильзы все по номерам собрать посчитать.
Я хотел другой ролик, но не смог найти. А Вы могли вообще ограничиться роликом из «Индиана Джонс и храм судьбы». так как этот ролик уровня «погрузчик клаус». Это не про эффективность, а лишнее напоминание ТБ, что держать на расстоянии и быть на чеку.
А так, конечно, сложно всё. Нельзя просто взять и разом сменить столетний уклад.
У нас же, с введением оружия в широкий доступ, еще предётся и очередную реформу полицейских проводить, с заменой инструкций, и переподготовкой.
А так же прошивать гражданам в бошки что мент тоже может применить огнестрел.
santjagocorkez
А еще необходимо законодательство, разрешающее им пользоваться. В РФ такого законодательства нет, даже для тех гражданских, кто имеет на руках лицензию.
эм, к чему это передёргивания? к количеству символов только?
Тогда вопрос: как это армейская подготовка оставила сомнения при необходимости применения оружия? А она точно нужна, такая армия?
ни в одной армии не учат Убивать, там идёт базовая подготовка и умение применить оружие. Кроме огнестрела есть и другие виды оружия, где война сводится к «нажал кнопку» и не видишь последствий, тогда и мораль молчит, ты опосредованно действуешь (истории летчиков которые побывали потом в бою на земле показательны, сейчас уже конечно же не найду).
А так, в тех же окопах где то около половины стреляет обычно в направлении противника не целясь.
с оружием (и правом его применять вплоть до «на поражение») количество случаев, когда жертва становится «потерпевшим(-ей)» очень сильно поубавится.
А с оружием жертва станет не жертвой, а совсем наоборот, так как превышение самообороны и тд. и пойди докажи что была необходимость пристрелить.
Это, в свою очередь, само по себе снизит количество этих самых преступников.
не видел нигде чтоб эти показатели зависили друг от друга, можно ссылочку на исследования? или это всего лишь домыслы?
Как давно вас грабили с огнестрелом? Чаще у нападющих куда более простые средствА.
0xd34df00d
Поэтому я даже уже выбрал место, где можно тренироваться обращаться с оружием (и это не только стрельба, но и хотя бы умение эффективно достать его откуда надо, устранить заклинивание, и так далее), и куда ехать поудобнее, потому что делать это надо регулярно.
Это сама по себе интересная практика, оттачивание каких либо навыков.
Это лучше, чем быть мёртвым, но психологически здоровым.
В некоторых случаях это очень спорное заявление. Некоторых ломает очень сильно. Я вот не знаю, что бы я предпочел, умереть, или выжить но потерять ясность мышления спиться и тд.
И, кстати, получается, в полиции служат сплошь моральные уроды?
Ну да, в моем предложении не хватает слова «без подготовки»
А 100% полицейских применяет огнестрел и убивает? В РФ — однозначно нет, большиниство никогда за всю жизнь и не применет огнестрел. В тех же штатах — всё очень четко зарегламентировано + постоянная отработка навыков (как у пожарных, которых натаскивают вбегать в огонь, чувство страха атрафируется) так и тут. как минимум 1 раз он убить сможет просто действуя на автомате, а дальше будет уже зависить от того что у него в голове. Кому то будет всё равно, кто то нет. Ну и в штатах, как я понимаю, полицейскому больше резона применить огнестрел, ввиду распространнённости оного на улицах.
И, кстати, рядом про армию тоже написали.
Ну ведь начинали же хорошо, зачем так передёргивать. В армии стреляют максимум по мишеням. И занятие достаточно занудное. В армии РФ к прмиеру есть 2 крайности:
В некоторых частях срочник видит автомат и стреляет за службу 1 раз, перед присягой (3 патрона кажется) и на этом его огневая подготовка заканчивается.
В других частях — еженедельные стрельбы. Есть колиество патронов в штуках из расчета на человека которые как угодно но обязаны отстрелять. И когда кто то в наряде/болен/командировке — то отстреливают его норму другие. Вплоть до того что 2 человека за весь взвод (в лучшем случае). т.е. ты утром ушел, а вечером вернулся с полигона. Обычную то норму «устанешь», а от такого потом просто воротит. Еще и гильзы все по номерам собрать посчитать.
Тут куда более иллюстративен довольно давний обучающих клип для этих самых полицейских
Я хотел другой ролик, но не смог найти. А Вы могли вообще ограничиться роликом из «Индиана Джонс и храм судьбы». так как этот ролик уровня «погрузчик клаус». Это не про эффективность, а лишнее напоминание ТБ, что держать на расстоянии и быть на чеку.
А так, конечно, сложно всё. Нельзя просто взять и разом сменить столетний уклад.
У нас же, с введением оружия в широкий доступ, еще предётся и очередную реформу полицейских проводить, с заменой инструкций, и переподготовкой.
А так же прошивать гражданам в бошки что мент тоже может применить огнестрел.
Тут к прмиеру, всё праивльно сделал. а у нас бы сразу началось...
Сложно всё. Нельзя просто взять и разом сменить столетний уклад.
А еще необходимо законодательство, разрешающее им пользоваться. В РФ такого законодательства нет, даже для тех гражданских, кто имеет на руках лицензию.
эм, к чему это передёргивания? к количеству символов только?
А с оружием жертва станет не жертвой, а совсем наоборот, так как превышение самообороны и тд. и пойди докажи что была необходимость пристрелить.
Я рад, что ты всего через абзац во всём разобрался. Пожалуйста, обращайся.
ни в одной армии не учат Убивать, там идёт базовая подготовка и умение применить оружие.
Как же… Вот прямо сейчас ВС США оттачивают навыки личного состава в убиении себе подобных в Афганистане-Пакистане; ВС Израиля оттачивают такие же навыки, даже не пересекая собственную границу; ВС РФ — в Сирии. Армия, не ведущая боевых действий (хотя бы периодически) деградирует и разлагается.
Кроме огнестрела есть и другие виды оружия, где война сводится к «нажал кнопку» и не видишь последствий, тогда и мораль молчит, ты опосредованно действуешь (истории летчиков которые побывали потом в бою на земле показательны, сейчас уже конечно же не найду).
И, конечно же, 100% армий, хотя бы ВС РФ, состоят из операторов беспилотников и пилотов бомбардировщиков, истребителей и штурмовиков? Или оные пилоты, например, не прошли казарменный режим (на правах призывника, между прочим, за очень несущестсвенными отличиями) во время обучения в училище?
А так, в тех же окопах где то около половины стреляет обычно в направлении противника не целясь
Исследования или домыслы?
не видел нигде чтоб эти показатели зависили друг от друга, можно ссылочку на исследования? или это всего лишь домыслы?
Это банальная логика. Безоружная жертва не может дать отпор вооруженному нападающему в гораздо бОльшем количестве случаев, нежели вооруженная жертва.
Закончу в этом абзаце цитатой Маэстро Тэрри Пратчета:
Например, этот закон об оружии. Оружие замешано в подавляющем большинстве преступлений, и Загорло логично предположил, что если оружия станет меньше, то и преступления будут совершаться не столь часто.
Интересно, порой размышлял Ваймс, как все было? Он проснулся среди ночи и поздравил себя с гениальной идеей, пришедшей ему во сне? Конфисковать все оружие, и уровень преступности снизится. Да, логично. Так бы и произошло, будь стражников побольше. Скажем, по трое на каждого штатского.
Как ни странно, жители не торопились сдавать оружие. Загорло не учел одну маленькую тонкость: преступники законам не подчиняются. Это в некотором роде одна из их профессиональных характеристик. Они не заинтересованы в том, чтобы сделать улицы города более безопасными, их интересуют только собственные шкуры. Поэтому, когда вышел закон, они поверить не могли своему счастью. Прям Свячельник каждый день
Как давно вас грабили с огнестрелом?
Когда убьют, тогда и приходите
Чаще у нападющих куда более простые средствА.
Что им с этого было бы толку, будь у меня право иметь, носить с собой и применять на поражение (без всяких условий вида «пределов необходимой самообороны») огнестрельное оружие при любой попытке или даже просто угрозе причинения вреда моему здоровью?
Я вот не знаю, что бы я предпочел, умереть, или выжить но потерять ясность мышления спиться и тд.
И поэтому пусть все остальные тоже боятся даже кулак в лицо грабителю с ножичком сунуть, ведь можно уехать за «превышение пределов».
А 100% полицейских применяет огнестрел и убивает? В РФ — однозначно нет, большиниство никогда за всю жизнь и не применет огнестрел. В тех же штатах — всё очень четко зарегламентировано + постоянная отработка навыков (как у пожарных, которых натаскивают вбегать в огонь, чувство страха атрафируется) так и тут. как минимум 1 раз он убить сможет просто действуя на автомате, а дальше будет уже зависить от того что у него в голове. Кому то будет всё равно, кто то нет
Иными словами, никчёмная практика подготовки полиции в РФ оправдывает запрет на владение, ношение и применение оружия? Что же касается «бедных» американских полицейских, которым Родина житья не даёт, всё заставляет убить кого-нибудь на улице, то у них, насколько мне известно, имеется практика: применил оружие — идёшь к штатному психологу. И пока тот не выдаст заключение о годности к дальнейшей службе, ты отстранён (то есть, даже значком светить не можешь, не то что табельное оружие за пределы участка выносить, не говоря уже про присутствие с ним же на crime scene, где его применение очень даже вероятно).
Ну и в штатах, как я понимаю, полицейскому больше резона применить огнестрел, ввиду распространнённости оного на улицах.
Это, конечно же, речь про «учтённое», потому что смысла приводить статистику по незаконным стволам на руках нет, ведь такой статистики не существует в природе. Но, во-первых, в США, как поделился 0xd34df00d, разрешено оружие далеко не во всех штатах, во-вторых, в тех, где разрешено, населению (законопослушному) нет никакого смысла скрывать владение оным. Из этого следует, что какая-либо связь между реальным числом вооружения на руках и действиями полиции не настолько прямая. Скорее всего, они больше зависят от регламентов, ограничивающих действия, как снизу (полицейский, не применивший оружие против опасного преступника, тем самым, подвергнувший опасности гражданских или своих коллег, будет, скорее всего, уволен, и это полностью законно), так и сверху (пределы правомочий на применение оружия, впрочем, с этим есть проблемы)
В армии стреляют максимум по мишеням.
И то, что мишени эти имеют очертания человека, конечно же, совершенная случайность.
В некоторых частях срочник видит автомат и стреляет за службу 1 раз, перед присягой (3 патрона кажется) и на этом его огневая подготовка заканчивается.
Каким образом порочная практика оправдывает запрет на оружие?
Еще и гильзы все по номерам собрать посчитать.
Их собирают, но номера уж точно не сверяют. Во-первых, на полигоне всех до единой не собрать, это невозможно без полного прочесывания с нарушением режима дня. Во-вторых, при сборе так или иначе будут собраны в том числе гильзы от предыдущих стрельб, а у них вполне могут оказаться иные серии. В-третьих, их собирают как доказательство проведения стрельб, там, кажется, достаточно отчитаться некоторым процентом гильз от количества выданных (под подпись) патронов.
У нас же, с введением оружия в широкий доступ, еще предётся и очередную реформу полицейских проводить, с заменой инструкций, и переподготовкой.
А так же прошивать гражданам в бошки что мент тоже может применить огнестрел.
Они и прямо сейчас его могут применять, в том числе «в воздух» (чего не всегда обязаны делать, например, полицейские в США). Но это не проблема, вообще. Если полиция, наконец-то, станет эффективной, то кто ж против-то будет?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вот прям от короткостволов он и случился?
Много от чего. И от коротко- и от длинно- и от многих других стволов на руках населения — не в последнюю очередь.
Проблема в ношении такого легального оружия.
Речь о, например, нападении на жилище. Да и некоторые виды короткоствола (не огнестрела) вполне можно носить. Да, можно до бесконечности спорить об эффективности, но ведь и цель самообороны — не убить, а оборониться, поэтому неубойный пистолет вполне себе оружие.
А как же статья о превышении пределов необходимой обороны?
Нет превышения — нет и статьи. А если угрожают вашей жизни — причём неважно, с огнестрелом или просто верёвку на шею накинули — вы имеете полное право стрелять наповал, это не превышение.
Дело Лотковой
А там всё ясно: это дело вёл хорошо нам всем знакомый судья-криворучка, который и не такие приговоры выносил. С таким судьёй и заяц перед волком виноват будет.
> Много от чего. И от коротко- и от длинно- и от многих других стволов на руках населения — не в последнюю очередь.
Вот, педивикия пишет:
> командующий ВО запрещал выдавать рабочим оружие из арсеналов Петрограда и окрестностей — Совет выписывал ордер и оружие выдавалось; в ответ правительство попыталось вооружить своих сторонников винтовками из арсенала Петропавловский крепости — явился представитель Совета и выдача оружия прекратилась
> В 2 часа ночи 26 октября (8 ноября) вооружёнными рабочими, солдатами Петроградского гарнизона и матросами Балтийского флота во главе с Владимиром Антоновым-Овсеенко был взят Зимний дворец и арестовано Временное правительство.
То есть, это как бы не ситуация свободного оборота вооружения. Это солдаты, матросы (по долгу службы вооружённые) и некоторое количество (уж точно, не все) рабочих, которых вооружением снабдили армейские подразделения.
> поэтому неубойный пистолет вполне себе оружие
> Стоит отметить, что свойства резиновой пули таковы, что даже лёгкая преграда в виде куртки или даже футболки, может существенно снизить кинетическую энергию, особенно если одежда не прилегает плотно к телу. После прохождения преграды энергетика пули при контакте с целью может быть просто ничтожной.
Ну «неубойный пистолет» — это оксюморон, получается.
> Нет превышения — нет и статьи. А если угрожают вашей жизни — причём неважно, с огнестрелом или просто верёвку на шею накинули — вы имеете полное право стрелять наповал, это не превышение.
Выше дал ссылку на разбор правоприменительной практики в РФ. Суд и следствие долгие месяцы, с привлечением кучи экспертов и проведением множества экспертиз устанавливают гипотетические последствия для обороняющегося, не примени он выбранный им фактически метод обороны. У тебя же на всё это есть несколько секунд и ровно ноль экспертизы, только пистолет и инстинкт самосохранения. И, конечно же, никакие суды на неравность этих условий оценки обстоятельств никаких скидок не делают.
Вот, педивикия пишет:
> командующий ВО запрещал выдавать рабочим оружие из арсеналов Петрограда и окрестностей — Совет выписывал ордер и оружие выдавалось; в ответ правительство попыталось вооружить своих сторонников винтовками из арсенала Петропавловский крепости — явился представитель Совета и выдача оружия прекратилась
> В 2 часа ночи 26 октября (8 ноября) вооружёнными рабочими, солдатами Петроградского гарнизона и матросами Балтийского флота во главе с Владимиром Антоновым-Овсеенко был взят Зимний дворец и арестовано Временное правительство.
То есть, это как бы не ситуация свободного оборота вооружения. Это солдаты, матросы (по долгу службы вооружённые) и некоторое количество (уж точно, не все) рабочих, которых вооружением снабдили армейские подразделения.
> поэтому неубойный пистолет вполне себе оружие
> Стоит отметить, что свойства резиновой пули таковы, что даже лёгкая преграда в виде куртки или даже футболки, может существенно снизить кинетическую энергию, особенно если одежда не прилегает плотно к телу. После прохождения преграды энергетика пули при контакте с целью может быть просто ничтожной.
Ну «неубойный пистолет» — это оксюморон, получается.
> Нет превышения — нет и статьи. А если угрожают вашей жизни — причём неважно, с огнестрелом или просто верёвку на шею накинули — вы имеете полное право стрелять наповал, это не превышение.
Выше дал ссылку на разбор правоприменительной практики в РФ. Суд и следствие долгие месяцы, с привлечением кучи экспертов и проведением множества экспертиз устанавливают гипотетические последствия для обороняющегося, не примени он выбранный им фактически метод обороны. У тебя же на всё это есть несколько секунд и ровно ноль экспертизы, только пистолет и инстинкт самосохранения. И, конечно же, никакие суды на неравность этих условий оценки обстоятельств никаких скидок не делают.
> И случился 1917.
Как уже спросили раньше: неужели 1917 случился из-за короткостволов? Вот не потому что царский режим оказался неспособным не то, что хоть немного о подданных позаботиться, а даже к собственной судьбе индифферентен, а только лишь из-за короткостволов?
> Кстати, самооборона с применением легально приобретённого оружия тоже совершенно легальна. Если бандиты создают угрозу вашей жизни, вы вполне имеете право стрелять (ст. 37 и 39 УК РФ). Даже если они угрожают не вам, а кому-то другому.
staryiy.livejournal.com/883650.html
Итак: рядовая ситуация в глубинной столице глубинного народа. МКАД, пробка, ты не пустил «нахала» с обочины в ряд. Нахал каким-то образом твой автомобиль заблокировал. Вышел из машины, достал из багажника топор (или колун), пару раз с оттяжечкой пробил дыры этим вот в капоте твоего авто и двинулся в сторону водительской двери твоего автомобиля. В перчаточном ящике у тебя лежит, пусть будет травматический, пистолет. Ты помнишь из статьи выше, как суд оценивает пределы необходимой самообороны. Твои действия? Прошу честно дать ответ за время, не превышающее 10 секунд (это даже с запасом), и затем перенести его сюда без изменений и искажений.
А потом мы попросим куда лучше нас разбирающегося в вопросе 0xd34df00d рассказать его предполагаемые действия в Тэксэсе и последствия за них. Можно даже травматический пистолет заменить на боевой.
> Ношение пистолета для самообороны неэффективно.
Ещё как эффективно. Наличие одной только угрозы ответного огня, в том числе на поражение, очень сильно студит горячую кровь огромного количества людей. Ты же не будешь хвастаться, что, например, при виде полицейского, натурально избивающего в переулке девушку/женщину, ты, невзирая на наличие у полицейского табельного ПМ при себе, ринешься в неравный бой, поставив свою голую пятку против 9мм?
Как уже спросили раньше: неужели 1917 случился из-за короткостволов? Вот не потому что царский режим оказался неспособным не то, что хоть немного о подданных позаботиться, а даже к собственной судьбе индифферентен, а только лишь из-за короткостволов?
> Кстати, самооборона с применением легально приобретённого оружия тоже совершенно легальна. Если бандиты создают угрозу вашей жизни, вы вполне имеете право стрелять (ст. 37 и 39 УК РФ). Даже если они угрожают не вам, а кому-то другому.
staryiy.livejournal.com/883650.html
Итак: рядовая ситуация в глубинной столице глубинного народа. МКАД, пробка, ты не пустил «нахала» с обочины в ряд. Нахал каким-то образом твой автомобиль заблокировал. Вышел из машины, достал из багажника топор (или колун), пару раз с оттяжечкой пробил дыры этим вот в капоте твоего авто и двинулся в сторону водительской двери твоего автомобиля. В перчаточном ящике у тебя лежит, пусть будет травматический, пистолет. Ты помнишь из статьи выше, как суд оценивает пределы необходимой самообороны. Твои действия? Прошу честно дать ответ за время, не превышающее 10 секунд (это даже с запасом), и затем перенести его сюда без изменений и искажений.
А потом мы попросим куда лучше нас разбирающегося в вопросе 0xd34df00d рассказать его предполагаемые действия в Тэксэсе и последствия за них. Можно даже травматический пистолет заменить на боевой.
> Ношение пистолета для самообороны неэффективно.
Ещё как эффективно. Наличие одной только угрозы ответного огня, в том числе на поражение, очень сильно студит горячую кровь огромного количества людей. Ты же не будешь хвастаться, что, например, при виде полицейского, натурально избивающего в переулке девушку/женщину, ты, невзирая на наличие у полицейского табельного ПМ при себе, ринешься в неравный бой, поставив свою голую пятку против 9мм?
UFO just landed and posted this here
Совершенно точно могу сказать, что я бы немедленно достал пистолет и наставил бы его на агрессора. А дальше — не знаю, по обстоятельствам, сейчас не могу сказать, честно :) Тем не менее, допускаю, что вероятнее всего агрессор воздержится от дальнейших действий, увидев наставленный на него ствол, т.к. 1) он не знает, боевой ли пистолет или нет, 2) даже резиновую пулю получить не хочется. Если бы нападение продолжилось — например, агрессор замахнулся бы для удара по стеклу — я бы совершенно точно начал стрелять, причём, вероятнее всего, в состоянии аффекта и страха сделал бы несколько выстрелов.
Вам уже кажется, что я сам же и доказал необходимость (даже для меня) наличия пистолета? А тогда встречный вопрос: если пистолеты столь легко доступны, то что мешает применить его самому агрессору? Очевидно, что от неадеквата с топором защититься проще, чем от неадеквата с пистолетом. Конечно, лично мне бы хотелось, чтобы у меня пистолет был, а у «того парня» — не было, но это уже как-то совсем странно и эгоистично получается. И нет, это не хоплофобия — я не боюсь оружия как такового, знаю ТБ и даже успешно сдал нормативы по стрельбе из лазерной и биатлонной винтовок. Но всё же ситуация, когда у каждого потенциально есть ствол, меня несколько пугает. Потому что сейчас, если даже и захотят именно убить — не знаю зачем — то, скорее всего, не сумеют. А так — точно застрелят, и пикнуть не успеешь.
Вам уже кажется, что я сам же и доказал необходимость (даже для меня) наличия пистолета? А тогда встречный вопрос: если пистолеты столь легко доступны, то что мешает применить его самому агрессору? Очевидно, что от неадеквата с топором защититься проще, чем от неадеквата с пистолетом. Конечно, лично мне бы хотелось, чтобы у меня пистолет был, а у «того парня» — не было, но это уже как-то совсем странно и эгоистично получается. И нет, это не хоплофобия — я не боюсь оружия как такового, знаю ТБ и даже успешно сдал нормативы по стрельбе из лазерной и биатлонной винтовок. Но всё же ситуация, когда у каждого потенциально есть ствол, меня несколько пугает. Потому что сейчас, если даже и захотят именно убить — не знаю зачем — то, скорее всего, не сумеют. А так — точно застрелят, и пикнуть не успеешь.
> я бы совершенно точно начал стрелять, причём, вероятнее всего, в состоянии аффекта и страха сделал бы несколько выстрелов
То есть, во-первых, для подтверждения намерений нападающего ты вынужден дождаться, когда он нанесёт реальный ущерб (капот, бампер, решетка радиатора, дверь), то есть, привет «когда убьют, тогда и приходите»; во-вторых, трассологическая экспертиза покажет, что топор ни при каких обстоятельствах не мог причинить вред твоему здоровью, даже лёгкий, нападавший, теперь уже в статусе «потерпевшего», покажет, что намерений причинить какой-либо вред здоровью у него не было (ну, естественно же), а суд, руководствуясь пресловутым «внутренним убеждением», постановит, что имело место превышени пределов необходимой самообороны и привет лагерная романтика. И я напомню, все эти обстоятельства суд будет выяснять в течение месяцев, пока ты, возможно, будешь изолирован от общества «в целях предотвращения давления на свидетелей, влияния на результаты следствия и для предотвращения попыток скрыться от следствия» в СИЗО. А у тебя на принятие решения — считанные секунды.
> А тогда встречный вопрос: если пистолеты столь легко доступны, то что мешает применить его самому агрессору?
То, что в его случае это будет умышленное причинение вреда здоровью (или убийство) с применением огнестрельного оружия. То, что у тебя на борту может быть какое угодно регистрирующее устройство, вплоть до такого, которое видеопоток льёт онлайн куда-нибудь, где следствию потом его получить не составит проблем. А в твоём случае — это будет защита частной собственности, предотвращение нанесения вреда здоровью тебе или твоим знакомым/близким. И обороняющийся в правильных юрисдикциях тут находится в очень выгодном положении. Чуть выше 0xd34df00d как раз всё это расписал. Боюсь, у нападавшего возникнут очень большие сложности, вплоть до impossibru, с доказыванием того, что он был вынужден применять оружие.
То есть, во-первых, для подтверждения намерений нападающего ты вынужден дождаться, когда он нанесёт реальный ущерб (капот, бампер, решетка радиатора, дверь), то есть, привет «когда убьют, тогда и приходите»; во-вторых, трассологическая экспертиза покажет, что топор ни при каких обстоятельствах не мог причинить вред твоему здоровью, даже лёгкий, нападавший, теперь уже в статусе «потерпевшего», покажет, что намерений причинить какой-либо вред здоровью у него не было (ну, естественно же), а суд, руководствуясь пресловутым «внутренним убеждением», постановит, что имело место превышени пределов необходимой самообороны и привет лагерная романтика. И я напомню, все эти обстоятельства суд будет выяснять в течение месяцев, пока ты, возможно, будешь изолирован от общества «в целях предотвращения давления на свидетелей, влияния на результаты следствия и для предотвращения попыток скрыться от следствия» в СИЗО. А у тебя на принятие решения — считанные секунды.
> А тогда встречный вопрос: если пистолеты столь легко доступны, то что мешает применить его самому агрессору?
То, что в его случае это будет умышленное причинение вреда здоровью (или убийство) с применением огнестрельного оружия. То, что у тебя на борту может быть какое угодно регистрирующее устройство, вплоть до такого, которое видеопоток льёт онлайн куда-нибудь, где следствию потом его получить не составит проблем. А в твоём случае — это будет защита частной собственности, предотвращение нанесения вреда здоровью тебе или твоим знакомым/близким. И обороняющийся в правильных юрисдикциях тут находится в очень выгодном положении. Чуть выше 0xd34df00d как раз всё это расписал. Боюсь, у нападавшего возникнут очень большие сложности, вплоть до impossibru, с доказыванием того, что он был вынужден применять оружие.
> В настоящее время ситуация у нас в стране (не будем говорить за весь мир) такова, что в первую голову открытым доступом к камерам воспользуются злоумышленники.
Вот тут ключевая ошибка. Злоумышленники получат доступ и воспользуются им в любом случае. Просто потому что злоумышленники не находятся в правовом поле. А обычные граждане находятся, и им доступ к камерам именно в правовом поле перекрыт. Кто выиграл? Злоумышленники.
Как они получат доступ к камерам? Да очень просто: имеющий доступ сотрудник сольёт. Банковскую тайну сливают, а за это прямая уголовная ответственность есть. А за слив доступа к камерам что? Максимум превышение или халатность, и то, сначала придётся доказать наличие ущерба от этих действий, скорее всего будет что-то вроде дисциплинарного взыскания. А свои методы злоумышленники могут и будут скрывать не хуже, чем свои методы оберегают оперативники.
> Не буду спорить и с тем, что наши правоохранительные органы на предупреждение преступлений работать практически совершенно не умеют. Должны, да, но не умеют. Или не хотят, уж не знаю. Работают только по факту свершившегося – таковы реалии. И тут камеры вполне себе полезны.
И поэтому доступ к этим камерам должен быть прямой в том числе и у пострадавших. Потому что, как я уже писал, лицо, в производстве которого находится материал, просто поленится запросить данные, потом потерпевший может обжаловать бездействие, но пока (и если) у него это получится, записи уже уничтожатся за истечением срока хранения. А так можно было бы нарезать всё относящееся к делу и уже требовать приобщения к материалам конкретной фактуры.
> Кстати, santjagocorkez, насчёт турелей в потайных нишах хочу уточнить. Вы лично готовы нести полную ответственность за Ваши турели, которые однажды – исключительно в силу технической неисправности – отработают по случайно проходящему мимо прохожему? Но это я так, не берите в голову…
Я полагал, что очевидно, что ответственность за неправомерное применение идёт неразрывно с правом этого применения. Да, каждый, кто нанесёт ущерб лицам, не посягавшим на имущество причинителя ущерба, обязан понести за это соответствующее наказание, вплоть до уголовного.
> В интернетах то активизируется, то затихает обсуждение легализации короткоствола
Да какой там короткоствол. Вплоть до боевых винтовок и дробовиков, разве что с ограничениями на нарезное и/или полностью автоматические режимы.
Вот тут ключевая ошибка. Злоумышленники получат доступ и воспользуются им в любом случае. Просто потому что злоумышленники не находятся в правовом поле. А обычные граждане находятся, и им доступ к камерам именно в правовом поле перекрыт. Кто выиграл? Злоумышленники.
Как они получат доступ к камерам? Да очень просто: имеющий доступ сотрудник сольёт. Банковскую тайну сливают, а за это прямая уголовная ответственность есть. А за слив доступа к камерам что? Максимум превышение или халатность, и то, сначала придётся доказать наличие ущерба от этих действий, скорее всего будет что-то вроде дисциплинарного взыскания. А свои методы злоумышленники могут и будут скрывать не хуже, чем свои методы оберегают оперативники.
> Не буду спорить и с тем, что наши правоохранительные органы на предупреждение преступлений работать практически совершенно не умеют. Должны, да, но не умеют. Или не хотят, уж не знаю. Работают только по факту свершившегося – таковы реалии. И тут камеры вполне себе полезны.
И поэтому доступ к этим камерам должен быть прямой в том числе и у пострадавших. Потому что, как я уже писал, лицо, в производстве которого находится материал, просто поленится запросить данные, потом потерпевший может обжаловать бездействие, но пока (и если) у него это получится, записи уже уничтожатся за истечением срока хранения. А так можно было бы нарезать всё относящееся к делу и уже требовать приобщения к материалам конкретной фактуры.
> Кстати, santjagocorkez, насчёт турелей в потайных нишах хочу уточнить. Вы лично готовы нести полную ответственность за Ваши турели, которые однажды – исключительно в силу технической неисправности – отработают по случайно проходящему мимо прохожему? Но это я так, не берите в голову…
Я полагал, что очевидно, что ответственность за неправомерное применение идёт неразрывно с правом этого применения. Да, каждый, кто нанесёт ущерб лицам, не посягавшим на имущество причинителя ущерба, обязан понести за это соответствующее наказание, вплоть до уголовного.
> В интернетах то активизируется, то затихает обсуждение легализации короткоствола
Да какой там короткоствол. Вплоть до боевых винтовок и дробовиков, разве что с ограничениями на нарезное и/или полностью автоматические режимы.
И на закуску… В интернетах то активизируется, то затихает обсуждение легализации короткоствола. И одно из достаточно распространённых мнений, которого придерживаюсь и я, гласит – я, конечно, за легализацию, но прежде я бы хотел годика на три переехать в другую страну. Повторюсь, это не только моё мнение. И оно как нельзя лучше иллюстрирует разницу между идеей и реальностью. Потому что короткоствол – это же тоже про частную собственность и права человека, которые надо защищать от всяких разных.Вы даже примерно не представляете, сколько людей носит с собой нож. Но апокалипсиса что-то тоже пока не видно.
Вы бы хотели, чтобы, скажем, я получил доступ к записям, где есть вы или ваши близкие, дети? Составил маршруты/расписания? Это палка с двумя концами, к сожалению. У нас и без этого, блин, беда бедовая с хранением личных данных пользователей и утечками. Очень сложно это дело отрегулировать без вреда для кого бы то ни было.
UFO just landed and posted this here
Не хочу Но не вижу проблемы в установлении наблюдения. Проще говоря, если кто-то хочет следить за мной, то ему сейчас ничто и сейчас не препятствует.
1. Чтобы меня отследить (куда я ходил) надо запросить уйму видеоматериалов. Вас просто система забанит автоматом.
2. Знаете какая главная проблема слежки, прослушки?
Искомое событие одно и кратковременное. А следить надо постоянно и тратить время на обработку этой инфы. Да, сейчас это автоматизируется. Но полностью ли?
Я вот заколебался смотреть по видеозаписи кто машину коцнул. Ну реально терпения не хватает все это просматривать.
3. Посмотрите видео с камер. Номеров не видно Морд лица не видно. Как по мне, пока техника не доросла.
2. Знаете какая главная проблема слежки, прослушки?
Искомое событие одно и кратковременное. А следить надо постоянно и тратить время на обработку этой инфы. Да, сейчас это автоматизируется. Но полностью ли?
Я вот заколебался смотреть по видеозаписи кто машину коцнул. Ну реально терпения не хватает все это просматривать.
3. Посмотрите видео с камер. Номеров не видно Морд лица не видно. Как по мне, пока техника не доросла.
Потому что потом граждане захотят попользоваться купленными на их налоги яхтами и резиденциями :)
А если серьезно, то ограничение доступа к камерам БГ — очень и очень правильно; жалко, что оно не работает. Сейчас в Москве во всю разворачивают распознавание лиц. Хотели бы, чтобы любой, у кого есть ваша фотография, мог проследить весь ваш маршрут за любой выбранный день?
А законный способ получения для любого лучше.
Чем не законный способ, для того кому это действительно захочется. В не законных целях.
Да и не законный способ и сейчас вполне доступен и недорог.
В случае законного способа, всегда будет можно законно поинтересоваться, кому это понадобился законный способ.
Чем не законный способ, для того кому это действительно захочется. В не законных целях.
Да и не законный способ и сейчас вполне доступен и недорог.
В случае законного способа, всегда будет можно законно поинтересоваться, кому это понадобился законный способ.
Скажу ещё короче: Я не хочу, чтобы вы за мной следили.
Я не хочу, чтобы вы за мной следили.
Данное утверждение не корректно и бессмысленно. Так как ваше «вы» не понятно к кому относится.
К аппарату насилия текущего режима ( ФСБ, МВД, и т. д.) или к преступникам или еще к кому.
Может вам привиделось, что за вами следят инопланетяне?
Что не исключает, что они и действительно за вами следят. =)
это получается уже прорыв или нет?
UFO just landed and posted this here
А насколько полезные свойства наличия видеонаблюдения реализовываются? Есть статистика выявления правонарушений с помощью камер? Ведь при таком количестве камер, в той же столице как класс должны исчезнуть карманники, подъездные грабители, автоугонщики, квартирные воры, закладчики. Биг дата, распознавание лиц, поденческие шаблоны. Тут же мышь не проскочит. Потеряна приватность на улице, а что взамен?
Практика показывает, что большинство преступников отличаются от умных и сообразительных умом и сообразительностью. Поэтому воровство и нападения прямо под камерами (с задержанием преступника на следующий день) — не редкость.
Эти товарищи щиплют карманы в толпе, где камеры не видят. А где видят — там ловят.
Вымерший вид. Исключение — особо умные и сообразительные, которые либо получают по морде на месте, либо ловятся на следующий день.
Ловятся более чем успешно. Ещё и все с сигнализациями. Да и зачем в современных условиях угонять машину, если ею после этого невозможно пользоваться?
Против этих камеры в целом малоэффективны, разве что на выходе из подъезда засечь.
Они работают в лесах, парках, на заброшках и под мостами, где камер нет и в ближайшие 20 лет точно не будет. Иногда — в подъездах или других местах, где опять же нет камер. При этом их полиция ест вместо семечек — они ловятся даже чересчур успешно, есть масса правозащитных инициатив в их пользу.
Верно, был репортаж, как вора поймали по распознаванию лиц за полчаса. И я уверен, что это не единичный случай.
Это вообще очень интересный для дискуссии вопрос. В целом на улице по определению не было и нет приватности, если балаклаву не носить. Следить за людьми пешком, на машине, караулить их у подъезда, даже фотографировать их в общественных местах и обнародовать такие фотографии — это всё законом не запрещено. (Да, желающие могут поспорить на предмет 152 ч.1 и 2 ГК РФ) Соответственно наблюдение за человеком по уличным камерам — это всё равно что хождение за ним с собственной видеокамерой, только, скажем так, удалённое.
карманники
Эти товарищи щиплют карманы в толпе, где камеры не видят. А где видят — там ловят.
подъездные грабители
Вымерший вид. Исключение — особо умные и сообразительные, которые либо получают по морде на месте, либо ловятся на следующий день.
автоугонщики
Ловятся более чем успешно. Ещё и все с сигнализациями. Да и зачем в современных условиях угонять машину, если ею после этого невозможно пользоваться?
квартирные воры
Против этих камеры в целом малоэффективны, разве что на выходе из подъезда засечь.
закладчики
Они работают в лесах, парках, на заброшках и под мостами, где камер нет и в ближайшие 20 лет точно не будет. Иногда — в подъездах или других местах, где опять же нет камер. При этом их полиция ест вместо семечек — они ловятся даже чересчур успешно, есть масса правозащитных инициатив в их пользу.
Тут же мышь не проскочит.
Верно, был репортаж, как вора поймали по распознаванию лиц за полчаса. И я уверен, что это не единичный случай.
Потеряна приватность на улице
Это вообще очень интересный для дискуссии вопрос. В целом на улице по определению не было и нет приватности, если балаклаву не носить. Следить за людьми пешком, на машине, караулить их у подъезда, даже фотографировать их в общественных местах и обнародовать такие фотографии — это всё законом не запрещено. (Да, желающие могут поспорить на предмет 152 ч.1 и 2 ГК РФ) Соответственно наблюдение за человеком по уличным камерам — это всё равно что хождение за ним с собственной видеокамерой, только, скажем так, удалённое.
UFO just landed and posted this here
|"Ловятся более чем успешно. Ещё и все с сигнализациями. Да и зачем в современных условиях угонять машину, если ею после этого невозможно пользоваться?"
Вы не поверите, на з.ч., а у нас во дворах уже несколько раз фары снимали, по камерам не видно кто из леса пришёл по наводке...
Вы точно в России живёте?)))
А где в лидерах Великобритания?
Она совсем недавно была на первом месте.
Причем с учетом её малой территории это действительно высокая плотность камер.
Она совсем недавно была на первом месте.
Причем с учетом её малой территории это действительно высокая плотность камер.
Кто бы что ни говорил про вмешательство в частную жизнь, но наличие камер приносит пользу. У меня летом угнали машину из двора и по камерам ее быстро выследили и вернули, не прошло и месяца!
Sign up to leave a comment.
Россия вышла на третье место в мире по числу камер видеонаблюдения