Comments 29
И не проще ли сразу сжечь водород, проигнорировав несчастную двуокись?В качестве ракетного топлива метан удобнее, чем водород (его проще хранить, намного более плотный, выше температура кипения).
Особенно на долгих миссиях, например при освоении Марса.
https://habr.com/ru/post/429624/
А откуда брать водород для процесса?Из воды.
Вода на Марсе тоже есть
https://habr.com/ru/news/t/530818/
Ну а углекислого газа в атмосфере полно
https://habr.com/ru/post/553872/
https://habr.com/ru/company/selectel/blog/546906/
Заодно и кислород получается, который нужен не только как окислитель ракетного топлива, но и для дыхания.
На специализированных атомных станциях пиролизом воды. А с непосредственно водородом ряд проблем есть — летучий, зараза, плотность маленькая… метан удобнее. Плюс надо всё-таки очищать атмосферу от CO2.
замкнутая цепь не только снизит количество выбросов CO₂ в атмосферу, но и решит проблему с дефицитом топлива
Закон сохранения энергии запрещяет решать таким образом проблему дефицита топлива.
Я этому не удивлюсь сильно.
Почему? Система же не замкнута - поступает водород, производится плазма из газа. Где нарушение закона сохранения энергии?
Нужно где-то брать водород, потратив на это энергию(в чистом виде его пренебрежимо мало, надо получать из воды или ещё как-то), надо затратить энергию на получение нетепловой плазмы, ну и энергию на работу установки.
Суммарно затраченная на производство нового топлива энергия должна превышать энергию, первоначально выделившуюся при сгорании топлива, иначе мы построили вечный двигатель.
Так они и не пишут, что это процесс с положительной энергией, они улавливают co2, говоря о том, что раз производство чего-то, где на выходе co2 - неизбежное зло, то улавливать можно вот так. Само собой, для котельной, вероятно затея глупая.
Пишут: "... замкнуть производственную цепь, перерабатывая весь выделяемый углекислый газ . По словам учёных, замкнутая цепь не только снизит количество выбросов CO₂ в атмосферу, но и решит проблему с дефицитом топлива. ".
То есть именно для котельной.
Если нам хватает энергии от солнечного света, зачем вообще в этой цепочке углеводороды? Да, мы можем с некоторыми потерями перевести эту энергию обратно в углеводороды, и потом с некоторыми потерями получить обратно из них энергию. А можем просто сразу её использолвать.
Не, ну если так на это смотреть, то человечество всю свою историю использует энергию термоядерного синтеза.
Но в данном случае, вместо того, чтобы тратить энергию от солнечных батарей на синтез углеводородов и последующее их сжигание, можно просто напрямую использовать эту энергию.
Если нам хватает энергии от солнечного света, зачем вообще в этой цепочке углеводороды?Затем, что это простой, удобный и ёмкий носитель энергии. Автомобиль заправляется бензином за 30 секунд, а электричеством — за несколько часов. Бензин хранится в канистрах и цистернах месяцами, а литий-ионная батарейка за это время разрядится.
Дополню. Замкнутая цепь на то и замкнутая - выбросов вообще не должно быть
Не запрещает — получим эту энергию ядерными источниками.
солнечные концентраторы решают проблему дороговизны получения температуры до 1000 градусов
Благодаря этому плазма преобразует углекислый газ (CO₂) в монооксид углерода (СО). Взаимодействие СО и водорода (H₂) образует воду (H₂O), метан (CH₄) и углеводороды С2+.
Данный метод позволил исследователям получить углеводороды при комнатной температуре (24 ºC) и обычном давлении (1 ст.атм). Таким образом, плазма удешевляет и упрощает синтез CO₂.
Трижды перечитал последнюю фразу, но так и не понял.
Учёные создали топливо из углекислого газа при помощи нетепловой плазмы