Comments 27
Соцсеть, по идее, является частной компанией и имеет право блокировать и разблокировать всё что хочет, а тем, кому это не нравится следует голосовать ногами.
Не так интересна новость про жабу и гадюку, как то, почему люди так любят мантру "частная компания может делать что хочет", некорректную как эмпирически, так и с правовой точки зрения.
Что бы вы делали, если бы вас завтра банк заблочил?
Банк заключает с пользователем договор, в рамках которого он не имеет права ничего блочить за исключением оговоренных в договоре случаев, а так же законов страны, в которой он работает. Соцсеть же, пока не заключила никаких договоров, ничем пользователю не обязана.
Вы же сами написали, что " так же законов страны, в которой он работает. ". Почти во всех странах (я по крайней мере не знаю, чтобы было иначе) приоритет закона над частными пользовательскими соглашениями.
Во первых - РКН сослался на норму, почему он требует разблокировки. Не вижу никаких тут противоречий.
Во вторых - не заметно, чтобы "страница делегации" что-то нарушила из правил Фейсбука , то есть блокировка либо ошибочная, либо политически мотивированна. И то и другое повод для требования отмены блокировки.
Вот когда в законе будет написано, что частная компания не может по желанию левой пятки блокировать аккаунт пользователя на своих серверах, тогда да. А так разрешено всё, что не запрещено.
Магазин не заключает никаких договоров с покупателем, пока последний не выберет товар и не оплатит его. Но тем не менее, есть законодательство регулирующее их отношения. Магазин, например, не может отказать отдельному посетителю или группе людей в обслуживании без причин.
То же самое и с сайтами: в ЕС запрещено собирать личную информацию посетителя без явного согласия, при этом нельзя чтобы доступ на сайт зависел от этого согласия.
Так что пример неудачный.
Если бы не давление законодательства, все банки бы добавили пункт, что имеют право блочить кого захотят (как есть в договорах с сервисами google), и ничего вам не останется, кроме как согласиться, потому что иначе придётся выпасть из современного мира.
Если бы не давление законодательства, все банки бы добавили пункт, что имеют право блочить кого захотят
на самом деле всё наоборот, банкам не очень интересно банить клиентов, блокировки возникают в первую очередь из-за требований регуляторов по всевозможным kyc.
банкам не очень интересно банить клиентовТак-то и соц. сетям «не очень интересно банить клиентов». Наверняка они это делают не по своей воле, а под давлением регулятора. А пункт такой они бы добавили на всякий случай, если бы могли. Чтобы в спорных ситуациях иметь возможность маневров (например, клиент попался противный, проще забанить чем с ним возиться).
Если бы банки имели бы право добавлять такой пункт и пользовались бы им, то современный мир был бы другим и никаких банков бы не было.
Компания-монополист, это частная компания и может ставить цены, какие хочет. Те, кому это не нравится, могут, например, не есть или не отапливать жилище. Я правильно понял вашу логику?
По хорошему я бы на месте тех, кто предоставляет площадки, подготовил договор с обязательствами на платной основе и договор с отказом от обязательств на бесплатной основе. Если хочешь чтобы аккаунт был рабочим и его не блокировали без объяснений причин, заключаешь договор где все условия прописаны и платишь денежку, только после этого у тебя повляются какие-то права в рамках ГК и можно что-то предъявлять площадке. Если денег платить не хочешь, то и права ни на что не имеешь, ты вообще по сути гость и в любой момент можешь стать гостем нежелательным.
Facebook по требованию РКН оперативно сняла блокировку страницы делегации РФ на переговорах в Вене