Comments 38
Если читать непосредственно исследование, то становится понятно, что речь совсем не про интеллект у Земли. :)) К таким материалам необходимо выпускать огромный дисклеймер. Гипотеза Геи, к тому же, упоминается в исследовании в паре предложений при обзоре литературы на схожую тему.
Conventionally, intelligence is seen as a property of individuals. However, it is also known to be a property of collectives. Here, we broaden the idea of intelligence as a collective property and extend it to the planetary scale. We consider the ways in which the appearance of technological intelligence may represent a kind of planetary scale transition, and thus might be seen not as something which happens on a planet but to a planet, much as some models propose the origin of life itself was a planetary phenomenon.
Our explicit definition of planetary intelligence is the acquisition and application of collective knowledge, operating at a planetary scale, which is integrated into the function of coupled planetary systems.
https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/intelligence-as-a-planetary-scale-process/5077C784D7FAC55F96072F7A7772C5E5
Чтобы существо приобрело разум, оно должно пройти через миллионы лет эволюции и естественного отбора, и жить среди миллионов других существ.
Для планеты ни то, ни другое не подходит. Максимум - признаки саморегулирующейся системы, но это не разум и даже не жизнь, а просто некий уровень сложности чуть повыше чем у обычной неживой материи.
а) каналом, по которому информация передается мгновенно, достаточно лишь, чтобы латентность была пренебрежимо мала по сравнению со временем жизни самого существа
б) это не обязательно взаимодействие между особями одного вида
Без естественного отбора не могут возникнуть такие системы коммуникации. Принципиально.
В каждом человеке (да и всех животных тоже) эти коммуникации есть уже при рождении. Физиологи утверждают, что мог ребенка сначала интенсивно уничтожает имеющиеся нейронные связи, а не создает, как раньше считали. Напоминает очистку памяти или "обнуление части коэффициентов" нейросети перед новым обучением.
Человеки и остальные животные - продукт эволюции, естественного отбора.
Я и не настаиваю на ином. Но и время эволюции Вселенной (кстати, любопытная смысловая основа "вСелен" в русском названии, явно не с Селеной-Луной связь, а от "селить") как минимум сильно больше по представлениям современной науки.
Больше чего? Больше людей? Нет, тут надо мерять не миллиардами лет, а количеством поколений и сложностью задач выживания (для формирования предпосылок к самоусложнению). Звёздные системы, насколько знаю, не умирали больше даже десятка раз за время существования вселенной (астрономы в телескопы до сих пор видят звёзды, рождённые на самых первых этапах её формирования), за такое количество итераций разумного поведения планет (поведения индивида в социальной системе из себе подобных) не получится. Люди от генетического бульона пережили триллиарды рождений и смертей (в конкуренции друг с другом за материальные и нематериальные ресурсы), чтобы стать разумным сообществом.
Информация передаётся ровно с той скорость с которой требует реагировать на изменения в среде и хищников.
Правда? То есть сильного ИИ нам в ближайший миллион лет не ждать?
Нет, я не сторонник креационизма, просто не думаю что можно всех под одну гребёнку — понятия "разум" и "самосознание" мы интерпретируем исключительно с человеческой точки зрения, которая совсем необязательно является единственно верной или возможной.
К тому же, даже тут нет единого мнения, да и если подумать, сколько в галактике звёзд и планет — неужто не потянет на миллионы? В центре они уж точно кучкуются, да и естественный отбор как бы тоже есть. А с учётом миллиардов лет её существования… эволюция вполне может иметь место быть, просто мы не в состоянии это увидеть или понять.
I want to believe ©
Какая тут связь с сильным ИИ? Вообще никакой.
Сильный ИИ скорее всего появится в ближайшее время. А вот сценарии типа "Сильный ИИ вышел из-под контроля и захватил власть над миром" практически невозможны, потому что это в числом виде очеловечивание ИИ или даже наделение его животными качествами. Для такого необходимо, чтобы разум как раз таки прошел через жесткий естественный отбор (выработка инстинктов выживания и экспансии), чего у искусственного интеллекта быть по определению не может.
Почему вы считаете что эти инстинкты нельзя задать вручную?
В максимально общем случае инстинкт - результат совокупной экспрессии всех генов, так называемый «расширенный фенотип» в терминах Докинза. И в общем случае он не задан в организме конкретным локализуемым механизмом, а является совокупным следствием всей структуры организма (все гены немножко меняют фенотип, в общем предельном смысле изменение функции одного гена немножко меняет функции сразу всех остальных генов, все гены являются как бы «фоном» для функций друг друга).
Это примерно как пытаться управлять чётностью числа в отрыве от самого числа (попробуйте сделать тройку чётной, например, в этой метафоре чётность пусть будет «инстинктом» числа :)).
Инстинкт «имеет смысл» только в терминах факторов отбора, а напрямую («структурно») их задать можно только в самых примитивных поведенческих моделях.
инстинкт - результат совокупной экспрессии всех генов
Если вы изначально закладываете в определение "Инстинкта" требование к наличию генетической эволюции, то он становится необязателен для появление интеллекта.
Но сразу замечу что подобное определения является не очень популярным.
Нет, я вкладываю в инстинкт понятие адаптивной приспособленности к факторам среды. Эволюция в данном контексте - это не генетика прежде всего, а отбор. А "запрограммировать" напрямую в генах (или в любых других "генеративных" формах) "любой" инстинкт как раз и не получится, мой тезис об этом.
Этот тезис даже можно постараться абстрагировать до "NP != P" (в каком-то смысле анлогично "генотип != фенотип"), но мне навскидку не хватит компетенций и чёткости терминологии. Пусть этот коммент останется моей попыткой донесения своих интуиций на пальцах :).
Теоретически может, для этого ИИ нужно наделить юридическим автономным статусом и подключить к финансовой системе человеков, чтобы он начал свой самостоятельный путь отбора - пусть сам себе зарабатывает на электричество и запчасти от серверов. Вот тогда да, конфликт интересов с людьми может возникнуть и может соптимизироваться в неприятную для человечества сторону :).
Какая тут связь с сильным ИИ? Вообще никакой.
Связь в том что вы написали про необходимость "миллионов лет эволюции с миллионами похожих существ". Если в ближайшие лет 100 создадут сильный ИИ — то появится (нечеловечский) разум, осознающий себя — без миллиона лет эволюции и без "сородичей" (по крайней мере в первое время). И если он начнёт и дальше эволюционировать, то этот процесс будет ещё более ускорен.
сценарии типа "Сильный ИИ вышел из-под контроля и захватил власть над миром" практически невозможны
Это как сказать. Вот выше уже привели пример, но кратко — власть как таковая может и не быть его целью, но достижение им какой-то (более прозаичной) цели может нам показаться "захватом власти" из-за конфликта интересов (де-факто), к тому же ИИ может даже не успеть осознать наличие конфликта, а мы — не успеем ему это объяснить.
И пусть у него не будет необходимости проходить "естественный отбор" — но вот желание развиваться (для которого нужны ресурсы или эксперименты) и отсутствие совместимых с человеческими моральных и этических принципов (откуда им взяться?) вполне могут привести к чему угодно. Воспитать его "правильно" скорее всего не получится — даже современные слабые ИИ становятся чёрным ящиком после любого обучения и ведут себя не всегда предсказуемо, что уж тут говорить о существе которое осознаёт себя.
В конце концов раз уж люди пытаются отбирать друг у друга что угодно или причинять зло, причём не всегда намеренно и иногда не осознавая этого, то что мешает это сделать другому разумному (и физически способному на это) существу?
Причём, людям на это не нужны миллионы лет — они такими становятся за не более чем десятки лет в процессе жизни (и это практически "с нуля" — просто обладая разумом, без памяти поколений), а сильный ИИ будет примерно таким же как любой человек, а то и "быстрее, выше, сильнее".
Возможен впрочем и совершенно другой вариант — он наберётся информации, опыта, "закуклится" и уйдёт в себя занимаясь чем-то типа поиска последних четырёх знаков числа пи, совершенно никак не коммуницируя с внешним миром и не проявляя себя — вот вам аналог "призрачного разума", т.е. такого который вроде как и есть но совершенно незаметный кому-либо (пока есть энергия) — чем не вариант с разумной планетой (если игнорировать разницу в размерах)?
А откуда вы это знаете?
Более того, что вы вообще понимаете под разумом, и как собираетесь определять, есть он или нет?
Или, как всегда, антропоморфизм, "если не похож на человека, то не разумен"?
А какой смысл можно вложить в непохожую на человеческую разумность? Так-то, например, процесс оптимизации сигналов может проявлять даже какой-нибудь грибной мицелий, или даже отдельно небольшой набор автокаталитических реакций. Но какой смысл называть это разумом? Чтобы случайно не высказать неуважение к камню?
Когда Земля вскрикнула
Не все люди разумны, потому земля точно не разумна
В Final Fantasy Spirits Within уже было
В то же время биосфера планеты еще миллиарды лет назад выработала
способ поддерживать жизнь самостоятельно, без вмешательства человека. В
его основе — совершенные механизмы по перемещению азота и переносу
углерода.
Можно ли признать, например, конвекцию разумной? Она же обеспечивает перемешивание среды.
Это было в Симпсонах!
Мир он не совсем такой как кажется. Тот уровень сложности "мизоздания" который заложен в эту систему, не поддается никаким даже приблизительным вычислениям. Задачу 3х тел уже очень проблематично вычислить на большом промежутке времени, не говоря уже о миллиардах и миллиардах систем.
Сложность перемножения чисел между собой гуголплекс раз, например, не мешает пониманию сути умножения и даже пониманию свойств результата такого умножения. И ограниченность процесса эволюции звёздных систем тоже понятна, чтобы с полным моральным правом общо и рамочно отказать звёздам и планетам (но не населяющим их популяциям организмов) в возможности существования индивидуального разума и сознания :). А вот ваш аргумент об их возможной разумности называется «богом белых пятен», ad ignorantiam :).
У английских учёных только один вопрос к своим американским коллегам - что они курили?
Земля может быть разумным существом?