Комментарии 29
то есть практически невозможно провести грань между личным и рабочим временем
Ненормированный рабочий день — это ведь когда работник, вне рабочего времени, может эпизодически привлекаться к выполнению трудовых обязанностей. Но ведь работая эпизодически, нормальную программу не напишешь.
Но наверное стоит позаботиться о том, чтобы где-то фиксировалось, откуда работает программист, когда и с какого IP-адреса отправляются коммиты и т.д. Если программист работает над проектом из дома и строго в нерабочее время, то наверное должно быть очевидно, что это не служебное произведение.
Сидит и на работе гуй новых фич на бумажке рисует или архитектуру продумывает - как такое отследить?
Почитал историю со слов Антона - как то мутно все и невероятно. Вим все-таки не микрокантора, уж ПО для обучения напилить могла (или купить). Все-таки какие-то договоренности видимо были, о которых умалчивается.
Я не понимаю подобной проблемы.
С моей стороны кажется логичным:
Работодатель имеет право выставлять задачи, контролировать процесс их выполнения и получать в своё распоряжение результат выполнения поставленных задач.
Так же работодатель имеет право контролировать деятельность сотрудника в рабочее время и предоставленное работодателем оборудование(и налагать соответствующие санкции при нецелевом использовании).
Но я не понимаю, почему может считаться нормальным присвоение результатов любой деятельности, которая не была поставлена в качестве задач руководством. Так как это не рабочие обязанности и, соответственно, работник не получает вознаграждение за их выполнение.
Изложенное выше является личной позицией, а не юридической.
Так как это не рабочие обязанности и, соответственно, работник не получает вознаграждение за их выполнение.
Дьявол там в мелочах. По закону, если работник делал какое-то произведение сам, а не по служебному заданию, он получает и исключительные права на него. Но вот как классифицировать такой случай как устная договорённость с начальником — дескать, есть свободное время, напиши вот такую утилитку? Особенно если формат выдачи заданий в компании не нормирован.
А вознаграждение — ну так почему не получает? Зарплату же получает. Конкретно с этой стороны вопросов нет, тут спор исключительно в плоскости, как доказать, было ли это служебное произведение или авторская работа.
Но вот как классифицировать такой случай как устная договорённость с начальником — дескать, есть свободное время, напиши вот такую утилитку? Особенно если формат выдачи заданий в компании не нормирован.
В современных реалиях сложно представить ИТ-компанию без таск и тайм трекеров.
В любом случае обременение на поиск соответствующих распоряжений должен брать на себя работодатель. Должен быть зафиксирован факт выдачи распоряжения тем или иным способом. Если таковой отсутствует, то - too bad.
Фальсификация факта выдачи такого распоряжения соответственно переводит проблему уже в плоскость УК.
В современных реалиях сложно представить ИТ-компанию без таск и тайм трекеров.
Должен быть зафиксирован факт выдачи распоряжения тем или иным способом. Если таковой отсутствует, то — too bad.
Да, но в таких компаниях и подобные конфликты не возникают. Наружу выплывают как раз те случаи, где процесс не был налажен, а потом какая-то из сторон позарилась на имущество другой стороны.
Ну в таком случае это проблема менеджмента.
Всегда есть та же самая корпоративная почта или на худой конец бумага.
Написать на почту письмо с описанием задачи в 2-3 предложения - задача не титанической сложности. Если менеджер не способен справляться с задачами подобного класса, то есть существенные вопросы к его квалификации.
Потому вопрос за юридически более квалифицированным лицом.
А хотелки - это проблема того, кто хочет.
Очень надеюсь, что в подобного рода спорах для привлечения разработчика будут по-умолчанию требовать подтверждения получения им такой задачи.
Зарплату же получает.
Тогда работник может потребовать оплатить все сверхурочные.
Распоряжение начальства есть, факт работы тоже есть.
Зарплата - это не вознаграждение по статье 1295 ГК РФ. Для вознаграждения другая статья и выплачивать оно должно отдельно.
Нет, зарплата платится за исполнение обязанностей безотносительно к факту создания произведения и регулируется трудовым договором и кодексом. За создание служебного РИД платится отдельное вознаграждение по статье 1295 ГК РФ. Подробнее, например, тут: https://www.glavbukh.ru/art/92053-komu-platit-avtorskoe-voznagrajdenie и в других источниках. Оно отражается в отдельной строчке в расчётом листке и налоговой декларации. Стоит отметить, что сам по себе факт невыплаты вознаграждения не даёт основания оспорить служебный характер произведения, но если Вашим источникам его не платили по причине незнания правил обеими сторонами - есть повод для дискуссии с работодателем.
За создание служебного РИД платится отдельное вознаграждение по статье 1295 ГК РФ.
Это неправильная трактовка ст. 1295. Вознаграждение за создание служебного РИД согласно данной статьи, определяется договорными отношениями между автором и работодателем, и обычный трудовой договор, в котором определено, что создание произведений входит в должностные обязанности автора, и определена заработная плата без каких-либо дополнительных премий/гонораров, полностью удовлетворяет требованиям ст. 1295.
Вы, безусловно, имеете право на такую точку зрения и принятие рисков от неправильного толкования вполне себе однозначной нормы. Но помимо довольно подробного разбора с практикой (и пояснениями, почему, несмотря на единичные случаи заблуждения судов, нельзя включать вознаграждение за создание служебного РИД в зарплату), с такой позицией (высказанной и нижестоящими судами) не согласен и ВС: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-pravilakh-opredeleniya-avtorskogo-voznagrazhdeniya-v-trudovom-dogovore/ . Вот еще один очень подробный разбор, включающий обе точки зрения: https://www.gorodissky.ru/publications/articles/pravo-na-voznagrazhdenie-za-sluzhebnoe-proizvedenie/ .
Была совершенно чёткая позиция руководства - LCMS не покупаем и не разрабатываем. Доказать это трудно, потому что было сказано лично во время мероприятия. В совокупности с тем, что разработка в обязанности не входила и Veeam знал, что мой продукт используется (причём бесплатно), я и не видел конфликта интересов в использовании своего продукта. Но доказать отсутствие задания - отрицательный факт - невозможно. Зато можно было бы доказать наличие, но как Veeam ни пытался выдать за служебное задание (хотя даже если бы оно и было - а его не было - все равно не было бы основанием для 1295 в отсутствие должностных обязанностей по разработке) различные переписки по разработке курсов, суд отреагировал однозначно: "позиция ответчиков на протяжении судебного разбирательства неоднократно менялась, содержит противоречия". Я, к сожалению, не могу особых деталей раскрывать (и очень жаль: перлы там такие, что так смешно, что даже не смешно), потому что первая инстанция по надуманной ответчиками причине слушалась в закрытом режиме, но то, что апелляция, которая вчиталась в детали, чтобы отказать в иске, признала произведение не служебным - весьма весомый аргумент.
Если программист работает над проектом из дома и строго в нерабочее время, то наверное должно быть очевидно, что это не служебное произведение.
не очевидно от слова совсем - он может использовать идеи или ноу-хау, заложенные в продукт, который он "пилит" на основной работе. К тому же - по истории коммитов он запросто может спалиться в двух вещах:
коммитил в свой проект в рабочее время в якобы перерыве
коммитил в своей проект во время (продолжительное время, я про даты) трудоустройства в компании ХХХ
Даже если работник пишет свой проект в рабочее время, это не влечёт за собой автоматическое возникновение прав на созданное произведение у работодателя.
Чтобы правильно передать исключительные права на произведение от работника к работодателю, должно быть соблюдено множество формальных условий, которые закрепляются в трудовом договоре с работником, в задании на разработку, в акте приёма-передачи произведения, получении авторского вознаграждения и т.д. И именно работодателю (который как правило является истцом) приходится доказывать, что права были ему переданы. А уже суды оценивают - насколько правильно это всё было сделано. Учитывая, что работодатель имеет возможность своевременно составлять все необходимые документы, их отсутвие будет рассматриваться в суде как аргумент в защите ответчика (работника).
Ну все-таки решение КС не совсем про это :) Оно защищает от ситуации, когда судья придумывает несуществующие нарушения открытых лицензий, параллельно путая использование и интеграцию, и, не спрашивая правообладателей, отказывает в иске, да еще и в такой момент (в апелляции), когда в 3-й инстанции первое, что спрашивает судья: "Вы, надеюсь, доказательства никакие не принесли? Мы их все равно не примем", а ВС просто говорит: "Все там правильно, рассматривать не будем". КС не разрешил незаконно использовать, КС запретил незаконно отказывать в иске по основанию нарушения лицензии, если это только мнение судьи (и ответчиков, всеми силами пытающихся уйти от ответственности за нарушение), а не настоящих правообладателей. А способы защиты открытых лицензий какие были, такие и остались.
И, кстати, отказ в признании произведения служебным произошел еще 2,5 года назад, прямо в том решении, где в иске отказали. В апелляции был жаркий спор, ответчики приносили множество документов, привели мегаавторитетного юриста для защиты служебности, а еще один их представитель декламировал со своего места: "Когда мы берем человека на работу, мы же не знаем, чем он будет заниматься!". Но судья на это не повелась и неслужебный характер произведения устоял до последней инстанции. В КС вопросы служебности произведения не рассматривались.
О вознаграждении за само ПО речи никогда не шло. ПО предлагалось для бесплатного использования, соглашение должно было обозначить условия размещения сервиса на серверах Veeam, чтобы у них была возможность оперативно поправить что-то в случае моей недоступности, но не было возможности отнять права - что они и попытались сделать при первой же возможности (на следующий день после переноса попытались подсунуть мне безвозмездный договор авторского заказа задним числом, а когда я возмутился - просто устранились от дальнейших переговоров, молчали полтора месяца, потом заявили, что это их интеллектуальная собственность и предупредили, что мне "решать, что делать дальше, но я могу поставить себя и нового работодателя в плохую позицию").
Спасибо за подробный обзор! :)
Наверное хорошая практика выкладываться на работе в рабочее время по полной, чтобы в нерабочее даже мысли не было что-то пилить из той же области. Давно разделил работу и хобби, душу отвожу в совершенно не пересекающихся с IT областях. А начинал как многие - программировал постоянно и сделал свое увлечение основным источником заработка.
Оно так и для здоровья полезнее и снимает кучу формальных проблем.
Наверное хорошая практика выкладываться на работе в рабочее время по полной, чтобы в нерабочее даже мысли не было что-то пилить из той же области.
Ну как бы дело вкуса. У меня одного приятеля-программиста уволили с работы за то, что он по-полной выкладывался на работе, но на допиливание своих пет-проектов. На пет-проекты, впрочем, никто не покушался, но зато он после увольнения перевёл их на коммерческие рельсы и открыл свой бизнес.
суд это лотерея, расходы на юристов, расходы личного времени и нервов
Почему суд это лотерея? Никаких внятных аргументов в статье я не увидел.
Суд это действенный путь урегулирования конфликта между работником и работодателем, если договориться не удалось. В РФ суд обычно оказывается на стороне работника. Именно поэтому крупные работодатели стараются не доводить дело до суда, готовы выплачивать компенсации и т.п. Даже тот же пример с Сысоевым это подтверждает – ничего Рамблер у него не отсудил, дело прекращено.
Другое дело, что суд, как и разработка ПО, это дело требующее времени, которым должны заниматься профессионалы (юристы), а профессионалы стоят денег. Если нет готовности тратить время и деньги, а ожидаемый профит не стоит минимальных усилий, то действительно лучше не начинать. Но опять же это будет осознанное решение, никакая не "лотерея".
Абсурдные ситуации тоже бывают. Сам видел, как человек не явился на заседание по повестке, а потом начал удивляться, почему это решение вынесли не в его пользу. Но при грамотном подходе суды работают и позволяют решать спорные ситуации законным путём. Представление о поголовной неэффективности и бессмысленности российских судов – это что-то из баек 90-х или спекулятивных роликов на ютубе, но никак не реальной судебной практики.
Прошу прощения: формулировка исправлена.
Как бывший работник кассации в арбитраже скажу, что даже в арбитраже, где суд профессионалов для профессионалов, споры в области IT сложны для разрешения судей.
При защите своих интересов в суде по IT спорам нельзя отдать решение на откуп адвокату или судье. IT специалист должен уметь рассказать о внутренней кухни рабочих процессов подробно и доступно для обывателя. Не каждый это может сделать. А юрист должен дать верную правовую квалификацию и уметь донести свои мысли до судьи.
Я убеждена, что сегодня споры в сфере IT сложны именно этим, и их малая практика и малая практика в IT и небольшие технические знания ПО у судей порождают сложности этих споров.
Сами же дела не запутанны и как правило легки в разрешении опытному и технически подкованному судье.
Я ранее написала, что суд это лотерея, скорее лотерея - это выбор грамотного представителя.
Кроме того, как вы сами признали, абсурды случаются.
Прошу прощения, ошибка исправлена.
Можно ли защитить права на ПО, созданное в нерабочее время, или работодатель его отберет?