Comments 16
Не-не-не, цензуры нет.
С волками жить, по-волчьи выть.
Смешно читать упрёк на русском языке про цензуру. В своей сначала разберитесь.
Тут не упрёк, а ирония. Да и вообще лучше всего цензуру описывает аксиома Эскобара
Про сравнение с аксиомой Эскобара не соглашусь. Тут ирония из-за новости про одно приложение. До этого было удалено несколько приложений банков. Где-то ещё что-то поудаляли.
Заявлено и удовлетворено более 340 требований прокуроров о блокировании недостоверной общественно значимой информации о СВО, удалено или заблокировано порядка 138 тыс. интернет-ресурсов.
Легко сказать "шо то г, шо то г". Только вес и значимость совсем не сопоставимы.
Демократия и свобода слова в действии.
Вы знаете что именно говорится в американской конституции о свободе слова? Потрудитесь найти конкретную формулировку - будете удивлены. А затем попробуйте объяснить как эта формулировка относится к действиям коммерческой компании.
Попробуйте объяснить, при чем тут американская конституция и мой комментарий?
Исходя из контекста - новости о действиях американской корпорации.
Извините если задел ваши чувства, но у каждого своя правда и свой контекст. Я исходил из контекста, что мы обсуждаем непосредственно Эппл, и именно Эппл заявляла о свободе слова:- «Когда национальное законодательство и международные стандарты в отношении прав человека различаются, мы следуем более высокому стандарту. Если они вступают в конфликт, мы уважаем национальное законодательство, одновременно стремясь ориентироваться на международно признанные принципы прав человека». Я так полагаю, что данные международно признанные принципы прав человека описывает Международный пакт о гражданских и политических правах, который обязывает стороны уважать гражданские и политические права людей, включая право на жизнь, свободу религии, свободу слова, свободу собраний. И исходя из этого, они должны уважать право людей, какие СМИ они хотят смотреть. Вот и все, такова моя точка зрения, больше мне нечего сказать. Засим откланиваюсь.
мы уважаем национальное законодательство, одновременно стремясь ориентироваться на международно признанные принципы прав человека
И где же тут противоречие?
27 февраля Евросоюз объявил о запрете вещания Russia Today, Sputnik и их дочерних организаций на своей территории
17 марта Канада запретила вещание RT и RT France
3 июня Европейский союз ввёл в действие шестой пакет санкций. Он предусматривает: отключение от вещания на территории ЕС телеканалов «Россия-24», «РТР-Планета», «ТВ-Центр»
8 июля Канада ввела санкции против 15 организаций из России, среди которых: Роскомнадзор, холдинг «Газпром Медиа», Первый канал, телеканалы «Россия-1» и НТВ, Sputnik, RT и ТАСС
Про америку даже лень гуглить за вас.
Вопрос: каким образом Apple должна уважить национальные законодательства этих стран в отношении российских государственных СМИ?
Я не о том, что мне эта ситуация нравится. Я о том, что в куче стран приняты конкретные ограничения. И Apple требует их выполнения от распространителя контента на своей платформе - что не так? Причём Apple не ограничивает распространение этого контента через приложение на территории РФ. И в целом шаг относительно номинальный, потому что рутуб доступен через мобильный браузер - там Apple никак не вмешивается в распространение контента. Хотя некоторые государства это делают: "а некоторые страны, включая Грецию и Латвию, заблокировали доступ к российским веб-ресурсам".
Мне вот кажется, если компания уже уровня корпорация, и простые люди через нее как то потребляют информацию (условно), то ограничение информации в рамках её, это такая же цензура.
Эпл, Фейсбук, Гугл, ВК и т.д./т.п. — модерация по конкретным темам на их уровне — может достаточно сильно управлять общественным мнением (вроде Фейсбук даже обвиняли в манипуляции мнением).
И то что многие говорят «да это частная лавочка, это не цензура». Какое определение не давай, а цели те же, а масштаб может быть и побольше.
А когда цензура внутри компании становится государственной? Вот если в компании доля гос-ва 60% — это цензура? А если 40%?
Ответ на ваш вопрос зависит от государства - везде ведь разные законы. Вряд ли существует универсальное объяснение. Но общий подход связан с исполнением законодательства: если компания осуществляет цензуры из-за какого-либо закона, то это государственная цензура. А если компания осуществляет цензуру по своим соображениям - то это её дело. Что касается государственного участия, то тут я не силён. Предположу лишь, что это зависит от причин и источника цензуры - есть ли в конкретном случае превышение полномочий государственного служащего или нет и т.п.
почему-то когда частные телега/vk банит около-Навальные темы, эти же самые активисты первыми говорят про ущемление свободы слова.
Например вот:
Дуров ссылается на «легитимную практику» дня тишины, во время которого запрещена агитация. Но сам «день тишины» для многодневных выборов был отменен в апреле 2021 года, агитация в таком случае запрещается с начала первого из дней голосования. Судя по рекомендациям Роскомнадзора от 2018 года, бот «Умного голосования» подпадает под определение 2 пункта 48 статьи закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» («выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель»). Но если бы Дуров действительно считал такую практику легитимной, то бот «Умного голосования» он должен был заблокировать в «ноль часов по местному времени первого дня голосования», как это прописано в законе — то есть
еще 16 сентября в 15:00 по московскому времени, когда на Камчатке и Чукотке наступило 17 сентября. Также неясно, почему Дуров решил распространить действие российских законов на пользователей из других стран.
Мне вот кажется, если компания уже уровня корпорация, и простые люди через нее как то потребляют информацию (условно), то ограничение информации в рамках её, это такая же цензура.
Вопрос совершенно закономерный. Я думаю мы ещё увидим развитие законодательства в этом направлении. Если не в США, то в Евросоюзе точно.
Эпл, Фейсбук, Гугл, ВК и т.д./т.п. — модерация по конкретным темам на их уровне — может достаточно сильно управлять общественным мнением (вроде Фейсбук даже обвиняли в манипуляции мнением).
И то что многие говорят «да это частная лавочка, это не цензура».
Важно помнить, что взлёту UGC платформ мы обязаны части 230 Communications Decency Act 1996 года. И теперь, когда технология достигла определённого уровня зрелости, глубины проникновения, мы видим и обратные эффекты - это обоюдоострая палка. Регулировать хочется, но колется - можно легко придушить. Как я сказал выше - наверняка мы ещё увидим развитие законодательства в этой области.
Apple потребовала от Rutube убрать контент государственных СМИ из iOS-приложений