Комментарии 9
Хм… А насколько вообще адекватно решение завязывать критическую инфраструктуру на оборудование, контролируемое левым дядей? Не модно, стильно и молодежно, а именно адекватно.
Нинасколько, разумеется.
Собственно есть надежда что все эти собтытия таки остановят модный рак облачков, всё-как-сервиса и тому подобного...
Ну, облака то в общем случае, не просто гиковская мода. А, например, еще и удобный способ хранения и наверное самое важное - способ централизованного обновления неких наборов данных. Изменил в одном месте - изменилось везде. Но независимо от подоплеки решения об отключении - таки да, грубовато. Но! Почитать бы договор или пользовательское соглашение. Я уверен на 99.9% что там есть соответствующие пункты. И тут уж пользователь сам решает, устраивает его "политика облака" или нет. Нет - никто не загоняет же насильно, верно?
А вы можете с ходу привести пример договора, где перечень причин отключения закрытый, без расширительного толкования, и конкретный?
Про материальную ответственность пропорционально заявленной надёжности - я уже даже молчу.
Да даже искать долго не пришлось.
Пункты 6.1б 12.7(а) - я думаю это самый интересный. 12.8 - наверное наиболее точно подходит. Я даже процитирую:
Экспорт. Программное обеспечение Cisco, Облачные сервисы, продукты, Технологии и услуги (совместно именуемые «продукты Cisco») подпадают под действие законов об экспортном контроле и санкций США и соответствующей страны. Вы признаете применимость таких законов и соглашаетесь их соблюдать, а также обязуетесь не получать, не использовать, не передавать, не экспортировать и не реэкспортировать продукты Cisco способом, который приведет к нарушению этих законов со стороны Cisco. Вы также соглашаетесь получить все необходимые лицензии или разрешения.
Так что Cisco просто соблюдает законодательство. Не больше и не меньше. Ну и все соглашение конечно в духе - "мы отклонять претензий любой форма, любой размер, любой цвет." Как бы логичное EULA для любой большой корпорации. Я не корпоративный юрист, и уверен что там есть и более жесткие формулировки.
Я примерно про это же, но мои выводы почти противоположны.
С одной стороны п.9 ссылается на закрытые пункты 3.2 - вроде бы не допускает расширительного толкования.
А с другой - если мы что-то сделаем с чем вы не согластны, то судится будете с нами в нашей юрисдикции.
Ну, толкование документов подобных этому, отдельное неблагодарное занятие, если мы с вами вы не юристы международники, с тридцатилетним опытом в корпоративном праве. Ключевой момент, IMHO, все что происходит, регулируется законами США и Англии (да я видел там есть указания других стран, но то уже такое). EULA доступна, перед приобретением оборудования, вам 100% несколько раз ее показали, ознакомили, вы подписали и так далее. Так какие претензии к Cisco? То что EULA внезапно стала не в пользу покупателей из России? Обидно, досадно, но это условия продавца, который продает свою продукцию, осуществляет ее обслуживание и как бы в праве продавать ее на своих условиях, а не на условиях покупателя.
Строго говоря, неадекватно никак. Вопрос в том, каковы причины, порождающие спрос на подобное извращение, но завязывать инфраструктуру на внешнее управление таким образом - абсурд.
Очевидно же, что идёт повальный санкционный тренд в ИТ, но при этом дурные головы думают облаками и гуглами, а не мозгами. Тут и начинается театр абсурда. Критическую инфраструктуру надо контролировать изнутри, а не отдавать на откуп левому дяде, читай в аутсорс, что сейчас любят делать многие.
Аутсорс хорош для конкретных задач, когда есть конкретные проекты, которые проще и разумнее отдать внешнему специалисту, имеющему соответствующий опыт и возможности. Но управление локальной сетью, настройка её структуры, управление доступом к ней и её сервисам должны быть только в руках штатного специалиста.
Облачные решения и до этого-то не были популярными в России и дальше продолжат быть такими.
КРОК прокомментировал ситуацию с отключением клиента Meraki из РФ от облачных услуг