Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 20

Потому что автор новости торопился, а в теме видимо разбирается слабо. Но в начале текста есть ссылка на оригинал.
304 IOPS — это на чтение, а 560 — на запись для обоих интерфейсов и моделей. На запись больше ибо кэш.
Идея интересная, но судя по всему — под капотом просто 2 контроллера в одном интерфейсе, которые делят «блины» между собой по какой-то мутной схеме.
А красивая цифры в 550 МБайт/сек пропускной способности — это сумма для обоих линий, как и IOPS. И скорее всего что бы получить эти 550 МБайт/сек — нужно одновременно писать/читать на оба диска, а на одном будет только половинка — что даёт нам «обычный 7k» HDD.
Хотел написать, что скорее всего такая схема будет приемлема только для архивного хранения, а потом подумал: ну а где ещё сейчас используют HDD? Как раз уже только для архивов и остались они )))

Скорее понял перевод не правильно. Спасибо, поправил.

И скорее всего что бы получить эти 550 МБайт/сек — нужно одновременно писать/читать на оба диска

Я предполагаю, что там обычный raid 0 внутри, поэтому линейное чтение будет задействовать оба диска

Так в статье же прямо говорится:
Например, диск объёмом 18 Тбайт определяются как два независимых логических диска объёмом по 9 Тбайт.

да мало ли что в статье написано, уровень публикаций от редакторов хабра ниже плинтуса.


сходил на сайт seagate, там написано:
Exos 2X18 is a device that contains two actuators which can read and write concurrently. The first 50% of the device's LBA space is mapped to the primary actuator and the second 50% of the LBA space is mapped to the secondary actuator


моё предположение про использование raid0 было неверно, каюсь.
однако, никакого «определяются как два независимых логических диска» я тоже не увидел

В том же документе в другом месте говорится более подробно:
18TB of capacity is presented to the host system as one device with the first 50% of the LBAs mapping to the primary actuator, and the second 50% of the LBAs mapping to the secondary actuator
Казалось бы, что мешало им прямо в контроллере объединить эти два блока в RAID0?

Тогда вы не сможете, например, из двух таких устройств собрать raid 10. Зачем ограничивать ?

Да, я уже потом сам подумал, что кому-то может захотеться из по-другому конфигурить. Хотя конкретно 1+0 без проблем, второй такой же диск в RAID-1 с первым, и всё. А вот какой-нибудь RAID-5 из таких кусков уже будет не собрать, это да.

ИМХО делать raid 5 на «полудисках» — странная идея. Как менять при входе из строя?
И да, выше в комментариях написано: на самом деле этот диск видится как один накопитель, а не как два.

Да, про замену не подумал.
А что касается «как один накопитель», я выше приводил цитату из их же собственного документа, где утверждается обратное.

Не вижу такой цитаты, извините )

18TB of capacity is presented to the host system as one device with the first 50% of the LBAs mapping to the primary actuator, and the second 50% of the LBAs mapping to the secondary actuator

Хотя теперь я задумался. Сначала этот текст для меня выглядел как «одно устройство на 50%, и второе [устройство] на оставшиеся 50%», а перечитал — и понял, что, скорее всего, трактовал этот текст неправильно.

Полез искать дальше и обнаружил в дата-шите такое описание:
Highest 18TB hard drive performance, making it the logical choice for cloud data center and massive scale-out data center applications. Available as two independently addressable, 9TB logical units for SAS or one 18TB logical device for SATA
Там же приводятся номера моделей: SAS: ST18000NM0272/ST18000NM0012, SATA: ST18000NM0092. Документ, на который давали ссылку выше, как раз про SATA-шную модель (092). Нашёл аналогичный документ для SAS, и там уже говорится иначе:
18TB of capacity is presented to the host system as two independently addressable 9TB logical units, allowing the user to increase performance while effectively using the full capacity of the drive.

Так что да, похоже, два устройства — это только для SAS, а SATA-вариант видится снаружи как один девайс.
  1. «как один накопитель», я выше приводил цитату из их же собственного документа, где утверждается обратное

  2. 18TB of capacity is presented to the host system as one device


в общем-то и из приведённой мною цитаты было понятно, что речь об одном логическом накопителе, но вы привели цитату, где это сказано явно.

Да, оказалось, что я невнимательно читал этот текст, будучи под влиянием изначальной информации о двух устройствах. Я дополнил комментарий выше.

хм, спасибо за дополнение, любопытно.


логика понятна, в случае sata, насколько я помню, нет стандартного (поддерживаемого всеми) способа разместить два устройства на одном порту.

Надежность, я так понимаю, также упадет в 2 раза? Что будет, если одна из головок "встанет"?

Хмм.
Если вторая может подменять сломанную другую, то надежность наоборот увеличится.
Sign up to leave a comment.

Other news