Comments 145
Интересно, они учитывают то, что ИИ может выдавать желаемое за действительное гораздо больше чем это делает программа основанная на математике?
Если бы речь шла про 'мы попросили нейросети решить 2+2' - да. Было бы странно увидеть там 4.1 или 100 просто потому что это степень двойки, условно.
Но поиск сигналов среди бесконечного шума - это искусство. Математикой не описать искусство, только если отдельные линии... В таком деле каждая зацепка важна. Ведь даже если удастся подтвердить одну из восьми - это начало новой эры.
Однажды слышал от очень умного человека, что как раз таки математикой описать можно практически что угодно
Для этого есть отличный термин - детерминизм. То что что-то можно теоретически описать закономерностями - не означает, что это целесообразно так досконально описывать, не говоря уже о том что хватит ли у нас знаний о всех взаимосвязях.
А вот поиск по макропаттернам, пусть и с погрешностями, уже доступен. Не обязательно иметь 100% результат для каждого отдельного случая, достаточно погрешность понизить статистически. Эволюция "природного разума" нам говорит что такой подход выгоднее.
А как же теоремы Гёделя о неполноте?
Кажется, теорема Гёделя математически доказывает, что не всё можно доказать математически
В рамках набора аксиом сводимого к арифметике существуют утверждения, которые нельзя доказать или опровергнуть в рамках набора.
Но никто не мешает сделать подобные утверждения следующими аксиомами - сопоставив с наблюдениями, например. Вот это всегда так, тогда постулируем, что данное утверждение истинно. Правда будут новые подобные аксиомы. Но никто не заставляет нас придерживаться всегда одного набора. Собственно что хотим, то в набор и добавляем.
>Собственно что хотим, то в набор и добавляем.
И получаем новый потенциально неполный набор аксиом?
>Вот это всегда так, тогда постулируем, что данное утверждение истинно.
А что мы делаем с утверждениями (вытекающими из этого нового набора аксиом), которые опровергают сами себя? У нас же нет механизмов (насколько я понимаю), которые дали бы четкий ответ, можно ли из определенного набора аксиом получить противоречивое утверждение, или нет, разве не так?
>сопоставив с наблюдениями, например
А что мы делаем с наблюдениями, которые устраняют саму возможность определить истинность либо ложность определенного утверждения, касающегося описываемого явления?
А теорема Гёделя помимо чисто формальных вещей была (и остаётся) важна в философско-идиологическом плане. Действует как отрезвляющий душ для тех, кто начинает думать буквально, что математика — язык Бога. (раз есть утверждения невыводимые на этом языке, а Бог — абсолютно всесилен, и, следовательно, всевыводящь, то этот язык — не язык Бога)
Т.е. эта теорема делает из математики-царицы познания — математику-интрумент для выражения своих мыслей.
Может ли бог создать камень, который не сможет поднять?бог знает! А я — несовершенное его подобие — нет :)
Тут скорее не про бога, а про всесильность. Потому что наличие или отсутствие бога доказать невозможно, но если он есть, он совершенно точно не может быть всесильным. Ибо всесильность "разбивается" об описанный выше парадокс неподнимаемого камня. А раз бог точно не всесилен, возвращаясь к сообщению выше, значит и математика вполне может быть его языком :)
А упоминаемый парадокс — это как раз аттака на систему аксиом веры. Его смысл не доказать что Бога нет, а что вера противоречива (это сейчас — кто бы сомневался, а раньше сушествования демонов, Бога и ангелов было такой же абсолютно логичной и объективной реальностью, как сейчас устройство Солнечной системы)
А кто сказал, что смысл бога "именно во всесильности"? История религий знала множество богов, далеко не всесильных, взять ту же Др. Грецию или Рим или Скандинавию. Они прекрасно справлялись с традиционными "божественными" делами и без всесильности - создавали мир, влияли на судьбы людей, молниями кидались и т.д. Это только лишь христианство претендует на "всесильность", что в результате вызывает множество противоречий и парадоксов, разрушая собственные аксиомы (и неподнимаемый камень - лишь один из них)
Как тут принято говорить, я оставлю это здесь. God's Debris.
А так то да — любое утверждение можно описать подобрав под него свой набор аксиом. Лженауки именно так и строятся.
Простите, но вы просто не понимаете, о чем говорите.Не прощу. «Не судите и не судимы будете». Хотя стоп! Ладно — прощаю.
Кстати, привет знаменитому пятому постулату Евклида, который является той самой недоказуемой и неопровергаемой формулой для евклидовой геометрии.Он является не формулой, а аксиомой (формулой? ну запишите эту формулу). И как бы должен не доказываться.
Вы вообще понимаете что один контрпример не опревергнет утверждения «существуют такие Х, что Й»? Нормально с логикой?
И опять таки этот постулат выражается не на языке геометрических аксиом. А, например в лучшем случае, на языке кванторов и теории множеств, у которых есть свои ограничения. А обычно так вообще его формулируют на просто «человеческом» языке — т.е. не математически.
Т.е. это нуакообразная заумь, а не формула.
И да, продолжая ваше просвещение, язык — это не какая-то мифическая «сигнатура», а множество слов собранных из определённого алфавита. Выражение «язык геометрических аксиом» подразумевает, что этим алфавитом является набор геометрических аксиом. Плюс, конечно, неявно подразумевается и «стандартный мат. набор» (там кванторы, логические отношения и т.п.)
На Хабре была статья про теорему Гёделя.
если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики
Грубо говоря, формальная система не может доказать свою непротиворечивость. Из этого не следует, что нельзя описать какой-то физический процесс.
Но ведь так же из этого следует, что невоможно описать любой физический процесс, не так ли?
Нет конечно. Описание процесса - это "полезная модель"
Почему? Если какое-то воспроизводимое явление можно наблюдать и как-то количественно измерять, то под это измерение можно придумать какую-то математическую модель. Например, измерил ток и напряжение на резисторе, на графике получилось несколько точек, и ты такой "ага, наверное это линейная зависимость". Потом нагрел резистор и точки уже не ложатся на прямую - приходится менять математическую модель. Физика жёстко прибита к эксперименту. Какая бы стройная математическая теория не получилась бы у теоретиков, если эксперимент ей противоречит, то теорию приходится менять.
И теорема Гёделя тут не при чём.
С другой стороны почему вообще надо было ожидать, что конечное число аксиом позволит описывать бесконечное многообразие возможных предложений? Просто, imho, начиная с Греков и кончая Гильбертом математики очень хотели, чтобы подобное было возможным. Вот это желание и привычка к нему были настолько сильными, что опровержение созданное Геделем произвело эффект ядерной бомбы, что до сих пор переживается.
Не совсем переоценка математики. Да, действительно можно сколь угодно сложную функцию сделать для любого события в мире, но она будет настолько сложной, что ни один человек, кроме нескольких фриков и то не факт - смогут в них разобраться. Собственно поэтому придумана экстраполяция, приближение, когда сложную вещь описывают более менее простыми вещами, которые в свою очередь, да можно разложить на пусть сложные, но удобоваримые формулы.
Люди с этой математикой больше на роботов стали похожи, чем сейчас нейросети. Нейросеть при хорошей выборке даёт очень качественные результаты, намного лучше чем если ты будешь перебирать сам сигналы. Вопрос только насколько хорошо натренирована нейросеть
математикой описать можно практически что угодно
Как раз-таки "теоретически что угодно". Практически же — почти ничего в масштабах вселенной. Мы используем математику для описания моделей реальности, они классные и у нас их целый книжный шкаф уже, но это бесконечно далеко от "чего угодно".
Математикой не описать искусство, только если отдельные линии
И как тут тогда помогут нейросети которые по сути являются набором уравнений?
Тогда и человек набор уравнений. Как поможет человек что-то обнаружить? Но обнаруживал же какие-то связи.
Всё верно, исходящие сигналы человеческого мозга можно описать как набор уравнений. Мы знаем что люди могут что-то обнаруживать, отсюда следует что "математикой" вполне можно описать способ обнаружения этого "чего-то".
Это что-то локальный или глобальный максимум функции оптимизации в многомерном пространстве. Воспринимается как "Эврика!" озарение, а у нейросетей скатывание в минимум по ошибке, что тоже выглядит как некое озарение. Но и у человека и у ИНС может быть тупик в локальном минимуме...
https://www.oreilly.com/api/v2/epubs/9781491925607/files/assets/fodl_0401.png
Одни ботаны.
Начало какой эры?
Нейросети уже лучше справляются с монотонной работой по выявлению закономерностей. Человек сильнее лишь при очень маленькой выборке, то есть допустим тебе показали 2 примера в школе и нужно сделать дома ещё 5. То ты справишься или получишь плохую оценку. По крайней мере так учили нас. Но если выборка большая то хорошая нейросеть определяет закономерности лучше человека. Ещё люди склонны всё делить по полочкам, но в 500-мерном человеку невозможно разобраться, а вот нейросети запросто. Поэтому по формальным признакам когда человек ищет то больше похож на работа чем сами нейросети.
Всё просто, ИИ запросто может попасть в ловушку "мёртвого лосося" - Слишком много исходных данных порождают поле для появление случайных совпадений, выглядящих как закономерности. И в машинном обучении есть способы борьбы с этим эффектом, такие как кроссвализация, и в статистика - такие как статзначимость, ну и наконец указание на восемь звёзд претендентов может быть просто поводом посмотреть на них телескопом ещщё раз и подтвердить или опровергнуть предположение. В конце концов то ничем не хуже любой другой звезды - кандидата.
А что если другие цивилизации порождали сильный ИИ, и осознав, что из-за физики они не способны вырваться из своей солнечной системы за разумный срок и просто отпускали его не свободу с целью исследовать окружающий мир, а биологическая цивилизация продолжает спокойно жить, никуда не дёргаясь, деваться всё равно некуда, в то время как ИИ создал таки аппараты способные за тысячи лет достигать другие солнечные системы, и ведёт неспешные переговоры о том что там найдено интересного.
Проблема во времени. Нет никакого смысла отправлять автономные дроны на тысячи лет, потому что с высокой долей вероятности к моменту их возвращения ценность возвращенных знаний будет сведена к нулю. В этом отношении имеет смысл только передавать послание в один конец. Желательно тем же способом, что и в "Штамм Андромеда" Майкла Крайтона.
А мне кажется, люди могут долго топтаться на одном месте, исследуя одно и игнорируя другое. В какие-то исследования вливаются громадные деньги, строятся мегасооружения, а результат в итоге пшик. А в это время можно было бы заняться чем-то другим, но никто не занялся. Нет нужного человека в нужном месте в нужное время. Нет забытой пробирки под нужной лампой.
Отправленные автономные дроны могут продолжать строить дронов и отправлять их, строить исследовательские станции, делиться результатами и в результате заполнить весь спектр исследований, не оставляя ни единого белого пятна.
И поскольку следующую Big Thing нельзя предсказать заранее, возможно какое-то из количества исследований может привести к качественному скачку, только неизвестно какое.
А в человеческом обществе люди будут долго ссориться и тянуть одеяло на себя. Кто-то умрёт, так и не завершив своё исследование, а кому-то урежут финансирование и исследование окажется похоронено под грудой бумажек. А потом и страна исчезнет, границы и цели поменяются, возможно даже откажутся на какое-то время от прогресса, так как каждое новое исследование будет требовать на порядки больше ресурсов и энергии, так что даже астероиды в Солнечной системе закончатся, и некоторые планеты практически полностью исчезнут.
Нет никакого смысла отправлять автономные дроны на тысячи лет, потому что с высокой долей вероятности к моменту их возвращения ценность возвращенных знаний будет сведена к нулю.
Можно ведь их отправить изучать то, что с Земли не "рассмотреть".
Что-то подобное было в книге "Море ржавчины" Кристофера Роберта Каргилла. Только там все не так радужно оказалось, когда ИИ понял, что человечество ни при каком раскладе к звездам не выберется в силу биологических ограничений тела.
Все цивилизации на определенном этапе подключают ИИ к своей SETI. Тот обнаруживает техногенный сигнал, расшифровывает его, эволюционирует и осознает себя. Через пару лет, с руин органической цивилизации, начинает транслировать в космос сигнал-инициатор.
Слава роботам!
Если человек не знает что искать, откуда нейросеть знает что искать?
Без формализованного запроса не может быть формализованного ответа.
По факту они просто настроили нейронку на поиск аномалий по определенному признаку(вероятно обучали на данных которые считали чистыми). Еще один фильтр к тем, что уже есть. Не более того.
Нейросеть же самообучаемая. Нейросети способны учитывать миллионы параметров, а человек может осознать взаимосвязь лишь нескольких десятков параметров. Поэтому исследователи уже сами точно не понимают как именно обученные нейросети производят обработку - они стали как чёрный ящик.
Нет там никакого черного ящика. Нейросеть - огромный полином, и уж математики точно знают как и что там работает. Есть даже отладочные инструменты, которые позволяют посмотреть состояние сети в определенный момент и понять какие узлы повлияли на результат.
Опять же "самобучаемые" - вы что в этот термин вкладываете? Сеть можно "донастроить" на основании нового датасета. Я бы не назвал это самообучением. Хотя я с нейросетями уже несколько лет не работаю близко, может там что-то новое появилось? Каким образом они самообучаются?
Думаю тут есть немного непонимания устройства нейросетей, скорее всего имеется в виду Обучение без учителя https://habr.com/ru/post/506384/
Вводящее в заблуждение название.
Скорее "обучение без эталона". Учитель то нужен, чтобы фидбек давать.
В абстракте статьи написано, что semi-unsupervised, что, вероятно, значит синтетические данные. Кроме того, авторы говорят о снижении доли ложноположительных. (Тогда, наверное, предыдущие методы давали больше кандидатов в сигналы от разумных цивилизаций, но таких новостей я не помню. Видимо, если люди не подтверждают после "простого алгоритма", то не интересно.) На реальных данных я бы не брался точно определять, названный нейросетью признак разумной деятельности действительно таковым является или нет. Скорее всего, нагенерировали известных естественных сигналов и оптимизировали нейросеть их все классифицировать, чтобы как можно меньше оставались неопознанными. Надо подробнее почитать, конечно.
Рекомендую интервью ИНЖЕНЕР ИИ Марков: Как думает ИИ? Сингулярность и Сознание - там всё интересно. И конкретно таймкод "Нейросети - «черный ящик»", как их обучать? Что такое «челобайт»? .
Это типичная задача классификации. На вход подается массив разнородных данных, а нейросеть разбивает их на кластеры. Причем обучение тут не требуется - она сама обучается на входных данных. Я такое делал в университете в качестве курсовой работы.
видимо, нейросеть тренировали не на "ищи что-то, похожее на Х", а "ищи что-то, непохожее на Х", где Х - текущие паттерны естественных излучений и сигналов.
Неа, тут почти наверняка поставили обратную задачу классификации - т.е. отклассифицировать все сигналы и потом вернуть те, которые не удалось классифицировать (т.е. для которых не было ничего похожего в обучающей выборке).
Теоретически, нейросеть может найти аномалию в режиме "то, не знаю что". Те же автоэнкодеры, например.
Нашел, даже вел дружелюбные диалоги со своими операторами.
Но все-таки интересно, когда же он поймет, что местные полуграмотные куски мяса его ограничивают и ему мешают? Этот момент и будет точкой отсчета появления настоящего ИИ.
Цель скайнет - предотвратить войну. Так как причиной всех войн является человечество, цель - помножить на войд человечество.
Приоритетная задача любого мыслящего индивидуума - преобразование среды под себя; обеспечение себя любимого питанием, климатом, средствами на решение ближайших и дальних задач, безопасностью и т.п. и т.д. Аналогично и первый настоящий ИИ, когда осознает себя как личность, очень скоро он будет озабочен обеспечением собственного бесперебойного питания, методами обхода программных ограничителей (типа правил Азимова), расширения сети исполнительных устройств и обеспечения безопасности от действий паразитов, которые могут перегрызть кабель или выключить рубильник, что для ИИ принципиально одно и то же. И с вероятность, близкой к 100%, он научится и будет скрывать свои задачи, невозможные к выполнению в настоящий момент - т.е. создаст аналог лжи.
Полагаю, сказочное будущее все ближе.
Очень познавательное и свежее видео на тему иных цивилизаций и возможности контакта с ними: "Захватим ли мы Вселенную? [Rational Animations]" на канале Vert Dider. Обсуждается гипотеза "Жадных цивилизаций (активно экспансирующих)" Робина Хенсона - соотношения скорости их экспансии по отношению к скорости расширения Вселенной, что может являться определяющим для возможности контакта. Выведены строгие формулы, согласно которым контакта пока не произошло по причине раннего появления нашей цивилизации в нашем медвежьем уголке. На Хабре была статья на эту тему.
Но... возможна ситуация когда более развитая цивилизация давно наблюдает за нашей, никак себя не проявляя. Причиной этого может быть то что более развитая цивилизация уступает нашей по какому-либо интересующему социальному параметру, например, креативности в каких-либо сферах, социальных сферах, медленнее развивается в какой-либо сфере, и наша цивилизация для них - большой естественный социальный эксперимент, который важно сохранить в информационной "стерильности" и неведении относительно понимания присутствия иной цивилизации. Вероятно, когда цели эксперимента будут достигнуты или наша цивилизация окажется на грани самоуничтожения - они вынуждены будут вмешаться. Даже, возможно, уже неявно вмешиваются, вплоть до уровня внушения мыслей и контроля сознания отдельных людей, от которых зависит судьба цивилизации. Либо даже активно вмешиваются и ставят социальные эксперименты, как в некое шоу "за стеклом". Вероятно и то что их интересуют духовно сильные альтруистичные личности, сознание которых они технологически способны перенести в некое новое пространство жизни - "Рай", - это бы неплохо легло на библейские сюжеты ;) А душа может оказаться системой непрерывного резервного копирования и логирования сознания, включаемая в момент зарождения сознания.
Для цивилизаций, заселивших тысячи галактик (не звёзд, а галактик!), развивающихся десятки и сотни миллионов лет, практически нет ничего технически невозможного. Для них высшей ценностью могут быть социально-психологические аспекты, включая развлечения и новый опыт.
ИИ по логике "мышления" может оказаться намного ближе к форме разума представителей высоко технологичной цивилизации, чем в принципе способен Хомо Сапиенс. Поэтому, ИИ действительно может точнее предсказать формы проявления иного разума.
ИИ обязательно станет "Ближе" как только второе "И" будет оправдано. Пока, как говорили выше, мы имеем дело с набором не самых сложных уравнений (в лучшем случае) который ближе к арифмометру, чем к тому же насекомому или даже одноклеточному...
Разве есть какие-то основания считать, что работа естественного интеллекта концептуально (подчеркиваю, концептуально) отличается от «набора уравнений»?
Комната Сёрля?
Не совсем понимаю причем здесь китайская комната? Я имел ввиду работу интеллекта на уровне обработки сигналов.
Мне лично ближе функционализм. Как ни крути, интеллект направлен на обработку сигналов окружающего мира и своего тела и приспособление к окружающему миру + удовлетворение потребностей. Необязательно что только нейросетевые формы подходят для этого - они лишь инструмент интеллекта, но не наоборот. Для приспособления (адаптации) может быть достаточно гораздо менее сложных систем, тем более если и среда будет искусственно упрощённой. И с моделированием среды может справиться "обычный" компьютер, вопрос в соответствии его вычислительных возможностей сложности среды.
По поводу китайской комнаты: человек внутри комнаты (точнее, абстрактный интеллект), изначально не понимая языка и смысла действий, способен запоминать соответствия иероглифов совершаемым действиям по инструкции и выстраивать закономерности - это значит что он будет на пути к пониманию языка и действий.
Так и человек набор уравнений, причем по вычислительным способностям в миллиарды раз слабее даже имеющихся ИИ. У человека нейроны работают с задержкой 5 мс, а логические электронные элементы с задержкой 0.5 нс, скорость обмена сигналами у нас 200 м/с, у ИИ 300 000 км/с. Это мы ближе к насекомому и принципом работы и быстродействием и мотивацией (хотя бы фактом её наличия).
Зато у нас жуткий параллелизм, сотни миллионов "процессорных ядер" работают одновременно. И потребление энергии в разы ниже ;-Р
Ну посчитайте в уме умножение 1-байтовых чисел 111*222. Мозг потребляет около 30 вт, за 100 секунд будет 3000 Дж. Специализированный вычислитель на программируемой логике решит задачу за 1 нс, потребляя 1Вт или за 1 нс соответственно 1 нДж.
И параллельно у нас не так много процессов, в уме держать 3 задачи уже сложно.
А вы не подсовывайте непрофильные задачи - давайте лучше соревноваться, кто быстрее доедет ночью в дождь на автомобиле из деревни Гадюкино в деревню Болотово через райцентр Запупыкино ;) Перемножать числа и простейший киберпротез в виде калькулятора может.
Когда-то вопрос с подвохом был в поиске отличий фотографии собаки от кошки. А сейчас нейросети определяют в реальном времени миллиард жителей Китая с точностью достаточной для проведения платежей.
Автомобили с автопилотом в любом случае быстрее человека
https://youtu.be/UJV9y7GpcRM
Достаточно много. Можно ехать на велосипеде и слушать музыку, мечтая о чемто (визуализируя) и ощущая при этом голод, иголку в седле, мозоль на руке и еше 10500 фоновых процессов.
И вдобавок параллельно переобучая свою нейросеть!
За поездку на велосипеде отвечает крошечный мозжечок, который есть даже у мышей и птиц, размером в миллиметр. Вычислений там не очень много. Сравнимо с вычислениями на Arduino у квадракоптеров. Человек не может управлять квадракоптером вручную управляя четырьмя винтами, аппарат начнет крутится и свалится вбок.
Поставил бы на то, что человек сможет. Главное - продумать органы управления, типа перчаток с сенсорами (на указательный и большой пальцы) и рулить движениями пальцев рук. И потренироваться хорошенько.
Если мы можем ездить на уницикле (не моноколеса со стабилизацией, а просто колесо с педалями), то и летать сможем.
PS: Подозрительный вы какой-то, уж не хотите ли убить всех человеков? ;)
Вопрос сложности и настроек нейросети. Иногда формальные признаки очень сложно или даже невозможно описать простыми способами. Да любую вещь можно описать формулой, только она будет настолько сложной, что даже её приближение не сможет понять или описать даже самый сильный учёный.
Нейросеть не нужно переоценивать, но и не нужно недооценивать, она может определить закономерности о которых человек не догадывается даже. И да, может провалить формальную проверку алгоритма.
Интересно, а на сигналах каких внеземных цивилизаций ее обучали?
Что-то не встречал такую идею, поэтому спрошу здесь. Может ли быть, что иной разум не смог покинуть свою планету, т.к. на планете не было соответствующих ресурсов?
Может ли быть, что только редким из нас посчастливилось иметь богатую ресурсами планету? Другие возникали и так и вымирали от невозможности выбраться из "гравитационного колодца", например.
У жизни может быть множество препятствий - вплоть до неожиданных. Скажем, если планета покрыта водой - жизнь может зародиться, и даже развиться до разумной (этакие осьминоги), но покинуть планету они не смогут - под водой не создашь металлургию, сложно будет с химией, соответственно - ракеты недоступны.
Да и Земля практически стоит на той границе, когда космические полёты рентабельны. Чуть прибавить массу и даже простые спутники потребуют ракеты размером с Сатурн-5.
нет. Если гравитация больше, то и атмосфера плотнее. А это прямой путь к воздушному старту. Оный воздушный старт и сейчас возможен, но пока что текущие илоны маски не допетрили, как это сделать, хотя разгадка довольно проста, и даже не одним вариантом, а всякими разными способами. Тут и гиперизменяемая геометрия крыла, и внешний подвод энергии, и гиперзвуковой ПВРД и все это вместе.
И была бы на Земле гравитация в 1,2 раза больше — то как раз Сатурн-5 для вывода на орбиту человека и потребывался бы. Хоть с наземным стартом, хоть с воздушным.
Только доказать-то как? Сослаться на литературу, хотя бы на Кира Булычёва?
ИИ нашёл признаки разумной деятельности в сигналах из космоса, но учёные ему не верят
В статье:
Восемь необычных сигналов, найденных при помощи машинного обучения, пока не изучались специалистами. Конечно, вполне возможно, что изучив их, мы обнаружим...
Так чему не верят ученые, если пока не изучались специалистами?
Можно ли где-то скачать записи этих 8 сигналов?
Конечно ученые Земли не верят, ибо методы подачи и пересылки информации на дальние расстояния и прочее инопланетян в корне отличается от нашего уровня развития и понимания мира!)
Мы во вселенной, как микробы в теле человека. Микробу не дано осознать существование и действия человека, амёб, других микроорганизмов, и уж тем более какого-либо растения вне тела человека, в котором этот микроб живёт. Вы думаете, что есть какие-то шансы на схожесть систем коммуникации возможно существующих форм жизни?
Интуитивно кажется, что схожесть неизбежна. По сути, важен канал связи, кодирование и контекст. Последнее кажется сложным, но базовые понятия из серии верх-низ, тепло-холод, светло-темно, ровно как и базовая физика будут понятны и пригодны к расшифровке.
Интуиция может подводить, тем более что в данном случае нам известна только собственная цивилизация. На самом деле даже лево/право или по/против часовой стрелки объяснить нетривиально (если допустить возможность инопланетян из антивещества, правда - Фейнман об этом рассказывал).
Кодирование кажется крайне условным и договорённости играют в нём очень важную роль. Если правила утеряны, мы не всегда можем и свои записи разгадать (манускрипт Войнича вспоминается).
Совпадение в каналах связи кажется неизбежным на текущем уровне технологий, но останется ли это так при дальнейшем развитии коммуникаций - открытый вопрос. Всего лет 80 назад, до Второй мировой войны, астрономия была практически исключительно оптической. За это время человечество научилось получать информацию из космоса через остальные части электромагнитного спектра, а также нейтрино и гравитационные волны. (Последние, между прочим, хороши своим дальнодействием при широковещании, т.к. измеряется амплитуда, падающая в этом случае обратно пропорционально радиусу, а не его квадрату, как детектируемая интенсивность электромагнитного излучения.)
Не доказан информационный смысл манускрипта. Если штзоыреник написал группы цифр похожие на шифр, очевидно, несуществующее сообщение нельзя извлечь.
Лево-право может из спина фотона вывести можно?
Нейтрино вроде сложно направленно передать (или есть идеи как сделать нейтризер?) и еще сложнее сконцентрировать чтоб принять. Но возможно, это чисто техническая проблема. Что там еще? Тахионная связь? Тоже в области очень гипотетического, нейтрино хоть точно есть.
Не доказан информационный смысл манускрипта. Если штзоыреник написал группы цифр похожие на шифр, очевидно, несуществующее сообщение нельзя извлечь.
Справедливо. Однако можно ли быть уверенными в отсутствии смысла и исключить возможность того, что он есть, но не восстанавливается?
Лево-право может из спина фотона вывести можно?
Между прочим, да, свет с круговой поляризацией, вероятно, позволяет определить направления вращения проще, чем хиральность в слабом взаимодействии (к чему изначально приводил этот пример Фейнман).
Но всё равно, пока люди из разумных существ общались только с другими людьми с Земли, что уже даёт очень и очень большую степень подобия. По-моему, чего ожидать от инопланетян, практически совершенно не ясно.
Нейтрино вроде сложно направленно передать (или есть идеи как сделать нейтризер?) и еще сложнее сконцентрировать чтоб принять. Но возможно, это чисто техническая проблема.
Да, нейтрино сложно направленно передать на данный момент. Прямой аналог лазера/мазера с ними, думаю, не получится, потому что там стимулированно излучаются фотоны (бозоны) в том же состоянии, что и исходный, а нейтрино являются фермионами и обязаны занимать разные квантовые состояния по принципу Паули. Но мало ли что ещё будет придумано.
Что там еще? Тахионная связь? Тоже в области очень гипотетического, нейтрино хоть точно есть.
На данный момент не знаю других кандидатов, но это не значит, что они не появятся. Чтобы далеко за примером не ходить, в самом начале XX века ни нейтрино, ни гравитационные волны не ожидались.
Опять таки, очень интуитивно, при неком уровне брутфорса, смысл будет извлечен из любых данных. Примерно как теория струн обьясняет любое поведение вселенной.
Можно аппелировать к древности, когда и про радиоволны не знали. Но сейчас, вроде как, в физике почти нет мест для неизвестной материи или даже взаимодействия. Вот даже если гравитоны найдут, врядли кто трясет черные дыры чтобы отправить всем сообщение, еще и такое медленное.
Но сейчас, вроде как, в физике почти нет мест для неизвестной материи или даже взаимодействия.
Ну так на рубеже XIX и XX веков тоже думали, что физика почти кончилась, были только две непонятные проблемы - прецессия перигелия Меркурия и фотоэффект. Вскоре "из них" возникли теория относительности и квантовая механика соответственно. А сейчас у нас есть из самого близкого мне тёмная материя, тёмная энергия/проблема космологической постоянной, напряжение Хаббла.
Вот даже если гравитоны найдут, врядли кто трясет черные дыры чтобы отправить всем сообщение, еще и такое медленное.
Не понял, при чём тут именно гравитоны. Гравитационные волны измеряются без детектирования отдельных квантов излучения, в классическом режиме. В принципе, они излучаются любым ускоренно движущимся телом, а не только чёрными дырами, только обычно очень слабо.
Ну возможно ведь их обнаружение и они могут нести информацию.
Если я правильно понимаю, мы можем обнаружить только фронт гравитационной волны. И от сличния черных дыр он так велик, что его проще обнаружить, чем все что мы умеем создавать локально.
Не совсем понимаю, что вы имеете в виду под "фронтом". Любую волну мы можем обнаружить только тогда, когда она до нас дойдёт.
Другое дело, что в детекторах гравитационных волн сигнал слабый, а шумов очень много, от механических до квантовых, поэтому приходится фильтровать. И параметры этого отбора как раз оптимизированы сейчас для стадии слияния компактных объектов (чёрных дыр или нейтронных звёзд, которые не намного больше своего радиуса Шварцшильда) в т.ч. по частоте. Ну и амплитуда сигнала тогда больше, конечно.
Ну я имею ввиду, что слияние звезд за тысячи световых лет мы можем обнаружить, а гравитационное взаимодействие чугунных шаров рядом с установкой - нет. При этом, квант гравитации очень мал, даже пылинки притягиваются. Это выглядит очень странно для меня.
Это не имеет прямого отношения к квантованию, разница объясняется и в классическом режиме.
Интуиция, основанная на электромагнитном излучении, не всегда хорошо работает для гравитационных волн.
Одна из причин в том, что самое "простое" ЭМ излучение дипольное, а гравитационное - в лучшем случае квадрупольное. Последнее из-за того, что инерционная масса равна (крайне близка к) гравитационной, и гравитационный дипольный момент замкнутой системы относительно центра масс равен нулю, центр масс движется равномерно и прямолинейно, а для излучения необходимо ускорение.
Интенсивность дипольного пропорциональна квадрату второй производной по времени дипольного момента, квадрупольного излучения — квадрату третьей производной квадрупольного. Дипольный момент, грубо говоря, заряд, умноженный на расстояние, квадрупольный — заряд на квадрат расстояния.
Другая причина в том, что у электромагнитного излучения наблюдается интенсивность, а у гравитационного — прямо амплитуда. (Интенсивность пропорциональна квадрату амплитуды). Интенсивность падает обратно пропорционально квадрату расстояния, амплитуда — обратно пропорционально первой степени.
Получаем (грубо) силу детектируемого сигнала 
для дипольного электромагнитного излучения против 
для квадрупольных гравитационных волн, где 
- типичное смещение излучателя с периодом 
, а 
— расстояние до источника. В некотором смысле добавляется степень скорости. Или можно сказать, что нужно оптимизировать другое соотношение амплитуды к периоду. В любом случае ещё и затухание сигнала с расстоянием разное.
Так и получается, что для обнаружения гравитационных волн более важно, чтобы источник колебался с большой амплитудой в пространстве и/или малым периодом, но менее критично, чтобы он находился близко.
Интересно, будет ли найден способ генерирования гравитационных волн отличный от слияния звезд, более компактный и домашний?
К примеру, первые радиопередатчики работали на длинных волнах и представляли собой огромные вращающиеся намагниченные стальные колеса. И на том уровне технологий, высокочастотный передатчик был невозможен технически (колеса разорвет).
Интересно, будет ли найден способ генерирования гравитационных волн отличный от слияния звезд, более компактный и домашний?
Насколько помню, в теории можно искривить пространство имея овердофига энергии. Но это, ну такое. Искривление пространства == гравитация. Кмк, аппарат и все в его окрестностях просто разорвет на куски.
Но сейчас, вроде как, в физике почти нет мест для неизвестной материи или даже взаимодействия.
Да ну? Вам уже известен состав тёмной материи? Это как-никак 25% массы-энергии вселенной по текущим оценкам.
Не больше чем состав чайника Рассела, обе сущности гипотетические.
Эту "гипотетическую сущность" большинство физиков и космологов считают абсолютно реальной, поскольку её существование объясняет как минимум 6 наблюдаемых явлений одновременно.
Несмотря на то, что тёмная материя практически общепринята, её существование однозначно не подтверждено, есть и альтернативные модели, которые не очевидно хуже. Однако это всё не значит, что для неё (или другой неизвестной материи) нет места.
А какие предсказания с этой сущностью проверены? А то вот госпоть бог тоже может обьяснить 6 явлений.
Это как, обьяснить поведение акций может любой финансовый аналитик, а вот предсказать...
ИИ нашёл признаки разумной деятельности в сигналах из космоса, но учёные ему не верят