Comments 85
Не очень понимаю логику. Данные компании создают контент и сервисы, востребованные клиентами ради доступа к которым они, т.е. клиенты, готовы переключится на более дорогие тарифы, чтобы улучшить качество получаемых услуг. Если же продолжат подобные принудительные субсидии, дело в итоге кончится тем, что гугл, мета и прочие нетфликсы просто-напросто купят себе по оператору телекома с потрохами и установят свои правила. В итоге их монополия только увеличится.
Вот и к чему эта очередная попытка перераспределить чужие доходы?
Это прогрессивная схема налогообложения для иностранного бизнеса в ручном режиме.
Все просто: хотят часть перетекающих в американские компании европейских деньжат оставить внутри ЕС.
А если купят, никто не мешает ЕС ввести законы о максимальной 20% доле иностранных акционеров, как в России со СМИ.
Не очень понимаю логику. Данные компании создают контент и сервисы, востребованные клиентами ради доступа к которым они, т.е. клиенты, готовы переключится на более дорогие тарифы, чтобы улучшить качество получаемых услуг.
Проблема в том что клиенты этих компаний это далеко не всегда пользователи их сервисов. То есть грубо говоря видосики на ютюбе смотрят люди в ЕС(или просто одной стране ЕС) и нагрузка идёт на инфраструктуру ЕС(этой одной страны). А деньги за рекламу и налоги платятся в условном США(или другой стране ЕС).
Если же продолжат подобные принудительные субсидии, дело в итоге кончится тем, что гугл, мета и прочие нетфликсы просто-напросто купят себе по оператору телекома с потрохами и установят свои правила.
То есть вместо того чтобы платить операторам немного денег за создание инфраструктуры они будут её создавать полностью за свой счёт? :)
Проблема в том что клиенты этих компаний это далеко не всегда пользователи их сервисов.
Так жалуются то не владельцы сервисов, а телеком-компании, предоставляющие услуги связи. И они да, крайне редко, бывают владельцами сервиса и действительно никаких процентов и отчислений не получают. Но смысл то в том, что мне, чтобы смотреть условный Топ Гир или новинки от HBO нужен хороший и стабильный канал. Поэтому я прихожу к своему, локальному оператору связи и покупаю у него более широкий канал доступа, тем самым повышая доход этого самого оператора.
То есть вместо того чтобы платить операторам немного денег за создание инфраструктуры они будут её создавать полностью за свой счёт? :
И зарабатывать еще и на этом. Почему нет? Откуда этот постулат, о том, что создание телеком-инфраструктуры чистой воды благотворительность?
Это такой же бизнес, и довольно прибыльный при грамотном подходе.
Так жалуются то не владельцы сервисов, а телеком-компании, предоставляющие услуги связи
Ну да. И для них сейчас единственный доступный вариант решения проблемы это переложить расходы на своих клиентов(читай поровну на всех обычных пользователей). И это им не то чтобы особо нравится.
И зарабатывать еще и на этом. Почему нет?
Потому что не факт что им удастся на этом зарабатывать. А на самом деле им даже свою монопольную инфраструктуру скорее всего просто не удастся создать. Даже просто войти на этот рынок(да ещё и в каждой стране ЕС) новому оператору это не так уж тривиально. А уж монополию там получить....
И это им не то чтобы особо нравится.
Ой какие лапочки, а. А на самом деле у телекома закончился период бурного роста. Мобилы есть у всех, интернет проведен почти всюду - развиваться просто вширь уже некуда. А роста доходов хочется, как раньше. Причем именно роста, просто получение стабильной прибыли уже мало. А тут под боком всякие нефтликсы жируют. Поэтому все возвращается к старому, доброму - "надо просто взять и поделить".
Потому что не факт что им удастся на этом зарабатывать.
Тут как раз возможностей вагон и тележка. Сразу появится наиболее выгодные условия при подписке на канал А или контент Б. Привязка качества видео к ширене канала и общей тарифной сетке: за цену А получаете 10 мегабит и HD, за цену B - гигабит и 4к. etc.
Даже просто войти на этот рынок(да ещё и в каждой стране ЕС) новому оператору это не так уж тривиально.
Так "новый" и не будет заходить. Просто купят на корню кого-нить из старых и всего делов.
Ой какие лапочки, а.
Они не лапочки. Они просто понимают что продавить повышение цен у потребителей будет не так уж и просто. И нашли для себя альтернативный вариант решения проблемы.
Поэтому все возвращается к старому, доброму — "надо просто взять и поделить".
Ну да, это борьба за самый жирный кусок между операторами связи и фирмами, предоставляющими онлайн-сервисы. И я не вижу почему в данной ситуации операторов связи надо считать "плохими", а сервисы "хорошими". И те и другие хороши и лично мне не особо важно как они там делят деньги между собой.
Так "новый" и не будет заходить. Просто купят на корню кого-нить из старых и всего делов.
Во первых им надо будет купить не один потому что мало кто работает во всех странах ЕС сразу. А во вторых им надо будет покупать кого-то из крупных вроде тех самых Vodafone Group, Orange, Telefonica и Deutsche Telekom. А они не то чтобы особо дешёвые и не то чтобы их особо хотят продавать. И кроме того в любой момент могут вмешаться регуляторы чтобы не допустить появление монополии.
И нашли для себя альтернативный вариант решения проблемы.
Т.е. пытаются переложить задачу по повышению цен на других. Удобное.
Или кто-то верит, что условный нетфликс эти обязательные доп. расходы не внесет в стоимость своих услуг?
И я не вижу почему в данной ситуации операторов связи надо считать "плохими", а сервисы "хорошими"
Причина простая. Каждый из них предоставляет определенный набор услуг мне. И я сам выбираю тарифный план и опции. У телекома покупаю трафик, у сервисов контент. И пока каждый работает в своей сфере у меня ни к кому претензий нет. Но как только один сервис вдруг решает, что ему недоплачивает и пытается отжать свой кусок пирога, который однозначно выльется в повышение расходов для меня, причем пытается это сделать не своими руками, такой сервис у меня симпатий отнюдь не вызывает.
Т.е. пытаются переложить задачу по повышению цен на других. Удобное.
Ну да. И я бы не сказал что в данном случае подход абсолютно неправильный.
Или кто-то верит, что условный нетфликс эти обязательные доп. расходы не внесет в стоимость своих услуг?
Может быть внесёт, а может быть найдёт более дешёвое решение для себя. Например начнёт оптимировать трафик или там чаще "локально" кэшировать.
Кроме того нетфликс он конечно повысит цены для тех же самых конечных потребителей. А вто ютюб или фейсбук повысят их скорее для своих рекламодателей. И вот тут уже совсем не факт что эти повышения дойдут до конечного пользователя в том же объёме.
Каждый из них предоставляет определенный набор услуг мне. И я сам выбираю тарифный план и опции.
Это не совсем так. Тот же ютюб или фейсбук они конечно предоставляют вам определённый набор услуг. Но услги они предоставляют не только вам как конечному пользователю. Но и рекламодателям. Более того они их предоставляют в первую очередь рекламодателям. И деньги они получают от рекламодателей. То есть в случае с фейсбуком вы скорее товар.
Обычно крупные генераторы трафика принципиально никому не платят. Им проще начать трафик гонять через третьи страны чем платить всем подряд. Тут вероятнее всего поступят так же. Перенастроят роутинг так что трафик станет идти в ЕС извне и все. Делайте что хотите.
Это опять суды на десятилетия. Трафик идет из третьей страны. Он к вам не имеет никакого отношения. Ваши жители зашли на наш сайт, вот и трафик. Они опять своим жителям хотят что-то запретить? Ну успехов. Хотя они могут попробовать. В дури ЕС бюрократов я уже не сомневаюсь.
Насколько я знаю для крупных трафикогенераторов это принципиальный вопрос.
Рекламу у них надо покупать, а не напрямую в США.
Не знаю, может, есть какая-то пользовательская монетизация у facebook, типа платных подарков в vk. У гугла точно есть платные подписки для европейских пользователей. В-общем, рычажки давления через финансовые потоки, а не потоки трафика.
Тут все по классике. Писать «вы покупаете по цене x+y, где y это вот эта плата вашим правительствам». Покупайте из другой юрисдикции и ее не будет.
Для рекламы есть
https://support.google.com/google-ads/answer/2375370?hl=ru
В других местах видимо не посчитали нужным.
А вот в сторах, куда заходят обычные пользователи, кому бы разъяснение о налогах действительно сказало бы что-то новое — кнопка «купить» и одна цена рядом с ней.
И ваша ссылка — это зарыто где-то в глубинах «справки», а не как вы обозначили в комментарии выше
Писать «вы покупаете по цене x+y, где «y» это вот эта плата вашим правительствам»
Какая разница откуда в страну приходит трафик? Он внутри страны идёт? Если да, то платите за это.
И единственная причина по которой это не повесили на пользователей на мой заключается в том что пользователи часто сервисами пользуются бесплатно. А финансирование идёт каким-то другим образом, который ЕС налогом обложить не всегда может. Например за счёт рекламы, которую покупают и оплачивают в других странах.
Хочет абонент 5G — пусть платит конкретно за 5G и за его развитие.
Но при этом абонент совсем не обязательно пользуется условным ютюбом. Почему он должен оплачивать развитие 5G в объёме необходимом для пользования этим самым ютюбом?
Так если абонент не пользуется видео-стриминговыми сервисами, то ему этот 5G по сути и не нужен
С чего это вдруг? Люди могут работать через мобильный интернет. Или ещё что-то делать что иногда требует хороший скорости, но при этом в среднем не создаёт большой траффик.
А не нужна 5G, то и старая инфраструктура пойдёт, а раз старое сойдёт, то и нечего операторам ныть, что нет денег развивать.
Ну так скорость и трафик это не всегда одно и то же.
Ну так кто-то не хочет "как есть" и не хочет платить за "увеличение объёма трафика". За скорость он платить готов.
И почему вы считаете что такой подход неправильный?
Ну так кто-то не хочет «как есть» и не хочет платить за «увеличение объёма трафика». За скорость он платить готов.Так уберите безлимит, и наслаждайтесь скоростью с малым количеством трафика.
И почему вы считаете что такой подход неправильный?Как уже выше писали, кто-то перекладывает свои проблемы на того, с кого можно денег стрясти. «Прилично одет? Ну дай соточку на проезд, с тебя же не убудет».
Так уберите безлимит, и наслаждайтесь скоростью с малым количеством трафика
Тогда например начинаются приколы с подсчётом трафика каждого конкретного человека. И это тоже повышает стоимость.
Как уже выше писали, кто-то перекладывает свои проблемы на того, с кого можно денег стрясти.
Не совсем так. Эти деньги будут либо трясти напрямую со всех пользователей. Либо с сервисов, генерирующих трафик, и следовательно только с их клиентов.
И честно говоря я не вижу что такого плохого во втором варианте. Особенно учитывая что "клиенты" это далеко не всегда "пользователи".
Тогда например начинаются приколы с подсчётом трафика каждого конкретного человека. И это тоже повышает стоимость.У меня безлимит, но в личном кабинете провайдера есть статистика по каждой сессии, сколько передано, сколько принято. Учёт в любом случае ведётся.
деньги будут либо трясти напрямую со всех пользователей. Либо с сервисов, генерирующих трафик, и следовательно только с их клиентовНет, не так. Деньги трясти с пользователей, которые хотят скорости. А кому по проводу нормально, или по 3G, с них зачем брать?
У меня безлимит, но в личном кабинете провайдера есть статистика по каждой сессии
А у меня безлимит, а статистики нет. И счёт мне приходит простой с одним пунктом.
Нет, не так. Деньги трясти с пользователей, которые хотят скорости. А кому по проводу нормально, или по 3G, с них зачем брать?
И ещё раз: скорость и трафик это разные вещи.
И если совсем грубо, то когда условный ютюб хочет впаривать там кому-то рекламу при помощи видеороликов, то пусть сам за это и платит.
когда условный ютюб хочет впаривать там кому-то рекламу при помощи видеороликов, то пусть сам за это и платитНо это надо делать не потому, что он генерирует трафик, а потому что он получает прибыль. Введите 90% налог с рекламы и всё. А так пострадают сервисы, которые дают много трафика и не получают прибыли.
Но это надо делать не потому, что он генерирует трафик, а потому что он получает прибыль. Введите 90% налог с рекламы и всё.
Во первых не вижу чем это лучше. Особенно учитывая что далеко не вся реклама делается в интернете.
Во вторых условный ютюб может зарабатывать не только на рекламе, но и например на продаже статистики или даже ПД.
И в третьих деньги за рекламу в странах ЕС тот самый ютюб может получать не только странах ЕС. То есть введи ЕС такой налог и ютюб будет свои сделки оформлять где-нибудь в Гондурасе.
А так пострадают сервисы, которые дают много трафика и не получают прибыли.
И что же это за сервисы такие? И даже если они существуют, то почему за это должен платить кто-то кроме их пользователей?
Гипотетический случай: открывается независимая компания Alpha-CDN и весь трафик ютюба раздаётся с её серверов. Кто должен платить? Формально, Alpha. Но она говорит «идите нафиг, у меня в вашей стране нет никакой коммерческой деятельности, можете даже заблокировать, это будут проблемы ваших юзеров». А гугл будет продолжать брать деньги за рекламу, и продавать ПД. И что делать? Какой-то еврокомиссар скажет «ну я точно знаю, что за этот трафик гугл должен платить». Вот и получается, что грабёж по своим каким-то домыслам в голове, без простых и понятных правил.
Потому что большой элемент произвола.
Не понимаю о чём вы.
Гипотетический случай: открывается независимая компания Alpha-CDN и весь трафик ютюба раздаётся с её серверов. Кто должен платить? Формально, Alpha. Но она говорит «идите нафиг, у меня в вашей стране нет никакой коммерческой деятельности, можете даже заблокировать, это будут проблемы ваших юзеров»
Тогда их "гипотетически" заблокируют и гипотетический ютюб перестанет зарабатывать свои гипотетические деньги в ЕС. Сомневаюсь что их это устроит.
Какой-то еврокомиссар скажет «ну я точно знаю, что за этот трафик гугл должен платить».
Не. Он скажет "Вот есть неоплаченный трафик, поэтому мы его блокируем. Когда кто-то за него заплатит, то блокировать перестанем. А кто и как заплатит нам не особо интересно. Могут и пользователи скинуться и сами оплатить".
Либо с сервисов, генерирующих трафикЯ даже понял, как было бы правильно.
Неважно, сколько трафика генерирует сервис. Это не его, сервиса, вина, что юзеры в ЕС так активно навалились на сервис и им нравится.
Важно, сколько сервис генерирует себе прибыли. Сервис типа AliExpress может не генерит тонны трафика, но иметь миллиардные обороты.
Если так хочется денег, можно просто ввести повышенный НДС для всех иностранных компаний, которые ведут деятельность в стране. Например, 80% на все продажи (в том числе и рекламы, получается). Тут я остался бы доволен, сетевой нейтралитет не пострадал.
Неважно, сколько трафика генерирует сервис. Это не его, сервиса, вина, что юзеры в ЕС так активно навалились на сервис и им нравится.
Это ваше мнение. На мой взгляд если сервис генереирует трафик, то платить за это должен он или его клиенты. А не рэндомные люди.
Важно, сколько сервис генерирует себе прибыли. Сервис типа AliExpress может не генерит тонны трафика, но иметь миллиардные обороты. Если так хочется денег, можно просто ввести повышенный НДС для всех иностранных компаний, которые ведут деятельность в стране.
Это вообще отдельные вопрос. Здесь идёт речь о расходах на инфраструктуру и о том кто их должен оплачивать.
На мой взгляд если сервис генереирует трафик, то платить за это должен он или его клиенты. А не рэндомные людиТак, стоп. Кому платить? Оператору инфраструктуры? Ну так пусть оператор и договаривается, что за транзит трафика он берёт по доллару с гигабайта, и тогда сервис и его клиенты будут искать компромисное решение, или даже свои каналы построят. А то тут получается, два субъекта обмениваются трафиком, а какие-то рэндомные люди гребут с них денежки.
Так, стоп. Кому платить? Оператору инфраструктуры?
Например.
Ну так пусть оператор и договаривается
Ну так он это и делает. Просто ЕС этот процесс формализует.
А то тут получается, два субъекта обмениваются трафиком, а какие-то рэндомные люди гребут с них денежки.
Откуда взялись "рэндомные люди"? Деньги будут получать те самые операторы связи.
Ну так он это и делает. Просто ЕС этот процесс формализует.Странно, что вы как местный это защищаете. Всё равно, что россиянин бы защищал «налог на болванки» для Михалкова.
Так интернет устроен. Оператору просто льется трафик из тир1 оператора. Что это за трафик можно предположить, но не более того. Потому что клиент оператора хочет этот трафик. И он его должен получить на скорости в рамках тарифа.
Конечно можно замедлять, блокировать и тому подобное, но это никогда не приводит ни к чему хорошему. Свои клиенты страдать же будут.
Почитайте про пиринговые войны и ОПГ. Это все уже было. В итоге никто никому не платит, но все тратят больше денег на инфраструктуру. Напоминает анекдот про двух ковбоев.
Так интернет устроен. Оператору просто льется трафик из тир1 оператора. Что это за трафик можно предположить, но не более того. Потому что клиент оператора хочет этот трафик. И он его должен получить на скорости в рамках тарифа.
Но при этом например трафик можно постоянно гнать из-за границы, а можно вещи "локально" кэшировать. И куча других ньюнасов.
Почитайте про пиринговые войны и ОПГ. Это все уже было. В итоге никто никому не платит, но все тратят больше денег на инфраструктуру. Напоминает анекдот про двух ковбоев.
Если кто-то когда не смог решить какую-то проблему, то это не значит что похожие проблемы в принципе нерешаемы :)
Можно. И пока никто ерундой не занимается все стараются локально кешировать. Так всем дешевле. Но когда бюрократы включаются в дело и говорят мол давайте денег лить снаружи становится выгоднее. И траффикогенераторы начинают лить снаружи.
В принципе. Так устроен интернет. Каждый платит за канал вверх. Тир1 не платит никому, они и есть интернет. Любой трафик доставленный до тир1 становится бесплатным для отправителя. Это схема мелочившаяся годами. Она поддержана сетевой нейтральностью, которая хороша со всех сторон.
Можно. И пока никто ерундой не занимается все стараются локально кешировать. Так всем дешевле.
Вот совсем не факт. Как раз таки кэшировать становится выгоднее именно если трафик дорожает. Если он условно бесплатный, то кэшировать никто не будет.
В принципе. Так устроен интернет. Каждый платит за канал вверх.
Как будто это какой-то закон физики. Это люди так придумали потому что им так было удобнее или выгоднее. Но это не значит что вообще ничего нельзя менять.
Конечно выгоднее. Но есть принцип трафикогенератор не платит за трафик, пиринг и тому подобное. Плата возможна только тир1 провайдерам за канал в интернет. Этот принцип выстрадан годами. Зато он предлагает всем совместно бесплатно его удешевить.
И когда кто-то начинает требовать денег трафикогенератор просто начинает лить трафик через тир1 оператора, пока это всем не надоест и все не пойдут на мировую. Это до сих пор бывает довольно регулярно. Знаю о паре таких случаев. Со стороны клиента они видны по сильно увеличившемуся пути до хостов с которых чанки с видео летят. Обычно года хватает чтобы все успокоились снова договорились.
Вы можете попробовать построить другой интернет по другим правилам. Только в мой обычный интернет не лезьте пожалуйста.
Обычно года хватает чтобы все успокоились снова договорились.
Ну значит в самом худшем случае пройдёт год, все снова договорятся и успокоятся. А в лучшем случае сразу договорятся и успокоятся.
И скорее всего эти самые "новые договорённости" будут включать в себя какие-то новые финансовые вливания в инфраструктуру со стороны сервисов. Чего в общем-то и добиваются.
Вы можете попробовать построить другой интернет по другим правилам. Только в мой обычный интернет не лезьте пожалуйста.
Да это сколько угодно. Сделайте свой интернет и в него никто лезть не будет. Ни операторы связи, ни сервисы и вообще никто кроме вас.
Я вам уже третий раз пишу. За пиринг сервисы не платят. Это принципиальная позиция. Обычно оператору хватает года приема трафика из тир1 чтобы урезать своих хотелки до просто бесплатного пиринга и локальных кешей. Оператору это заметно дороже чем сервису выходит.
Мой уже сделан. Я только описываю как он устроен и как работает.
Я вам уже третий раз пишу. За пиринг сервисы не платят. Это принципиальная позиция. Обычно оператору хватает года приема трафика из тир1 чтобы урезать своих хотелки до просто бесплатного пиринга и локальных кешей. Оператору это заметно дороже чем сервису выходит.
Ну так если "оператор" в одиночку воюет с сервисом, от это одно. Если например ЕС начнёт накладывать на сервисы какие-то многомиллиардные штрафы, то это слегка другое. И поэтому и договорённости могут выглядеть слегка иначе.
Я предполагаю что скорее всего будет создан какой-то там общий фонд, сервисы будут туда что-то платить а операторы что-то как-то оттуда получать. И на этом все успокоятся.
Мой уже сделан. Я только описываю как он устроен и как работает.
С каких это пор он стал исключительно вашим? И почему именно ваше мнение должно теперь быть решающим? Вас не устраивают какие-то возможные изменения и вы боитесь что лично вам от этого может стать хуже? Ну да, такое не исключено. Но хуже станет в любом случае. То есть либо сервисы начнут платить, либо абонентная плата за интернет подскочит.
Я прям хочу посмотреть на этот маразм. Жители нашей страны по нашему мнению сделали больше тысячи визитов на ваш сервис в Гонконге, теперь вы нам должны миллиард долларов. Это будет эпично. А уж сколько возможностей задавить конкурента. Ух. Хотя ЕС бюрократы на любой бред способны. Я уже в этом не сомневаюсь. Но в том что что-то выйдет сомневаюсь. Плашка номер два будет. «Нажмите тут если вы не из ЕС, или не хотите оплаты трафика. Иначе вон.»
Нет моего мнения. Есть статус кво. Построено, сделано, работает. И в основном неплохо работает. Постороено в том числе моими руками. Там есть мой кусочек.
Жители нашей страны по нашему мнению сделали больше тысячи визитов на ваш сервис, теперь вы нам должны миллиард долларов.
Или просто "ваш сервис генерирует трафика больше чем Х и поэтoму с вас причитается сумма Y". A визиты и куда там ходят или не ходят жители никого интересовать особо не будет.
Нет моего мнения. Есть статус кво. Построено, сделано, работает. И в основном неплохо работает.
Но банкет кто-то должен оплачивать. Весь вопрос в том кто.
Постороено в том числе моими руками. Там есть мой кусочек.
Подозреваю что вам за это заплатили. Или нет?
Сервис генерирует трафик в Гонконге и платит там за него чтобы тир1 провайдеры его приняли. Куда этот трафик идет сервису в общем все равно. Да и не знает он точно. Интернет штука глобальная и неочевидная. Дальше начинается именно наши жители по нашему мнению сделали больше тысячи визитов, а то совсем придраться совсем не к чему.
Платит клиент за свой канал. Сколько ему надо столько и платит. Это работает уже лет тридцать. И хорошо работает.
Сервис генерирует трафик в Гонконге и платит там за него.
Этот трафик в ЕС никого не интересует. В ЕС идёт речь о трафике, который нагружает инфраструктуру ЕС.
Платит клиент за свой канал. Сколько ему надо столько и платит. Это работает уже лет тридцать. И хорошо работает
Я не знаю где это тридцать лет хорошо работает. У нас куча контрактов безлимитные. Особенно если речь идёт о "кабеле".
Я не знаю где это тридцать лет хорошо работает. У нас куча контрактов безлимитные. Особенно если речь идёт о «кабеле».Так контракты то явно же не бесплатные? Вот оператор с денег собранных с пользователей пусть инфраструктуру и развивает. Почему много лет получалось развивать сети и переходить на новые технологии по этой схеме, а вот именно сейчас «все пропало»?
Вот оператор с денег собранных с пользователей пусть инфраструктуру и развивает.
Да сколько угодно. Никто же не говорит что пользователи не должны за это платить. Речь идёт о том что платить должны не только они. И лично я не вижу в таком подходе ничего плохого.
Почему много лет получалось развивать сети и переходить на новые технологии по этой схеме, а вот именно сейчас «все пропало»?
Например потому что трафик стал играть более важную роль. Или потому что раньше пользователи сервисов и клиенты сервисов были по большей части одни и те же люди, а сейчас это изменилось. Или ещё какие-то другие причины. Мир меняется.
Речь идёт о том что платить должны не только они. И лично я не вижу в таком подходе ничего плохогоТут дело не сколько в трафике, сколько в развязывании торговой войны. А оно это надо ЕС? Гуглы скажут своему Байдену «нас тут прижимают, сделай что-нибудь». А он в ответ: «не вопрос, вот вам субсидии для интернет-компаний, которые будут оплачиваться с добавочных пошлин на товары из ЕС».
Тут дело не сколько в трафике, сколько в развязывании торговой войны. А оно это надо ЕС? Гуглы скажут своему Байдену «нас тут прижимают, сделай что-нибудь».
Я не знаю с чего вы решили что будет какая-то торговая война. Про тот же GDPR и штрафы писали похожее. И ничего, гуглы-фейсбуки это всё проглотили, подстроились и никакой торговой войны не началось.
А есть только этот трафик. Есть трафик Гонконга. Есть человек который хочет его получить. Человек свой канал оплачивает. Все.
Почему генератор должен кому-то там платить потому что кто-то там сам зашел на его сайт все еще непонятно.
Кто мешает провайдерам продавать тарифы с лимитом трафика? Подешевле. Чтобы брали те кому не надо много.
А есть только этот трафик.
Нет. Есть трафик внутри ЕС, который нагружает инфраструктуру ЕС или такого трафика нет. Кто его там первым "сгенерировал" никого особо не интересует. Интересует есть ли нагрузка на конкретную инфраструктуру и кто эту нагрузку создал. Всё.
Кто мешает провайдерам продавать тарифы с лимитом трафика?
Например им мешает то что я этого не хочу. И что какие-то другие жители ЕС этого не хотят. Имеют они право на такое мнение?
У трафика нет границ. Вы не поверните какие петли там бывают. Можно более-менее достоверно узнать откуда он зашел из частной сети в большой интернет. Это Гонконг. И для кого он. Это частный пользователь в ЕС. Все остальное узнать достоверно нельзя.
Человек из ЕС свой трафик оплатил уже. При чем тут Гонконгский трафик и сервис я все еще не понимаю.
Ну не хотите купите безлимит. В чем проблема? Есть провайдеры, есть тарифы, есть конкуренция. Все честно и справедливо.
У трафика нет границ. Вы не поверните какие петли там бывают.
Зато инфраструктура имеет географические координаты. И нагрузку, которую можно измерить.
При чем тут Гонконгский трафик и сервис я все еще не понимаю.
Потому что он не причём. И никого не интересует. Интересует трафик и нагрузка на инфраструктуру в ЕС.
Есть провайдеры, есть тарифы, есть конкуренция. Все честно и справедливо.
Но пр этом какой-нибудь ютюб заявляет что он бесплатный и зарабатывает деньги на рекламе. А на самом деле получается что это не так. Потому что за трафик приходится платить. А теперь ютюбу придётся в ЕС брать с людей деньги. И они поймут что на самом деле он не особо бесплатный. На мой взгляд это будет гораздо честнее и справедливее.
Так сервис понятия не имеет что там в ЕС. И ему вообще все равно. Он свой трафик слил глобальному провайдеру в Гонконге и забыл про него.
Провайдер ЕС заключает договор с тем же самым глобальным провайдером чтобы его пользователи могли интернетом пользоваться.
Пользователи заключают договор с провайдером и получают кусочек этого канала к глобальному провайдеру.
Ну сделайте налог на рекламу. Хоть 99 процентов. Жители ЕС будут его платить. Или восстание поднимут, не знаю. Все справедливо и логично.
Так сервис понятия не имеет что там в ЕС.
Ну значит теперь будет иметь понятие. Кроме того не надо мне рассказывать что ютюбы-фейсбуки не в курсе что они генерирует трафик в ЕС.
Ну сделайте налог на рекламу. Хоть 99 процентов. Жители ЕС будут его платить. Или восстание поднимут, не знаю. Все справедливо и логично.
Я уже выше писал почему налог на рекламу не особо будет работать.
Если популярный сервис из Гонконга не захочет платить, его заблокируют?
Если он будет создавать большой трафик, то его попросят заплатить. Или кого-то другого, заинтересованного чтобы он и дальше был доступен в ЕС.
И если никто не заплатит, то подозреваю что операторам связи разрешат его блокировать при желании. А дальше они там уже сами будут решать.
Интересует есть ли нагрузка на конкретную инфраструктуру и кто эту нагрузку создал. Всё.Нагрузку создал абонент. Ютюб же не насильно ему льёт трафик ))
Вообще не факт. Может например ютюб насчёт локального кэша не заморочился на должном уровне. И поэтому трафик такой большой.
Или даже это действительно делает абонент, но при этом абонентну не особо понятно какие расходы это создаёт потому что для него ютюб условно бесплатный.
Так что ха всё ещё не вижу в чём проблема если часть расходов переложат на ютюб.
не вижу в чём проблема если часть расходов переложат на ютюбНу, если не наглеть и разок отщипнуть чуть-чуть, то риски небольшие. Но в перспективе это может запустить механизм большой торговой войны. Например, Гугл скажет «а что это мы платим, а Microsoft не платит?» Microsoft скажет: «да не вопрос, мы заплатим, но пусть и наш конкурент SONY тоже платит», а SONY скажет «идите нахрен, не нравится блокируйте», и начнётся вакханалия…
Но в перспективе это может запустить механизм большой торговой войны.
В перспективе что угодно может "запустить механизм большой торговой войны". Что теперь из-за этого разрешать гуглам-фейсбукам творить всё что они хотят? :)
Для жителей Европы Нетфликс и Амазон прайм подорожают. А в России - водка.
"
Вовочка:
Водка подорожает, Марь Ивановна!
Это почему?
А у меня отец говорит: «У нас в России всегда так, сначала какая-нибудь непонятная х**я произойдет, а потом водка дорожает. » "
Для жителей Европы Нетфликс и Амазон прайм подорожают
Скорее всего да. Но жителям Европы всё равно пришлось бы "оплачивать" именно Нетфликс самим. Напрямую или нет, но пришлось бы.
А вот в случае с каким-нибудь ютюбом или фейсбуком ситуация слегка другая. Они финансируются по большей части за счёт рекламы. И тут скорее всего за банкет придётся платить кому-то другому.
ЕС рассматривает законопроект, который обяжет IT-компании вкладываться в создание инфраструктуры связи