Comments 218
Блогеру повезло что жив остался. Будь ты хоть трижды профессионал - такие трюки все равно на грани самоубийства.
Но контент топовый.
С чего вдруг? Чем его прыжок отличается от обычного прыжка с парашютом?
самолет мог полететь не прямо а по спирали (или свалиться в штопор) и прилететь ему же в парашют :)
Теории из разряда "у него мог не раскрываться основной парашют и запасной". От того что у самолета отпустили штурвал он сразу не свалится.
Да даже если предположить что он сразу ушел в спираль - вероятность его поймать в чистом небе в себя - к нулю стремится.
Ну, тоесть, чисто теоретически, какой-то риск есть. Но "на грани самоубийства"? По мне так врать FAA - это ближе к самоубийству, чем сам поступок.
Очень много переменных. Начиная с того, что можно ударится головой о фюзеляж самолета и заканчивая сломанной ногой посреди горящего кустарника. Да вы на его приземление посмотрите - чистое везение что ему ветками ничего не проткнуло.
Ничем не отличается от обычного дикого прыжка на парашюте. Да и от кучи не диких.
Вы бы еще оценили приземления парапланеристов, которые вообще садятся где придется потому что летели-летели и вдруг поток кончился.
У меня друг себя зашивал в середине поля, потому что в чистом поле он сел на брошенную косилку.
Вы выдумываете риск(ударится головой о фюзеляж... как же мы в каждом прыжке не ударяемся?) на ровном месте и преувеличиваете его.
Для меня это просто другая категория самоубийц. Если ты добровольно, пускай и с парашютом, прыгаешь из самолета - с тобой уже что-то не так:)
Вы выдумываете риск(ударится головой о фюзеляж... как же мы в каждом прыжке не ударяемся?)
Что-то блогер не выглядел очень уверенно когда вылезал из кабины. И шлема я на нем не заметил. Законы Мерфи никто не отменял. Но может у меня действительно другое отношение к риску.
Ок. Вы просто эмоционально считаете это глупым поступком, а "грань самоубийства" лишь экспрессивное высказывание не имеющее отношение к реальной оценке происходящего. Ок.
Отсутствие шлема не означает сразу резкое возрастание риска смерти или увечий. Ни в этом случае, ни в любом другом.
Почему он не уверенно выглядит - мне не понятно. Возможно это постанова. Или он просто очень мало прыгал с парашютом и это для него стресс. Но я голосую за постанову.
Да, я не особо разбираюсь в теме, но вот нагуглил список из 451 хорошо подготовленных спортсменов-профессионалов, каждый из которых реально оценивал риски. Называется "BASE Fatality List"
У меня друг себя зашивал в середине поля, потому что в чистом поле он сел на брошенную косилку.
Как у вашего друга с оценками риска?
Отсутствие шлема не означает сразу резкое возрастание риска смерти или увечий. Ни в этом случае, ни в любом другом.
"Шлемы придумали идиоты." Так и запишем.
Почему он не уверенно выглядит - мне не понятно. Возможно это постанова.
А возможно дверь данной модели самолета не переназначена для прыжков с парашютом. (С поправкой на то, что ситуации разные бывают, и иногда это может быть действительно необходимо для спасения пилота)
Но я голосую за постанову.
А я голосую за то, что блогер - идиот.
А я голосую за то, что блогер - идиот.
Вы правы. Занимался в дельтопланерном клубе и наслушался рассказов о том, как многие опытные пилоты спасались тем что "вили гнездо". Когда аппарат становится неуправляемым, а рядом находится лесополоса, то есть шанс сыпаться туда, чтобы там либо повиснуть на деревьях, либо хотя бы потерять скорость в соударениях и поломав себе руки/ноги не убиться насмерть. Парашюта обычно нет, потому что все проблемы всегда случаются на малых высотах где он бесполезен. Высота - это жизнь, это время за которое можно что-то сделать (если только парус не в клочья). В некоторых случаях люди "вили гнездо" на вершине какого-нибудь дерева и ждали помощи там. Вероятность выжить в таком сценарии неплохая - около 50%. Остальные 50% это "удачно" пролетел мимо деревьев или напоролся на ветки. В клубах есть фотографии и коллекции видео-роликов такого треша, чтобы объяснять на них ошибки пилотов, ну и вообще серьёзность того чем мы занимаемся. Поэтому, да, прыгать с парашютом куда-то в лес - это примерно такая же история. Делать это специально - идиотизм.
"Шлемы придумали идиоты." Так и запишем.
Шлем обязателен для любого спортсмена. Если аппарат разбился, а рядом валяется шлем, значит там - труп. Если шлем остался на голове пилота - возможны варианты.
потому что все проблемы всегда случаются на малых высотах где он бесполезен
Да на малых высотах (ниже 30м над рельефом) парашют почти бесполезен. Но говорить, что все проблемы случаются на малых высотах это сильно приврать. У меня хватает знакомых, которые этими самыми парашютами пользовались.
Вероятность выжить в таком сценарии неплохая — около 50%
WAT? Неправда. Да, есть шанс погибнуть, такие случаи известны. Я слышал про одного парапланериста который зацепился за верхушку высокого дерева. Само приземление (придеревение) прошло "удачно". Но в попытках выбраться оттуда он просто упал с высоты дерева и погиб.
Но… типовая посадка в дерево что у дельта-, что у пара-планеристов это синяки, ссадины, бывает переломы. А вовсе не 50% смертность.
И да, в дельтаклубах, на теор. занятиях учат как себя вести если приходится вынужденно садиться в дерево, в городе на крышу супермаркета, садиться среди ЛЭП, приводняться и т.д… И посадка в дерево из всего этого, наверное, самая мягкая.
Дельтаплан - это аппарат тяжелее воздуха. Мы не летаем в городе, не стартуем с крыш зданий как в голливудских фильмах и не приземляемся на крыши супермаркетов, увы. Для старта нам нужен пологий протяжённый склон. Или лебёдка.
Ладно, могу себе представить спецом поискать супермаркет и сесть на него. В конце-концов над нудистским пляжем летали. Но как не отхватить при этом меня не учили)) У парапланеристов запаска распространена, т.к. у них купол свалило, сложило - и привет. Или винговеров своих перекрутят - опять же, никак не спастись. У дельтапланеристов, даже на соревнованиях - нет.
Мне не нужно рассказывать что такое дельтапланеризм. Я больше 10 лет летаю.
Но как не отхватить при этом меня не учили
Что за дельтаклуб? Должны были. Как и многому другому.
У дельтапланеристов, даже на соревнованиях — нет.
Я как раз переуложил свою неделю назад. Да, у нас это куда более редкое явление. Но, увы, я знаю предостаточно пилотов, кто ею воспользовался.
Мы не летаем в городе
Не в городе, а над городом. И нет, мы таки летаем над городами, если нет явного на то запрета. Но да, посадка на крышу это событие исключительное. Знаю только один случай недолёта. Ну и бывают садятся for fun (Клемуха).
Мне не нужно рассказывать что такое дельтапланеризм. Я больше 10 лет летаю.
Ok. Я же написал что занимался, а не занимаюсь. Мы по возрасту несколько не совпадаем, я нелетающий дед (есть летающие)) Конечно, поддерживаю связь. Последние годы очень выросла популярность парапланерного спорта. И экипировка стала лучше. Могу даже допустить, что сегодня все парапланеристы обзавелись запасками. Возможно сегодня это гораздо доступней. И у современных дельтапланеристов аппараты сегодня тоже не чета моему Атласу. Здесь я со стороны смотрю.
Что за дельтаклуб? Должны были. Как и многому другому.
Никто, никому и ничего не должен. Сам спрашиваешь опытных пилотов, разбираешься, читаешь книги. Никаких программ обучения нет, это энтузиазм в чистом виде. Программа: в пятницу бухаем, в выходные летаем. Нет, ну стремя ловить все учились ессно. Никто никаких денег не зарабатывает, только тратят все на хобби. Клуб "Сокол".
Да, у нас это куда более редкое явление. Но, увы, я знаю предостаточно пилотов, кто ею воспользовался.
Ну я и написал "парашюта обычно нет". Вообще, мой тезис: сыпаться спецом куда-то в лесополосу и без шлема - это идиотизм или где-то очень рядом. Надо быть очень самоуверенным и безбашенным. Это аргумент "за" пилота.
Но и аргументы "против" которые пилоту выдвинули в FAA при аннулировании лицензии на мой взгляд также абсолютно правомерны. Потому что приземлиться как планер он явно мог, а FAA утверждает что и приземляться было куда.
Могу даже допустить, что сегодня все парапланеристы обзавелись запасками
Да. Без них летают только наглухо отмороженные дикари. Ни одного такого не знаю.
Никаких программ обучения нет, это энтузиазм в чистом виде
Есть программы. У каждого клуба своя правда. И нормативные документы есть. Про энтузиазм верно.
Клуб "Сокол".
Знаем такой. СПб. Ну сейчас там всё не так плохо :)
сыпаться спецом куда-то в лесополосу и без шлема — это идиотизм
Всё так. С этим не спорил :) Спорил только с тем, что посадка в дерево это самоубийство. Это не так. Шансы убиться довольно малы. Это надо быть очень глупым самоубийцей. Вот сломать себе что-нибудь — это запросто.
Вообще, мой тезис: сыпаться спецом куда-то в лесополосу и без шлема — это идиотизм
Рядом с лесополосой обычно есть что-то типа поля. Конечно, при должном невезении и в поле можно найти брошенную железяку, но убиться об дерево шансов явно выше.
Называется "BASE Fatality List"
BASE jumping отличается от skydiving как небо от земли. Используются абсолютно разные парашютные системы, разные механизмы отделения, борьбы с отказами и т.п. Смертность в бейсе - 0.4 на 1000 прыжков, смертность в парашютном спорте - 0.01 на 1000 прыжков (а если убрать из статистики свуперов, убивающихся об землю под полностью рабочим куполом, то ещё в пару раз меньше).
Можно поинтересоваться откуда статистика?
Ок. Если кому интересно, то вкрадце:
Данные от 8976 парашютистов, совершивших 117 000 прыжков, были собраны во время двух World Freefall Skydiving Conventions [ 8 ]. За этот период лечились от травм 204 (2,3%) спортсмена; общий коэффициент травматизма 0,174% (травмы/прыжок). Большинство этих травм были легкими (66%). Травмы, требующие лечения в отделении неотложной помощи, имели место в размере 0,06%. Уровень госпитализации составил 0,018%, зарегистрирован один летальный исход.
В двух крупных исследованиях изучалась смертность при любительских прыжках с парашютом. В 1987 году датское исследование наблюдало 110 000 прыжков, совершенных в период с 1979 по 1983 год, и сообщило о распространенности травм 0,14% и уровне смертности 0,005% [7 ] . В шведском исследовании было исследовано около двух миллионов прыжков за 40-летний период (1964–2003 гг.) с общим коэффициентом смертности 0,0017%, но только 0,0008% за последнее десятилетие (1994–2003 гг.) [15 ] .
Или совсем кратко:
Травмы происходят с частотой примерно от 0,03% до 0,17%, а смертельные случаи - от 3 до 10 смертельных случаев на 1 миллион прыжков
Я тут, наверное, порядком всех достал, но как вам такой тэйк: спасает жизни не статистика, а регулирование и соблюдение ТБ.
Конкретно в парашютном спорте спасает жизни не просто соблюдение, а постоянное задрачивание ТБ (а именно экстренных процедур) на земле. И парашютное снаряжение и сама спортивная дисциплина уже достаточно давно находятся в очень зрелом состоянии. Если выкинуть спорстмена с надетой системой из ЛА в бессознательном состоянии - автоматика, на определённой высоте, сама разрубит петлю зачековки запаски, запаска стрельнёт и у перформера есть очень большие шансы отделаться исключительно ссадинами, даже если он не пришёл в сознание до самого приземления.
Если читать отчёты USPA и отчёты с наших дропзон - подавляющее большинство фаталити происходит исключительно благодаря "упорству" перформера в игнорировании того, чему его учили на земле. И, как правило, это не одна ошибка, это серия ошибок, которые, как и в авиации, последовательно переводят ситуацию из штатной в инцидент, потом в аварию, а потом в катастрофу. Из-за развития снаряжения отлично работает эффект Пельцмана, который для парашютного спорта адаптирован Билл Бусом - "чем надёжнее становится парашютное снаряжение, тем более рискованно ведут себя парашютисты, чтобы сохранять смертность на постоянном уровне".
Как у вашего друга с оценками риска?
Я не понял вопроса. Друг попал в совершенно типичную ситуацию. Кончился ветер. Увидел чистое поле(не в кусты же садится, да?), сел. Оказалось что поле не чистое. Как он должен был оценивать риски?
А там разве нет никакой управляемости при приземлении? Мне кажется, там достаточно минимального уклона в сторону, чтобы задоджить косилку, тем более её видно в поле, наверное.
Друг попал в совершенно типичную ситуацию.
Почему я в такие типичные ситуации не попадал? Я к тому, что может лучше рыбалкой заниматься?:)
Может лучше из дома не выходить? А то мало ли, споткнетесь и упадете в воду и утоните.
Кстати, а вы в шлеме рыбачите? Ведь на берегу много коряг и камней. Можно споткнуться и разбить голову. Вы же не считаете что шлемы придумали идиоты?
Мне кажется, рыбалка это что-то на грани самоубийства.
Мне кажется, рыбалка это что-то на грани самоубийства.
Вот по этому я больше не рыбачу :D
Если серьезно, то экстремальные виды спорта не просто так называют экстремальными. Давайте не будем обесценивать достижения спортсменов сравнивая их с походом в пятерочку.
У вас есть опыт в парашютном спорте?
Третий разряд по парашютному спорту(это небольшое достижение, если что, хотя звучит красиво).
Экстремальные виды экстремальным видам рознь. Во многих экстремальных видах спорта риска меньше чем в не экстремальных.
Достижения спортсменов оцениваются не степенью риска, а уровнем владения. Давайте не будем обесценивать достижения спортсменов в НЕ экстремальных видах спорта.
Знаете какой спорт идет вторым после Base jumping по смертности? Барабанная дробь... плавание. И плавание прям совсем не экстремальный вид спорта (нет, не ныряние, просто в бассейне). А за ним велосипед, а за ним бег. И ничего из этого не экстремально. Отсюда
А если включить остановку сердца, то там топ-10 не экстремальные виды спорта. Тута. Да там бадминтон (наверное, разве что шахматы менее экстремальные чем бадминтон) есть.
Скейтборда там вообще нет ни в одной из статс, хотя это считается экстремальным видом спорта.
Риски -- они такие. Прыжки с парашютом наглядно опасные, но статистически шансы утонуть гораздо выше.
Сатитстика, она такая... У меня знакомый, с которым вместе прыгали, умурился копчик сломать при признании. Правда он об это узнал только дома:)
До этого, в другой группе, мужик лодыжку сломал.
Плюс всякие веселые истории во время инструктажа.
Так что у меня несколько негативное впечатление от всего этого осталось. Об землю долбит таки нормально при признании. Прыжков может быть много, а позвоночник только один:)
Хватит заниматься подтасовкой. У всех есть знакомый, который утонул, плавая в соседнем озере, а разбившихся после прыжков с парашютом у знакомых у меня нет, хотя с ним прыгали все одногруппники и большинство институтских знакомых.
Конечно всегда можно найти веселые истории о том насколько гвоздомет опасный, как там один человек себе гвоздь в голову засадил и узнал об этом только через неделю у зубного. Но в десятки раз больше людей убиваются на обычной лестнице.
Я никакие результаты не подтасовываю, не выдумывайте. Лично меня больше инересовала статистика мелких травм при любительских прыжках.
Мне кажется мелкие травмы голеностопа при беге без разминки гораздо более распространены чем в прыжках. Вообще любой спорт опасен.
Само собой парашютный спорт невероятно опасен, черт побери, человек может сломаться от падения с высоты в пол метра, а тут несколько км. Но это как с самолетами -- они просто супер опасны (попробуйте припарковаться на скорости в 300 км/ч в парковочное место чуть шире машины. Это примерно как сажать самолет). Но из-за того что все знают и оценивают эту опасность, подходят крайне серьезно и перепроверяют каждую снасть по несколько раз.
А мое любимое плаванье то что -- все смелые переплыть 100м пруд. Пока ногу не сведет.
Также не будем забывать, что Крис Касперски таки умудрился убиться, занимаясь самым безопасным видом спорта.
В пятницу 10 февраля 2017 года около 9 утра Касперски получил тяжелейшие травмы в результате жесткого приземления после прыжка с парашютом в Парашютном центре «Skydive DeLand», что находится в муниципальном аэропорту DeLand (DED) во Флориде[9]. В отчёте об инциденте, опубликованном в понедельник полицией города ДеЛенд (DeLand), указано, что у 40-летнего скайдайвера Николая Лихачева, совершившего 200 прыжков (большинство из них в Skydive DeLand), были сложные повреждения головы и перелом левой ноги.
Почему то вот вспоминается одна НФ серия ("Звездная дорога") Олега Авраменко :).
Один товарищ там придумал новый вид спорта — "прыжок самурая" — берем малый катер и пробуем отстыковку от несущего корабля корабля на сверхсвете. Далее прилетаем на катере (у которого есть свой двигатель для сверхсвета). Обычно желающие так развлекаться и имеющие на это деньги — делают это один раз чисто чтобы сказать что пробовали, потому что выживаемость совсем не 100% даже при идеальном техническом состоянии, а уж если с корабля-носителя отследили что пилот потерял управление — почти сразу признают погибшим потому что шансов просто нет. Есть правда знаменитости кто очень любит так развлекаться...
может лучше рыбалкой заниматься?:)
На рыбалке (чисто из-за массовости) всяких интересных случаев ещё больше. Лазить по скользким камням с нахлыстом или или по льду — тот ещё экстрим.
Дополню, что моя главная претензия что блогер, насколько я понял, делал все в одиночку. Любая травма при приземлении в глухой местности могла бы в итоге привести к самому печальному исходу. Если бы у него был напарник, который в случае чего мог позвать на помощь или сам помочь, это бы не так дико выглядело.
Если бы у него был напарник
Ну те на. Ещё и напарника свидетеля потом утилизировать...
Ну, я не знаю. Хочет убиться - пусть хоть без парашюта сигает, хоть полкило тяжелой наркоты закидывается. Для меня же главная претензия - что нарочно оставил самолёт падать. Даже если предположить, что до населенного пункта он тоже не долетел бы, так как был конкретно выведен из строя и настроен на близкое падение, даже если опустить риск лесного пожара, я лично, как старый турист, не хотел бы, чтобы мне на голову в лесу рухнул аппарат только потому, что его пилот - тупой блохер, желающий просмотров. Бывают форсмажоры, как в том учебном полёте, когда из за проблем с движком пилот катапультировался, а истребитель выровнялся, пролетел без пилота 900 км и рухнул на землю в Бельгии с пустыми баками, но специально хайпить - головотяпство и, я б сказал, покушение на убийство непричастных людей.
Судя по приземлению, он легко мог серьезно напороться на сук или выколоть себе глаз.
Приземлиться в чуть менее удачном месте -- не успеть дойти до воды засветло -- умереть от обезвоживания.
Ну приземление в кусты я согласен. На счет воды - при условии что это не постанова, аля Беар Грилс.
Приземлиться в чуть менее удачном месте — не успеть дойти до воды засветло — умереть от обезвоживания.
Ну вот тут Вы уже драматизируете. Человек без воды до недели выживает, если погода не жаркая.
Умереть от обезвоживания к утру? Непонятно, как люди не умирают массово от обезвоживания после ночи сна.
Потеря крови, если рану не удастся пережать, считается за обезвоживание?
Люди обычно не спят в пустыне под открытым небом.
А сутки без воды в пустыне вполне могут убить.
Судя по всему он разбился около полудня, потому что по его словам он еще 6-7 часов топал до темноты. И судя по видео он в это время активно дышал через рот и не пытался сохранить влагу в организме.
Ну ок, за двое суток он бы все-таки вряд ли умер от обезвоживания, хотя настрадался бы на всю жизнь. А наверное по карте он понимал что из любой точки там максимум два дня ходьбы до людей.
Особо нечем, но для не особо знающего зрителя с Ютуба - это уже "Вауу".
Хрен с ним, с этим кретином, его не жалко. Вот то, что в районе этого кустарника вполне могли быть люди...
Абсолютно начхать, порезало бы его собственным самолётом или нет. Не начхать на рандомную семью, которая просто свой отпуск могла проводить на кемпинге где-нибудь в районе падения неуправляемого самолёта
С одной стороны поступок конечно верхней степени тупизны, а с другой никогда бы не подумал, что могут такое сильное наказание накрутить.
Дык он нарушил все, что можно.
это наказание не за "безрассудное" поведение (хотя судя по всему - это нац. парк, возможно что там за нанесение вреда отдельное ататай),
это на наказание за сокрытие улик и вранье FAA и местным спасателям\следователям. (отдельный вид преступления, за который там любят впаять по полной)
Авиапроисшествия расследуются очень серьезно потому, что по их мотивам потом проверяют своевременность замены узлов, проведения регламентных работ. Если будут массовые случаи то это уже повод производителю вносить изменения в конструкцию и т.д. Благодаря этому самолеты в целом надежнее автомобилей. А товарищ повел себя максимально странно. Если бы сразу заявил, что снимал кино, наказание было бы меньше.
А в каком-нибудь Судане или Суринаме это сделать было не судьба ??
так это же ехать куда-то надо, там еще самолет искать, "куча геморроя" :)
увы ... "если человек - идиот, то это надолго" (с)
Я уверен, что в США можно найти место, где можно разбить свой собственный самолет без тёрок со следствием. В конце концов, там и поезда сталкивали. Не очень умный поступок, короче.
Можно. Но наверняка очень дорого. С высокой вероятностью понадобится привлечь местные власти, чтобы они следили, чтобы никто не шлялся там, дооборудовать самолёт дистанционным управлением (сертифицированным!), договориться со, скажем, Национальной Гвардией о дежурстве чего-то, что может сбить самолёт, если что-то пойдёт не так и будет угроза вылета за оговорённый район....
Это товарища не оправдывает. Но легальный такой трюк явно не по силам блогеру-одиночке.
наверняка очень дорого
Скорее всего да. Но расходы в любом случае есть, ведь самолет не бесплатный же.
Но легальный такой трюк явно не по силам блогеру-одиночке.
Трюк задуман ради денег же. Ну, обьявил бы сбор средств на катастрофу, поискал бы спонсоров..
А над морем летать можно? Если да — утопил бы самолет в море, никто бы его из глубины не поднимал для экспертизы.
Возможно он подумал, что уж лучше 20 лет тюрьмы, чем утонуть в 20км от берега?
утопил бы самолет в море, никто бы его из глубины не поднимал для экспертизы.
Так ему же потом записи с камер нужны. Как он со дна моря бы их достал? Тоже тот ещё гемор.
Трюк задуман ради денег же.
Думаете, доходы от 3.7М просмотров на ютубе покрывают стоимость разбитого самолёта?
Выше где-то писали, что он уже заработал только на рекламе порядка 7k$, при том что стоимость полностью убитого самолета этой серии около 10k$, так же он вроде упоминал спонсора (который мог дать дополнительно 3-5k), плюс реклама и просмотры еще на закончились, а подписчики и раскрутка канала тоже ценны сами по себе.
Так что, не считая проблем с законом, он скорее всего в плюс вышел.
В плюс? Ага...
Он вернулся на место крушения на вертолёте и использовал это транспортное средство для переброски по воздуху обломков самолёта на ближайший местный виноградник.
Полёты на вертолёте вещь ооочень дорогая.
Это скорее он запаниковал и начал заметать следы, то есть это уже пошло не по его запланированному бизнес плану. Плюс, вертолеты бывают разные.
A small two-seat helicopter with a pilot will cost around $300 per flight hour to rent.
Учитывайте, там цена с пилотом, а блогер, я так понимаю, летал сам, что дешевле. То есть на самом деле, там аренда часов на 5 могла быть что-то в пределах 1k$, по сравнению с остальными затратами это в пределаг погрешности.
Вертолет и самолет - это разные вещи. Далеко не факт что человек сертифицированный для полетов на однодвигательном самолете еще и имеет сертификацию под вертолет.
Не имеет конечно, но там указано что "with a pilot"
оу, я проглядел фразу "летал сам".
В английской википедии говорится, что вертолет использовал он сам и его неназванный друг (вероятно, блогер не хотел подставлять друга).
Вполне очевидно, что если бы он нанял обычного пилота — тот скорее всего сообщил бы об этом властям, так как вряд ли тот кому нечего скрывать будет закидывать обломки разбившегося самолета в кустарник.
A small two-seat helicopter with a pilot will cost around $300 per flight hour to rent
о_О. Ого. Не понимаю… как? Торжество частной неперезарегулированной US авиации? По сей день, всё что я слышал, касательно цен на вертолёты, касалось пятизначных сумм в сильной валюте.
Впрочем тут ещё надо учесть, что этот вертолётчик должен был увести по кускам самолёт. Полагаю, за такое не каждый вертолётчик возьмётся. Но если обычный стоит 300 $, то да, выглядит уже посильно.
Это скорее он запаниковал и начал заметать следы, то есть это уже пошло не по его запланированному бизнес плану.
А по его запланированному бизнес-плану обломки самолёта должны были раствориться в воздухе или как?
А фиг его знает, возможно, он рассчитывал, что он достаточно хорошо инцинировал аварию, возможно, что самолет упадет в менее доступное место, откуда его будет нереально достать (условное болото), или вообще взровется после падения, возможно, что самолет наоборот упадет в место откуда он сможет легко его забрать просто на машине.
он скорее всего в плюс вышел
Он вышел бы в плюс, если бы всё, абсолютно всё прошло идеально. Походу никаких других вариантов кроме идеального он не рассматривал.
Да, у него много не самых умных вещей. Например, он не особо заморачивался с достоверностью, и не выполнил все положенные по протоколу действия (не подал сигнал бедствия, не попытался дотянуть до резервной площадки), не очень качественно сделал постановку, начал прятать улики. В результате, эксперты, расследующие его дело, только по видеоролику определили, что скорее всего авария подстроенна. А дальше было уже дело техники.
Самая типичная ошибка представителей вида homo sapiens)
Полагаю, это должна быть частная территория - такие там есть, весьма мощные взрывы, стрельба из пушки, различные развлечения с любительскими ракетами, которые достают до формального космоса... Но действие должно быть заранее спланировано и предприняты меры безопасности (в частности, удалены все посторонние в радиусе поражения) - он ничего этого не сделал. По аналогии с автомобилем - выехал на дорогу общего пользования и выпрыгнул на ходу, пусть полторы тонны железа катитятся куда судьбе угодно. А между тем вина есть даже в том случае, если ты свой автомобиль не то, что отправил катиться в неизвестность, а просто не закрыл и его стало возможно беспрепятственно угнать и наломать дров.
1) Законодательство не стоит на месте. Двести лет назад можно было разбивать свои самолеты без последствий.
2) Он мог бы заранее заявить куда надо о съемках кино или научном эксперименте.
3) Получилось, что все это шоу — нелегальное занятие, возбудили дело, а он начал прятать доказательства и мешать следствию.
Двести лет назад можно было разбивать свои самолеты без последствий.
Первый самолёт был построен менее 120 лет назад: https://ru.wikipedia.org/wiki/Wright_Flyer
Первый самолёт был построен менее 120 лет назад
Я в курсе, спасибо. :-) Это все к тому, что и 200 лет назад, и даже 120 лет назад можно было делать что угодно, потому что не было законов. Появились самолеты, люди поняли, что это довольно таки опасная штука, и пришлось придумывать строгие законы по использованию самолетов.
появились самолеты, люди поняли, что это довольно таки опасная штука, и пришлось придумывать строгие законы по использованию самолетов.
Ви так говорите, как будто с автомобилями по-другому было.
...впереди каждого автомобиля должен идти человек с красным флагом или фонарём и предупреждать встречные кареты и всадников. Скорость движения не должна превышать 3 километра в час...
Разбивать самолет ради просмотров противоречит идее скрывать от следователей, что самолет упал по воле владельца. Сам видеоролик является доказательством.
Получается, товарищ идиот.
Я вот думаю, может, он сейчас будет видосики постить, как черного парня гнобят из-за цвета кожи (а не из-за идиотизма), а потом ему останется еще пол сменить, и будет вообще фул-флеш. Может, план-то был в этом (да и вообще, чтобы откосить от срока в 20 лет, ему хоть ужом на сковородке сейчас вертеться сойдет любой план)?
Не удивлюсь, если
черного парня
В каком месте он чёрный?
Сам видеоролик является доказательством. Получается, товарищ идиот.
Судя по ролику в статье, он не говорит, что разбивает самолет сознательно. То есть легенда в том, что он просто снимал рядовой полет, мотор отказал и ему пришлось покинуть самолет и выживать после падения. Только по видео ролику сложно что-то доказать, если пилот заранее сделал диверсию.
интересно, а что было бы, проверни он этот "трюк" в России? в России это как то регулируется/наказывается?
Разумеется, поступок сверхразума. Но ведь это его самолёт. Его деньги. Его жизнь. В чём он внезапно так провинился? В нарушении федеральных авиационных правил, будучи небрежным и безрассудным? В правилах прямо так и написано про то что безрассудность и небрежность наказуема?
В тексте статьи упоминается о катастрофе. Кто-то погиб? Если нет, то почему это катастрофа?
Не в нарушении правил как таковом. А в даче заведомо ложных показаний и в уничтожении улик. И даже не так уж важно, насколько успешно он смог водить за нос следователей.
Как мне кажется немного разные вещи, когда дают ложные показания, чтобы скрыть страшное преступление и когда дают ложные показания по пустяковой фигне.
Ну ок, водил за нос. Но вообще то ничего страшного не сделал. Если бы он 30 человек съел а потом врал следователю, что не кушал никого, это одно, но когда сам свой самолёт разбил по глупости и не хотел в этом признаваться, а срок грозит как за пару убийств с отягчающими, это как то неадекватно.
когда дают ложные показания по пустяковой фигне.
Попробуйте, в пьяном виде разбить машину на парковке, а потом скрыться. И если вас найдут и найдут доказательства, что вы были пьяны и скрылись сознательно — могут быть очень большие проблемы.
Я написал, что считаю срок в 20 лет в данном случае неадекватным. И пояснил почему.
Вы могли бы согласиться или не согласиться со мной, возразить или вообще проигнорировать. Но зачем то решили взять нахрапом наиспуг "А ты попробуй, у тебя такие проблемы будут!". Если честно, немного детская разводка.
Самый главный промах этого авиатора - умышленное лжесвидетельство федеральным государственным служащим. В Соединённых Штатах это является самым отягчающим обстоятельством.
Вы не поняли, я говорил о вполне реальном случаях:
Человек выпил и стукнул на парковке чужую машину. Урона максимум на 50$, но он решил сбежать — ему уже светит лишение прав на полгода,
Начал заметать улики — доп штраф, выяснили, что он выпивал до этого — условный срок и лишение прав на пару лет,
Начал скрыватся, не приходить по повесткам, попал в розыск — светит реальный срок,
После ареста попытался сбежать или подкупить судью — светит очень реальный срок лет на 5.
Вроде начального ущерба всего на 50$, а по итогу — очень реальные сроки за попытку избежать наказания.
P.S. Но вообще, сознательно бросить самолет в неуправляемом пролете без гарантии, что он не влетит в другой самолет или туристов в тех холмах это вовсе не мелочь. Тот же пожар в сухом кустарнике мог вызвать и человеческие жертвы и большие расходы на тушение.
P.P.S. Ну и 20 лет это максимально возможный срок, в США они всегда большие, в реальности прокурор может попросить лет 10, адвокат скосит за счет признания до 4 лет, а года через 2 этот товарищ выйдет за примерное поведение.
Я бы с вами с удовольствием подискутировал. Но мне за мою позицию тут слили карму, и теперь я не могу писать чаще, чем раз в 5 минут.
Ещё раз моя позиция: 20 лет слишком строгий срок за такой поступок. Даже несмотря на то, что он там что то скрывал и врал. 20 лет за ложь, которая не причинила никому вреда - очень строгое наказание. Неадекватно строгое.
То, что вы говорите, что чередой нпеправельных действий можно ещё большие проблемы себе нажить - ещё как можно. Бывает даже жизни можно лишиться от невинной фигни.
И что теперь оправдывать срок в 20 лет?! Нет, никогда с этим не соглашусь, хоть вы мне в минус 100 карму уведите. И вообще после такого с себе отношения не желаю больше общаться. Не знаю, кто так поступил, вы или кто то ещё мне если честно и не интересно даже.
«20 лет за ложь, которая не причинила никому вреда - очень строгое наказание» - но могла причинить! Вот люди теперь увидят это и призадумаются, наверное.
Притом как уже писали он солгал, раз солгал то в следующий раз тоже может солгать.
Ещё раз моя позиция: 20 лет слишком строгий срок за такой поступок.
Так никто его и не наказал 20 годами тюрьмы. Это максимально возможное наказание по предъявленному обвинению, а не уже присужденное.
Забыли упомянуть, что он подверг риску жизни людей и из-за него мог начаться пожар, на видео хорошо видно, что в месте приземления довольно сухо.
20 лет слишком строгий срок за такой поступок.
В США очень-очень не любят, когда врут суду. Поэтому за сам проступок могло быть и не так уж много, а за враньё суду и попытку замести следы как раз и насовали полную панамку.
20 лет за ложь, которая не причинила никому вреда - очень строгое наказание
Это специально так. Чтобы послужило уроком следующим желающим наврать суду.
Ложные показания - сами по себе состав преступления. Даже если человек сам ни в чём не виновен, а является просто свидетелем - это статья.
UPD. Что до срока - тут надо детали дела смотреть. Очень вероятно, что там несколько отдельных обвинений, каждое из которых влечёт срок относительно небольшой, но в сумме на 20 набежало.
UPD2. Пробежался по источникам - везде пишут про one count. Значит, препятствование следствию там действительно так карается.
В тексте статьи упоминается о катастрофе. Кто-то погиб? Если нет, то почему это катастрофа?
Другая ментальность. Русскому человеку не понять.
Если посмотреть исходное значение греческого слова катастрофа, то там действительно предполагается довольно крупные негативные последствия. Так что замечание автора выше вполне резонно.
Я б даже сказал, необратимые. И в современном русском слово "катастрофа" действительно зарезервировано для происшествий с жертвами. Без них - авария, крушение, происшествие собственно и т.д.
В авиации есть совершенно чёткое определение
1.2.2.2. Авиационное происшествие с человеческими жертвами (катастрофа) — авиационное происшествие, приведшее к гибели или пропаже без вести кого-либо из пассажиров или членов экипажа. К катастрофам относятся также случаи гибели кого-либо из лиц, находившихся на борту, в процессе их аварийной эвакуации из воздушного судна[2].
Так что нечего даже и гадать.
Это у нас так. У них катастрофой считается также потеря самолёта без жертв. Если что, я не сам придумал, это Денокан рассказывал.
ЧЗХ, в русском языке у русских же слов есть и американские значения? Какой иноагент это совершил?
Ну так мы с Вами на каком языке сейчас разговариваем — на русском или на ихнем?
А мы про какого блогера сейчас разговариваем, нашего или ихнего? Я вам хуже расскажу историю. Когда мы делаем разборы ихних авиакатастроф у себя на канале, то даём высоту в футах, а скорость в узлах. А расстояние в морских милях, вот нифига же себе.
А что, ихние блоггеры как-то по другому падают, или без парашюта умеют?
Я не понимаю смысла вот этого спора. Делом этого блогера занимается FAA. Соответственно им решать как характеризовать данный случай. Если считают катастрофой, значит это катастрофа.
Я тоже не понимаю смысла некоторых споров. Ну назвали очень загорелого мужика "негром" — а он почему-то в бутылку полез, аж за пушку схватился. Человеки, сэр!
Эээ... вот сейчас я ещё более не понял. Т.е. вот эта вот вся дискуссия была из-за обиды на слово "их"? Really? Я думал мы тут взрослые люди, а не детсадовцы. Ок, я прекращаю этот разговор, больше не буду отвечать.
Речь шла о том, что если некий Вася задушил свою кошку, которую он по той или иной причине называл "собака" (ну, так и говорил всё время — "Мурка, собака такая!!!"), то нет причин нам с Вами, обсуждая Васю и то, что он сделал, тоже называть её "собакой".
А про "их" — это у Вас обострение синдрома поиска глубинного смысла, ни на что я не обижался.
У всех бывают ошибки и неполадки, не ошибается только тот, кто ничего не делает. При активной работе авиации неизбежны жертвы и ущерб даже без учета противодействия врага, а оно есть. По счастью, в этот раз обошлось без жертв, бомба-пенетратор сработала как положено, взорвавшись на глубине, дома знатно тряхнуло и подземные коммуникации пидется перепрокладывать, но будь это бомба иного типа, могла бы случиться настоящая трагедия. Надеюсь, выводы сделаны и впредь именно эта причина не вылезет... Но, увы, вылезет какая-то еще, это неизбежно...
почему это катастрофа?
Катастрофа, но не беда (ц)
У них катастрофой считается потеря самолёта, даже если не было жертв.
Ну так пусть они у себя и называют, а мы-то с Вами тут при чём? Они и циклон "ураганом" называют, прикиньте?
Но ведь это его самолёт. Его деньги. Его жизнь. В чём он внезапно так провинился?
Сознательно отправил самолет в неуправляемый полет, что могло привести к тому что тот упал совсем не там, где расчитывал пилот, в том числе приведя к человеческим жертвам, либо столкнулся с другим самолетом. То же падения в сухие заросли лишь чудом не привело к лесному пожару, огромным убыткам на его тушения и даже человеческим жертвам (туристы при лесным пожарах не всегда успевают вовремя убежать, а пожарные могут сделать ошибку и кто-то из них погибнет),
Врал спасателям, то есть заставлял множество профессионалов вместо спасения других искать обломки его самолета,
Врал следователям, что могло привести к запрету использования самолетов данной марки и судебному расследованию производителя самолетов, опять-таки потеренному времени множеству людей,
что безрассудность и небрежность наказуема
Ну представьте, что кто-то едил мертвески пьяным, разбил автомобиль пусть об фонарный столб, а потом прятал улики от полиции, которые потратили много сил, чтобы найти его. Вы тоже скажете это лишь его автомобиль и никто не погиб?
За подобные нарушения в некоторых странах драконие меры, чтобы ни у кого даже мысли не было так поступать.
потенциально мог навредить экологии
У вас с логикой не очень. Про ложные показания и сокрытие улик от федеральных служб вам уже написали. А ещё от падения самолёта мог вспыхнуть лес на многие сотни миль и это могло бы неиллюзорно привести к жертвам, вот в чём дело.
Ну тогда и за попытку изнасилования надо судить. Член есть? Значит могли бы на многие сотни миль вокруг всех изнасиловать.
Ну если человек сам сознался, что строил платы изнасилования соседки и дажа начал их исполнять, но не успел из-за других объстоятельства — то вполне могут и осудить, даже если еще пока не сделал ничего.
А если просто член есть, как у вас, например?
У вас под этой статьёй уже штук пять комментариев про «если член есть». Вы хотите поговорить об этом?
А если просто самолёт есть?
Ну так блогера судят за вполне реальные проступки и заметания улик, а не просто за наличие самолета.
очевидно что большинство обладателей мужских половых органов никого не будут насиловать, еслит будут то их осудят.
Тоже самое большинство пилотов не пустятся в такие авантюры и не станут лгать проверяющим. Он это сделал и он солгал.
Что тут непонятного?)
Фактически, он направил снаряд в белый свет, куда именно самолет свалится он не мог знать, глазомерно прикинул, что "куда-то туда" и все. Также он не мог гарантировать, что самолет свалится в эти безлюдные холмы, а не улетит за сотни километров и снесет какой-нибудь детский сад. Вероятно, это было бы безопасно при наличии дистанционного управления и управляемом втыкании самолета в частную территорию по типу Demolition ranch, в его же случае самолет мог, пусть и теоретически, упать на головы людям, вероятность пожара на месте падения также высока, возможен ущерб и жертвы. Понятно, что когда такое следствие аварии, это приемлемо, но подвергать опасности жизнь рандомных людей (например, группы туристов в этих холмах) ради прикольного ролика - повод для показательной порки. Иначе явление рискует стать заразным, в америке полно авиахлама, который владельцам не жалко, когда/если таких приколистов-повторителей будет сотни, жертвы обязательно появятся. Психические эпидемии уже были, сколько народа поубивалось в "челленджах" по обливанию водой? Власти здраво решили давить глупую идею в зародыше. Не думаю, что сама по себе такая глупость привела бы пасажира на нары, но ложь под присягой, препятствие следствию, умышленное уничтожение улик - он старался и ему удалось, теперь будет вести блог из тюрячки, что тоже может быть кому-то интересно.
Если человек специально скрывает улики, то у следователей явно появится мысль, что дело тут нечисто. Может, он там еще кого-то привязал в кабине, а потом решил спрятать и обломки, и труп?
Во-вторых, он не мог точно предсказать, где упадет самолет - а значит, тот вполне мог рухнуть на чей-то дом или автомобиль. Вот был показательный случай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_МиГ-23_под_Кортрейком
И, хотя маловероятно, но все же возможно - протаранить другой самолет. Так что правильно, что его засудили.
Правильно то правильно, только вызывает противоречивые чувства 20 лет. Та нечичтота и неосторожность, что вы описали, она сопостовима по степени тяжести с убийствами?
20 лет не за то, что свой самолёт разбил, а за то, что суду врал и улики скрыть пытался. Здесь за это дают побольше, чем за иные вещи — чтобы желающих отвадить.
Когда в одном месте чего то отваживается, в другом месте чего то приваживается. Хочется отвадить ото всех преступлений вообще - от бросания мусора миимо урны, до убиства. Но надо же баланс соблюдать - тяжесть наказания должна быть соразмерна тяжести вины.
Иначе если за ложь дают срок больше чем за убийство, тогда для преступника при выборе между <убить свидетеля> и <обманывать следствие> выбор становится очевидным.
Вот потому за ложь дают немножко меньше, чем за убийство :)
Немножечко? Ну а по тяжести эти преступления отличаются тоже лишь немножечко?
В целом, да.
С помощью лжи по присягой суду и федеральным работникам можно обвинить невинового, скрыть кражу кучи денег или избежать наказания за то же убийство. Плюс, государство тратит огромные деньги за поиск истины в этом случае.
По этому для общество выгодно, чтобы ни к кого не возникало даже мысли о том чтобы лгать по присягой и не получить очень тяжелого наказания. Это почти так же выгодно, как то что ни у кого не возникало мысли о умышленном убийстве.
В случае, закона речь идет не только о справедливости или морали, а в том насколько закон меняет общество к лучшему. Если в 99.9% люди не станут лгать по присягой или скрывать улики при преступлении — такое общество будет намного приятнее, чем наоборот.
Более того, весь смысл действа присяги в том и заключается — "мужик, игры кончились: вотпрямща ты говоришь либо правду как оно есть, либо огребаешь такие последствия, что мало не покажется — выбирай вдумчиво".
Так то вы все вроде логично говорите. Но по сути в ваших рассуждениях есть скрытая подмена тезиса. С обсуждения справедливости данного конкретного случая на справедливость некоторого гипотетического другого случая. Да, возможно себе представить, что кто то другой с помощью лжи мог бы осуществить очень страшное преступление. Но в данном случае этого преступления не было, и умысла его совершать не было. А значит система дала сбой. За отсутствие преступления судят как за то, что могло бы быть. Для меня очевидно, что это баг, а не фича. И поэтому я продолжаю настаивать, что 20 лет неадекватный срок в данном случае. Потому, что то, что кто то другой мог бы использовать ложь для того, чтобы расчленять людей и съедать их трупы к данному кейсу никак не относятся. А система работает так, как будто относится, значит что то в ней не так, она дала сбой и это нехорошо. А вы говорите все ок, все так и должно быть.
Этот мужик сознательно запустил самолет в неуправляемый полет, создал угрозу пожара и смерти людей, а потом скрыл следы преступления. Он явно опасный идиот заслуживающий наказания.
Люди, которые не носили маски в пандемию явно ещё более опасные идиоты, так как они создали угрозу жизням гораздо больше у количеству людей. Предлагаете их всех пересажать?
Я Вам более того скажу — один такой убил моего отца. Так что да, предлагаю. Ибо нефиг.
На моей памяти такими были подавляющее большинство людей.
Ви так говорите, как будто это что-то хорошее.
А по мне так — если мне известно, что X пофиг, что из-за его раздолбайства погибнет какой-то совершенно не относящийся к нему и ни в чём не виноватый человек (например, X сам орёт на каждом углу — "да не буду носить я эти маски, мне в них душно!!!111") — мне будет ничуть не менее пофиг, расстреляют ли X или нет. И ничего "несправедливого" в этом нет — в таком случае X получит ровно той же монетой, какую щедро разбрасывал сам.
Мужика судят не столько за то, что он дебил, а чтобы другим неповадно было делать то же самое, а потом отмазываться — "так никого ж не убило..."
Когда судят, чтобы другим неповадно было, это баг системы.
Это не баг, это фича.
По вашей логике нужно отменить наказания за нарушения правил дорожного движения.
За нарушение ПДД, которое в теории может привести к катастрофе с гибелью сотен людей (например автобус с пассажирами разобьётся) штрафуют на небольшую денежную сумму. Именно потому, что отличают реальную катастрофу от теоретически возможной
За езду в пьяном виде или за сильное привышение скорости могут и посадить.
Да, за нарушение ПДД наказывают довольно адекватно. За меленькте провинности, при которых вероятность катастрофы мала и штрафы небольшие. За езду в пьяном виде, где вероятность аварии сос смертельным исходом очень и очень высока могут и посадить.
А тут же грозит серьезный срок за деяние, которое может привести к гибели людей с ну очень маленькой вероятностью.
А тут же грозит серьезный срок за деяние, которое может привести к гибели людей с ну очень маленькой вероятностью.
Надцатый раз повторяю: срок — не за само деяние, срок — за ложь под присягой, и за сокрытие улик.
(А вообще хорошо бы найти оригинальную PDF-ку судебного решения, и почитать — там написано. Там наверняка с десяток статей наберётся.)
За нарушение ПДД, которое в теории может привести к катастрофе с гибелью сотен людей (например автобус с пассажирами разобьётся) штрафуют на небольшую денежную сумму.
"Вот бы слова @GospodinKolhoznik — да мне в приговор!" — подумал Михаил Ефремов.
Так 20 лет ему пока не дали, просто статья такая.
Работа команды спасателей и авиа-экспертов немаленких денег стоит.
Человек заявил об аварии через двое суток. Т.е. до этого заявления ни кто вообще не был в курсе что была какая то авария.
Вопрос: так а зачем вообще было заявлять? Ну вывез, попил, сдал в металл. А где и как снималось кино про аварию потом ещё разбери попробуй, да и будет ли кто разбирать. Реально какой-то феерический надмозг.
Даже если госорган не знает где снято видео, он всё ещё знает что пилот покинул самолёт. И у госоргана возникает вопрос "почему". А дальше зависит от обязательности заявления о авиакрушении. Лично мне кажется что обязательность есть и в этом варианте блогер остаётся нарушителем.
Если борт А вылетел с одного аэродрома и не приземлился это повод для беспокойства. Наверняка протоколы какие-то есть.
Среди зрителей авиационных каналов немало тех, кто любит разбирать полёты, аварии, вопросы безопасности и проч. Им ничего не стоит сделать запрос о конкретной аварии с конкретным бортом, внезапно увидеть, что авария заявлена не была, и начать задавать вопросы.
Повторил сюжет первого "три икса". За показательную дурость демонстративно накажут.
Интересно, его тоже будет вербовать Сэмуэл Л.Джексон и он отправится на личное сражение с мировым злом?
Так-с.
Piper Cub (мать его, эти машины 40-х годов выпуска!) стоит $20 - 80 К. Смотрим калькулятор монетизации, и-и-и-и:
Да даже если бы он не спалился, этот чел еще тупее, чем я думал.
Почему вы думаете, что у него не было страховки? Получить почти стоимость нового самолета, плюс 7 тыс.$, плюс аудиторию подписчиков, которые потом можно монетизировать и все это за счет страховой.
Стоимость нового ни одна страховая не компенсирует, только остаточную - раз. Если самолёт реально древний - то не факт, что его в принципе возьмутся страховать за разумные деньги - два. И три - то, что он место крушения разворошил, возможность получения страховки обрезало окончательно.
1). Да, но остаточная стоимость может быть в принципе больше, чем стоимость за которую его можно продать. Тут как с машинами — он может быть убитой в хлам, требующей капитального ремона больше чем она стоит, но страховка может дать столько же сколько соседу, который иделально за машиной ухаживал,
2) Не факт, что он реально древний,
3) Почему? Он же всем сказал, что не помнит место аварии, если бы все прокатило, то страховая никогда не смогла бы доказать, что это сам пилот спрятал все улики.
Страховая ничего бы не доказывала. Она просто бы не выплатила ни цента до тех пор, пока комиссар (или государственный орган) не исследовал место крушения с обломками, и не убедился, что это действительно страховой случай. А то можно так объект на запчасти продать, а потом в страховую жаловаться...
Не помнит, не нашли обломков - это уже владельца проблемы.
Страховая — это такой зверь, который будет зубами землю грызть, чтобы доказать, что с вами ничего особенного не призогло, а потому никакие выплаты вам не полагаются.
Пффф я вас умоляю. Ради страховки можно было бы там попробовать втихаря ночью песка в двигатель подсыпать или протереть шланг, если бы это был большой самолет, который обязаны обслуживать аэродромные техники, а не он же сам. И уж точно не снимать адское палево на пять камер, как он не предпринимает попыток выполнить аварийные процедуры и спланировать к земле вместо прыжка с парашютом. Да, парашют вообще самое подозрительное из всей истории - попробуйте с ранцем и в комбезе... ну не полетать, хотя бы на машине поездить на постоянной основе. И убедить следака, что вы это всегда так делаете, потому что пионер всегда готов, а не потому что собирались прыгать.
Предлагаете добавить к списку преступлений мошенничество со страховкой? Умышленное уничтожение застрахованного с целью получения выплаты - это оно и есть.
11 таких видео, чтобы выйти в ноль в худшем случае. У него после этого видео есть подписки и рекомендации алгоритма. Плюс будущие просмотры этого видео. То есть, он не умный, если планировал на одном видео отбиться и отправиться на пенсию
Небольшое уточнение: это не Piper Cub, это Taylorcraft BL-65. Сейчас их можно найти за 15-18к долларов, и, когда обсуждали это 2 года назад, я видел комментарии, что 10к за самолёт с выходящими ресурсами и близким оверхолом двигателя, например — вполне реалистичная цена. Я не видел, чтобы находили объявление о продаже конкретно этого, но вероятность того, что человек купил (буквально "на убой") самый дешевый из летающих самолётов очень большая. А тут уже всего-то 30% убытков, не настолько плохой бизнес-план, ну был слишком оптимистичен, бывает, вы же не забывайте что к этим 7к у него должно было добавиться немало подписчиков, которые и в будущем бы смотрели видео.
У него в этом видео еще интеграция спонсора, думаю, основные деньги от него. Интересно, спонсору зашла такая виральность, или нет.
«Ни один разумный человек не управляет самолётом с намерением выпрыгнуть из него и позволить самолёту просто улететь вдаль. Это просто противоречит всему, за что выступает пилот. Безопасность превыше всего»
Ну, это же Тревор )
Хотел как в GTA )
Все проблемы начались с момента "он сообщил об аварии". Денег хотел по страховке срубить? Контент дешёвый, думал не окупится? Фраер он жадный просто.
Это гениально! Можно было обставить все заметно более реалистично и, главное, самому на себя не клепать... Забыть проверить уровень топлива перед вылетом, например. И сделать все по полному циклу, попытаться перезапустить двигатель, mayday в эфир поорать, к обломкам прийти не за камерами, а как на место, откуда сигналит маяк. Холмы под ним на момент отказа двигателя ни разу не располагают к посадке, если некуда дотянуть (а место выбирает он) - ну повезло, что сумел выпрыгнуть, молодец. А получилось, что он сам насобирал доказательств против себя, запутался во лжи и теперь огребет...
Вот нельзя просто так, взять и разбить свой самолет )
( с последующей зачисткой места крушения )
А если бы согласовал бы с производителем и сделал это под видом краш теста...
Просто взять и разбить нельзя. Придется согласовать с властями место падения (и весь маршрут подлета к месту падения), застраховать все, что может незапланированно пострадать, обеспечить безопасность (чтобы после падения никто не пострадал, место следует оцепить, а также нужно будет обеспечить тушение пожара, если таковой паче чаяния возникнет).
Если всего вышеперечисленного (и может еще чего сверху, что я не учел, а организатор разбития обязан учесть) не сделать, то как минимум огромные штрафы. А в случае серьезного ущерба (даже потенциального) и посадить могут, ибо преступное небрежение безопасностью.
Альтернативный вариант - разбить случайно (или имитировать случайность промсшествия). Но и в этом случае, если выявится пренебрежение правилами безопасности (например, не делал положенного ТО самолета, не соблюдал правила эксплуатации, нарушал правила полетов) или умысел, то точно так же можно получить штрафы и даже отсидку.
В рассматриваемом случае, похоже, была попытка имитации авиапроисшествия с грубыми нарушениями правил. Например, если не ошибвюсь, нельзя прибираться на месте происшествия до завершения там работы следствия. Бывают исключения, но это был явно не тот случай (обломки не представляли угрозы для окружающих и не мешали неотложным делам). Но и в случае исключений допустимо переместить обломки, но не уничтожать их.
А когда пациент начал отмазыааться и давать ложные показания, то это, впридачу к уже имеющимся проблемам, самая большая его проблема.
Если всего вышеперечисленного (и может еще чего сверху, что я не учел, а организатор разбития обязан учесть) не сделать, то как минимум огромные штрафы. А в случае серьезного ущерба (даже потенциального) и посадить могут, ибо преступное небрежение безопасностью.
В качестве контрпримера: https://en.wikipedia.org/wiki/2011_M5_motorway_crash (7 смертей, 34 разбитых автомобиля) -- организаторов фейерверков рядом с шоссе судили за то, что дым от них нарушил видимость водителям и привёл к чудовищному ДТП, но в итоге признали невиновными: мол, такой исход не был предсказуемым.
Правильно понимаю, если бы честно признался, что все это сделано для эффектного видео - ему ничего бы за это не было?
Если так, то зачем тогда все это враньё или он не знал, что у них в стране за дачу ложных показаний дают 20 лет тюрьмы, в не зависимости от того, что сделал человек и делал ли он вообще что-то?
ему ничего бы за это не было?
Было бы — как минимум, он остался без лицензии пилота и получил бы штраф, так как сознательно отправить самолет в неуправляемый полет потенциально может привести к большому ущербу или человеческим жертвам.
Блин, во всей этой истории жалко маленький бедный самолётик ((
Блогер, умышленно разбивший самолёт, признался суду, что сделал это ради денег и просмотров
ему грозит до 20 лет тюрьмы
чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало
Вот до чего доводят просмотры и деньги
Вот интересно кстати, а если бы он сделал так же без согласования, НО не в национальном парке, не скрывая улики и не давая ложные показания, какое бы наказание ему грозило за умышленную аварию?
какое бы наказание ему грозило за умышленную аварию?
Скорее всего ануллирование пилотской лицензии. И штраф за загрязнение (эта земля она ведь чья-то). Приблизительно, если бы ему вздумалось разбить свою собственную машину.
Возможно, еще какой-то штраф или условный срок, за создания потенциальной опасности для окружающих — ведь никто не может гарантировать, что местность под ним абсолютно пустынная и самолет не свалиться на головы группе туристов.
Приблизительно, если бы ему вздумалось разбить свою собственную машину.
Не стоит забывать, что он не просто разбил машину, а, условно, выпрыгнул на ходу на пустынной дороге общего пользования, при этом он не мог быть уверенным на 100%, что на этой дороге в этот момент не появится другая машина. За сознательное создание опасной ситуации на дороге в США скорее тоже могут довольно сильно наказать.
НО не в национальном парке
в тех местах, если что-то не национальный парк, то это частная собственность.
Может я конечно не разбираюсь в правилах полётов, но насколько я понимаю изначально обломки самолёта никто не нашёл. Что ему мешало просто заявить об угоне через год или около того? Или тупо сжечь его керосином или чем то сильно горящим до состояния однородной массы. Вряд ли кто-то стал бы разбираться с таким случаем.
Ну а то что видео снял он и это всё подстава, это ещё доказать нужно. Хотя возможно я и ошибаюсь и все подобные истории всё равно расследуют.
Если я правильно понимаю, блогер сам опубликовал видео данного происшествия под своим собственным именем, поэтому ему был не вариант не заявлять об аварии. Дальше видео стало популярным и многие замечали, что действия пилота были странными и не по правилам (не подал сигнала сос, не пытался посадить самолет, имел парашют и т.п.), те кто смотрел видел пожаловались в агенство авиации и те уже посадили экспертов на его анализ. После того как эксперты выдали заключение "почти наверняка постановка" за блогера взялись всерьез, чтобы наказать в назидание другим.
То есть без видео никто особо разбиратся не стал бы.
Блогер, умышленно разбивший самолёт, признался суду, что сделал это ради денег и просмотров, ему грозит до 20 лет тюрьмы