Comments 466
Никогда этого не понимал. Неужели мышкой не удобнее?
Так ведь дуло оружия всё-равно не поворачивается со скоростью курсора. Так что не удобнее.
Мышкой удобнее в шутеры играть. Всякие авто, авиа и прочие симуляторы удобнее на геймпаде (еще удобнее на специализированных устройствах, но это отдельная тема)
Про специализированные устройства соглашусь, но как играть в авиасимулятор на геймпаде — я не понимаю.
Норм играть, учитывая градиентность стиков, авиасим на геймпаде куда удобнее клавы. В идеале, если нет джоя, управление с геймпада а рядом клава для выноса на хоткеи миллиона кнопочек и тумблеров :)
Про клаву я и не спорю, но как по мне, отсутствующий джойстик куда легче заменить мышью чем геймпадом.
А это мнение основывается на личном опыте или это теоретические рассуждения?
Просто я пробовал авиасимы и на геймпаде и на мыше, мышь безнадежно сливает.
На опыте. Авиасимы, правда, я не пробовал — но вот в космосиме Elite мышью управлять получается вполне просто. Главное — с самого начала зайти в настройки и посмотреть какая ось за что отвечает.
А на геймпаде у меня палец срывается со стика как только я увлекаюсь и пытаюсь отклонить его сильнее предела, после чего управление теряется. И это, разумеется, происходит именно в те моменты когда управление нужно больше всего.
Elite назвать симом в плане управления можно с натяжкой. Имхо. Мое мнение - это аркада, но никак не симулятор.
Если смотреть с точки зрения реалистичности — то возможно вы и правы, а вот по механике управления это никак не аркада.
Смотрите сами:
- управление ориентацией корабля идёт через крен, тангаж и рыскание, причём ни один из углов не имеет сингулярности в управлении;
- подобно самолётам, большинство кораблей управляются в основном через крен и тангаж с небольшой помощью рыскания (чему есть обоснование в виде формы корабля и расположения двигателей), хотя есть и исключения в виде квадратных грузовиков;
- новичка, который считает что у РУДа есть лишь два положения, игра быстро накажет;
- помимо основных систем, есть куча редконажимаемых кнопок разбросанных по всей клавиатуре, которые лучше бы знать наизусть.
Некоторым приходится мастерить специальные контроллеры только для Элитки, чтобы полнее использовать возможности режима FaOff. На джойстике, тем более геймпаде игра действительно становится аркадой.
Там по умолчанию включен Flight Assist делающий управление достаточно вменяемым для неподготовленного пользователя. Но его можно выключить и "наслаждаться" честной физикой космического летала.
FaOFF на постоянке юзать - болюшка. Но для хитрых ньютоновских маневров, ваще то, что нужно. Обожаю залетать к доку станции под любым углом, просто втыкая форсаж, выравниваясь с доком на FaOFF, и ждать пока док "сам" поравняется с носом корабля. FaON, торможение, запрос на стыковку. Ну и в бою резкие маневры под странными углами - самое оно FaOFF+форсаж позволяет творить страшные вещи :)
Симом чего? Если имеется ввиду авиасим, то Элита никогда им не была и не планирует. Если космосим - лучший из того, что есть.
Элита это другое совсем. В Элите в штопор не сорвешься и она прощает очень многое. В Элиту я тоже с мышью играю. Как минимум потому, что с корабля вылезать и бегать/гонять с мышкой удобнее, чем с джоем.
Но авиасимы - либо джой, либо геймпад, по настроению.
Посмотрите соревнования операторов FPV дронов - выполняют сложнейшие манёвры на огромной скорости на стиках
Ну, у оператора дрона просто нет выбора — пульт управления же переносной, нормальный джойстик просто некуда воткнуть, мышь некуда положить.
У оператора дрона есть одно преимущество. Он сам в этом дроне не сидит. И, если что, дрон разобьется, а оператор новый запустит.
джойстик можно поставить на кронштейн.
Неплохой вариант, при наличии кронштейна.
Прошу всех кто защищает геймпады обратить внимание, что человек на фотографии использует именно джойстик на кронштейне, а не такой удобный геймпад.
Думаю что в данном случае джойстик не только элемент управления но и опора для оператора. Как руль в автомобиле для водителя.
Что-то я не уверен что оператору тут нужна опора для рук. Как и водителю в автомобиле...
Вряд ли ракетный ранец жестко прибит к спине пилота. Поэтому будет не лишним его придерживать и руками и локтями.
В машине на водителя действуютразличные внешние силы, и если это не спорт-кар с креслами-ковшами и пятиточечным ремнем то в тех-же поворотах водителю нужно будет за что-то держаться. И геймпад в руках - не самая лучшая точка опоры.
"пока держусь за руль — не качает"©?
На любой машине с правильной посадкой водителя, за руль он ну вот никак не держится для опоры. Даже в старых фулл-сайз американцах с такими креслами, в которые проваливаешься. Если нужна точка опоры в виде руля - это означает, что посадка неверная. Исключением можно назвать только быструю поездку по бездорожью, с прыжками, без ремней безопасности, на чем-то как зил-130 или уаз-469.
Как и водителю в автомобиле...
Это только до первого столба!
Мышь даёт управление по двум осям. С двумя стиками можно контролировать четыре(pitch, roll, yaw + например мощность).
Для двух стиков нужны две руки, так что сравнивать их надо с двумя мышами :-)
Хотя тут я уже вынужден признать что левой рукой лично у меня мышь держать не получается.
Вопрос привычки кстати, за месяц можно сносно привыкнуть. Как-то специально заставила себя это сделать для большей универсальности
Когда я сломал правую руку, то за пару недель привык. Неудобно главным образом одной и той же рукой работать с мышью и клавиатурой.
Когда начало от обильного пользования мышью ныть правое запястье, я довольно быстро переучился на использование мыши левой рукой, но вот играть в шутеры так и не получалось нормально: перенастроить WASD куда-нибудь в правую часть клавиатуры легко, но вот этой вот синергии рук, когда одной ты персонажа двигаешь, а другой поворачиваешь, не получалось вовсе — её, похоже, надо было заново с нуля нарабатывать для комбинации "мышь в левой, клавиатура в правой", челлендж интересный, но я ниасилил.
Я мышь двигаю левой рукой, а кнопки при этом — для правши. Все офигевают )
Конечно, так оченьудобно. Зачем кнопки переназначать?
Особенно если часть времени одной рукой мышку двигать, часть - другой. Даже в течение дня несколько раз меняю руку обычно.
А ещё можно мышИть по-македонски!
У меня при смене руки не получается без переназначения кнопок. Пальцы же зеркально расположены.
Если мышь "симметричная", без ярко выраженной формы (скажем, Logitech Anywhere MX2, MX3), и так и эдак 2 кнопки - 2 пальца, указательный и безымянный. Расстояние между ними одинаковое на обеих руках.
Разница только в том, что одной рукой "левая кнокпа" - указательный палец, а другой - "безымянный". И наоборот.
Боковыми кнопками я практически не пользуюсь, а верхнее колесико с кнопкой - тоже без разницы, какая рука.
Я использую абсолютно симметричную Apple Magic Mouse, и мне никак не приспособиться использовать средний палец левой руки вместо указательного пальца правой и наоборот. У меня в моторных навыках совершенно чётко одноимённые пальцы соответствуют друг другу.
Эппловская - согласен. Там же можно пальцем всякие жесты по поверхности рисовать. Такое средним действительно сложно вытворять. Если только ограничиться какими-то более универсальными (типа оба пальца вверх-вниз). Но это близко к моему сценарию "боковыми кнопками все равно не пользуюсь".
Впрочем, честно говоря, мне она и для правой руки не зашла в свое время. Так и валяется уже лет 10. Вот большим трекпадом пользовался.
В аркадный — легко. Даже без аналоговых стиков, модулируя и корректируя траекторию полёта "ручным ШИМ-ом" (череда быстрых нажатий по сторонам крестовины). Кто на PS1 играл в авиасимы, тот знает.
Да во все остальное в принципе удобней играть на геймпаде если управление его поддерживает. И диаблойды и танчики. Что геймпадом не удобно пишут обычно те кто его и в руках никогда не держал.
Ерунда. Мышь даёт совершенно недоступные контроллерам скорость и точность указания одновременно. Там где есть неограниченное инерцией движение (например, виртуальная камера) либо выбор чего-то на экране, мышь вне конкуренции.
мышь вне конкуренции когда управление курсорного типа, она под это и разрабатывалась. а вот то что ее цепляют для управления в шутеры это больше для удобства но никак не для реалистичности. попробуйте в жизни совершить хедшот с разворота с полновесной винтовкой в руках. управление прицелом с геймпада все таки ближе к реальности
попробуйте в жизни совершить хедшот с разворота с полновесной винтовкой в руках
Современная полновесная винтовка — это 2.5-3 кг. В руках тренированного человека — ерунда. Видеозаписи серьёзных страйкбольщиков гораздо ближе к игре мышкой, чем геймпадом (если брать не чемпионов мира по Контре, а средних игроков).
Если управлять движущимся объектом мышью находящейся внутри этого объекта, тот от возникающих вибраций, трясок и перегрузок можно получить забавный автоколебательный эффект в виде взбесившегося аппарата который сам собой швыряется. Никакие перегрузки и выбрации не должны активировать управляющие сигналы.
У меня со времен механики осталась привычка деражть руку на рычаге КПП. На новой АКПП при интенсивном повороте направо я иногда сдвигаю рычаг влево в режим типтроника (ручное переключение) из-за того, что меня ускорением заваливает налево и я инстинктивно держусь за рычаг как за опору. Плохая привычка.
Попробуйте тормозить полной ногой не ставя пятку на пол. Тоже пример "самоуправляющейся повозки".
а теперь добавьте мысленно добавьте стулу вибрацию, будто вы на уазике по полю едите
Вы забываете, что при использовании контроллеров включается автоприцеливание. Зачем военному прицеливаться мышкой, если есть автоприцел? /сарказм.
Мышкой хорошо целиться когда оружие перемещается мгновенно и когда она стоит на неподвижном столе. А вот когда добавляется инерция, скорость поворота и тряска с вибрациями мышка резко начинает проигрывать контроллерам.
Аналоговые стики это удобно. Куча максимально эргономично сделанных кнопочек это удобно. Добавляем планБ на случай контроллер сдох и планС, если от него зависит жизнь и вообще отлично.
А что делать если в условиях тряски и вибрации палец с этого "удобного" стика соскочит?
он трясётся вместе рукой, палец относительно стика остаётся неподвижным, и потому возмущения минимальны относительно других вариантов.
Вы контроллер крепко держите двумя руками и большой палец довольно хорошо зафиксирован и имеет опору. Вы можете сами попробовать взять геймпад и мотать руками во все стороны - все кнопки и стики будут легко доступны и пальцы никуда с них не слетят
Не совсем понятно чем не устраивала существующая с момент появления стабилизаторов и электроприводов система управления?
Пульт управления орудием Т-55 (в 72 было такое же, про 80 и 90 не в курсе, не бывал в них)
Такая вот коробка с двумя ручками. Сама коробка вращается вокруг вертикальной оси - это поворот башни. Ручки вращаются вокруг горизонтальной оси - угол наклона пушки и спаренного с ней пулемета.
На ручках кнопки - электроспуски пушки и спаренного пулемета.
На коробкой - окуляр прицела. Это "рабочее место" наводчика.
Есть и ручное управление, но это когда все совсем плохо и электричество все закончилось.
Все это кондово, надежно и, как ни странно, удобно и функционально.
Если что -
ВУС 420300/6
Инженер по ремонту ЭСО и автоматики танков или помощник начальника бронетанковой службы Т и МСП по электроспецоборудованию
:-)
Удобно, если вы вертитесь вместе с башней. Если рулите перископом, но не смотрите ему в стекло, а сидите перед пультом с монитором коробка с ушами делается большая и неудобная, должна крепится к крупной станине. В другом случае обучить человека работой с привычным джойстиком (а молодому человеку джойстик будет привычен с большой вероятностью) это значит всего лишь обучить его еще одной игре.
Ну я конкретно про боевую технику говорю. Если хоть раз катались на танке, то поймете о чем я. Нет... Ну на нет и спроса нет :-)
Там на ходу качает так, что никакой джойстик в руках не удержится. Фактически лбом упираешься в налобник прицела, руками держишься за уши пульта управления орудием. И там чтобы его повернуть, нужно некоторое усилие приложить. Благо, в 55 уже стабилизаторы были - в прицеле более-менее постоянная картинка.
Если сидишь мехводом "по-боевому" (нижнее положение сиденья, люк закрыт) и смотришь через триплексы (на 55-72, на которых приходилось ездить, всех этих экранов и камер не было еще), то видишь то землю (когда машина очередную яму ныряет), то небо (когда из ямы выезжаешь). Немножко не так как в симуляторах на компе.
Джойстики хороши когда сидишь спокойно, не трясет, можно двумя руками нежно так ими рулить...
Мышкой вполне удобно пользоваться, когда оружие поворачивает не мгновенно. Поиграйте, например, в warthunder. Если ствол (или нос самолёта) не успевает за курсором, то курсор просто отделяется и ствол (нос) доворачивает до нужной позиции с максимально возможной скоростью. Вы не тратите время на то, чтобы довернуть башню вручную, а выцеливаете в это время уязвимую точку.
При этом Вам не нужно думать о том, в какой плоскости поворачивается башня, в какой плоскости подъём пушки, движется ли при этом корпус и под каким углом к горизонту находится всё это безобразие. Единственная Ваша забота (при использовании мыши) - наведение на цель.
Да, остаётся вопрос тряски, но вопрос тряски критичен для любых контроллеров. Для одних больше, для других меньше, но критичен для всех.
Единственная Ваша забота (при использовании мыши) - наведение на цель.
Не единственная. При этом ещё нужно не забывать о том, что уязвимую точку Вы мышкой уже выцелили — а стрелять нельзя, пушка совсем не туда смотрит: не довернулась ещё.
На этот случай в интерфейсе можно сделать блокировку выстрела.
Осталось понять, как интерфейс должен докумекать, чего мясной мешок хотел — шмальнуть туда, куда сейчас смотрит пушка (а там в данную секунду может реально ничего не быть: есть такое слово — упреждение), или так, палец почесать.
Элементарно - две кнопки (или некий аналог кикдауна в авто, слабое и сильное нажатие). Первая - выстрел по совмещению прицела с пушкой, вторая - выстрел немедленно при текущем положении пушки.
И все вот эти вот навороты... разные уровни нажатия, камеры по кругу, навороченный комп для обработки всего этого...
Что бы что?
Что бы не использовать джойстик/штурвал?
А вам не кажется что "удобство" мыши требующее для использования столько условностей, несколько... иллюзорно?
Одной из проблем танков, до последнего времени (а во многом и до сих пор) была низкая обзорность и, как следствие, низкая ситуационная осведомлённость.
Из-за этого в хронике часто можно увидеть танки идущие в атаку с пехотным прикрытием (потому что нужно прижимать защищающихся к земле и не давать использовать ПТР\РПГ) и командиров танков высунувшихся из башни во время танковых дуэлей (потому что из этого стального гроба ни черта не видно).
Камеры по кругу, это не хотелки зажравшихся дизайнеров\инженеров, а жизненная необходимость для танкистов. И они необходимы вне зависимости от интерфейса наводчика.
Кикдаун и пара строк кода - мелочи, на фоне интерфейса реального танкового прицела (даже аналогового).
Инерция, тряска и т.п. это не проблема и при управлении мышкой если мы говорим об играх (масса игр где это все реализовано - вартандер, сквад и др.).
Проблема в том, что мышке нужна поверхность, и при переходе к реальной технике начинаются проблемы - от реальной тряски/ударов ваша мышка может соскочить с поверхности, плюс вам нужно будет ее туда-сюда переставлять, когда вы ее подводите к границе этой поверхности (при том, что в этот момент вас может тряхнуть, вы "потеряете поверхность" и вы будете искать куда поставить руку с мышкой. Плюс что мышка (что с шариком, что лазерная), что трекбол чувствительны к загрязнениям. Геймпад или стики удобны тем, что их можно либо жестко закрепить на рабочем месте оператора, либо (только в случае с геймпадом). не закреплять, а взять в руки.
Этим говном точно прицелиться невозможно. Видимо не учли, что на подлодке нет аймбота.
Полагаю мышь требует:
Ровную горизонтальную чистую большую поверхность
Коврика, который иногда надо стирать/менять для поддержания того же уровня трения
Периодической замены глайдов (скользящих наклеек снизу на мыши) опять же для поддержания одинакового трения
А эти все условия запросто нарушатся в ходе реального боя, когда транспортное средство, в котором вы находитесь, может наклоняться в стороны, подвергаться вибрациям, на стол могут падать осколки разбивающихся предметов, коврик и мышь могут слететь в сторону, как только вы на на секунду отпустите их, сам стол в случае разрушения полностью лишит вас возможность пользоваться мышью.
Контроллер же лишён всех этих недостатков. Он не такой капризный в обслуживании. Вам не нужно тратить место на столе на коврик, можно занять чем-то полезным. В боевой ситуации вы можете временно откинуться от стола назад, подпуская коллегу, при этом продолжая работать. Вам даже в принципе не нужен стол - достаточно кресла и монитора. Да даже и кресло не обязательно, можно встать и продолжить работать без необходимости регулировать стол по высоте. Сплошные плюсы.
Более того, во многих геймпадах есть вибромоторчики, и тактильная отдача может быть гораздо удобнее аудио-визуальной в определённых случаях.
Этих недостатков еще у трекболов нет. И конструкция у них будет попроще, чем у геймпадов.
Шарик трэкбола даже в обычных условиях рекомендуется регулярно вынимать и чистить - он марается даже просто от кожных выделений. А в условиях грязи и воды функционирование шарика явно уменьшится вплоть до полной неюзабельности, также как и сенсор мыши.
Плюс трэкболом не поработаешь на весу, его нужно ставить на ровную поверхность, где он, в свою очередь, будет принимать на себя все вибрации транспортного средства.
Геймпад же, как средство управления, удерживаемое в руках, получает "бесплатную" виброразвязку через тело человека.
Так что простота конструкции трэкбола, боюсь, отнюдь не добавляет тому надёжности и практичности в условиях военных действий.
вы не можете в воздухе указать на цель, куда повернуть технику
Почему? Просто камера не должна быть жестко прибита к орудию или что вы там наводите.
камера не должна быть жестко прибита
А как это реализовать в реальной технике, не в компьютерной игре? Как раз "дополненная реальность" и получается.
Видел реализацию на основе зума. Просто зумится часть кадра попавшего в камеру. И эта часть перемешается по всему кадру. Эффект как раз как поворот камеры. Но со своими ограничениями вроде поля зрения камеры.
Обвешать технику камерами и динамически клеить из них картинку. Примерно как парковочные камеры в авто, которые могут изобразить вид на машину сверху - с окружающими объектами.
Мышь — показываешь не куда, а на сколько. Геймпад — интегралы по ускорению сам считаешь.
Причем со стиком преобразований явно больше. "как только достигли желаемого положения отпускаем его." — и дальше реальная физическая штука продолжает двигаться по инерции, так как не только набранный момент гасится не мгновенно, но и тяга на движке меняется с запаздыванием.
Мышь — показываешь не куда, а на сколько. Геймпад — интегралы по ускорению сам считаешь.
И да и нет. Иногда мышь фактически используют как имитацию стика. Но там хитрее делают. У мыши типа есть начальное положение условно считаемое нолем у виртуального стика, и отклонение от него считается за отклонения стика. При "отклонении стика" выше максимума, ноль просто смещается в сторону избыточного отклонения, дабы путь до ноля не увеличивать
Циклик удобнее, но рулить по курсу лучше педалями. Вот гувернёр на шаггазе это действительно не самое удачное изобретение
Т.е. это был спуск без троса?! Во дают, безумцы.
С Трудом себе представляю четырех километровый трос не рвущийся под собственным весом.
Нормально себе представляю трос с плотностью воды. И лаже с оптоволоконным кабелем внутри.
Да пожалуй, кевларовый (не знаю есть ли, что то более подходящее сейчас) трос получается не очень тяжелым плюс из за плотности воды вес будет меньше.
Похоже, написал дичь.
Кевлар ОЧЕНЬ не любит воду. И он не растягивается.
Не кевлар, а модифицированные полиэтилены (Spectra и Dyneema)
Ну и обычный полипропилен, скорее всего тоже можно.
Если что - первые промеры Марианской впадины показали глубину в 8000+ метров, во второй половине 19-го века. Тросом из пеньки между прочим.
Вот, кстати, действует ли сила Архимеда на вертикально висящий длинный трос?
Сила Архимеда действует на всё.
На всё, да не совсем...
Сила Архимеда — это сумма сил давления на верхнюю и нижнюю поверхности тела, и "приложена" эта сумма к телу сильно неравномерно.
Так, в случае абсолютно вертикального троса, идущего от поверхности до батискафа, соответствующая тросу сила Архимеда окажется приложена к … батискафу, так что тросу всё равно придётся держать свой вес, а батискафу надо ещё и брать лишний балласт чтобы скомпенсировать эту силу.
Правда, если трос хотя бы немного наклонён — этот эффект исчезает, и я с трудом представляю как добиться его в условиях отличных от мысленного эксперимента.
Тем не менее, если даже в неидеально ровном тросе можно выделить вытянутый по вертикали объём, идущий от батискафа до поверхности — то архимедова сила, равная весу вытесненной этим объёмом воды, окажется приложена не туда куда нужно. Так что наклонять надо, без вариантов.
Если трос не натянут — то его можно изгибать туда-сюда (да он и сам без всяких стараний изогнётся), но для натянутого троса наклон с углом отклонения от вертикали более чем отношение диаметра к длине является обязательным.
В глубине его сожмет и он перестанет всплывать, а будет тонуть. Верхняя же часть будет всплывать, в результате трос лопнет
Хотите сказать, что в случае троса (длинного вертикально шеста) сила Архимеда будет приложена к его нижней части, но не к боковой поверхности?
Вроде вода не трением выталкивает. Или???
Неужели в случае перевернутого конуса "выталкивающая сила" будет существенно зависеть от гладкости поверхности?
Никогда не задумывался...
Хотите сказать, что в случае троса (длинного вертикально шеста) сила Архимеда будет приложена к его нижней части, но не к боковой поверхности?
Именно так и есть.
Вроде вода не трением выталкивает.
Вот именно. Давление воды на вертикальную границу троса горизонтально, как оно может вытолкнуть?
Неужели в случае перевернутого конуса "выталкивающая сила" будет существенно зависеть от гладкости поверхности?
Сила зависеть не будет, а вот её распределение по нижней поверхности — ещё как будет.
Никогда не задумывался...
А вы задумайтесь почему подлодка или там батискаф, севшие на дно, уже не могут всплыть просто так даже если они только что спокойно плавали. А всё потому что давление воды снизу пропадает, а сверху — остаётся.
Вот с вертикальным тросом тоже самое, только вместо дна у него снизу батискаф :-)
Вот именно. Давление воды на вертикальную границу троса горизонтально, как оно может вытолкнуть?
Хех. То есть вся выталкивающая сила для вертикального троса будет приложена к его нижнему торцу? Не возникают сомнения?
Если мы разобьём трос на элементы, то давление (не в смысле сила/площадь, а скалярное значение давления сплошной среды) внутри троса будет выше для элементов лежащих ниже. Разница этих давлений создаёт выталкивающую силу действующую на каждый элемент троса.
Нет, не возникает.
Со стороны воды сила будет именно что к нижнему торцу и приложена. А как разные слои троса взаимодействуют друг с другом — это уже не архимедова сила.
И я сильно сомневаюсь, что это самое "скалярное значение давления сплошной среды внутри троса" будет так хорошо распространяться вверх по нему, всё-таки тросы обычно "работают" на растяжение, а не на сжатие.
Нет, не возникает.
Приложите силу направленную вертикально вверх к нижнему концу вертикального троса. Что произойдёт?
Хотите сказать, что в случае троса (длинного вертикально шеста) сила Архимеда будет приложена к его нижней части, но не к боковой поверхности?
Можно сказать что да, потому что давление жидкости направлено нормально к поверхности тела в каждой точке. Всплытие же обеспечивается за счёт того, что направленное вверх давление на нижнюю поверхность больше, чем направленное вниз на верхнюю. То есть сила-то приложена к каждой точке, но для некоторых точек она взаимно уравновешена.
Условный куб со стороной метр, у которого верхняя грань на глубине метр под водой, будет испытывать давление на верхнюю грань примерно 110 кПа (давление воды - 10 кПа на метр, плюс 100 кПа атмосферы сверху), на нижнюю - 120 кПа. Эта разница 10 кПа, помноженная на квадратный метр, даст 10 кН, или одну тонн-силу выталкивающей силы (ровно эту тонну и весит куб воды). Давление же на каждую боковой стенке будет 110 кПа сверху, 120 кПа снизу, и что-то промежуточное в остальных точках. И противоположные стенки полностью уравновесят друг друга.
То же и в случае троса. Если мы условно рассечем его на тонкие блины, то давление на цилиндрическую стенку полностью уравновесит само себя, и результирующая будет ноль. Всплытие обеспечит разность давлений между верхним и нижним торцем. Для длинного троса то же самое, просто разность будет больше.
Неужели в случае перевернутого конуса "выталкивающая сила" будет существенно зависеть от гладкости поверхности?
От гладкости (шероховатости) - нет, потому что все эти неровности точно так же будут частично компенсировать друг друга, и результат получится тот же, что и для любого другого тела данного объёма и плотности.
Ммм... А если трос будет слегка волнистым? Как из изоляторов, полушариков, если понятно, что я имею ввиду.
Тогда выталкивающая сила будет к нему самому более-менее равномерно по всей длине применяться?
Или если представить профиль как "мы надели блины на цилиндр", то "блинная часть" выталкиваться будет равномерно, а "цилиндрический стержень" - только снизу?
Тогда получается, что надо делать цепочку, а не монолитный канат.
Если мы условно рассечем его на тонкие блины
Не учитываете давление внутри троса. Давление в нижнем блине будет больше, так как он находится на большей глубине и должен находиться в равновесии с большим давлением воды. Из-за этого возникает действующая вертикально сила на верхней и нижней поверхностях "блина".
Нет, там же специальная оговорка - сила действует на тело, погруженное в жидкость или газ, если это тело не является вертикально висящим длинным тросом
Подлодка, если ляжет на дно, не может потом всплыть, сила Архимеда перестаёт давать на дно
То есть если масса вытесненной воды подлодкой будет больше чем вес подлодки, то она тоже не всплывет?
Именно. Если часть поверхности не имеет контакта с водой — то взаимодействие с водой перестаёт упрощаться до силы Архимеда и должно считаться по более подробной формуле.
Да. Архимедова сила действует не магически - а, грубо говоря, как разница давлений воды снизу и сверху. Если снизу нет воды - нет и силы.
Сами можете провести эксперимент в ванной: взять небольшой пустой пластиковый стакан и плотно (более-менее герметично) прижать его верх дном к дну заполненной ванны. Он там и останется, пока вода внутрь не просочится.
Собственно присоски действуют так же - но только в воздухе.
Остаётся самая мелочь — герметично прижать подлодку ко дну (как мы все прекрасно помним из опыта, стоит только с края присоски появится мааааааленькой дырочке, как она тут же отвалится).
Подлодка всё-таки не присоска (а жаль), там события развиваются по-другому: пока вода со всех сторон — всё в порядке, но стоит появиться мааааааленькой области где воды нет...
Можно про это поподробнее?
Допустим, появилась некая "ножка" на четверть площади.
К чему это приведет?
Например: Количество вытесненной воды не изменится. Стало быть выталкивающая сила должна сохраниться, но воздействовать она теперь будет на меньшую площадь. И давление на оставшееся "криволинейное дно" на четверть вырастет. А соседнее "пятно без воды под ним" наоборот останется вовсе без нагрузки (ну только собственный оставшийся вес, прижимающий "ножку". Примерно как вместо равномерной нагрузки на арку надавить на определенную точку, что горадо "травмоопаснее".
Или?
Например: Количество вытесненной воды не изменится. Стало быть выталкивающая сила должна сохраниться, но воздействовать она теперь будет на меньшую площадь
Нет. Архимедова сила пропорциональна массе вытесненной воды только для случая полного контакта с водой.
Если снизу появилась область, где нет воды — значит, пропадает и выталкивающее давление воды снизу. Оно не перераспределяется на другие участки, оно вовсе пропадает! А вот давление сверху — остаётся...
Может, проще будет понять с формулами? Допустим, подлодка в форме параллелепипеда (для простоты) высотой h и площадью основания S плавает на глубине H (измеряем глубину по нижней стороне). Плотность воды обозначим как ρ. Тогда сила давления воды сверху равна (H-h)Sgρ, а сила давления воды снизу — HSgρ. Их разность и даёт силу Архимеда — hSgρ, которая равна весу вытесненной воды.
Теперь перекроем область площадью s снизу, лишив её давления воды. Теперь давление воды снизу уже H(S-s)gρ, и сила Архимеда уже равна H(S-s)gρ — (H-h)Sgρ = hSgρ — Hsgρ. То есть вес вытесненной воды всё ещё пытается поднять подлодку, но вот вес всего "затенённого" столба воды вплоть до поверхности прижимает её ко дну.
У советских "Миров" была спасательная система на кевраловом тросу:
Уникальная система аварийного спасения у аппарата состоит из синтактикового буя, выпускаемого экипажем, с прикреплённым к нему кевларовым тросом длиной 7000 м, по которому опускают половину сцепки (примерно такую же, как железнодорожная автосцепка). Она доходит до аппарата, затем происходит автоматическая сцепка и аппарат поднимают на длинном силовом троседлиной 6500 м с усилием на разрыв около 10 т.
и зря. в геофизике такие кабеля есть точно. 400 грамм метр 6т на разрыв.
Секретную магию создания подобной вундервафли освоили ещё в 19 веке, прокладывая телеграфный кабель по дну Атлантического океана с корабля Грейт Истерн.
Можно взять любой трос и навешать на него поплавков которые сделают его плавучесть околонулевой.
Из чего делать поплавки, которые не сплющит на глубине 6 км?
Например, из дерева в мягкой герметичной оболочке.
Про дерево уже написали, а вообще всегда есть вариант сделать их из того же материала что и батискаф.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Удельная_прочность Тут есть табличка с длиной разрыва под собственным весом. Для алюминия - 20км, для кевлара - 200км.
Странно что я читал о проблемах промера океанических глубин, типа мол трос на 10 км приходится делать коническим и вообще большие проблемы :-/
Подозреваю, что из-за трения о воду, которое сильно добавит нагрузку при вытаскивании троса.
Проблема обычно в том, что трос должен нести не только себя.
Маркерному тросу как раз и достаточно нести самого себя. Чтобы в случае потери аппарата по тросу выйти на него. Сейчас же проблема не в том, что не вытащить, а в том что не найти. Знали бы где - вытащили бы.
Неа. Точнее может и вытащат но точно будет поздно.
4 километра это много, туда мало что может даже погрузиться. Не говоря уже о подъеме тяжелого груза. Месяц это скромная оценка длительности такой операции. Несмотря ни на какие потраченные деньги.
Тащить проще и быстрее всего за этот же трос. А вот средств вытаскивания с четырёх километров крайне мало - военным такое не надо (рабочая глубина АПЛ порядка 500 метров, рекорд - чуть больше тысячи), остальным тем более.
По аварийному тросу к объекту спускается буксировочный трос, который находится на большой катушке спасательной платформы, он избавлен от проблем самонесения (на него нацеплены поддерживающие поплавки, в весе и размере при использовании базы для катушки наверху не ограничены). Решается только инженерная задача загарпунивания буксируемого объекта.
Остались мелкие технические детали. Наличие такого буксировочного троса в нужном месте, механизм спускания его страховочному и механизм закрепления его на батискафе. Оно все решаемо, конечно. Но чтобы за пару суток которые есть в запасе это все сошлось выглядит фантастикой.
Сейчас и этого нету.
Система спасения
Уникальная система аварийного спасения у аппарата состоит из синтактикового буя, выпускаемого экипажем, с прикреплённым к нему кевларовым тросом длиной 7000 м, по которому опускают половину сцепки (примерно такую же, как железнодорожная автосцепка). Она доходит до аппарата, затем происходит автоматическая сцепка и аппарат поднимают на длинном силовом тросе[2] длиной 6500 м с усилием на разрыв около 10 т.
Кроме этого предусмотрено аварийное всплытие после сбрасывания аккумуляторной батареи с подъемом на поверхность и аварийным открытием входного люка для доступа кислорода.
Система жизнеобеспечения позволяет экипажу дышать внутри сферы в аварийном режиме трое суток.
Это про аппараты Мир 1/2, так что было бы желание
В новостях вроде передавали про какой-то чудо-аппарат, способный вытащить груз с 5 км. Так что знали бы где — вытащили бы.
Спасибо за табличку. Но по ней выходит кевлар вполне годен для космического лифта, правда всего до сотни с небольшим километров но все же.
Хотя что то мне подсказывает, что для космического лифта надо тысяч сорок...
200 км - это если он просто висит. Если попытаться по нему что-то поднять, то уже порвётся. Так что для полезного применения числа нужно урезать.
Для космического лифта надо, чтобы он отвесно торчал в сторону космоса, всегда. То есть, его конец, с нехилым таким противовесом, должен быть на геостационарной орбите... Так что да 42 тысячи километров.
И страшно представить, что случится, если конструкция разбалансируется и эта штука начнет наматываться на Землю.
Случатся интереснейшие физические процессы с большим выделением энергии.
Действительно, про намотку тут ничего не сказано, только про разрушение. А ведь тоже интересно.
Материал космического лифта будет, скорее всего, достаточно низкой плотности, и спарашютирует на относительно безопасной скорости.
В сериале "Основание" по Айзеку Азимову показаны как раз предполагаемые последствия такой "намотки"
И страшно представить, что случится, если конструкция разбалансируется и эта штука начнет наматываться на Землю.
Вы, вероятно, хотели написать не «если», а «когда».
Году в 84-м после военной кафедры был на полуторамесячных сборах в Балаклаве. Пару раз нас брали на короткие выходы в море на дизельной подводной лодке проекта 613. В один из выходов лодка произвела учебный пуск торпеды. Торпеда должна была сама всплыть и кто-то ее должен было подобрать. Но не всплыла. Лежала на дне на глубине примерно 300 метров и трещала трещоткой. Была поставлена задача - найти и поднять торпеду. Пришел спасательный корабль с батискафом. С него и с лодки акустики определяли азимут на звук трещотки, штурманы рисовали треугольники на карте. Батискаф на тросе опускали в нужное место практически на дно. Те кто был в батискафе докладывали, что звук трещотки слышат, но торпеду не видят. Сами они определить направление на звук не могут. И так несколько раз пока не подошел День военно-морского флота и все ушли на парад. Торпеду списали.
А помню еще смеялся когда в фильме The Core, поезд идущий к центру земли управлялся джойстиком от Логитек
управлялась с помощью геймпада
Ну а что в этом плохого? Геймпад удобный, кроме того, весьма надёжный девайс.
Ну конкретно в этом случае меня сразу напрягло слово "беспроводной". Очень хочется верить, что они как-то догадались продублировать систему управления.
Ага, подводня лодка утонула, потому что у неё сели последние две мизинчиковые батарейки.
Интересно, я всегда видел и использовал прилагательное "пальчиковые".
Шутка шуткой, а практика показывает, что это вполне реальный сценарий. Самоуверенность и невнимательность в год убивают больше людей, чем смертельные болезни.
Никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны.
подводня лодка утонула, потому что у неё сели последние две мизинчиковые батарейки.
Пару лет назад на работе был примитивный китайский фрезер с ЧПУ. И управлялся он с компа, к которому была присоединена беспроводная клава. Кое-кто нашел удобным выставлять нулевую точку держа эту беспроводную клаву рядом с фрезером. И как-то раз я выставлял нулевую точку. Поначалу все было хорошо, портал двигался. Но вот в один момент шпиндель не опускается, жму еще раз на клаве клавишу на клаве - нет реакции. Тут я немного приблизился к компу, и вдруг фрезер проснулся: фреза въехала в заготовку, сломалась, сломала заготовку. А тут подводная лодка.
Интересно, при повышенном давлении батарейки могут перестать работать?
В детстве мы "дожимали" батарейки плоскогубцами, чтобы те еще чуть-чуть поработали. Догадаются ли?
Пожалуйста, дождитесь, когда значок самолета на телефоне сменится значком батискафа. Спасибо!
P.s. по мне, так ничем не хуже беспроводная связь в этих условиях.
Проводной контроллер получает питание от бортовой сети. Беспроводной контроллер получает питание от собственного источника. Батарейки, аккумулятор. Что если...
Запасные батарейки взять с собой вроде как несложно. И запасной контроллер тоже.
Мы говорим о людях, которые см. https://habr.com/ru/news/743182/#comment_25676574
Как минимум, нужно обладать некоторым жизненным опытом, чтобы попробовать мультиметром комплект запасных батареек. Потому что сюрприз-сюрприз, иногда - в очень редких случаях, но всё же - свежераспакованные батарейки оказываются тыквой.
Возьмите два комплекта от двух разных именитых производителей. Проверять надо или нет сказать не возьмусь, запакованные дают гарантию что ими не пользовались. Это тоже неплохо.
Я про то что батарейки при надлежащей культуре эксплуатации это достаточно надежно. В них самих нет проблем.
А вот раздолбайство это да. Чеклистов перед погружением, как в авиации уже десятки лет делают, у них небось тоже нет.
Культура эксплуатации - это хорошо. Это мы со всем нашим почтением.
Но даже мегакорпорации, в которых культура эксплуатации вбита в спинной мозг сотрудников сапогами сержантов (да, я говорю про военных), ежегодно гробят по всей планете тонны дорогостоящего оборудования и немало личного состава исключительно потому, что кто-то что-то прощёлкал. Иногда требуются многомесячные расследования, чтобы понять: кто и что.
Ваш покорный слуга, наобжигавшись в командировках в места, где за обозримое время ничего не достать, вообще попросил бы этот геймпад сделать не только проводным, но ещё и как в Денди - без микросхем, на замыкании контактов. Чтоб, если что, тупо проводами можно было рулить. И лучше два. И чтоб гнёзд тоже было два.
И вообще я бы туда, давайте будем честны, не полез бы за эти двести пятьдесят тысяч... Даже если бы платили мне, а не я.
Идеал культуры эксплуатации это гражданская авиация. В IT корпорациях тоже в целом хорошо с культурой эксплуатации.
А армия это не про то. В армии расход солдат это нормально. И расход дорогого железа это нормально. У армии нет цели сводить свои потери к 0. Если можно сделать 100 ракет по цене 10, но одна из них будет взрываться на старте и с вероятностью 10% гробить экипаж сделают 100 ракет подешевле. Аналогично с солдатами, их надо много. Если небольшой процент сам по себе погибнет это нормально. Учить так чтобы свести гибель по глупости к 0 нет смысла, лучше набрать побольше. (цифры условные, я про принцип)
Идеал культуры эксплуатации это гражданская авиация.Та гражданская авиация, в которой при крушении самолета у пассажира из средств спасения только молитва? В военной авиации у экипажа катапультные кресла, на которых можно в любой момент покинуть разваливающийся борт. И ставят их туда, потому что военного летчика обучать долго и дорого, это ценный ресурс. А в гражданской авиации пассажир ценности не представляет, готовить его не надо, он сам вырастет и сам обратится за услугой, даже если перед этим пара сотен его предшественников с другого рейса разобьются. Вот и средства спасения для пассажиров гражданской авиации не нужны, это лишние траты и лишняя масса на борту, вместо которой можно еще несколько человек взять.
Та гражданская авиация, в которой при крушении самолета у пассажира из средств спасения только молитва
Именно она. Культура это не про средства спасения, а про то что сделали чтобы ничего такого не понадобилось. И посмотрев статистику катастроф (на километры или на пассажира как нравится) вы убедитесь что это очень хорошо работает.
А в гражданской авиации пассажир ценности не представляет
Пассажир представляет огромную ценность. Каждый пострадавший или тем более погибший пассажир это просто безумные деньги. И для авиакомпании и для производителя самолетов. Посмотрите что и как ICAO делает на всех катастрофах. И переведите их действия в денежные потери авиакомпании или производителя самолетов.
Посмотрите что и как ICAO делает на всех катастрофах.Когда Боинг 737 Max со 189 пассажирами разбился, много они сделали, учитывая что через пол года такой же Боинг со 157 пассажирами разбился по тем же причинам? Не сомневаюсь, что и после первого случая большое количество денег сменили хозяина. Наверное пассажиры второго рейса были рады этому факту, а так же высокому уровню культуры эксплуатации, пока падали.
Так они вообще не должны были разбиваться, как поступать в этой ситуации было четко прописано в инструкциях , об проблеме было известно и её уже купировали другие экипажи. А патчик который полностью решал проблему потихоньку разрабатывали. Просто сначала один экипаж инструкции не читал , потом второй и вот уже регуляторы требуют проблему радикально решить.
В рамках этой ветки, основная проблема Боинга заключалась в том, что самолёт купили, а культуру эксплуатации к нему купить забыли.
Но это не означает что культуры эксплуатации нет ни у кого или что она не помогает.
Пилоты второго Макса не сделали ничего для своего спасения. Просто бездумно выполнили чеклист и дальше боролись со штурвалами. Вместо этого могли немного подумать, включить питание триммера горизонтального стабилизатора, кнопкой переместить его в нейтральное положение, а затем уже выключить и дальше делать как положено по чеклисту про runaway stabilizer. У них была вся нужная информация перед полётом, они знали про предыдущую катастрофу, они знали о причинах катастрофы и что нужно делать, чтоб выйти из этой ситуации. Но, очевидно, они не очень хорошо понимали как работает самолёт, на котором они летали.
200 катапульт? Не получится. Ни все одновременно, ни по очереди. 200 парашютов? Не уверен. Как выкидывать людей из падающего самолёта? Разве что через бомболюки вниз. При этом детей на руках надо будет привязывать особо, а толстякам потребуется 2 билета. Ну, в принципе, преодолимо. Делайте стартап. Мы посмотрим.
Нет ну можно конечно всем раздать парашюты. Правда непонятно зачем. Я вот с ним ни разу не прыгал, и даже не видел его. Подозреваю что если я с парашютом за плечами выпрыгну из падающего самолета, убьюсь как бы не с большей вероятностью, чем спокойно сидя в хвосте этого самолета.
Правда непонятно зачем.
Для создания иллюзии контроля у пассажира например, собственно все эти идеи с парашютами это про психологию больше, в самолете ощущение что от тебя не зависит в вообще ничего гораздо сильнее, чем например на наземном или даже водном транспорте, плюс есть осознание того, что если что-то пойдет сильно не так шансов выжить около нуля, что создает куда как более значимый психологический дискомфорт у многих.
Тут вспомнилось, что бывали случаи крушения самолетов с парашютистами (гражданскими) да и с военными десантниками, которые как бы более подготовленны чем средний человек к прыжкам, и тем не менее наличие парашютов не помогало в тех случаях.
Надо как в фантастике при космических полетах, вводить пассажиров в гибернацию. Нет сознания у пассажира — нет психологических проблем:)
Вообще почти не шучу, было бы полезно, особенно при длительных перелетах.
Тут проблема просто будет перенесена на момент введения в "гибернацию" даже если предположить что у нас есть абсолютно надежное и подходящее для всех средство для этого, ну и всякие вещи типа индивидуальной переносимости, дозировок и так далее и тому подобное
вводить пассажиров в гибернацию.
Я вообще считаю, что это будущее дальних перелётов. И широкофюзеляжные самолёты не понадобятся, как только система гибернации будет доведена до ума.
А потом что-то пойдет не так с системой выведения пассажиров из гибернации :)
А как эта система будет реагировать на возможные аварийные ситуации, про которые бортпроводники перед взлётом рассказывают?
было бы полезно
Отходняки от наркоза бывают по круче любого джет лага.
Для того и устраивают в аэропортах дьютифри.
Проще сделать самолёт разваливающимся на отсеки - каждый со своим большим парашютом. Это кстати реально прорабатывалось несколько раз, но там другая проблема возникает - чтобы само собой не распадалось, например, при жёсткой посадке, да и просто на эшелоне. Т.е. получалось, что такой системой добавляли риски, а не снижали.
Если сможете выбраться - скорее всего не разобьетесь - раскрытие сработает автоматически, делать ничего не нужно. Основная проблема - это как раз выбраться из самолета.
Надеюсь не дойдет до предложения сделать капсулу с пассажирами, которая будет отстреливаться и спускаться на большом парашюте. Каждый раз одно и то же...
Первые немецкие парашюты привязывались за спиной в одной точке. Управлять можно было только слегка положением тела путем размахиваний руками и ногами.
Парашют это такая система, которой даже тупая авиамодельная ракета воспользоваться может.
Вот скорость и высота конечно могут попробовать убить. Но это опять же инженерная проблема. Обучать пользователя парашюта не требуется.
200 катапульт? Не получится.
Идея давно носится, простите за каламбур, в воздухе -- спускаемый на парашютах пассажирский отсек. Крылья и движки предварительно отстрелить.
Катапульту ставят потому что смелых которые готовы в самолете сгореть гораздо меньше чем смелых готовых из него прыгнуть. Ну и военно-транспортная авиация летает без катапульт и парашютов.
военно-транспортная авиация летает без катапульт и парашютов
Это вас кто-то в заблуждение ввел - есть у них парашюты. Отец рассказывал, что без сдачи нормативов по прыжкам к полетам не допускали (хоть с тех пор и прошло некоторое время, сомневаюсь что что-то изменилось - военные в этом плане весьма консервативны).
Ага, а бронежилеты выдают, потому что мало смелых, готовых грудью броситься на пулемёт.
Смелые, которые сгорят в самолёте много пользы не принесут. Лётчик, действительно, дороже самолёта. По крайней мере так было до определённого порога технического развития. "Испокон веков" (когда в небо поднимались, в значительной доле благородные) у командования с пилотами был некий моральный контракт: ты летаешь и дерёшься в наверху, как не в себя, а за это мы, если тебя собьют, угробим хоть роту, но вытащим обратно всё, что от тебя останется после приземления.
Современный самолёт построить довольно дорого и довольно долго. Но, внезапно, оказывается, что и требования к пилоту такого самолёта невероятно возрастают. Построить второй завод, выпускающий, например, "бородавочники", чтобы удвоить их выпуск невероятно дорого и долго. Но обеспечить выпускаемую продукцию пилотами на длинной дистанции гораздо сложнее. Выпускника осоавиахима Вы туда не посадите, если Вам ещё нужны этот выпускник и эта машина. А две лётные академии не дадут вам пилотов, которые нужны прямо тут и сейчас, в два раза быстрее.
Не говоря уже о том, что вернувшийся в строй пилот сбитой машины поднимает мораль личного состава на порядок лучше, чем стенгазета с его фотографией в статье о героическом таране.
Катапульты ставят потому, что отказы военных самолётов весьма часто происходят вследствие незаплланированного проникновения высокоскоростных мелких объектов.
вместо которой можно еще несколько человек взять.
Не "несколько", а "вдвое больше". Катапультное кресло К-36Л-3,5Я имеет массу около 85 кг, то есть примерно один пассажир. Плюс вам придётся добавить пиропатроны в крышу, чтобы пассажира катапультировало не в потолок, а в быстро вырезанный люк. Убрать багажные полки над головами. Подумать о том, как сотня пассажиров не пожжет друг друга двигателями кресла и не запутается парашютами. Ввести медкомиссию перед покупкой билета, чтобы ускорением в 15g никому не сломало позвоночник. Убрать с рейса детей по той же причине. Обязать всех пристегиваться и сидеть в кресле весь полёт, чтобы ограничители рук и ног сработали нормально.
И всё это для того, чтобы снизить вероятность гибели в катастрофе, которая произойдет 1 раз примерно на 500 тысяч лётных часов (B-737).
Смею заметить, что кресло пассажира в самолёте даже без катапульты тоже весит не 0 кг. Кроме того К-36Л-3 весит 86 кг в комплекте с НАЗом и предназначено для катапультирования ЧЕРЕЗ остекление кабины. Системы спасения на пассажирских самолётах давно есть и успешно применяются. Но это маленькие борты.
https://youtu.be/sVcVhPErFcA?t=722
Большие же борты нужно проектировать изначально с расчётом на наличие такой системы, прикрутить кресло/капсулы на существующие не возможно.
Кроме того К-36Л-3 весит 86 кг в комплекте с НАЗом
И, как показала практика (упавший в Андах самолёт), НАЗ таки нужен.
предназначено для катапультирования ЧЕРЕЗ остекление кабины
Всё-таки не через остекление, а через то место, где оно было секунду назад. Фонарь разрушается пирошнуром. Ту же процедуру вам придётся проделать с верхней частью фюзеляжа.
Но это маленькие борты.
Именно что маленькие. Для большого борта сложностей столько, что оно не окупается - дешевле вложить эти деньги в другие способы повышения надежности самолёта.
Для большого борта сложностей столько, что оно не окупаетсяДа, к этой мысли я и вел. Не важно, что на большом борту и жертв больше, вопросы гуманизма отходят на второй план, когда на кону окупаемость. В военной авиации такого нет, как и в космонавтике, там вопрос цены не стоит, спасают пилота/космонавта всеми возможными способами.
Интересный момент — коммерческая космонавтика пойдет по пути гражданской авиации. В разрабатываемом СпейсХ корабле Старшип никакой САС в планах нет, и нет планов у регуляторов заставить ее спроектировать. Точнее при разрушении 1 ступени, корабль сможет целиком уйти от нее, но на других участках полета никаких средств спасения у пассажиров не будет.
В военной авиации такого нет, как и в космонавтике, там вопрос цены не стоит, спасают пилота/космонавта всеми возможными способами.
Напомню, что из Шаттла - после того, как закончились испытательные полёты с неполным экипажем - убрали катапультные кресла. Потому что вылезла ровно та же проблема с катапультированием большого количества человек из небольшой кабины.
Аналогичная история была с первым многоместным кораблем, когда взяли гагаринский Восток, выкинули катапультное кресло со скафандром и посадили трёх человек в спортивных костюмах.
Потому что выбор стоит не между "летать с катапультой и летать без катапульты", а "летать без катапульты или не летать вообще". С катапультными креслами цена билета вырастет минимум вдвое, плюс требования по здоровью - и для многих пассажиров полёты станут невозможны.
Напомню, что катапультных кресел нет и в бизнес-джетах. Хотя там, казалось бы, летают люди, способные за него заплатить. Но нет. Потому что дело не в гуманизме, ставить катапультное кресло в гражданский самолёт попросту бессмысленно - ситуаций, где оно реально поможет, практически не бывает.
Это интересно, а в бизнес джетах есть парашюты?
Вряд ли. Умение прыгать с парашютом на случайную поверхность - отдельный навык, надеть подвесную (и кислород для большой высоты) в падающем самолёте сложно, сидеть в ней постоянно - неудобно. Само выпрыгивание из самолёта (особенно неуправляемого) довольно опасно - может об хвостовое оперение приложить. Парашют - это же не волшебный рюкзак, где дернул веревку и гарантированно безопасно приземлился.
Есть малые самолеты, оснащенные парашютами. Т.е. сам самолет опускается на парашюте. Есть видео из Бразилии этого года со спасением такого самолета.
катапультных кресел нет и в бизнес-джетах. Хотя там, казалось бы, летают люди, способные за него заплатить.Дело не в способности платить, а в том, что это клиенты, которые сами придут в любом случае, а не те, кого приходилось обучать много лет за собственные средства.
Всё-таки не через остекление, а через то место, где оно было секунду назад
Всё-таки не обязательно:
Если фонарь достаточно тонкий, можно просто катапультировать пилота «сквозь» него – специальные пробойники помогут креслу пройти через остекление, особенно если им при этом помогает дополнительная система, состоящая из пиротехнических шнуров, наклеенных на стекло и подрываемых в момент катапультирования
Чаще всего самолёты разбиваются на заходе или после взлёта. Т.е. на очень маленькой высоте. Ну и чем им помогут парашюты? Второй сценарий - самолёт внезапно врезается в гору. В этой ситуации парашюты тоже не очень помогут.
Ещё один сценарий - падение A330 в океан. Они падали две минуты с большой вертикальной скоростью. Чем им могли помочь парашюты, катапульты или вообще что угодно?
Они падали две минуты с большой вертикальной скоростью. Чем им могли помочь парашюты, катапульты или вообще что угодно?
Катапультирование в начале падения - пока есть высота - их бы спасло.
И чего бы они делали посреди океана? Самое забавно было бы, если бы их катапультировали, а потом пилоты справились с самолётом.
Качались бы на волнах, ожидая спасателей. В НАЗ катапультного кресла входит в том числе надувной плот и аварийная радиостанция.
В любом случае никто никогда не будет делать это безумие. Такое кресло может пригодиться условно в 0.00000001% случаев, а возить его нужно будет всё время.
Кстати, вот допустим даже что каждое кресло на AF447 могло катапультироваться. Кто и как должен был принять решение о том, что пассажиров нужно выбрасывать? Что будет с непристёгнутыми пассажирами? Что будет со стюардессами, которые в этот момент ходили по салону? Что будет с самолётом, когда все катапультируются?
Качались бы на волнах, ожидая спасателей
...кормили акул...
Чаще всего самолёты разбиваются на заходе или после взлёта
Причем часто никто до последнего не осознает, что сейчас разобьется, потому что иначе бы предприняли действия к тому, чтобы не разбиться. Бывает конечно и обратное, но далеко не так часто, как можно было бы интуитивно предполагать.
Практически никогда не осознаёт. Им уже EGPWS мягко намекает "TERRAIN TERRAIN PULL UP", а экипаж всё ещё считает что всё нормально и "Михалыч, оно тут всегда орёт". Это я про Ту-154 на Шпицбергене, например.
А иногда бывает так, что совершенно исправный самолёт подходит к третьему развороту, выпускает механизацию, экипаж чуть-чуть зевает скорость в развороте и через 5 секунд становится поздно что-то исправлять. Хотя, казалось бы, только что всё было нормально.
Справедливости ради, EGPWS и правда может орать при нормальной посадке если аэропорт не оснащён какой-то там системой. Просто потому что не может отличить посадочную полосу от земли.
К примеру, на известном (постановочном?) видео как стюардесса сажает тренажёр это предупреждение перед посадкой прекрасно слышно.
Не совсем так. Если речь идёт про GPWS, то это довольно тупая штука, которая реагирует на текущие параметры полёта, скорость, высоту MSL, высоту RA, вертикальную скорость и т.д. Она действительно не знает, что мы сейчас делаем, только делает предположения из того, выпущены ли шасси и закрылки. На нормальном заходе может сработать GPWS mode 2, потому что это очень странный режим, полагающийся на магию. В симуляторах никто не смог нормально это реализовать, там слишком много эмпирических знаний, которые Honeywell нарабатывал 40 лет.
Но на современных самолётах стоит EGPWS. У этой системы есть все те же алгоритмы GPWS, плюс несколько расширений. Самое главное - база данных террейна и база данных аэродромов. Она умеет понимать, что самолёт заходит например на полосу EGLL 09L и будет подавлять некоторые алерты. Также EGPWS умеет рисовать на навигационном дисплее положение самолёта относительно террейна (т.н. terrain display).
При помощи БД террейна EGPWS осуществляет более умное предсказание столкновения с землей, чем обычные алгоритмы GPWS. Но при приближении к ВПП нужно чтоб эта ВПП была в БД. Также нужно, чтоб стабильно работал GPS, потому что этот режим основан на координатах GPS. На некоторых старых самолётах, например 734/757/767 нет приёмника GPS, они работают исключительно на инерциалках (да-да, я сам удивился в своё время). Может быть, что некоторых аэродромов и ВПП в РФ нет в БД. Поэтому на таких заходах могут срабатывать предупреждения. В этом случае пилоты должны заранее включать подавление алертов EGPWS. На 738 это такая неприметная кнопка TERR INHIBIT на стороне второго пилота. На A320 слева на оверхеде есть панелька EGPWS, там несколько опций.
Вот да, кстати — хочется признать, что стюардесс там натаскали хорошо. Сидеть за пультом, держать шаловливые рученьки подальше от органов управления и спокойно ждать указаний, в то время как всё вокруг орёт непонятными словами, что надо ж что-то делать!! — это немеряная сила воли нужна (по жене сужу).
Практически никогда не осознаёт
В целом да. Когда-то интересовался всем эти и кучу статей про катастрофы прочитал. Довольно часто встречаются ситуации вида "садились, отвлеклись, поняли что что-то не так, когда увидели верхушки деревьев" но статистику не вел, поэтому выразился так аккуратно.
Тут есть ещё такой момент, что в отличии от военных самолётов, гражданские бьются, в основном, при взлёте и посадке. А на этих этапах полета и военному летчику с катапультой выжить нелегко
В армии норма расход всего в военное время и для конкретной задачи. Немного допустимо на серьезных учениях.
В мирное время - куркули те еще (во всем мире).
Кроме того - есть простая пехота, а есть специалисты со сроком обучения в несколько лет, этих в любом случае стараются беречь.
но ещё и как в Денди - без микросхем, на замыкании контактов.
Геймпад Денди смотрит на вас с обидой
В Денди все же были не полностью пассивные джойстики, помню как чистил площадки и там была "капля". Погуглил и вот
А в атари были полностью пассивные
В Денди все же были не полностью пассивные джойстики
Находились даже умельцы, которые эту микросхему вырезали и припаивали на плату геймпадов от других приставок. Жаль, что я сам узнал об этом через 20 лет.
Кстати, надо проверить, кому отойдет состояние миллиардера
Впечатляет!
Блин, да не может же быть такого! Не бывает настолько тупых людей. Если даже 1/10 правда, то это просто facepalm и итог закономерен. Как же они стали миллиардерами-то?
Это если ты умный и предусмотрительный. А иногда люди только постфактум осознают что факапнулись.
Технику безопасности почитать для любой деятельности травмоопасной - складывается впечатление, что ее писал Капитан Очевидность. Ну мол надо же быть совсем хлебушком, чтобы попасть в ситуации, которые там описаны.
Но есть нюанс, бОоьшая часть таких ТБ - прецедентная, и написана буквально кровью.
Благодаря этим товарищам, возможно, в чеклист перед погружением добавят "наличие запасного геймпада", "наличие запасных аккумуляторов", "проверка работоспособности геймпадов и аккумуляторов", "наличие зарядного устройства", "наличие проводного геймпада".
Ну мол надо же быть совсем хлебушком, чтобы попасть в ситуации, которые там описаны.
Достаточно быть, скажем так, несколько самоуверенным человеком. Придержать неустойчивую заготовку под прессом, который ты видел тысячу раз и скорость которого давно известна - успею выдернуть, он же медленный. Не надеть очки, потому что да тут один пруток отпилить аккуратно, ничего в глаза попасть не должно. Залезть в электрошкаф, поздним вечером - я же отключил ввод, никого в цеху больше нет, никто случайно не включит. И так далее.
"наличие запасного геймпада"
Я смотрел интервью с этим, мм, лодочником. Он говорил что у них всегда несколько геймпадов в кабине, просто чтобы дать порулить кому угодно.
Что, с другой стороны, тоже наводит на мысли..
Что если пульт будет измерять напряжение батареи и зажигать красный огонек при разряде батареи более чем наполовину? Батарейка ну точно не место отказа. Что если под крышечкой на бортовом компе будет дублирующий пульт?
Я вообще не понимаю этот инфоповод, мол один пассажир отказался от погружения увидев пульт, мол несерьезный подход.
Мы ничего не знаем о причинах, и скорее всего, никогда не узнаем, если он утонул.
Геймпад удобный, кроме того, весьма надёжный девайс.
То есть на бетонный пол с двух метров Вы его не роняли, понял Вас.
...........
Да тут премия Дарвина по всем пунктам
⚡️В Атлантическом океане ищут батискаф, пропавший на пути к «Титанику». На борту — долларовые миллиардеры
Что известно на данный момент:
?Батискаф под названием «Титан» был сделан в гараже;
?Не проходил тестирование у специализированных компаний;
?В нём установлено стекло, не предназначенное для погружения на глубину в 4 км;
?В нём нет сидячих мест, все сидят на полу;
?Компания OceanGatе игнорировала предупреждения об опасности батискафа от своего инженера, и даже уволила его;
?Специализированные компании просили не использовать батискаф, в ином случае прогнозировали смерть пассажиров;
?Батискаф управляется странной красной кнопкой и геймпадом Logitech F710 за 30 долларов;
?Наблюдательное окно батискафа находится в толчке, который закрыт от остальной части помещения шторкой;
?У батискафа полностью отсутствует внешнее освещение. Эксперты предположили, что освещение будет производиться из толчка с помощью смартфонов, но выразили сомнение в данном способе;
?У батискафа присутствует сомнительная система экстренного всплытия в виде двух кирпичей, привязанных ко дну;
?Система управления батискафом представлена в виде четырёх фенов. Два на движение вверх и два на движение вниз;
?Система стабилизации горизонтального движения (крылья) отсутствует;
?Внешняя проводка сделана на отъебись, и висит хвостами по поверхности батискафа;
?В батискафе сломался аудио-гид и теперь каждый раз начинает играть песня из «Титаника» – Селин Дион «My Heart Will Go On»;
?На борту находятся: бизнесмен и исследователь Хэмиш Хардинг, бизнесмен Шахзада Давуд и его сын Сулеман, французский исследователь Поль-Анри Наржоле и генеральный директор OceanGate Стоктон Раш;
?Билет в бочку стоил 250 тысяч долларов;
?Кислород в бочке заканчивается уже завтра днём.
Если коротко: миллиардеры рискнули жизнью, и, скорее всего, погибли только ради призрачного шанса взглянуть на обломки «Титаника» сквозь мутную воду, через окно размером с тарелку, зависнув головой над унитазом.
Самое смешное в этой ситуации то, что нищий по сравнению с ними Кэмерон в своё время успешно скатался туда-обратно, воспользовавшись услугами профессионалов.
По сообщениям СМИ, Стоктон Раш заявил, что намеренно отказался от того, чтобы рассматривать кандидатуры "пятидесятилетних белых мужчин" (имея в виду отставных военных, имеющих соответствующий опыт) на должность пилота этого аппарата, потому что "такой человек не выглядит достаточно вдохновляюще для молодого поколения".
В свою очередь, вся история строительства этой хреновины - типичная иллюстрация подхода стартапов. Только ставки "несколько" выше обычного.
ну вообще говоря молодцы, покажут никчемность подобного подхода на примере нескольких буржуев, которые отправятся на вписку к Аиду
Почему никчемность? Рейсов сделано уже много, деньги заработаны.
Разве что покажут старую истину "Не пользуйся тем, что продаешь" (правда там про вещества было)
Но сначала заедут к Посейдону
Упорное отрицание реальности - скорее, психическое состояние, чем заблуждение. Потому любой пример, противоречащий той или иной вере легко отвергается, как "относящийся к другой ситуации". Так что, вероятно, лишь малая часть тех, кто действительно заблуждается, а не верит в бред, смогут извлечь из этого какой-то урок.
Среди этих "буржуев", есть 18 летний пацан которому подарили эту поездку. Врагу не пожелаешь такое испытать.
ну что ж, помянем. Техника безопасности пишется кровью в том числе вот таких вот 18и-летних пацанов
Эти отказы странная штука.
Сейчас вам даже кариес не будут делать, если вы не подпишете подобный отказ.
Не знаю насколько сложно сделать батискаф в гараже, но стоматология - достаточно взрослая и достаточно зарегулированная область деятельности.
Скажите, вы перед лечением кариеса или там чисткой зубов тоже заказываете независимый аудит стоматологической клиники?
я как минимум проверяю репутацию выбранной клиники и если лечебное оборудование там выглядит как подпольный денейрализатор из Man in Black II - я там лечить зубы не буду.
проверяю репутацию выбранной клиники
Репутация это миф. Отзывы покупаются и накручиваются. И понятное дело, что если клиника не совсем уж дно-дно, то средний рейтинг у неё будет 4*+, но вот как себя ведут в нестандартных случаях её врачи и руководство вы не узнаете, если не будете целенаправленно искать.
Какое second opinion может быть, к примеру, при удалении зубов мудрости? Тут от врача не мнение нужно, а чтобы у него руки росли из правильного места и он вам челюсть не распилил ненароком.
От врача зависит. В том и сложность, чтоб найти врача, для которого не является.
Процедура может и стандартная. Только вот у одного нерв далеко, и можно хоть пассатижами выдирать, обойдется без последствий. А у другого зуб почти на нерве. Малейшее неточное движение, и лицо перекособочило.
Увидеть такое можно только на снимке, который кто-то делает, а кто-то нет...
В общем, все сложно. И подлянки могут всплыть в очень неожиданный момент. Так что я бы даже перед "стандартной процедурой" у другого бы специалиста спросил, на что обратить внимание.
Совершенно не парюсь даже по более сложным поводам вплоть до полного наркоза, но предварительную подготовку и осмысленный выбор (процедуры/врача/клиники...) считаю важным.
ну такое себе сравнение, погружение на глубину в несколько км и лечение зубов несколько нетождественные вещи
мне даже история одна вспомнилась: у одного моего знакомого флюс образовался. Болело сильно. Ну он решил проблему технически — вкрутил в зуб саморез и вырвал его пасатижами. И ничего, до сих пор небо коптит
ну такое себе сравнение, погружение на глубину в несколько км и лечение зубов несколько нетождественные вещи
не тождественные, но отправить на тот свет вполне могут.
тут читал про женщину, которой полипы (наросты) в носовой пазухе неудачно удалили. Умерла.
я читал историю, где одна женщина отравилась, и доктор посоветовал ей пить больше воды. Выпила она несколько литров и благополучно померла от нарушения водно-солевого баланса. Ей за это даже премию Дарвина, если не ошибаюсь, вручили
Грустно, но отравилась она сама а дохтор лишь неудачно назначил лечение.
Тут же причинно-следственная связь была другой: хирург полез к ней в нос, устроил кровотечение, порвал ей там что-то еще, отказал ей в вызове скорой помощи, и в результате она погибла.
Это вроде какой то радиоконкурс был, если про премию дарвина. Суть в том что все эти отказы от претензий это вариант подстраховки от судебных исков в странах, где есть традиция судиться по любому поводу. А тут дополнительная защита в суде, если таковой будет, "я де предупредил, что может быть такой вариант развития событий, но подписант согласился, значит какие ко мне претензии?". Потому что как я понимаю основная суть таких судов/исков делает упор на то что "де не знали, нам не сказали и так далее", отсюда же ноги растут у всяких "не сушите кошку в микроволновке"
Или вот:
Умер один из основателей запрещенного онлайн-букмекера 1xBet Сергей Каршков
Каршков поехал на плановый осмотр в Швейцарию, где контрастная жидкость для МРТ и само обследование вызвали аллергическую реакцию
Забыли добавить: батискаф не открывается изнутри, и даже если он аварийно всплыл то люди внутри не смогут его открыть и подать сигнал бедствия (для подачи которого устройств или маячков на борту тоже нету).
да на фоне тех проблем, что описаны выше, шансы всплыть на поверхность не то что бы велики
на данном этапе, хорошим сценарием уже можно считать то что если из всего списка потенциально произошедшего, произошла имплозия на глубине. Так хоть смерть моментальная
шансы всплыть на поверхность не то что бы велики
Или нет - система аварийного всплытия имела какую-то автоматику.
Но благодаря инновационному дизайну, если оно всплыло и его не заметили, то они там все точно так же задохнутся. Просто вид из туалета будет другой.
Не знаю, был ли аппарат оснащен хоть чем-то, но, например, не новый пассивный ответчик для сонара (снятый со старого регистратора полетных данных) можно купить за $150 - это тупо металлический "камертон"-резонатор. Спасательный сигнальный буй стоит чуть дороже.
Это прям вся суть современных стартапов. "Главное быстро запуститься, а баги пофиксим после релиза"
Нашел статью трехлетней давности: https://www.geekwire.com/2020/oceangate-raises-18m-build-bigger-submersible-fleet-get-set-titanic-trips/
OceanGate will take advantage of lessons learned during the construction of its carbon-hulled Titan submersible, which was originally built for Titanic journeys. Rush said tests that were conducted at the Deep Ocean Test Facility in Annapolis, Md., revealed that the Titan’s hull “showed signs of cyclic fatigue.” As a result, the hull’s depth rating was reduced to 3,000 meters.
“Not enough to get to the Titanic,” Rush said.
Титан из пластика?
Во множестве источников написано, что центральная цилиндрическая часть прочного корпуса - труба из углепластика, а полусферические секции в торцах - металлические.
На мой дилетантский взгляд, бестолковая конструкция. Углепластик хрупкий, особенно в холодной воде. Металл ведёт себя по-другому, на стыках возникнут напряжения
На мой инженерский взгляд в этой конструкции было бестолково чуть менее, чем всё.
Свойства конкретного углеволоконного композита очень зависят от его состава - тип волокон, их положение (плетение, намотка и т.п.), состав и количество связующей смолы. Сам принцип построения прочного корпуса - не хуже других. Но чтобы реализация сработала, явно нужно куда больше внимания к дизайну и тестам, чем эта компания могла вообще уделить чему-либо.
Это ещё фигня, эта штука ещё:
- не снабжена ни аварийным аудиомаяком - "бипером", ни аварийным буем;
- закрывается и открывается только снаружи! То есть если даже всплывёт, но его не найдут, то экипаж задохнётся, глядя в иллюминатор на чистое синее небо.
Вроде бы сыну Сулеману 19 лет, по-настоящему жалко парня.
Как тут не вспомнить короткую притчу про мудрецов, грозу и таз
Для тех кто не в курсе - как и я:
Три мудреца в одном тазу Пустились по морю в грозу. Будь попрочнее старый таз, Длиннее был бы мой рассказ. Самуил Маршак
Здесь больше подходит гиковский вариант этой истории от Фредерика Уинзора:
Раз мудрецы погожим днём Пустились по морю втроём. Но не в тазу: была у них Бутылка Клейна на троих. Три мудреца в бутылку сели, В ней не страшны ни шторм, ни мели! Но оказалось, им на горе, Как судно в море - в судне море...
Титаник, принимай новых пассажиров!
Вспомнилось:
Три мудреца в одном тазу
Пустились по морю в грозу.
Будь попрочнее старый таз,
Длиннее был бы мой рассказ.
Ковчег построил любитель, — профессионалы построили Титаник, говорили они.
Ну джойстик ладно. Или работает или нет. А что с аварийным всплытием? На том же батискафе Триест простое и надёжное решение. Пропал ток или сел аккум, высыпается балласт и всплываем.
Насколько я понял, даже если не произошло катастрофы и батискаф не схлопнулся под давлением и система аварийного всплытия сработала, то он не может полностью "вынорнуть", и бОльшая часть судна будет находится под водой. Небольшой кусочек батискафа, торчащий из под воды и дрейфующий где-то посреди океана, еще надо найти. А открыть его изнутри невозможно.
Небольшой кусочек батискафа, торчащий из под воды и дрейфующий где-то посреди океана, еще надо найти.
Он еще и покрашен, судя по фото в сети, таким образом, чтобы максимально усложнить поиски. Все равно, что искать в рощице заплутавшего грибника, вырядившегося в камуфляж.
Есть радиосистемы коспас-сарсат, вполне может работать через окошко.
Я просто оставлю фото здесь...
@SLY_G Может быть стоит добавить в начало статьи?
Фото погружения подлодки Titan под воду
"Видишь белый кусочек? Это могут быть барашки на волнах или подлодка, удачи!"
"С нами точно ничего плохого не случится, а этого инженера-паникёра уволить! Что вообще может пойти не так? А белый цвет красивее этого мерзкого, вырвиглазного - оранжевого!"
/сарказм
На матрасах людей часто в море уносит. Было бы любопытно сделать статистику по цветам этих матрасов.
Вспоминаю только девушку (матрас синий, купальник бирюзовый), которая за 2+ суток доплыла до Турции несколько лет назад.
Тут все еще хуже.
Разве нормальный инженер к системе полностью автоматического аварийного всплытия не добавит раскрывающийся буй? Выскочил стопор (от сброса балласта) и низкое давление - надуваются буи на тросах.
Наверное, если кто-то сумасшедший хочет сделать такую посудину у себя в гараже и утонуть, то это его право. Но продавать это за 250 тысяч, людям которые возможно не разбираются в безопасности плавательных средств (и у которых, видимо, отсутствует инстинкт самосохранения), это конечно верх дичи и безумия.
А люди за 250 тысяч не могут заказать экспертизу? Ок, ну страховая которая им оформляла страховку ..
Туристическая деятельность лицензируется. То есть им разрешили делать это на этом. Какая то государственная структура, с технической экспертизой обязательно.
На то он и экстрим.
Все они понимали. Если не в деталях, то по общему уровню риска.
И, внезапно, это вполне возможная причина аварии.
На фото Logitech F710, у меня в семье 5шт. таких - у них есть баг - раз в несколько часов пропадает связь секунд на 5, при этом для игры кнопки остаются нажатыми.
В итоге валяются. Используются более старые Logitech Cordless Rumblepad 2.
Да, владельцам F710 - вероятно проблема в попытках Windows усыпить USB и отключение энергосбережения может помочь, но я так и не проверил.
Миниатюрная подводная лодка «Титан» ... пропала после того, как отправилась к затонувшему «Титанику»
Как вы яхту назовёте.... )))
Вспоминая джойстики от PS4, у которых проблему "стик ведёт в сторону" Сони так и не решили за много лет - отличное решение, надёжное, как швейцарские часы (с)
Как сказала бы одна знакомая, место там плохое. Сначала Титаник, теперь батискаф...
Подогнали инфографику по погружению:
Hidden text
Заинтересовал пункт "потеря связи с экипажем".
Как они со многокилометровой глубины связывались с поверхностью? Это хвостик антенны торчит?
И до кучи - с момента потери связи с кипажем (раннее утро 18.06) до начала поисков (19.06) прошли почти сутки. Это обычная практика?
Не всплыли в оговорённое время - начинаем искать
По гидроакустическому модему, не знаю какая модель у них стояла. Кстати, по пока непроверенным данным, из навигационного оборудования на батискафе был только сонар, наведение на нужный квадрат осуществлялось с судна сопровождения текстовыми сообщениями (!)
титан и углеродное волокно
Интересно, я думал что угле- (стекло-) пластик хорош только на растяжение, а на сжатие это просто эпоксидка.
Создаётся впечатление, что этот подводный аппарат конструировал на скорую руку АлексГайвер. Он может сконструировать из труб всё что угодно
подлодка управлялась с помощью геймпада
Это конечно плохой повод для шутки, но похоже что тут game over в результате epic fail`а
Это старая добрая традиция: https://www.geekwire.com/2017/u-s-navy-swapping-38000-periscope-joysticks-30-xbox-controllers-high-tech-submarines/
Но вот военным я в этом смысле доверяю. Уверен, у них и контроллер запасной будет если что, и вообще.
а кто подскажет, что такое "фотонная мачта" у подводной лодки?
Извиняюсь, со второго раза нагуглил… вопрос снят.
А почему нельзя было сделать аналог "мертвой руки"? При отсутствии команд батискаф всплывает сам, точнее погружается только вместе с включенном двигателе. Таймер сброса балласта, если лодка не всплыла через № часов.
Во-первых, если он вляпается в ил — фиг он вообще всплывёт. Во-вторых, как уже много раз написали выше, всплывший батискаф ещё найти надо, а он под морские "барашки" замаскирован.
Судя по новостям, такой таймер там был. Но толку от него если лодка зацепилась или решила внутрь титаника залезть и застряла.
Батискаф сбрасывает балласт, зацепившись за что-нибудь на дне или уткнувшись в потолок пещеры/палубу титаника. Управление восстановлено силами экипажа, но добиться отрицательной плавучести уже нельзя.
Спасибо за дельные замечания. Разработчики учтут это в следующих релизах.
Таймер сброса балласта
Вроде был какой-то
Вообще проблема-то не в геймпаде. Основное это балласт, судя по информации что я видел он на электромагните и кнопке. Он мог не отделиться по каким-то причинам. Или не было кого-то в сознании кто мог бы нажать на кнопку. Была ли там система с таймером, которая автоматически отсоединяет балласт мы не знаем. Вообще если бы они всплыли, то их скорее всего бы нашли, радары могут засечь даже небольшой кусок торчащей подлодки из воды, не говоря о том что у них какие-то антенны и огни всё-таки стоят.
Отсутствие внешних прожекторов конечно странно. Как при таком раскладе можно что-то увидеть большой вопрос.
Естественно дело не в геймпаде. И не в его стоимости. Дело в архитектуре безопасности.
Основной вопрос - всплывет ли лодка, если геймпад расколоть надвое. Основной и все запасные.
Есть ли там, как минимум большая красная кнопка с надписью "Аварийное всплытие". А как максимум- перечень того, где чего отключать-перекрывать-открывать- соединять.
У меня такое впечатление, что в техзадании на проектирование (если такое было) было записано " быть способной погружаться на глубину до 4000 метров". А в правильном техзадании должно быть написано " быть способной всплывать с глубин до 4000 метров". Второе совсем не следует из первого, хотя кажется что это так.
Всплытие - задача высшего приоритета для подводной лодки. Именно вокруг него наворачивается всё остальное проектирование.
Хотя нет, задача высшего приоритета - покидание подводной лодки.
Есть ли там, как минимум большая красная кнопка с надписью "Аварийное всплытие".
Не кнопка, а рубильник.
Если бы эту штуку делал я, то балласт бы удерживался электромагнитным замком. Пропало питание замка - электромагнит перестал магнитить, балласт отцепился. В цепи питания замка, помимо всего прочего, включен механический рубильник. Дернули - питание пропало. И механический же таймер, типа будильника. Через эн часов таймер дотикал и так же механически разомкнул цепь.
Хотя нет, задача высшего приоритета - покидание подводной лодки.
Всплытие важнее покидания. Если у вас есть нормальные средства обнаружения, то даже без покидания можно качаться на волнах в ожидании спасателей. А вот покинуть лодку без всплытия может быть смертельно опасно.
И качались бы они на волнах задыхаясь в сантиметре от воздуха. Так как открывается лодка только снаружи.
Если бы эту штуку делал я, то балласт бы удерживался электромагнитным замком.
Двумя замками. С питанием от разных контроллеров. Причём силы одного замка не хватает для удержания балласта. Только если вдвоём держат.
Лучше нештатно всплыть, чем чем нештатно погрузится.
Всплытие важнее покидания.
Тут можно поспорить. В моём понимании всплытие - часть (возможная) покидания. Я могу понять покидание без всплытия, но вот всплытие без покидания...
Тут можно поспорить. В моём понимании всплытие - часть (возможная) покидания. Я могу понять покидание без всплытия, но вот всплытие без покидания...
Это же батискаф. Если он всплыл, то вытащить из него команду уже могут спасатели или судно поддержки. А вот покинуть судно на глубине, если это не сотня метров, это равнозначно гибели.
Двумя замками. С питанием от разных контроллеров. Причём силы одного замка не хватает для удержания балласта. Только если вдвоём держат.
А зачем? Это же электромагнит, при пропадании питания он перестает быть магнитом и ничего удержать не может. Соответственно, резервный контроллер можно воткнуть последовательно основному, чтобы любой из них разрывал цепь. Дальше нам достаточно только сделать механизм, который бы гарантированно раскрывался в случае, если пропало питание на магните.
задача высшего приоритета - покидание подводной лодки
Там экипаж без аквалангов, глубже пары десятков метров лодку покидать бессмысленно, живыми не всплывут. Так что я бы всё-таки первым пунктом ставил всплытие, вторым - самостоятельное покидание экипажем уже всплывшей лодки.
глубже пары десятков метров лодку покидать бессмысленно
Тут сильно от обстоятельств зависит, но скорее всего так оно и есть.
вопрос — останутся ли они живыми при аварийном всплытии, даже при наличии аквалангов — декомпрессионную болезнь никто не отменял...
(комментарий был удалён)
Акваланг как раз позволяет всплывать медленно. Так что, теоретически, если лодка осталась цела, но всплыть не может - можно аккуратно поднять в ней давление(нужен очень, очень надёжный и прочный клапан) и медленно всплывать в акваланге.
не вижу, чем он поможет.
Но вообще, поискал — не нашел ни про дыхательную смесь (сомневаюсь, что они дышат обычным воздухом), ни про программу всплытия-погружения. понятно, что при целом аппарате она соблюдалась бы для минимизации последствий декомпрессии (все-таки не совсем идиоты там), но при всплытии с аквалангом ее точно не выдержать.
В батискафе на минималках для туристов, с атмосферным давлением внутри? Скорее всего, воздухом и СО2 чистят какими-нибудь регенеративными патронами.
При герметичном батискафе можно сначала медленно поднять давление, потом уже выпускать аквалангистов. Но это ничтожно малый процент вероятных аварий, где батискаф целый, но не может всплыть.
нет, атмосферное внутри и 350 снаружи — никакая [вменяемая] оболочка не выдержит. даже 100.
Батискафы серии Мир. Выдерживают в разы больше.
Максимальное давление которое может выдержать человек — 10 атмосфер (взял на ответах мейл ру). Будем оптимистами и допустим что 100 атмосфер человеку тоже не помеха.
Получаем 100 атмосфер внутри и 350 снаружи, а значит разница которую надо выдержать оболочке — 250 атмосфер. Теперь вернёмся к варианту когда мы не издеваемся над людьми и получаем что оболочке надо выдержать 349 атмосфер, что всего лишь на 40% больше.
Вы правда верите, что в сопромате есть фундаментальные ограничения, которые не позволят сделать оболочку на 40% прочнее при наличии бюджета?
Батискафы и батисферы выдерживают. Включая те, на которых в Марианскую впадину опускались, а там 10 км. Сферическая или эллипсоидная форма позволяют материалу работать в большей мере на сжатие, чем на растяжение.
Кстати, я неправ в предыдущем комментарии, оказывается ещё бывает кислородное отравление - когда дышишь под большим давлением, он не только связывается гемоглобином, но и растворяется в плазме крови, что в больших концентрациях вредит организму.
Так что с большой глубины совсем без шансов, даже в аквалангах и с постепенным выравниванием давления.
Большая это смотря сколько. 4 километра понятно что без шансов, а вот 100 метров уже возможно. Газовые смеси есть, автоматика подгоняющая их под глубину есть. Шансы всплыть по указаниям несложного прибора довольно высокие.
Там скорее замерзнешь до смерти пока всплывать всплывать будешь, чем утонешь. Водичка в 10 градусов убивает быстро.
да, поэтому при глубоководных работах применяют гелиево-кислородные смеси, и состав хитро регулируют. Хотя, опять же, если они дышали безазотной смесью, и у них дыхательные аппараты на смеси с автоматической регуляцией (такие есть) — то теоретически можно, но все равно, есть график всплытия. Там какие-то свои тараканы… "сложнее, чем космос"
Играю на геймпадах и консолях довольно продолжительное время. Хорошо осведомлен о износе резистивного слоя в резисторах стиков. Так вот: хренушки я бы доверил свою жизнь тем переменным резисторам, которые стоят в геймпаде Logitech. Dualsense тем более.
Поэтому надо брать нормальную аппу для управления в реальной жизни, на датчиках холла.
Это сколько же надо играть до износа резистивных стиков? Вряд ли в батискафе использовали сильно б/у геймпад, а в часах там наверное срок службы всего батискафа очень значительно меньше срока службы любого самого плохого геймпада.
У такого аппарата должны быть проводные органы управления. Пусть даже тупо панелька с обычными промышленными кнопками скрытая под крышкой в сторонке. Джойстик скорее всего используется для удобства управления в спокойной расслабленной обстановке.
Бортмаханик должен уметь вскрывать аппаратуру и напрямую замыкая провода активировать приводы. Ну, как бы, в идеале.
Был бы большой бульк, машинное масло на поверхности, мусор всплыл бы. Хотя конечно все это могли прохлопать
Час назад в ленте новостей было сообщение от ВВС что де найдено "поле обломков" в районе поиска правда без каких то деталей (так понимаю на дне), так что вполне может быть, что действительно что аппарат разрушился не достигнув цели, как раз тогда когда связи прервалась.
Не понимаю я всех этих "туристов". Всё же снимали недавно, что там можно нового увидеть? Не иначе как с историей Древнего Египта, 99 % интереса движется на золотых гробницах и тяге к халяве. Нет бы прокатится на подлодке, как у Жюль Верна красотами полюбоваться природы, но опять тяга к чему-то раскрученному..
Более чем уверен, что обломки кораблей на дне моря — это и есть самое красивое в тамошней природе.
Есть такие альтернативно одарённые персонажи, которым обязательно надо увидеть всё своими глазами — несмотря на тот факт, что оно было миллион раз снято профессиональными фотографами на 100500-мегапиксельные камеры в идеальную погоду со студийным светом. Но передержанные фоточки, снятые шалоливыми ручками в пасмурныю погоду на мыльницу, но свою, для таких людей всё равно ценнее. Иногда, как видим, ценнее жизни.
Батискаф погиб, не выдержал давления
Ну хоть не мучились.
А вот что интересно пишут.
the Wall Street Journal reports that a “top secret US navy acoustic detection system designed to spot enemy submarines first heard the Titan sub implosion hours after the submersible began its mission”.”
Т.е. вояки сразу знали что лодка схлопнулась. Зачем тогда этот фарс с поисками в большом районе?
The Navy began listening for the Titan almost as soon as the sub lost communications, according to a U.S. defense official. Shortly after its disappearance, the U.S. system detected what it suspected was the sound of an implosion near the debris site discovered Thursday and reported its findings to the commander on site, U.S. defense officials said.
Заодно и подтвердили "совершенно секретную" систему :)
Зачем тогда этот фарс с поисками в большом районе?
Ну надо ж дать парням тоже подзаработать!
Ну как бы логично, что военные всех стран для которых угроза от подлодок потенциального противника имеется слушают море 24/7 если есть такая возможность тем более относительно недалеко от себя, поэтому все это "совершенно секретно" это для красного словца, то что такие системы есть это секрет Полишинеля, какая там внутренняя специфика в с смысле конфигурации, как она организована да, это секретная информация, но само наличие точно нет.
Да наверное пока по всем бюрократическим процедурам провели раскрытие информации с секретной военной системы для народных масс, уже и не надо было.
Ага, вот бы прекращать поиски, тем более миллиардеров, после услышанного подозрительного взрыва. Заблудишься так в лесу, а спасатели какую-нибудь петарду услышат и пойдут домой пить чай, сообщив что заблудившийся взорвался.
Задним умом все сильны. Когда нашли обломки тогда поняли что это был хлопок именно от этой субмарины. А до этого это был просто хлопок
даже если понять, что это звук аварии — это не повод не искать.
Это да, я полагаю, там есть какие-то приоритетные для первоочередного анализа шумы, и данный в эту группу не попал или например имел более низкий приоритет, то есть его зафиксировали только, в океане все же шумно — и уже потом начали анализировать, когда обломки нашли и сопоставили .
Читал где то что джойстики этой марки часто отваливаются по блютусу. А что если виной аварии как раз он и является.
Даже если так то виноват всё равно не джойстик а тот кто его использовал для постройки корабля
Кстати, там вместо Bluetooth собственный адаптер на той же частоте
Пропавшая вблизи Титаника подлодка управлялась с помощью геймпада