Comments 273
При сравнении с обычными дизельными тягачами выгода по энергозатратам оказывается на уровне 50-75% при использовании Semi.
Разница в цене какая?
Какая разница? Понятное дело, что грузовик не серийный и все ещё пилится. Цены на Теслы хоть и не низкие, но всё равно не высокие. Тесла занимает upper уровень, но это - upper medium.
Более того, сейчас рынок полон версии S 2014 года выпуска, потому что она все ещё ездит, и находится в отличном состоянии. Обыкновенные машины теряют в цене 90% за первые 7 лет. По крайней мере в США, где Тэслы продаются с такой скоростью, что жизнь в Лос-Анджелесе похожа на плохой рендеринг ГТА, потому что 50% всех машин на дороге уже одной и той же марки.
Тэсла со временем иногда даже дорожает. Из за того, что их ПО стоит только дороже. А морду на старых моделях можно обновить на новые.
То, чего люди не понимают про Тэслу - это то что они вы___ли нафиг всю индустрию автокредитования, в которой продажа почки была лучшим вариантом чем автозаймы.
Обыкновенные машины теряют в цене 90% за первые 7 лет. По крайней мере в США
Тэсла со временем иногда даже дорожает. Из за того, что их ПО стоит только дороже. А морду на старых моделях можно обновить на новые.
Чего?
Теслы 10 летние в районе 20.000 Стоили они тогда 70-90 тысяч.
Ауди А8 10 летние. Стоят ну примерно 15 тысяч. В 2013 они стоили те же 70-80 тысяч.
Разница есть, но несущественная.
15 тысяч сейчас и 80 тысяч десять лет назад – ничего себе «несущественная разница». А если заложить инфляцию, то и получится потеря 90%, про которые сразу и сказал @Nurked.
Вы нашли развалюху. Надо хотя бы носик поменять. Сразу поднимается цена на 15000.
https://www.edmunds.com/tesla/model-s/2017/vin/5YJSA1E45HF231433/?national=true&radius=6000
Это конечно не 100% о том что я описывал, но всё же.
Плюс, я на реддите нашёл людей, которые на теслах намотали больше 1000000 миль. Ни один газовый автомобиль так не сделает.
Вам А8 2017 года показать? Давайте, мне не сложно. Все ровно тоже самое. Все премиум тачки дешевеют примерно одинаково. https://www.edmunds.com/inventory/srp.html?inventorytype=used%2Ccpo&make=audi&model=audi|a8&radius=6000&year=2017-2017
Такие рекордные пробеги возможны много на чем. Но они как правило не нужны. Средний годовой пробег около 15000 километров. Под него все и делают.
Хм.. а у меня на Шаране за неделю 5 000 пробега...
5000 при нереально высокой средней в 100 это 50 часов за рулем. За неделю.
Столько даже работать в большей части стран мира нельзя.
5000 при нереально высокой средней в 100 это 50 часов за рулем.
Это действительно нереально высокая средняя скорость. Не то, что она в принципе недостижима при соблюдении более-менее общеевропейского лимита в 130км/ч или 140км/ч на автомагистралях (а есть же и другие дороги с куда как более скудным скоростным бюджетом), но практически средняя скорость сильно проседает из-за неизбежных остановок на дозаправку и туалет. В общем, сойдет как оптимистичная оценка для простоты устного счета, потому что на сто удобно делить или умножать, а порядковые величины нас устроят, полагаю.
За неделю.
У меня были случаи непрерывной езды более суток подряд. Я не хвастаюсь, а жалуюсь, потому что после такого пробега нужно пропорционально отсыпаться, а значит стратегического выигрыша это не дает. То есть нужно считать реальное, посильное для среднего водителя число часов вождения, после которого предполагается полноценный отдых и снова реальное, снова посильное число часов вождения. Поэтому вариант ехать ровно сутки, половину из расчетных пятидесяти часов, которые вы оптимистично посчитали, в принципе возможен, но следующие сутки практически невозможно использовать более ни на что, кроме отдыха, который едва ли будет полноценным, а значит потянет и следующие сутки тоже. Выгоднее ехать немного более половины суток, скажем часов тринадцать, чтобы оставить немного менее половины, в моем примере это одиннадцать часов, на полноценный отдых - это позволит следующим днем проехать приблизительно столько же, и так каждый день вместо одного рывка изо всех сил, после которого ничего. Таким образом получается, что если ехать со средней скоростью 100км/ч в течение тринадцати часов, то в день можно проехать аж 1300км, а чтобы набрать искомые 5000 понадобится четыре дня чисто езды. Остается три дня на какие-то рабочие или развлекательные задачи. Возможно? Вполне. Насколько вероятно или, более вежливо, насколько часто такое встречается вне грузовых или пассажирских перевозок? Более чем нечасто. Но да, возможно. Только меня беспокоит средняя скорость, которую мы приняли для простоты счета за круглое число - если съезжать с магистралей и ехать по обычному межгороду, где наиболее вероятно ограничение в сто километров в час, а практически не всегда удается обогнать тихоходов и, нередко, подолгу плетешься за кем-то хорошо если восемьдесят, то сто не получится даже в невероятном гипотетическом сценарии никогда не останавливаться ни в туалет, ни на дозаправку. В общем, наверное, нужно закладывать дней пять чистой езды минимум, чтобы за неделю набрать пять тысяч километров - как раз останется два выходных, ну или рабочих - смотря с какой точки зрения считать дня.
Столько даже работать в большей части стран мира нельзя.
На легковой машине или малотоннажном - без тахографа грузовике или фургоне, никто не контролирует, кто и с какой целью сколько времени находится за рулем.
Я не понял к чему вы это все написали.
Реально ли проехать столько? Реально.
Нормальны ли такие пробеги весь год? Нет, не нормальны.
Возможны ли такие пробеги весь год? Наверно да. Машина такси с несколькими водителями.
Частый ли это случай? Конечно нет.
Ну и зачем? Средний пробег от этого не меняется. Машины не перестают делать под средний пробег.
Хм.. а у меня на Шаране за неделю 5 000 пробега...
И сколько у вас таких недель в году? Потому что для меня, например, проехать пять тысяч километров в неделю - вполне реально, если я еду в командировку или турпоездку, но таких недель в году хорошо если две-три и суммарный пробег за год остается смехотворно малым. Я не пытаюсь сказать, что то, что вы говорите, не соответствует действительности, но все же либо ваш случай сильно отличается от среднестатистического, либо требуются уточнения.
Плюс, я на реддите нашёл людей, которые на теслах намотали больше 1000000 миль. Ни один газовый автомобиль так не сделает.
Легковой? Сделает. И не один. Миллион миль обычно занимает очень много времени владения у среднестатистического владельца, поэтому многие автомобили оказываются на свалке раньше из-за, например, проблем с коррозией, ну или сильно поврежденными в столкновении, когда ремонт считается нецелесообразным. Так что ложь, а не аргумент.
Да и у грузовиков тоже с этим проблем нет. Есть фура от Вольво из начала 90х с пробегом более 2млн км без единой капиталки мотора, но пару раз турбины пришлось менять.
Это около нормы, а не единичное счастливое исключение. Турбины часто поддаются капитальному ремонту, выходит дешевле покупки новой.
В случае со спец техникой, используемой для работы, простой даже в пару дней оказывается гораздо дороже, чем выгода от экономии на ремонте.
Конкретно в нашем случае гораздо выгоднее оказалось купить дешевую китайскую турбину на замену вот прям сейчас, даже если она отходит всего сезон или даже меньше. А в нашем случае работа сезонная, и простой техники в один день посреди сезона будет по карману бить больше, чем ремонт хоть на месяц вне этого сезона.
Какая разница?
В смысле какая? В долларах, конечно. Одно столько-то, другое сопоставимое - столько-то.
Цены на Теслы хоть и не низкие, но всё равно не высокие.
Назовите, пожалуйста, конкретные цифры. Сколько стоит дизельный тягач, новый или на вторичке, мы уж сами нагуглим, если кто не занимается этим постоянно и не помнит цены более-менее наизусть.
Тесла занимает upper уровень, но это - upper medium.
Прямо как буклет про какой-то High-End аудиоприбор или провода к нему прочитал.
Более того, сейчас рынок полон версии S 2014 года выпуска, потому что она все ещё ездит, и находится в отличном состоянии.
Давайте сравнивать новое с новым, вторичку со вторичкой, и только потом новое со вторичкой - просто потому, что покупка на вторичке означает более низкий порог входа, можно быстрее начать зарабатывать, но и остаточный ресурс меньше, а вероятность отказов из-за нормального износа выше. Поэтому новое с б/у сравнивать можно и это правильно, но только в последнюю очередь - сначала сравнив новое с новым и б/у с б/у.
Обыкновенные машины теряют в цене 90% за первые 7 лет.
Мы о седельных тягачах.
По крайней мере в США, где Тэслы продаются с такой скоростью, что жизнь в Лос-Анджелесе похожа на плохой рендеринг ГТА, потому что 50% всех машин на дороге уже одной и той же марки.
Мы о седельных тягачах, не отвлекайтесь.
Тэсла со временем иногда даже дорожает. Из за того, что их ПО стоит только дороже. А морду на старых моделях можно обновить на новые.
Это, конечно, случай владельцев уровня Pepsi - чтобы наемным водителям было радостнее и веселее играться в игрушки. Частный владелец вполне может заинтересоваться, не спорю, а условно-корпоративный автопарк - почти всегда самая голая базовая комплектация.
То, чего люди не понимают про Тэслу - это то что они вы___ли
Тоже не понял про "вы___ли". Если там ругательство и вы резонно опасаетесь быть похищенным НЛО, то попробуйте подобрать минимально близкое по смыслу слово из того лексикона, что считается допустимым.
нафиг всю индустрию автокредитования, в которой продажа почки была лучшим вариантом чем автозаймы
Подождите, как много вы знаете о продажах в кредит или, внезапно, в лизинг, седельных тягачей? Нет, конечно, у меня есть у кого спросить лично, но вот сам я никогда не покупал тягач в кредит, нюансы мне пока что неизвестны.
То, чего люди не понимают про Тэслу - это то что они вы___ли нафиг всю индустрию автокредитования, в которой продажа почки была лучшим вариантом чем автозаймы.
ути пути, и чего они такого там кого выебали?
неужто начали давать кредит ниже 1.49%, как дают мелкие кредит юнионы?
Тут да, для корректного сравнения нужно считать "стоимость километра" с учётом покупки грузовика, амортизации грузовика, ТО (включая ресурс батареи). И всё это сравнивать с тем же самым для дизеля/гибрида.
Просто отличная:
Pepsi Unveils Fleet of Tesla Semis, Most of Which it Got For Free
Pepsi is touting its fleet of Tesla Semis as an environmentally friendly investment, but state and federal grand money paid for 18 out of the 21 new trucks.
https://jalopnik.com/pepsi-tesla-semi-electric-big-rig-state-federal-grant-1850327480
Представитель Pepsi пояснил, что компания использует большую часть из парка 21 Tesla Semi для доставки в пределах 100 миль (160 км) с несколькими остановками.
Электрички особенно эффективны именно на коротких дистанциях с частыми остановками, ничего удивительного.
Tesla установила на заводе Pepsi в Сакраменто 4 специальные зарядные устройства мощностью 750 кВт. Они позволяют заряжать аккумулятор Semi до 80% ёмкости менее чем за 45 минут.
Примечательно, что в Pepsi столкнулись со сложностями в установке станций большой мощностью на своих объектах.
Это частный случай того общего, о котором любят говорить в контексте "не хватит мощности" и "придется модернизировать энергосистему".
При сравнении с обычными дизельными тягачами выгода по энергозатратам оказывается на уровне 50-75% при использовании Semi.
Но стоимость топлива - лишь часть затрат. Интересно, экономия на не бесплатном, а просто более дешевом, чем дизель, электричестве, когда окупается? Интересен полный, так сказать, расклад, а не частные примеры того, где электричка объективно и ожидаемо дешевле, но без учета разницы цены приобретения обычно сильно не в пользу электричек и разницы стоимости обслуживания - вот эта может быть в пользу электричек вполне.
Водители Tesla Semi рассказали в ролике, что они довольны электрическим грузовиком, так как он удобен и лёгок в управлении, а из-за того, что там близко сидение к передней части, то виды открываются просто потрясающие.
Так это они европейских бескапотных тягачей не видели.
В Pepsi выяснили, что Semi из парка компании смогли достичь эффективности в среднем 1,7 кВт·ч на милю (1,1 кВт·ч электроэнергии на каждый километр).
Это очень хороший результат, как по мне, просто невероятно хороший. Дизельный тягач с груженым прицепом возьмет с поллитра на милю.
Я так понимаю, они не особенно груженые. Они возят габаритные легкие грузы типа чипсов.
Электрички особенно эффективны именно на коротких дистанциях с частыми остановками, ничего удивительного.
Их задача всё-таки не фокус показать и удивить всех, а проверить на реальных задачах.
Вряд ли электрические грузовики будут так быстро набирать долю рынка, как легковые, но нишу займут. А если проблемы с ископаемым топливом будут нарастать, то и выгода вырастет.
для запитывания "электричек" сложнее инфраструктура, это правда.
но зато электроны - оказались более гибким топливом - они могут быть получены как из ископаемого, так и из "возобновляемого" источника (который на самом деле - просто солнце тратит свои атомы во все стороны).
(а электроны для фонарика\радио - можно даже кручением ручки добывать :) )
интересно, что судя по видео - товарищи из пепси решили оседлать движение - не просто масштабировать свои другие склады по примеру этого склада, но и делать свою сеть заправок электрогрузовиков + консалтинг (я так понимаю - чтобы предоставлять ее более мелким бизнесам со своей логистикой). Т.е. хотят стать тоже "продавцом лопат", а не просто пассивно смотреть на политику "0 углерода" ( :DDD )со стороны.
но зато электроны - оказались более гибким топливом - они могут быть получены как из ископаемого, так и из "возобновляемого" источника
Электроны трудно хранить. Ну, в смысле трудно - дорого. Жидкости, которые жидкие при нормальном или слегка повышенном (LPG) давлении хранить проще. Особенно не склонные к испарениям фракции вроде бункерного топлива или обычного дизеля. Да и сыпучие вещества вроде угля - тоже в этом смысле сильно удобнее. Одно дело просто соответствующего объема пустая емкость, и совсем другое дело заполненная электролитом и часто недешевыми пластинами емкость для электронов. Вот, мне кажется, где-то здесь причина, ну или одна из многих, по которой все еще остаются вопросы с тотальной электрификацией всего.
Хранение электронов - это проблема, которая частично решается в софте.
Уже сейчас Tesla вовсю тестирует "виртуальные аккумуляторы". У некоторых клиентов Tesla дома стоят собственные батареи, у многих заряжаются электромобили - и если в сети возникает дефицит энергии, то сервера Tesla начинают переводить дома на "автономку", а у электромобилей снижать скорость зарядки. В результате нагрузка на сеть падает и сеть возвращается к балансу - как если бы в ней было больше ёмкости хранения. А люди получают деньги за то, что их оборудование использовали для стабилизации сети.
Многие энергетические компании в регионах с проблемами балансировки сети предлагают устанавливать их кондиционеры, которые идут со скидкой к счёту на электричество. Фокус в том, что эти кондиционеры управляются энергосистемой - и если энергосистема ожидает пик потребления, то она начинает "сдвигать" нагрузку. Вместо удержания 26 градусов на протяжении всего дня кондиционер переключается на "25 градусов" за час до пика, и на "28 градусов" во время пика, чтобы "сохранить" электроны в виде холода и во время пика потребления не работать вообще.
За такими методами будущее. Балансировка сети - это задача, которая решается и на стороне генерации, и на стороне потребления. И потреблением можно намного более гибко управлять.
Необязательно ставить "особый кондиционер" - у большинства в Америке стоит Nest от Google и у них есть возможность заключать специальный доп договор "Rush Hour" с вашим локальным поставщиком электричества (не надо ничего заполнять - просто подтвердить адрес). Потребитель получает -10% от счета за электричество (зависит от места, провайдера и тд), электросети получают стабилизацию потребления. Но да, можете придти домой а там +26 (но ничего не мешает отказаться от скидки в этом месяце и вручную подвинуть температуру)
У некоторых клиентов Tesla дома стоят собственные батареи, у многих заряжаются электромобили - и если в сети возникает дефицит энергии, то сервера Tesla начинают переводить дома на "автономку", а у электромобилей снижать скорость зарядки
Ох "шикарно" то как, дооооо )))
Надо мне, условно, утром на дальняк ехать, я знаю скорость зарядки авто с домовой сети, ставлю на зарядку, рассчитывая что утром будет "Х" заряда, просыпаюсь - а там "Х минус Y" заряда, и всё из за того, что соседям не хватало липистричества )))
И пофиг на кешбэк в такой ситуации, мне блин ехать надо, и срочно, без заездов на зарядки и потерь времени, а не лишний условный десяток баксов на счёте
А если вам срочно куда то нужно, то вы несколько раз тыкаете в приложении и не паритесь что оно не успеет зарядиться.
А если высасывать из пальца "пришёл домой уставший, утром позвонил злой босс и отправил за 100500 километров своим ходом" то есть станции быстрой зарядки у автотрасс.
Вы хотите испортить людям качество жизни. И заставить их думать о какой-то ерунде.
Не надо так. Тезис «поставил машину на зарядку вечером и к утру она заряжена на 100%» должен выполняться всегда. Люди не должны думать о такой ерунде. Оно должно просто работать.
нет, это вы начинаете придумывать какие то ситуации.
Если человек хочет сэкономить - он принимает связанные с этим риски.
Если у человека достаточно денег - он не парится.
Это две разных ситуации.
Если вы не хотите экономить - вы не подключаете оптимизируемые планы и платите больше.
Если вы хотите экономить - вы подключаете оптимизируемые планы и платите меньше.
А вы пытаетесь натянуть сову на глобус - что бы человек и экономил и рисков/необходимостей учитывать некоторые моменты никаких не нёс.
Это сейчас именно так работает. Никто не несёт рисков, не терпит неудобств, не думает о всякой ерунде машина просто заправляется когда надо.
Не надо ломать то что работает. Я знаю это сложно и хочется срезать углы. Но не надо. Люди это не простят и такие начинания провялятся.
Никто не несёт рисков, не терпит неудобств, не думает о всякой ерунде машина просто заправляется когда надо
Ага, конечно. И именно поэтому у кучи народа в Европе приложения на смартфоне, которые им говорят когда и где дешевле всего заправлять машину :)
Вы путаете рекомендации которые можно проигнорировать и заправиться за углом и что-то о чем не подумав заранее получаешь глобальную проблему которую как-то просто не решить вот прям сейчас.
Не надо создавать людям проблемы. Не надо людям портить качество жизни.
Ничего я не путаю. Отдельные индивидумы например вполне себе оставались стоять с пустыми баками из желания сэкономить пару евро.
Ну и как вам уже правильно указали выше: не хочешь экономить, то и не надо. Каждый сам для себя решает что ему важнее.
Тут есть важная разница. В одном случае вы вот прям сейчас принимаете решение в зависимости от того что надо.
В другом случае вас грузят проблемой что будет завтра. При неверном выборе вы или получаете проблемы или просто так платите больше. Но узнаете вы это завтра. Это раздражает и нервирует.
Если сможете на электромобиле сделать кнопочку которую можно нажать прямо перед поездкой и принять решение это будет ок.
Подвинуться качеством жизни, в том числе и ради экологии - вполне нормальная ситуация. Тем более что по факту качеством жизни особо двигаться и не придется, т.к. при грамотном менеджменте и насыщении домохозяйств умной техникой вы получите не разряженную теслу, а 99% заряда вместо 100.
Эм, нет. Почему все хотят от меня жертв? Может стоит еще раз подумать перед такими глобальными инициативами? Может даже какие-то подготовительные работы повести стоит? Вроде замены всех слишком слабых электросетей в городах и около. На раздумья и подготовку есть десятилетия точно. Торопиться вообще некуда.
Ну вот люди живут, и уже много лет живут все лучше с каждым десятилетием. Наверно не стоит предлагать людям отрицательный рост качества жизни потому что вам так хочется?
Если там будет гарантия на 99% то ок. Но ведь вы не хотите давать такую гарантию.
Да вы не переживайте. Качество жизни ваше никто не тронет. Просто у всех будет бонус за то что подвинулись, а у вас - нет. И всё. В современном мире насильно ничего не делается. Делается так, чтобы вы сами захотели отдать. Повысят тариф на 500%, всем кто подвинулся - дадут скидку в 80%. Вы сможете продолжить жить комфортно.
В другом случае вас грузят проблемой что будет завтра. При неверном выборе вы или получаете проблемы или просто так платите больше. Но узнаете вы это завтра. Это раздражает и нервирует.
Ну так это точно так же работает сейчас с этими приложениями. Которые советуют заправиться завтра потому что по их мнению цены будут падать.
Вот пример от британского поставщика электроэнергии Octopus: https://octopus.energy/smart/intelligent-octopus/ .
Intelligent Octopus pairs with your EV or charger to always smart charge on your super cheap rate, and at the very greenest times
As well as super cheap smart charging, you get six hours of cheap, green energy from 11.30 pm to 5.30 am every night, for home and charging. The average EV driver could save £800 a year vs. our standard tariff.
Краткий пересказ - зарядка включается в самое дешевое время.
В возобновляемых источниках энергии есть одна неприятная штука - солнышко не всегда светит, а ветерок не всегда дует. То есть генерация энергии нестабильна.
Т.е. хотят стать тоже "продавцом лопат"
все верно
Топливо тоже не всегда по трубам течёт. Для электричества хоть аккумуляторы можно сделать, сглаживать нужно в пределах нескольких дней. А топлива сколько не запасёшь, всё мало, нужны постоянные поставки.
При налаженных коммуникациях поставка электронов идёт почти со скоростью света и позволяет варьировать объёмы в широких пределах. Ископаемое топливо нужно возить.
С коммуникациями пока проблема. Больше тысячи километров электричество очень редко гонят. Возможно с развитием DC ситуация изменится.
У DC есть неудобство в виде невозможности трансформировать напряжение трансформатором. На больших мощностях это таки проблема. Да и на средних тоже удовольствие ниже среднего. И все равно со стороны потребителей нужно инвертировать DC в AC, потому что все бытовое и все промышленное заточено под AC.
С коммуникациями пока проблема. Больше тысячи километров электричество очень редко гонят.Из недавних новостей:
Возможно с развитием DC ситуация изменитсяХотя с СПКТ пока много неясного (вернее почти ничего) — начиная от работает ли это вообще (впрочем, уже появились первые результаты независимой проверки), и если работает, то при каких критических полях и токах, а также насколько это будет технологично (ну, тут пока только вопросы без ответов), но если оно все же выстрелит, то и DC не понадобится (хотя возможно в сочетании с DC).
где N — число дней резерва
Петаватт-час - это петаватт-час, при чем тут дни? Что за размерность получается, петаватт-часы-дни? Не до конца понятно, что вы имеете ввиду.
В стоимости вы ошиблись на три порядка. Самый дешёвый вариант - гидроаккумулирующие станции обойдутся в 262 триллиона долларов за петаватт-час. Не подъемная сумма ни для кого, разумеется.
Однако ни о каком "дне" речи не идёт. Это аккумулятор на две недели для всей планеты. Общее потребление планеты - 22 петаватт-часа в год. Вряд ли такой аккумулятор требуется.
Перепроверьте цифры и дайте без ошибок, пожалуйста.
Ок, терават-час, 500 млрд долларов (всё же возьму ближе к цене промышленных решений).
Я посчитаю с другого конца.
Стоимость электричества, пусть $150 млн за терават-час, 50 млрд/год.
При сроке службы в 10 лет это удвоит стоимость электричества для всех. В случае Техаса действительно бессмысленно.
Однако если срок службы выше, а генерация из газа - дороже (как сейчас в Германии), решение становится более интересным.
При этом я считаю, что суток будет достаточно, т.к. есть балансировка между территориями. На шельфе дует или в Испании солнце светит. Реальными цифрами не владею.
Это все решаемо. И решается прямо сейчас. Гораздо большей проблемой является, например, закапывание лопастей от ветряков, или поливание их химией от обледенения с вертолетов.
Рост легковых электричек в значительной мере обусловлен административными, а не экономическими причинами - я бы хотел помнить об этом каждый раз, когда говорят о быстром росте. А вот возможные проблемы с ископаемым топливом - это уже был бы чисто экономический фактор, честно рыночный.
Административные причины там только для того, что бы форсировать переход.
Достаточно очевидно, что электричество можно получать разными способами и странам с ограниченными ресурсами (или без них) нет необходимости ждать, когда проблемы с топливом произойдут (как с северным потоком). Готовиться заранее - совершенно разумная стратегия.
Я без оценок хорошо или плохо, я про факт административного вмешательства во в противном случае чисто рыночный процесс. Хорошо это или плохо - скажут избиратели на выборах в каждой отдельной стране или ее административном регионе. Тем не менее, факт вмешательства очевиден, как и его влияние на удельный рост электротранспорта. Осторожно предположу в отсутствие пруфов, что без административного давления легковые электрички остались бы курьезом для гиков до, если таковое наступит, очень существенного подорожания топлива. А для грузовых все решает калькуляция расходов на содержание, включая амортизацию и ожидаемую ликвидационную стоимость. Владельцы крупного автопарка и самозанятые водители собственного единственного грузовика могут немного расходиться в подсчете простоя. Также, как в частном случае Pepsi, крупные автопарки с предсказуемыми маршрутами могут получить преимущество в виде собственных зарядок, тогда как малому бизнесу практичнее заправлять дорогой дизель в произвольной части мира - никогда не знаешь, куда случится заказ на доставку, и удастся ли хотя бы частично оплатить дорогу обратно другим заказом, хоть немного совпадающим с обратной дорогой. В результате, в отличие от частного случая Pepsi, все рейсы непредсказуемо разные и зависеть от зарядок значит потерять время в пути, а то и не желающего ждать клиента - потери, которых никто не хочет. В будущем ситуация может изменится вплоть до противоположной, но пока так.
административного вмешательства во в противном случае чисто рыночный процесс
"Чисто рыночные процессы" в данном случае - это небольшое ухудшение качества жизни для всех ценой большой выгоды для себя. Машина с ДВС портит своим выхлопом воздух в городе сильнее, чем средняя электростанция в пересчёте на один электромобиль, но платит ли за это владелец ДВС по рыночной цене - большой вопрос.
По сути, ситуация похожа на выбросы предприятий. Завод, который будет сливать грязные стоки прямо в реку, экономически выиграет у завода, который поставит фильтры и будет лить чистую воду. Но государство здорового человека накладывает на первый такие штрафы, что дешевле поставить фильтры. Похожая ситуация и с противостоянием ДВС и электричек.
Вы так говорите, будто электричество из воздуха берется.
Ну так что такое "проблемы с ископаемым топливом" куча стран испытала на себе в относительно недавнем прошлом.
А нынешняя ситуация с теми же Францией и Нигерией показывает что это применимо не только к нефти/газу.
По большому счету эти проблемы были созданы тоже административно - на глобальном уровне проблем с углеводородами сейчас нет.
Ну да. Но только контролировать другие страны никто не может. Поэтому нет никаких гарантий что эти проблемы не возникнут снова.
А вот ВИЭ как минимум в теории можно использовать не завися абсолютно ни от кого.
Не совсем так. Для ВИЭ тоже нужны различные ресурсы, которых в конкретной стране может быть недостаточно или не быть вообще. Другой вопрос, что эти затраты не настолько непрерывны, как в случае с ископаемым топливом, но даже те же медь и алюминий для проводов, которые приходится периодически заменять, многим странам нужно откуда-нибудь ввозить. Да и ископаемые углеводороды не только в качестве топлива используются. Это и удобрения, и пластик всякий для тех же ВИЭ.
Так что ВИЭ немного снимают напряженность с зависимостью от импорта ресурсов, но не решают ее до конца.
Это всё понятно. Но при этом наличие достаточного количества относительно дешёвой энергии позволяет решать большую часть из вышеперечисленных проблем. Если не вообще все из них.
Пока никто не научился получать вещество из энергии, зависимость от импорта или добычи различных веществ (газ, металлы, прочее сырье), которых нет в стране, будет всегда. Глубокая переработка отходов, конечно, частично снизит эту зависимость, но только частично, поскольку потери при переработке все равно тоже будут.
Это не значит, что не нужно осваивать ВИЭ. Просто надо понимать, что это не волшебство, и всякое всемогущество, которое от обладания им проистекает, ограничено гораздо больше, чем этого хотелось бы.
Пока никто не научился получать вещество из энергии,
Зато есть способы переработки, которые требуют много энергии и на данный момент проще импортировать.
Есть хим производства, которые требуют много энергии.
Есть альтернативы, которые требуют много энергии.
Есть свои запасы, которые не выгодны потому что требуют много энергии.
И так далее и тому подобное.
>Но при этом наличие достаточного количества относительно дешёвой энергии
Ок. А при чем тут ВИЭ? Вы понимаете что диспетчеризация ВИЭ весьма сложна и даже в фанатичных "зеленых" балансируют с использованием газовых станций?
Ну так сегодня газовые станции, завтра что-то другое. Технологии развиваются, стоимость падает.
Это в общем то и для нефти с газом применимо. Там просто проблема в том что параллельно дешёвые месторождения кончаются.
>Ну так сегодня газовые станции, завтра что-то другое.
Подскажите, вы считаете надежной идей заработка взять кредит под 20% годовых и вложить их в акции РФ которые за год выросли на 50%?
>Технологии развиваются, стоимость падает.
Ключевую проблему "новых" ВИЭ это не решит. КИУМ СЭС 15-20%, КИУМ ВЭС 30-35%. Иначе говоря на 1 МВт потребной мощности тебе нужно от 3 до 5 МВт СЭС/ВЭС. Это конечно отлично сказывается на стоимости ВИЭ. Второе - технологии управления погодой нет, поэтому ВИЭ не работает постоянно (*за исключением самого старого типа электростанций которые почему-то не относят к ВИЭ) поэтому нужно еще прикручивать и по-правильному вносить в CAPEX стоимость и аккумуляции электроэнергии на вечерний пик потребления когда генерация ВИЭ или минимальна или отсутствует. Но правильные подсчеты это не для вас. да? Вам лозунги нужны, а электричество в розетке всегда есть?
Подскажите, вы считаете надежной идей
Насколько надёжной идеей является энергетическая зависимость от других стран можно было неоднократно наблюдать.
Ключевую проблему "новых" ВИЭ это не решит
Пока они продолжают дешеветь.
Но правильные подсчеты это не для вас. да
С чего вы решили что я об этом не знаю?
Вам лозунги нужны, а электричество в розетке всегда есть?
Вот именно что оно там не всегда есть. И об этом хорошо напомнили в недавнем прошлом.
>Насколько надёжной идеей является энергетическая зависимость от других стран можно было неоднократно наблюдать.
Уверены что размен зависимости от РАЗЛИЧНЫХ стран равноценен размену на зависимость от природы? С человеком можно договориться, с природой - нет. Я уж не говорю что помимо энергетики есть и зависимость от продовольствия, сырья, высокотехнологичной продукции...
>Пока они продолжают дешеветь.
И? Наличие серьезнейших проблем дешевые средства не изменят, наоборот - усугубят.
>С чего вы решили что я об этом не знаю?
Это очевидно - человек который пишет что "потом что-нибудь придумают" не имеет никакого отношения к энергетике да и вообще к стратегическому планированию.
>И об этом хорошо напомнили в недавнем прошлом.
И кто напомнил - они сами отказались от поставок (частично), сами продолжили получать через прокладки по завышенной цене, сами облажались с уходом на спотовый рынок - но зависимость тут не от идиотов в правительстве а от другой страны которая и не собиралась прекращать поставки?
Уверены что размен зависимости от РАЗЛИЧНЫХ стран равноценен размену на зависимость от природы?
Во первых зависимость от природы остаётся в любом случае. Во втором запасы в любом случае ограничены. И в третьих: а вы уверены в обратном?
Наличие серьезнейших проблем дешевые средства не изменят
Вы о чём?
Это очевидно - человек который пишет что "потом что-нибудь придумают"
Вы о чём?
И кто напомнил
А какая разница?
Сделайте правильные просчеты и убедитесь, что цена ВИЭ регулярно падает.
Да, сейчас, с учётом балансировки ВИЭ условно дороже. Но если считать с учётом надёжности поставок - уже не факт. Но ведь правильные просчеты не для вас, да? Газ в трубе всегда есть?
Не универсальный ответ. У вас месторождения "здесь". В Германии месторождения "не здесь".
производством соларов есть проблемы.
Какого рода проблемы? Если производить не выходит, можно закупать так же, как и газ, но намного мягче переносить нестабильность поставок.
Перебои с поставками панелей на месяц - полная ерунда. Пара дней без газа насколько легко переносится?
Но условия у стран разные. Если в вашей трубе газ есть всегда, панели, возможно, вам не нужны. А если электричество в вашей розетке есть всегда, вам и аккумуляторы не нужны.
Нет.
а не в один год.
Вы можете пережить год без газа без потери в уровне жизни? Давайте всё же более реальные цифры обсуждать?
Разница в том, что если есть геополитический конфликт, то за неделю его решить очень сложно. За пять лет - есть шансы. Поэтому длинный поводок намного лучше, чем короткий.
Ну так ещё раз, куплю новую машину не в этом году, а в следующем. Ничего страшного, никаких толком потерь в уровне жизни.
Это работает не так. Если полностью остановить добычу газа в Техасе (мы именно такой масштаб обсуждаем), дело не ограничится одной машиной.
Да и можно потреблять индийский газ точно так же, как можно потреблять белорусские устрицы.
Расскажите немцам. Не так уж дёшево им индийский газ обходится. В переезд некоторой части промышленности в другие страны, в частности.
из-за политики перестали закупать газ.
Вам не рассказали про взрыв серверных потоков? Конечно, политика тут влияет, но немцы не могут закупать газ в прежних объемах. Не совсем то же самое, что "перестали".
Мне было надёжно сообщено, что это на их уровень жизни влияет неизмеримо мало.
Вы можете верить, чему вам удобно. Если вы уверены, что инфляция в Европе не выросла, а часть промышленности не переехала, скажите прямо. Может действительно Германии ВИЭ не нужны, просто будут покупать газ из Техаса следующие сто лет?
О вашем споре с vedenin1980 я осведомлен слабо.
Абсолютно естественный процесс, какая-то промышленность закрывается, какая-то открывается.
Разумеется, естественный, при таком росте цен. И абсолютно естественно хотеть своему производству стабильности поставок ресурсов. Вы к чему-то клоните или это просто так?
Не выросла, это всё зропаганда и ковид.
Цифры общедоступны, тратить время на такое не интересно. "Не выросла", значит "не выросла".
Прямо говорю, что хабраевропейцы считают, что у них всё прекрасно, а я не имею морального права с ними спорить.
У них всё прекрасно и ВИЭ надо закрыть (ведь есть Норвегия и арабы) или всё прекрасно, в частности, потому, что ВИЭ развивается? Я полагаю, что второе. Вы, вероятно, настаиваете на первом? Или к чему клоните?
Прошел год и люди вполне могли пересмотреть свои тезисы на основании новых данных.
Я уверен, что закрытие производств для Германии в целом нехорошо. Если кто-то считает по-другому, можете пригласить их в дискуссию.
прокремлевские talking points.
Европа не замёрзнет, не обанкротится и не вымрет, конечно. И я бы сказал, что Германия зря тратит так много денег на ВИЭ (можно же только исследованиями заниматься, без внедрения), если бы не геополитические события.
из-за ВИЭ ничего прекрасно сейчас быть не может
У них же половина электричества из ВИЭ. По-моему, прекрасный результат.
или значимую часть
Половина - это значимая часть
Утверждать, что ВИЭ - это какой-то тупиковый путь, не видно оснований.
Интересно, где в этот момент рынок. Ведь продать энергию за полцены (по 1000$) выгодно даже из домашних аккумуляторов.
Но в целом я ваш довод понял. Я не сторонник давить классическую генерацию, пока нет ни аккумуляторов, ни балансировки, ни, гипотетически, производства водорода из излишков.
Это и хорошо, и плохо
Непонятен переход от 9 центов к 2 баксам. Если у поставщика 9 центов независимо ни от чего, это же всегда хорошо, разве нет? Над аккумулированием пусть сам думает, это его бизнес.
"выгодно даже из домашних аккумуляторов" не равно "заставлять клиента с этим возиться".
Если клиент хочет и провайдеру выгодно - то конечно. Нет, значит нет. Но интересно, где бизнесмены? Может там где-то подвох с налогами? На первый взгляд-то выглядит очень выгодно.
Не очень. Аккумуляторы дорогие, инверторы тоже дорогие. Окупаемость 10+ лет может не наступить никогда из-за деградации аккумуляторов.
При цене в 2000 долларов за мегаватт, при том, что розничная - меньше сотни, окупаемость может наступить быстрее, чем через 10 лет. Вопрос только в частоте пиков.
А почему 2-3 года? Ну то есть сколько процентов ваших ВИЭ выйдут из строя за 2-3 года? В чём проблема держать резерв?
Ну то есть построить с запасом не такая уж не решимая проблема. И однозначно проще чем запасы газа и нефти на несколько лет где-то держать.
Это уже сильно больше, чем рекомендуемый резерв генерации
Ну так рекомендуемый резерв это не то чтобы показатель. Потому что если в нём начнут учитывать то что мы обсуждаем, то и рекомендации поменяются.
В чём проблема держать резерв нефтегаза?
Например в потерях. Например в том что хранить не особо где есть.
Не, ну нам-то пофиг, но некоторое могут и обидится что Нигер с Нигерией спутали
Дамс. Ошибся слегка :)
Там несложно запомнить. Самолеты и радиолюбительские станции Нигера начинаются с 5U, а Нигерии с 5N. :)
Угу. А на правой ноге большой палец с левой стороны :)
Хм... У меня такая же нога. ©
Между прочим - вопрос серьезный. Попробуйте объяснить инопланетянину по радио, что такое право и лево. ;)
Между прочим — вопрос серьезный. Попробуйте объяснить инопланетянину по радио, что такое право и лево
Серьезный ответ: этот вопрос был решен почти 70 лет назад, мир действительно различает лево и право независимо от человека: https://en.wikipedia.org/wiki/Wu_experiment
Лично с моей точки зрения, это один из самых удивительных результатов физики.
Там несложно запомнить.Или ещё проще:
— у Нигера совсем неполиткорректное название, а у Нигерии менее неполиткорректное
/sarcasm
-- Папа, как пишется восьмерка?
-- Как знак бесконечности, повернутый на 1/2 пи радиан.
Электрички особенно эффективны именно на коротких дистанциях с частыми остановками, ничего удивительного
А зачем нужны частые остановки? Казалось бы наоборот, лучше ехать с постоянной скоростью весь маршрут.
Ага. А ящики с пепси просто кидать на обочину во время движения. Ну как это с газетами делают :)
и пользоваться правилом проезда перекрестков для камазов
Ловко подловили.
Минусатор, ты хотя бы тред прочитал...
В статье было сказано:
Представитель Pepsi пояснил, что компания использует большую часть из парка 21 Tesla Semi для доставки в пределах 100 миль (160 км) с несколькими остановками
Astroscope процитировал эту фразу и написал:
Электрички особенно эффективны именно на коротких дистанциях с частыми остановками, ничего удивительного
Мне такое усиление акцента на количестве остановок показалось странным. Вопрос адресовался Astroscope, который знает, почему он это написал (может просто изменил это слово, не обратив внимания).
Я не против поржать, но надо и честь знать.
Для таких грузовиков это и будут короткие дистанции и частые остановки. Ну по сравнению с тем как они обычно используются.
Мне такое усиление акцента на количестве остановок показалось странным.
Общее: на временно остановившемся автомобиле двигатель продолжает работать на экономных холостых оборотах, но расход все равно есть. У электричек нет. В легковых для этого предлагают систему "старт-стоп", также на отлично справляются гибриды, но экономического смысла в этом нет, только экологический - дополнительный обвес едва ли окупается дополнительной экономией.
Частное: заведенный утром грузовик никто в здравом уме не глушит до ночи, если только это не многочасовая остановка, а в некоторых регионах мира так нередко и ночуют с заведенным двигателем.
Частые остановки означают возможность частых подзарядок, что важно для электричек. Это же не дизель, которого залил полные баки и поехал.
Получается, что для города электро-грузовики даже выгоднее, чем на дальних переездках А для межгорода все-таки ДВС предпочтительнее — заправка быстрее, а значит степень мобильности выше (вдруг что случится, попросить солярки проще).
Если брать межгород, то в куче стран ограничено время, которое водитель-дальнобойщик может без паузы находиться за рулём.
А пока паузу делаешь, то можно и машину заряжать.
То есть преимущество у ДВС всё ещё остаётся, но не такое уж и большое.
8 часов в сутки везде можно. Много где 12 часов можно. При скромных средних 90 километрах в час на трассе это 700-1000 километров пробега на заряде. И это без запаса. С разумным 30% запасом это заметно больше тысячи пробега на одной зарядке надо.
Это много. И нужны многомеваттные зарядки на всех парковках дальнобойщиков. Это сложно, дорого и строить надо.
Кейс развоза по городу и окрестным кустам как-то реальнее выглядит. Там и пробеги небольшие и на ночь машины ставятся на складах куда зарядки протащить реальнее чем на все парковки.
8 часов в сутки везде можно. Много где 12 часов можно
Ну так "в сутки" или подряд без паузы?
И нужны многомеваттные зарядки на всех парковках дальнобойщиков
Или какие-нибудь троллейбусы с аккумуляторами. Ну то есть основная проблема это где взять столько электроэнергии. А уж зарядку организовать не особо проблема.
Сутки это и есть без паузы по сути. Ну там час на пообедать и 15 минутные перерывы на кофе и в туалет сходить это для зарядки очень мало. Пренебрегаем. И многомеватные зарядки еще и ко всем местам где обедают тащить придется. Это еще дороже.
Можно считать что за сутки и будут проезжать столько сколько заряженная батарейка позволяет. Все остальное несерьезно.
И если есть планы так ездить, то зарядки уже пора начинать строить. Десятки мегаватт ко всем парковкам дальнобоев протащить это долго и дорого. Заменить штекер на тот что понадобится потом несложно. Надо именно гарантированную мощность обеспечить и подвести.
Ну там час на пообедать и 15 минутные перерывы на кофе
Ну так вон в статье написано про 80% за 45 минут.
И если есть планы так ездить, то зарядки уже пора начинать строить
Ну так их и строят. Просто пока нет сети с полным покрытием.
Ну такое себе. Это какие же зарядки нужны. Мегаватт на машину наверно? Посмотрим как в прод пойдет и первые реальные отзывы появятся.
Хорошо, если строят. Тогда есть шанс что взлетит.
750квт. В статье всё написано.
Ну мегаватт как я и прикинут. Это и есть десятки мегаватт на парковку. Каждую парковку.
Кажется вы все еще недооцениваете эту мощность. Сколько работы надо чтобы столько прокинуть и гарантировать.
Я сейчас как частник могу себе для своего парковочного бокса в общем гараже поставить зарядку на 22квт.
Там этих боксов штук 100 минимум. При относительно небольшой площади.
Таких гаражей у нас тут несколько. Плюс отдельные. Плюс подземные.
То есть в принципе это всё реализуемо. Если есть где электроэнергию взять. И вот с этим сейчас скорее проблемы.
Поставить можете. Использовать 24/7 не можете.
Ну ладно если вас таких использующих будут единицы то норм. А вот если все то всё сломается.
Так везде подключения к электричеству работают. Никто не заводит мощность равную сумме мощностей всех подключений частников.
В квартирах такие же условные 15 киловатт. Никто не заводит 15 киловатт умножить на количество квартир на дом и на район.
Поставить можете. Использовать 24/7 не можете.
Если могу поставить, то могу и использовать. И как раз и было обсуждение потянет ли инфраструктура 22 или максимум 11. Местная энергокомпания решила что 22 не проблема.
Никто не заводит мощность равную сумме мощностей всех подключений частников.
Как минимум равную пиковой нагрузке.
В квартирах такие же условные 15 киловатт. Никто не заводит 15 киловатт умножить на количество квартир на дом и на район.
Ну чтобы во всех квартирах люди одновременно врубили по максимуму это конечно редко бывает. А вот чтобы практически все машины одновременно стояли на зарядке это не то чтобы совсем невероятный сценарий.
Поверьте у вас там тоже самое что в квартирах. Пиковая с двойным, а то и тройным, запасом везде есть и хватит. Но это далеко не 15 и не 22 киловатта на место или квартиру. 4-5 верю. Но не больше.
Паттерны использования электричества давно известны. Сети умеют короткое время работать с перегрузкой в десятки процентов. Вот так и выходит что всем удобно подключать в разы больше чем реально использовать.
Так и включить разом очень много можно и сети не надо с запасом в десятки раз строить и работает все.
И тут появляются электромобили. Которые думают что все могут максимум разом выбрать. И выбирать столько часами каждый день. Не могут.
Паттерны использования электричества давно известны
Они постоянно меняются. Банально вся эта история с экономией энергии, которая произошла в последние 20-30 лет, многое заметно поменяла.
Личные ВИЭ тоже многое изменили в этом плане.
И точно так же электромобили и их зарядка это новый паттерн.
Так экономия наоборот уменьшила потребление. Электросетям и станциям плохо, денег меньше стало. Но перестраивать ничего не надо.
Электромобили наоборот увеличивают потребление за пределы продуманных мощностей. И нужно что-то строить. С учетом что денег мало из-за прошлого изменения кто будет платить непонятно.
Так экономия наоборот уменьшила потребление.
Ну так а инфраструктура то создавалась под изначальное потребление.
У меня дом 80-х годов. У него по плану потребление до 70квт. Потому что в те времена было нормальным топить дом и греть воду электричеством. Причём не теплонасосами, а просто так.
Сейчас у меня стоит 25квт максимум. А инфраструктура она никуда в общем-то и не делась.
Это вам крайне повезло. Как-то чаще бывает что в 80тых считали газ или дрова отопление + смешная электро нагрузка. Которой даже сейчас не хватает. Особенно с учетом что все оборудование и сети уже старые.
Вот чтобы дажеко не ходить:
В энергосистеме Москвы и Московской области – 14 479 МВт, что на 290 МВт выше максимума, достигнутого накануне, и на 1427 МВт выше летнего рекорда предыдущих лет, установленного 21 июня 2019 года;
https://www.so-ups.ru/news/press-release/press-release-view/news/16343/
14 гигаватт это исторический пик на Москву + область. Миллионов 20 населения точно.
Треть от потребления это промышленность и транспорт точно. Итого 10 гигаватт остается на население. Или 500 ватт на человека. Машина примерно одна на троих. Или 1.5 киловатта на машину. И эти 1.5 киловатта будут доступны только глубоко ночью, когда потребление населения стремится к 0.
Упс. Не сходится. Пусть даже с двухкратным запасом все сделано.
И так везде. Все энергосистемы сделаны вот примерно так. Местами так и заметно хуже.
Отбиваются или не отбиваются деньги это отдельный вопрос.
Но какую-то мощность ваши ВИЭ всё равно выдают и нагрузку с сети снимают.
Ну так вы же поставили зачем-то :)
А если серьёзно, то у нас они вполне себе отбиваются лет за 10-15. И этот срок скорее сокращается так как энергия скорее дорожает со временем. А ВИЭ скорее дешевеют.
Ну естественно, чем нестабильнее будет общая сеть (из-за тех же ВИЭ), тем дороже будет энергия в среднем
Нет, не естественно. И насколько я знаю электроэнергия дорожает и в странах где с ВИЭ не особо заморачиваются.
Больше будет стоимость энергии в часы пик, больше будет средняя стоимость.
При этом стоимость электроэнергии от ВИЭ дешевеет. От газа нет. А в свете последних событий и АЭ уже под вопросом.
Но есть нюанс
Да сколько угодно нюансов. От этого электроэнергия дешеветь не начнёт. Даже в случае если у вас нет ВИЭ.
С другой стороны поскольку ВИЭ сами по себе дешевеют, то дешевеет и энергия с них получаемая.
Потому что её считают криво
Кто бы сомневаеюлся. Если цифры не устраивают, то причина в том что считают криво :)
Кстати, а насколько криво её считают те, кто автономны и никакой энергии не докупают?
Демократическая революция/вооружённый переворот (я ещё не определился, какую методичку брать, извините), в стране, отвечающей за 4% добычи урана, ставят у вас там что-то под вопрос?
У нас нет. У французов ставят.
Не верящие в 86% вышли из чата. Или считающие, что преступность в Германии от восточноевропейских гастролёров, да, Kanut?
И опять начинается придумывание за других и вообще непонятно что.
Так насколько криво её считают те, кто автономны и никакой энергии не докупают?
Можно ссылку? Только не на «экспертов» в прессе.
Ну подождите годик пока на эту тему кто-то научную работу напишет.
Опять же, если память работает плохо, то возможность вспомнить
Угу. Но так же если память работает плохо, то вспоминаются вещи которых никогда не было.
Ну то есть основная проблема это где взять столько электроэнергии.
Где-то выше в каментах предлагали брать из воздуха. :)
8 часов в сутки везде можно. Много где 12 часов можно. При скромных средних 90 километрах в час на трассе это 700-1000 километров пробега на заряде. И это без запаса. С разумным 30% запасом это заметно больше тысячи пробега на одной зарядке надо.
Если брать близкий коллеге @KanutЕвросоюз, то там такие правила, что голова пухнет все понять и ничего не пропустить, иначе штраф. Тем не менее, какие-то выжимки можно попробовать привести. Допустимое время вождения в сутки - девять часов (в исключительных случаях десять часов) при том, что суммарное количество рабочих часов в неделю не может превышать 56 часов в недели и 90 часов за две недели; неделя считается с выезда в рейс. Ну тут есть подлость - обязательный перерыв через не более чем 4,5 часа вождения на время не менее 45 минут (опять же с нюансами, которые опускаем для простоты). Поэтому все время вождения - это планирование мест, до которых можно успеть доехать и остановиться, а не романтика больших дорог и милование пейзажами. Казалось бы, вот же обязательный перерыв - стой себе, заряжайся. Да, но это только если там есть зарядка в принципе, причем она исправна и свободна в тот момент, когда ты к ней подъедешь. Иначе получается разговор про розовых пони и прочих единорогов - они прекрасны, я не спорю, только они где-то там, а мы здесь.
Однако, продолжу. Нечастый, но отнюдь не уникальный случай - два водителя в одной машине ведут по очереди. На пассажирских рейсах (пассажирский автобус мало отличается от грузовика по потребной силовой установке и расходу энергии на движение) наоборот, два водителя вполне себе нередкое явление. Здесь тоже хватает ограничений, потому что действуют ограничения для каждого отдельного водителя, а поверх накладывается ограничение для двух водителей на их суммарную смену в 21 час, после которой обязательна стоянка в течение 9 часов - получается не слишком эргономичный, но в целом терпимый 30-часовый цикл. Если практически им удастся чисто езды набрать, скажем, 18 часов, при езде более-менее по автобану, то получится что-то около тысячи миль или 1600 километров. У типичного евротрака баки - что-то в районе 600~800 литров, но как заводская опция можно от где-то трехсот-четырехсот и до полутора тысяч, если не больше. Допустим 800 литров и расход 40л/100км (это ближе к верхней границе, но пусть будет) - пробег с одной заправки получится две тысячи километров. Как ориентир для электричек, к чему стремится, вполне годится. Два водителя скорее всего не смогут за одну смену использовать весь запас топлива, значит им не нужно останавливаться иначе как для обязательного по тахографу отдыха.
в куче стран ограничено время, которое водитель-дальнобойщик может без паузы находиться за рулём.Как раз Штатов это касается не особо. Интернет-знакомый возит фуры для Амазона: никаких выходных, кроме как если случайно нет заказов, и график такой, что часов по 12 за рулем далеко не предел.
А для Европы это время равно девяти часам в день, с сорокапятиминутным перерывом посередине (и не меньше одиннадцати часов непрерывного отдыха после). Т.е., пока что выходит очень впритык: а если выяснится, что с пробегом Semi история такая же, как с пробегом легковушек… не хотелось бы это выяснить лично, вот что я вам скажу.
Ну и вопрос инфраструктуры. Десяток заряжающихся ночью грузовиков у какого-нибудь придорожного мотеля потребуют подводки в руку толщиной.
Ну так дальность грузовиков и легковушек определяется по одному гос.стандарту. Государство берёт тачку у автопроизводителя, тестирует в своей лабе и выдаёт результат. Если будешь жахать на 200 км в час и делать рон дон дон играя в спорт кар, то батареи надолго не хватит. Ровно как с легковушками
Вы хотите сказать, что за превышение скорости и опасное вождение оштрафовали не водителей, а производителя автомобилей?
Вы о чём?
Я о том, что в новостях есть штрафы за недостоверный запас хода в зимнее время в Южной Корее и подготовка группового иска в Калифорнии. Если бы запас хода уменьшался из-за того, что пользователи жарили по 200 км/ч или играли в рондондон (опасное вождение), штрафовать надо было бы их. И я не думаю, что юристы Теслы пропустили бы такой красивый ответный ход.
1)У всех электроавто в мире запас хода падает в зимнее время. Ни один государственный стандарт не тестирует авто в зимнее время. Поэтому наезд был исключительно необоснованным. Тесла указывает свой запас хода согласно местному стандарту. ЕПА в США и тд. Если ЮК хочет чтобы учитывали и указывали, пусть примет соответствующие правила
2)Там вся притензия что Тесла даёт запас хода на основе гос.стандарта США ЕПА как и все остальные производители.
Я не считаю себя компетентнее юристов как корейских, так и калифорнийских и тесловских. Если корейский суд принял решение, а тесловские юристы не смогли это решение отбить, я подозреваю, что какие-то основания для такого исхода были. Я подозреваю также, что при наличии хороших доказательств выдачи запаса хода на основе госстандарта США оценка шансов на успех иска такова, что калифорнийские юристы за него не стали бы браться. Но просто подождем результатов, ага?
Я рассуждаю с точки зрения автовладельца. Есть уже наложенный и не оспоренный штраф. Есть подготовка группового иска. Следовательно, проблемы на этом месте возможны. Дальше я сажусь и считаю (поскольку я не автовладелец, я этого сейчас делать не буду, потеря времени без всяких профитов): сроки оборота груза, затраты на перевозку, цену обслуживания — все это без учета завышения дальности хода и с завышением. Получаю несколько чисел, сравниваю, думаю, достаточно ли у меня свободных денег и симпатий к Тесле и зеленой энергии, чтобы рисковать полученной дельтой.
Возвращаясь к началу разговора: вообще-то такие симпатии у меня есть, но ваша идея с ходу обвинить водителей в довольно серьезных грехах не представляется мне достаточно… э-э… этически безупречной. Этой идее я и оппонирую.
Если вы владелец , то просто возьмите на сутки в аренду да проведите тестированием сами. Изи
А зачем, если пока что даже не глядя на возможное завышение пробега расчет маршрута получается настолько без резервов, что проблемы точно будут? Одного этого аргумента хватит, чтобы пока не связываться.
А еще ведь есть отсутствие инфраструктуры, тех самых зарядок, которые умеют лить по полмегаватта. А то эдак, знаете, возьмешь в аренду потестировать, отправишь машину в рейс, а она посреди рейса возьмет и обсохнет. Оба-на: доставка сорвана, я попал на неустойку, плюс тебе надо как-то эту дрянь эвакуировать до ближайшей зарядки, плюс все-таки доставлять груз, хотя и с сорванными сроками — мне его все равно никто не подарит. Плюс еще платить неустойку за срыв сроков аренды.
Хорошую же вы мне идею предлагаете!
Ну так не желаете пробывать грузовик который обещает сильное снижение ваших расходов то и не надо. Там всё равно многолетняя очередь желающих купить. Можете спокойно подождать пару лет и уже догоняющим работать
Тесты можно делать с массово габаритным макетом груза. Погонять одну фуру из сотни с псевдогрузом для крупняка ничего не стоит.
С учетом завышения пробега у такого теста появляется смысл. И не день, а хотя бы недельку летом и недельку зимой. Логистика зимой тоже должна работать.
В целом чтобы убрать завышение достаточно сравнить реальный расход, с паспортным расходом на своих обычных грузовиках. Придумывает и проводит все эти тесты одна контора, поэтому если жрёт на 33% больше топлива на 100 км чем обещано, то на 33% можно срезать паспортный пробег у электроавто. Так дешевле и быстрее выйдет
Для крупняка да: так поэтому их Пепси и выкатили, а не Джону Смиту.
знакомый просто нарушает закон. и он точно русскоговорящий :)
Он точно русскоговорящий, и он точно нарушает если не закон, то ПДД. Как и все.
Когда логист ставит вам окно прибытия на послезавтра, а ехать вам 1250 миль (это конкретный пример, который мы с ним обсуждали), при разрешенной скорости 55 миль/час у вас 23 часа вождения на два дня. Не вписались в окно — лишились премии за доставку вовремя, плюс ждете, пока случится следующее окно сдать груз, вместо того, чтобы зарабатывать на следующем рейсе. Либо превышаете скорость, либо время за рулем, либо и то, и другое.
он нарушает закон и его логист тоже русскоязычный и все они по кругу наебывают друг друга
… И так далее до самого президента. В общественном парижском туалете есть надписи на русском языке (с).
это все демагогия. ты утверждаешь, что подобные ограничения сша не касаются. это чистая ложь.
то что некоторые товарищи нарушают закон, совершенно не означает, что так живет вся страна. по одному знакомому-долбоебу не стоит делать выводов.
Конечно, я должен верить не людям, которые этим занимаются, а интернет-матерщиннику. Уже бегу, разрешите подпрыгнуть?
безусловно ты можешь верить людям, которые нарушают закон и чистосердечно об этом всем подряд рассказывают )))
у меня очень много знакомых среди дальнобоев, кухню эту знаю.
речь шла о том, что ты сделал ложное утверждение, вот и все.
Именно среди американских дальнобоев?
Так- то у меня среди них тоже не один знакомый. В том числе и штатовских. Европа вся работает достаточно строго по тахографу, там шаг в сторону — попытка к бегству. Штаты — соблюдающих не встречал, темой интересовался.
Более того, если есть указания в сторону конкретных компаний, которые работают строго по закону в Штатах, я был бы благодарен за наводку. Заранее спасибо.
Конечно среди американских, я тут же живу :)
Я соблюдающих встречал. У них нормальный сон (ну насколько он может быть нормальным на такой работе), все соблюдают. Да, есть шабашники с русскоязычными диспетчерами, те крутят логбуки и прочим заняты.
По поводу компаний -- все крупные все соблюдают, те же, юпс, федекс, шнайдер, свифт итп.
Не соблюдают по сути только мелкие русскоязычные конторки (обычно в чикаго), которые насилуют своих водителей и вынуждают их нарушать закон. Хотя думаю индусы тоже такое мутят... А такие водители обычно тупы настолько, что рассказываюта направо и налево об УГОЛОВНОМ преступлении, за которое можно отсидеть до 5 лет.
Не соблюдают по сути только мелкие русскоязычные конторки (обычно в чикаго)Понял, Амазон — это мелкая русскоязычная конторка из чикаго. В принципе я даже не удивлен, много чем похож.
В остальном спасибо без иронии, так вышло, что этой информации приходит некоторое количество с разных сторон: а поскольку я живу совсем не там, картина мира у меня на этом месте неполная.
Амазоновские трейлеры таскают тысячи независимых тракеров (один из моих друзей как раз из них).
Самому амазону насрать в каком режиме их трейлеры возят.
Предлагаю на этом эту замечательную дискуссию завершить :)
Еще раз спасибо.
Кстати: мировая справедливость требует, чтобы я все же написал этот коммент. Вы были правы, контора у помянутого знакомого действительно русскоязычная. Уточнил.
Вчера, кстати, в гостях был такой тракер, расспросил подробней.
Мухлюют почти все русскоязычные компании, американцы про такое и не слышали, но и о заработке таком тоже.
Но так же я знаю что и в русскоязычных компаниях не все хотят нарушать закон и катаются четко по логбуку.
Как мухлюют? Они в тележке пишут нужным ребятам в офисе как откорректировать логбук и те дистанционно это делают, исправляя данные в софте, который у тракера с собой.
И у них есть техническая возможность это делать? То есть это относительно просто и даже водилы это делают без особых проблем?
И это невозможно обнаружить при проверках?
Ну раз делают, значит есть :)
Я так понял ведение логбука не монополизировано государством и есть куча софта, которыми могут пользоваться тракеры. И есть куча ушлого софта, которые изначально предусматривали изменение логов.
Водилы, как я понял сами этого не делают, за них это кто то делает на стороне серверов.
Можно ли это обнаружить не знаю, слышал что менты ловили случайно, увидев чек из заправки в салоне, который явно не совпадал с логбуком (но это вроде было во времена бумажных логбуков).
Но катаются они без зазрения совести, так что видимо шанс почти нулевой :)
А пока паузу делаешь, то можно и машину заряжать.
Это только если паузу делаешь на свободном месте для зарядки. Если нет места или вообще нет зарядки, то как-то не очень получается.
Получается, что для города электро-грузовики даже выгоднее, чем на дальних переездках
По городу это скорее фургоны или малотоннажные грузовики на их основе, но принцип не меняется. Если гипотетический фургон или маленький грузовик совершает типовые, относительно предсказуемые ежедневные поездки, чтобы вечером вернуться на место парковки и одновременно зарядки, то у него будут все преимущества электротранспорта и ни одного его недостатка. Ну, кроме стоимости приобретения. А для автопарка, да в общем и для частного владельца, стоимость приобретения уже можно рассматривать как эксплуатационные расходы, т.е. амортизацию. Существенное отличие будет в том, что частному владельцу необходимо озаботиться зарядкой, что иногда возможно прямо дома, а иногда сильно проблематично - представьте жителя человейника, что в отсутствие альтернатив оставляет на ночь свой грузовик под домом, мы же про город, тогда как автопарк точно должен озаботиться зарядкой как инвестицией, чтобы впредь извлекать из ее наличия выгоду.
А для межгорода все-таки ДВС предпочтительнее — заправка быстрее, а значит степень мобильности выше (вдруг что случится, попросить солярки проще).
Да, пока что так. В будущем все может поменяться, но сегодня зависимость от зарядок - сильный сдерживающий фактор, в каких-то случаях совершенно критичный. Межгород, вообще дальнобой в широком смысле, это чаще не типовые поездки, а всякий раз что-то другое, но даже и типовые поездки, когда едешь к одному и тому же поставщику на погрузку, чтобы разгрузиться у одного и того же заказчика, каждый рейс из-за любых причин немного отличается. Где очереди на границе, где погодные условия, где ремонт или заторы. А тахограф крутится, больше разрешенного времени ехать нельзя - влетишь на штраф. Значит, надо останавливаться на ночевку, хочешь или нет. По сути, дальнобой в двух словах - это поиск места для обязательной из-за тахографа остановки. Казалось бы, вот же то самое бесполезное время, которое можно потратить на зарядку? Но нет тех зарядок, пока что нет. А дизель залить даже на совсем пустом автобане каждые от силы километров пятьдесят есть где. И там же гигантские парковки, где можно остановиться ночевать. Но не весь дальнобой по автобанам, иногда приходится долго (в масштабах пробега с аккумулятора электрички) ехать в довольно, скажем так, глухих местах, где зарядки едва ли появятся в ближайшие годы. А дизель найдется точно. Маленьким - фургонам и малотоннажным грузовикам, так даже запасная канистра может решить. Большим канистра просто слишком мало.
На мой вкус - именно так. На коротких дистанциях вроде в магазин поехать, а многим и до работы хватит - есть все плюсы электричек. На длинных дистанциях - есть все плюсы бензина. Легко, при желании, реализуется полный привод (не совсем полноценный, но лучше чем ничего). Разве что несколько дороже в покупке.
Электрички особенно эффективны именно на коротких дистанциях с частыми остановками, ничего удивительного.
Я-б сказал что ТОЛЬКО на коротких расстояниях они и эффективны)))
А знаете почему?
Вес!
Почему тесла не публикует вес своих semi? Да потому что они на много тонн тяжелее обычных грузовиков. Батарея...
И если попробовать создать электрогрузовик который на одной зарядке может проехать как обычная фура на одной заправке - выяснится что электрогрузовик будет возить сам себе) Вернее свою батарею а не полезный груз на который почти ничего не остается.
В штатах, как и везде, есть ограничения на полную массу фур и нагрузку по осям. И у электричек с этим все плохо из за мыссы батареи.
Именно по этой причине Тесла сделала не магистральную фуру для поездок через всю страну, а региональный грузовик с небольшой дальностью для локальных перевозок.
Представитель Pepsi уточнил, что Telsa за полгода доработала электрогрузовики. Разработчики значительно улучшили режим рекуперативного торможения. В некоторых местах, например, по пути вниз по перевалу Доннер, направляясь в Неваду, Tesla Semi становится энергетически нейтральной за счёт рекуперации энергии от торможения.
Ну собственно больше ради этого наверно имеет смысл ее покупать для сетевых магазинов.
Чтобы ездить только с горки? А назад обычный дизельный тягач присоединять?
Или как вы это себе видите?
Бурлаки например :)
Л - логистика. Если вам в одно место внизу надо доставлять продукт, а производите вы его выше на заводе... то каков энергетический баланс будет как думаете? Вниз груженным с полупустым аккумулятором, чтоб к концу пути за счет рекуперации быть полностью заряженным. Далее назад пустым или полупустым. Какой топливный грузовик так сможет? Думаю никакой. А маршрут у сетей постоянный еще и сразу на годы вперед можно просчитать затраты. Остальные маршруты можно обычными грузовиками насытить и при достаточном уровне логистики переплести их с электрическими так чтоб и остальные частично "энергетически нейтральные" стали более выгодными.
Вы много таких примеров знаете? Ну чтобы назад в гору не надо было везти материалов примерно столько же сколько вниз товара отвезли.
Знаю один... на хабре как то читал про самосвал который грузит породу на горе и везет на завод внизу где то в Европе. Он электрический и "энергетически нейтральный"(поездки вниз с горы с грузом хватает чтоб зарядить батарею для повторного заезда пустым).
Так что проблемы тут нет... вот что делать Пепси если груза с горы для рекуперации хватать не будет - вот тут вопрос для полета фантазии...
Единичные примеры конечно же есть. Но это ноль плюс эпсилон от общего объема логистики. Просто забавный факт и не на что не влияющий факт.
Ну вот для массовости тестируют остальные случаи. Они ведь не зря уперлись в доработку рекуперативного торможения по требованию Пепси. Хотят выжать максимум из этой темы, и есть у меня подозрение что скоро мы увидим результат в виде отказов и возгораний батарей. Будут конечно массово смаковать эти моменты, но главного это не изменит - допилят рекуперацию и приступят к развитию технологий зарядки в дороге(для грузовиков это имеет больший смысл чем для легковых).
Просто забавный факт и не на что не влияющий факт.
Поэтому его, этот факт, и приводят в качестве примера. Это называется юмор.
а производите вы его выше на заводе
А комплектующие и/или ресурсы там из воздуха берутся или их тоже привозить надо?
Комплектующие у колы - это вода. Для её доставки электричество, конечно, нужно, но транспорт не нужен.
Так. И много вы знаете заводов Колы которые стоят заметно выше тех мест куда с них идет основная логистика? Обычно их как-то в ближайших пригородах строят. Где рабочей силы много.
Еще это оазличные порошки, которые в воде растворяют, работающий персонал, тара. Но по весу, наверное, вода - это все же бОльшая часть. На втором месте тара, если она стеклянная. Остальное несущественно.
Так что вверх полюбому меньше везти, чем вниз.
Комплектующие у колы - это вода. Для её доставки электричество, конечно, нужно, но транспорт не нужен.
Ваш пост огорчает трубопроводный транспорт. :)
Отличная идея, срочно переносим всю добывающую промышленность (сырье) на вершины гор, все заводы на склоны гор, а все население переселяем в низины! Погодите-ка...
Обычные ДВС, кстати, тоже давно умеют делать ровно ноль расхода при движении с горки, отключая форсунки.
А электромобиль тем временем может по расходу уйти в минус.
А электромобиль тем временем может по расходу уйти в минус.
Нет. Аккумулятор нельзя зарядить больше, чем до полностью заряженного. По этой же причине невозможно, когда аккумулятор (почти) полностью заряжен, эффективно использовать рекуперативное торможение - некуда принимать энергию ни вообще, ни в потребном в моменте количестве в частности.
Аккумулятор нельзя зарядить больше, чем до полностью заряженного.
Но можно не заряжать до конца перед поездкой. Ну если знаешь что первое время будешь ехать с горы.
Аккумулятор нельзя зарядить больше, чем до полностью заряженного.Для этого достаточно немного недозаряжать аккумулятор (что
Ну а если предстоит длительный спуск с горы, то предварительно можно предусмотреть бОльший недозаряд (тем более для грузовика, маршрут движения которого как правило заранее известен).
₽$ Kanut уже опередил с ответом.
Согласен. Но указанная в статье планка "например, по пути вниз по перевалу Доннер, направляясь в Неваду", на участке пути, достижима и на ДВС.
Вот если получить 0 итоговых затрат на всём пути в обе стороны, как в примере выше в комментариях, то тут да, показывается преимущество электички.
указанная в статье планка "например, по пути вниз по перевалу Доннер, направляясь в Неваду", на участке пути, достижима и на ДВС.
Не достижима. Да, в целом это спуск, но на нём есть небольшие подъёмы (профиль высот), на которых в случае ДВС придётся тратить топливо. А электромобиль, заряжаясь на спуске, может потратить на это подъёмы часть накопленной энергии и выйти в ноль.
Еще с эпохи карбюраторов.
Да, но вырабатывать бензин при этом обратно в бак он почему-то не умеет.
Такой эффект от рекуперации может быть достигнут в очень редких случаях... Уже писал, что по опыту езды на моноколесе (выгрузил статистику по потреблению от батареи) обратно возвращается менее 5% от отданного батареей.
И это для транспорта, который кроме как рекуперацией - больше тормозить никак не умеет ;)
На машинах рекурперация намного эффективнее.
Но ведь моноколесо если и тормозит рекуперацией, то делает это крайне малое количество времени. Обычно оно тормозит как раз затрачивая энергию.
Имею опыт с самокатом, и в моем городе есть один подъем, на который я трачу около 18% заряда. Если спускаюсь по нему с выкрученным на максимум рекупом, имею максимум плюс 5% заряда.
Судя по данным из DarknessBot (приложение для взаимодействия с колесом) - каждое торможение - это рекуперация, ток в обратку идет до 10-14А. Постараюсь сегодня прокатиться хорошо, приложу график.
Эффективность надо считать, конечно - но у кинетической энергии меня и колеса есть только два пути - в батарею или в тепло, сильного разогрева мотора и контроллера на длинных спусках я не заметил. Значит, уходит в батарею. ;)
Ещё один путь - вверх. Каждый прыжок колеса (и частично наездника) на кочке - это перевод кинетической энергии в потенциальную и потом в тепло на обратном пути. У автомобиля неподрессоренная масса относительно общей намного ниже.
Если кому интересно, вот как выглядит график потребления тока от батареи во время движения на колесе. Темп неспешный, график в единицах ампер, напряжение около 82 вольт. Даже просто по графику видно, что рекуперируется немного.
графики
Обсуждение в этой теме один в один напоминает обсуждение Тесла S этак десятилетней давности.
К сожалению, "zero emissions" применительно к электромобилям - всего лишь красивый миф. По разным оценкам, для достижения "нулевых выбросов" новому электромобилю предстоит сначала проехать многие тысячи километров, и только после этого его углеродный след станет почти нулевым - разумеется, при условии, что его аккумулятор заряжается исключительно от "зеленых" источников электроэнергии. Поясняю для тех, кто не понял: производство электромобилей имеет довольно-таки большой углеродный след.
The race to decarbonize electric-vehicle batteries | McKinsey
Фольцваген делал анализ. 100 тысяч км после чего электромобиль побеждает самого близкого к себе конкурента по выбросам. При текущей на момент исследования энергосистеме.
Какие ужасно неполиткорректные цифры вы постите!
Мечта европейского производителя - это чрезмерно форсированный где-то однолитровый двигатель, который в микроскопическом автомобильчике вроде Polo (мы же про VW) пройдет ровно сто тысяч, после чего автомобиль в сборе на свалку, а радостный европейский покупатель побежит за таким точно новым, разве что электронных игрушек в новом будет больше, поэтому он будет ощущаться как действительно более современная модель. Но бензиновый дешевле в единоразовом платеже первоначальной покупки и не требует зарядки, доступ к которой у многих все еще затруднен, а у некоторых прямо таки катастрофически неудобен, причем у всех далек от бесплатного. Неоднократно всплывали цифры про средний пробег в 15 тысяч километров в год. Из личного опыта считаю их соответствующими. Понятно, что есть разброс и кто-то может проезжать в разы больше, а кто-то в разы меньше, но давайте оперировать средним, а не цепляться за крайности. Проехать сто тысяч, таким образом, займет в среднем шесть лет. Это много, за шесть лет многое может поменяться, и вообще шесть лет это близко к сроку владения автомобиля первым владельцем - дальше он продается следующему. То есть первый владелец вместо выигрыша просто выходит в ноль. С легковыми дизелями где-то так же получается - дизель объективно экономичнее, но дороже в покупке (и ремонте особенно), и окупается грубо к ста тысячам. Если проезжать среднестатистические 15 тысяч, то дизель окупится тогда, когда средний первый владелец уже предполагает машину продать и взять новую.
То есть все выгоды - экономическая, экологическая, находятся так далеко, что в общем-то покупатель новой машины за срок владения их и не достигает.
который в микроскопическом автомобильчике вроде Polo (мы же про VW) пройдет ровно сто тысяч
У VW есть более менее стандартная "расширенная гарантия", которая часто идёт в пакете при покупке нового автомобиля. И там до 200 тысяч :)
У всех крупных производителей это все очень тщательно просчитано, благо есть и опыт со статистикой, и средства разработки постоянно совершенствуются. Факапы бывают, куда уж без них - иногда что-то тихо меняют по гарантии, иногда приходится объявлять отзыв и менять в открытую, а какие-то проблемные места так и остаются проблемными - по каждой модели эти места выявляются владельцами лишь спустя какое-то время и только тогда, например из обсуждений в интернетах, становятся относительно общеизвестными. Но вечного ничего не делают.
Я к тому что не "пройдет ровно сто тысяч", а как минимум "пройдет ровно 200 тысяч" :)
А я к тому, что расширенная гарантия - источник дополнительной прибыли, пусть не самый значимый. И в условиях расширенной гарантии обязательно будут условия и оговорки, например необходимость планового техобслуживания только в фирменном сервисе, с использованием только утвержденных расходных материалов. И это не плохо, просто дорого, в смысле это опять же источник дополнительной прибыли. И в обычную, и в расширенную гарантию входит покрытие того, что с точки зрения производителя не потребует ремонта или замены никогда, кроме прогнозируемого незначительного процента неизбежного брака как непосредственно у самого производителя, так и его многочисленных поставщиков.
Естественно всё это будет. Но если у автопроизводителя куча клиентов сидит на такой гарантии и выполняет все условия, то не будет не особо выгодно если машины будут ездить "ровно 100 тысяч" при ожидаемых 200.
А у VW куча клиентов на такой гарантии сидят.
Поэтому у них, у VW, все посчитано так, чтобы это было выгодно в деньгах для них и одновременно казалось выгодным клиентам. Судя по всему, получается отлично. Так что только им одним виднее, до какого пробега и с какими оговорками давать расширенную гарантию, а также сколько она должна стоить в розницу.
Скажу честно, если бы я выбирал нанолитражку размером с уже упомянутый мною Polo, то двести гарантийных тысяч меня бы очень воодушевили. В то же время, выбирай я какой-нибудь Crafter - ладно, он наверное как комтранс проходит, давайте хотя бы Passat возьмем, то двести тысяч уже кажутся так себе цифрой.
В то же время, выбирай я какой-нибудь Crafter — ладно, он наверное как комтранс проходит, давайте хотя бы Passat возьмем, то двести тысяч уже кажутся так себе цифрой.
Там можно и дольше брать. Только это уже бесплатно никто не предлагает.
Для экологии нам плевать на отдельных владельцев, весь вопрос только в полном сроке жизни авто. Вот и всё. А в странах третьего мира и на миллионе тачку будут продавать как не бита, не крашена с пинка едет
Pepsi рассказала об опыте использования электрических грузовиков Tesla Semi