Комментарии 39
И на разработку только концепции у них ушло целых три года?
По ссылке "403 Forbidden"
И опять "центральный" стыковочный модуль на который приходится вся нагрузка.
Нет бы бублик сделать...
Бублик как отдельно изделие на орбиту не вывести. Его надо собирать на орбите, а это задача экстраординарная даже при наличии такого астрокемпера, как "Шаттл". Вон, США свой сегмент собирали как раз шаттлами 4 года. И потом ещё 10 лет достраивали.
А если не бублик, а квадрат\ромб из этих же 4-х "палок", но соединить не в едином центре, а концами?
Лучше из треугольников собирать (имхо).
Любая схема постройки ДОС должна удовлетворять одним и тем же требованиям:
Безопасность стыковки-расстыковки модулей и космических кораблей.
Наличие возможности отсечь модуль в случае разгерметизации от станции с минимальным ущербом для ее функционирования.
Удобство работы в модулях.
Универсальность стыковочных узлов.
Наибольшее внутреннее пространство при наименьшей площади внешнего.
Простота плоскостей для меньших затрат энергии по ориентации станции относительно солнца и маневров по уклонению от космического мусора и коррекции ее орбиты.
В этом смысле, цилиндр как форма модуля и крестообразная форма самой станции - наиболее соответствует всем требованиям.
Ничего нового со времен станции Мир, те же тесные "сосиски". Новых идей в концепте не наблюдается. И про бутылочные горлышки в центре, которые будут под нагрузкой, выше верно заметили. Попробовали бы авторы сначала в KSP такое построить.
Я не против строительства станции, замена МКС нужна. Но хотелось бы видеть хоть какое-то развитие.
Но хотелось бы видеть хоть какое-то развитие.
Для развития нужен Шаттл или что-то ещё больше, чтобы собирать станцию на орбите. Без него, как ни рисуй, получится вариация на тему Мира, где каждый модуль сам стыкуется к станции. И, соответственно, ограничение по массе и габаритам носителя ляжет на модуль.
ограничение по массе и габаритам носителя ляжет на модуль
Да, с этим сложно. Можно было бы увеличивать диаметр модуля, что значительно увеличит жилой объем. Но у грузоподъемной Ангары диаметр верхней ступени всего 3.6 метра и что-то сильно надкалиберное туда не поставить. А у проектируемой Союз-5 с диаметром 4.1 метра потолок грузоподъемности 18 тонн, что недостаточно для вывода модулей.
Решением было бы создать метановую ракету тяжелого класса, так как метановые баки удобнее делать большого диаметра, и на ней выводить модули большого диаметра. Но Союз-7 решили делать среднего класса, что делает ее непригодной для данных целей. Зато Маск может из одного Старшипа сделать станцию с жилым объемом в 2.5 раза больше, чем у всей МКС.
Ну, можно подумать, что у Шаттла не было ограничений по массе и особенно по габаритам. Форма же введенных им модулей и особенно конфигурация стыковочных шлюзов настолько неоптимальная, что основные модули американского сегмента станции просто невозможно герметизировать друг от друга. И в случае разгерметизации или серьезной аварии они раньше эвакуировались в российский сегмент. Теперь же, благодаря российским же IDA, они могут герметизироваться в "Драконах", что, однако же, серьезно по объемам уступает даже большинству модулей российской станции по отдельности.
Шаттл позволял выводить на орбиту в грузовом отсеке и собирать на орбите огромные фермы солнечных батарей. И стыковать друг к другу модули, часть веса которых не потрачена на двигатели, баки и систему управления.
На сколько я помню, грузовой отсек Шатла имел ровно такие размеры, чтобы в них целиком помещался "Алмаз", с запасом всего в 40 сантиметров по диаметру. Что ограничивает размеры американских модулей, собственно, размерами первых советских. :) Получается как в известной байке про ускоритель шаттла и конскую задницу.
Это байка. Габариты действительно похожи, но "чтобы" ничем не подтверждено.
А по массе так и вовсе недобор был - Алмаз-1А весил 18,5 тонны, а Шаттл максимально возвращал 14,4.
О! Спасибо! Про размеры я перепроверил, когда эту историю услышал, но вес перепроверить не сообразил. Я эту историю слышал в контексте того зачем для алмазов начли срочно разрабатывать оружие. Так что байка может иметь под собой косвенное основание, Шаттл может и не мог вернуть алмаз, но те, кто дали старт разработке оружия могли об этом и не знать.
Так что байка может иметь под собой косвенное основание, Шаттл может и не мог вернуть алмаз, но те, кто дали старт разработке оружия могли об этом и не знать.
Лукашевич пишет, что так и было:
шаттл должен был быть способен выводить на орбиту разрабатывавшийся в первой половине 1970-х годов спутник видовой оптико-электронной разведки KH-II (военного прототипа космического телескопа "Хаббл"), обеспечивающий разрешение на местности при съемке с орбиты не хуже 0,3 м; и семейство крио-генных межорбитальных буксиров. Геометрические и весовые габариты секретного спутника и буксиров определили габариты грузового отсека - длину не менее 18 м и ширину (диаметр) не менее 4,5 метра. Аналогично определилась и способность шаттла доставлять на орбиту груз массой до 29500 кг и возвращать из космоса на Землю до 14500 кг. Все мыслимые гражданские полезные грузы укладывались в указанные параметры без проблем. Однако советские эксперты, внимательно следившие за "завязыванием" проекта шаттла и не знавшие о новом американском спутнике-шпионе, выбранные габариты полезного отсека и грузоподъемность шаттла могли объяснить только желанием "американской военщины" иметь возможность инспектировать и при необходимости снимать (точнее сказать, захватывать) с орбиты советские пилотируемые станции серии "ДОС" (долговременные орбитальные станции) разработки ЦКБЭМ и военные ОПС (орбитальные пилотируемые станции) "Алмаз" разработки ОКБ-52 В.Челомея. На ОПС, кстати, "на всякий случай" была установлена автоматическая пушка конструкции Нудельмана-Рихтера.
Топтание на месте и даже в чем-то движение назад.
Поясните в деталях, в чем именно.
Возврат к идеологии станции Мир. Для сравнения смотрим https://www.vastspace.com/roadmap Это частники, в тридцатые годы собираются запустить станцию с имитацией гравитации.
Отлично, это ж сколько миллиардов можно освоить на макетах, концепт-артах, 3Д мультиках.
Да, НАСА не даст соврать. Они только на проекте "Созвездие" умудрились проиметь более 14 млрд долларов США впустую - примерно столько же Роскосмос получил финансирования за все десятилетия своего существования.
Ну ладно, целиком выгнать на орбиту один модуль нужного размера - проблема. Ладно, 3Д печать в космосе - пока фантастика. НО. Неужто так трудно загнать на орбиту что-то вроде "лего" панелей, которые после сборки (практически любой нужной формы) загерметизировать на месте и наслаждаться?
Собственно, для сборки какого-то особого шаттла не надо, достаточно длинного телескопического манипулятора движущегося по формирующимся в результате сборки "рельсам" с внешней стороны модуля. Да, инженерно задача выглядит непросто, но возможности отрывает атомные. Вплоть до орбитальной сборки межпланетных кораблей. Вот это был бы прорыв. Ну и с герметиком химикам надо будет мозг поднапрячь...
Мне интересно, как Вы планируете склеивать такие блоки, из какого материала предлагаете их строить (учитывая дикую дельту т внутри и снаружи, вакуум, жесткое излучение и периодический перегрев на солнце и переохлаждение в тени.
Собственно, из того, же из которого сейчас строят "нормальный" корпус станции. Самое интересное, конечно, герметизация. А насчет склейки, хоть на болтовое соединение, если герметик позволит надежно это все заизолировать. К тому-же такой вариант сборки позволит без значительных затрат пересобирать корпуса под изменяющиеся нужды. Увеличивать площадь, менять геометрию и пр. без сброса "неподходящих" больше корпусов в атмосферу и доставки новых со дна гравитационного колодца. Такая станция никогда не устареет и ее не придется топить, ибо "уставшие" части можно будет относительно несложно, заменить.
Опять же, можно разделить корпус на внешний и внутренний. Внешний будет обеспечивать термозащиту и принимать на себя мелкий мусор. Внутренний уже можно прогерметить в куда более мягких условиях. И просверлить, с первого раза, оба не получится.. )))))))))
П.С. понятно что на словах это все красиво, а при попытке внедрить в столь чужеродной среде как космос, ждет огромное количество нюансов, но, на первый взгляд, непреодолимых преград не наблюдается. Зато перспективы внушают.
Вы не учитываете ещё один важнейший момент. Как бы Вы не оптимизировали конструкцию таких "Лего", у вас образуется достаточно большое количество мусора. В лучшем случае, на тонну собранной конструкции у вас появится сто килограмм строительного мусора, который нужно сжечь в верхних слоях атмосферы.
Просто по демшански завернуть в пакетик и Аллах Акбар по направлению к планете - затея фиговая. Во-первых, ваш импульс от ноги будет ничтожным по сравнению с уже имеющейся орбитальной скоростью, а значит этот пакет будет болтаться около вашей станции. Из этого следует второе: довольно быстро ваша станция станет замусоренной и очень опасной для соседей и прилетающих кораблей зоной орбиты.
Следующая проблема: затраты на сборку. Каждый килограмм на орбите это сотня килограммов топлива, окислителя и конструкций ракеты, которая его на орбиту доставляет. Это деньги, причем огромные. Так, самый дешёвый орбитальный килограмм запускался конверсионной РН "РОКОТ" и выходил примерно в 6 тысяч долларов США на НОО. Тот же "Союз" внутри "Прогресса" выводит кило на орбиту уже вдвое дороже, а "Дракон" Маска - примерно за 17 тысяч долларов.
Это означает, что все издержки по заброске на орбиту мусора, энергии, клея и роботов для сборки понесет ваш проект. И если конечный вес модуля будет всего лишь в 2 раза меньше общей массы всего вышеперечисленного, потребного для его сборки на орбите - это очень хороший ценник. Для вас.
С другой стороны, я выше указал стоимость вывода грузов. Но сам по себе груз требует грузовика. И если в случае с "Драконом" Маска вы наладите его многоразовость, то даже тогда стоимость Вашего модуля не сравнится со стоимость его же, собранного, протестированного и наполненного атмосферой на Земле и доставленного в космос в собранном виде.
Давайте прикинем. Пусть вместе с материалами, сборкой и траспортом тонна Вашего модуля будет стоить всего 25 миллионов долларов США (25 тысяч за кило).
Типичный модуль, скажем, типа функционально-научного, весит в земной силе тяжести около 12 тонн при внутреннем объеме 30 м3. Вместе со сборкой он обойдется в 25*12=300 млн долларов США. Вроде бы немного, правда?
Но. Это только корпус. Сколько стоит сейчас построить такой корпус на земле (вывод его с помощью Прогресс-ГКМ обойдется около 120 миллионов долларов).
Это явно дешевле 180 миллионов долларов. Сам корпус ведь, пусть и с шлюзовыми механизмами, это не слишком дорогая штука. Куда дороже стоят многочисленные системы модуля (СЖО, электрика, СОК и т.п.). Вырастить или напечатать настолько сложную технику в космосе не получится.
Если же Вы хотите быстро и относительно дёшево разворачивать модули для хранения чего-либо - обратите внимание на пристыкованный уже почти несколько лет назад к МКС модуль Bigelow. Он надувной. И стоит не в пример дешевле обычных модулей.
Откуда у нас строительный мусор если все панельки (кроме ну уж совсем дряхлых) будут использованы сейчас или позже?
Да, замененные панели, сильно "уставшие" надо транспортировать в утилизацию (например, зацепить возвратным грузовиком или специальным орбитальным одноразовым "утилизатором" и дотащить на самую низкую орбиту где они честно сгорят сами), но когда это будет?
И, в моем раскладе, как раз экономятся (и очень значительно) затраты именно на доставку. Причем чем большим по протяженности во времени будет проект тем значительнее будет выигрыш. Естественно, внутренняя начинка станции доставляется отдельно от корпуса и монтируется тоже отдельно. И тут опять потребуется немалая инженерная смекалка для создания унифицированных интерфейсов, несложных в сборке и монтаже (что опять таки даст приличный задел на будущее и экономию, экономию, экономию - не надо для замены одного, грубо говоря, насоса, ронять в атмосферу целый модуль).
И разница между 120 и 180 Вашими миллионами, с лихвой отыграется следующим запуском в те же 120, который при изначальных затратах в 180 уже будет не нужен... И следующим. И следующим.
Конечно, самым прогрессивным было бы организовать орбитальную 3Д печать (я уже упоминал об этом). Но пока найдут подходящие материалы да отработают технологию, крупноблочная орбитальная сборка может сэкономить суммы с очень приличным количеством нулей.
П.С. надувной модуль - да. 3 раза да, но в качестве внутренней оболочки.
А зачем? Мы топчемся на орбите вот уже 50 лет. Может вместо Салюта-10 пора пересмотреть концепцию присутствия на орбите? Может стоит забыть про прикованную цепями ДОС, а вместо неё запускать дешевые одноразовые лаборатории на пару экипажей. Так и к орбите не привязаны, и обновление техники можно делать быстрее, чем раз в 30 лет.
РКК «Энергия» впервые представила концепцию РОС на международной выставке