Comments 60
Это аналог той штуковины, которую сделал и испытал, а потом о которой писал @glebkulev?
У него не детонационный двигатель, а "двигатель на новых принципах". На сколько я помню, он прямо настаивает, что это точно не детонационный двигатель.
Там он у него вихревой, но не исключено, что что-то общее в них есть.
С виду скорее аналог энергомашевского "Ифрита", только тот не на 3D принтере был сделан.
Как обычно, рассуждения об эффективности, но нигде не приводится главная харастеристика эффективности - удельный импульс. Пиар службы такие пиар службы всегда. А может сознательно скрывают, чтобы не позориться, как маск когда-то, на заре своих мерлинов.
Скорее всего удельный импульс не особо вырос - он и у обычных двигателей сейчас близок к теоретическому пределу, определяемому энергетикой топливной пары. Детонационные двигатели обещают прежде всего повышение удельной мощности, меньшая масса двигателя при сохранении мощности или большая мощность при той же массе.
Ну сам я в ВДД не разбираюсь, но википедии подчёркивается именно экономия топлива за счёт более эффективного сгорания топливной пары. Может там можно более оптимальное соотношение топлива к окислителю делать, а может скорость сгорания решает. Да и в самой новости подчёркивается возможность применения на верхних ступенях, а там что тяговооруженность, что абсолютное значение тяги имеет на много меньшее значение чем УИ. Удельная мощность гораздо важнее на первой ступени, но судя по видимой части конструкции как раз для этого он малопригоден - без большого расширительного сопла при атмосферном давлении много не налетаешь.
Я думаю, более вероятно, что двигатель разрабатывается для разгонных блоков, но пока это ранние этапы, так что характеристика пока ещё не очень, вот они не говорят главной характеристики чтобы не портить себе PR раньше времени.
Я подозреваю их хотят на верхние ступени ставить в первую очередь из-за планируемого высокого массового совершенства, хотя несколько лишних процентов УИ, конечно, тоже не помешают.
Клиновидные двигатели имеют преимущество перед традиционными в атмосфере - которая формирует для них "оптимальное сопло". А в вакууме они даже похуже будут.
Т.е. такой двигатель идеален "SSTO" ракет (ну то есть ступеней-то там больше, просто на первой летим до линии Кармана, а не до стратосферы)
При детонации продукты горения расширяются со сверхзвуковой скоростью, что теоретически на 25 % более эффективно, чем обычное дефлаграционное сгорание.
Вот это как раз не про импульс, который к слову совсем не главный, а про тягу. Чем больше тяги на сожжённое топливо выдаст двигатель, тем он эффективней.
Пока как пишут добились 5% улучшения. На первой ступени, это экономия десятков/сотен тонн горючего и окислителя. Плюс клиновоздушник сам по себе гораздо эффективней в атмосфере.
Вот это как раз не про импульс, который к слову совсем не главный, а про тягу. Чем больше тяги на сожжённое топливо выдаст двигатель, тем он эффективней.
Но тут вы сами себе противоречите! Сначала заявляете, что удельный импульс "не главный", а потом даете "бытовое" определение удельной тяги и говорите, что именно она определяет эффективность двигателя. При этом удельный импульс, удельная тяга, объемный удельный импульс это одно и тоже, только в разной размерности. Это всё равно, что рост человека мерить в метрах, футах или в аршинах. Сам рост от этого не изменится.
Как можно скрывать показатель УИ? Ведь он элементарно считается из других данных при наличии ракеты с известным ПН
Это реальный случай, когда Маск выпустил один из первых своих двигателей. Ему же для ведения бизнеса очень важно рассказывать какой он прекрасный и превосходный, чтобы капитализация не падала, а двигатель был ещё пока не очень, с открытым контуром, и достаточно скромным давлением в камере. Вот его PR служба и начала разгонять, что он создал великолепный двигатель с рекордной тяговооружённостью, перегнав по этому параметру даже рекордсмена - советский НК-33.
Конечно все кто в теме отлично понимали как обстоят дела, но как вы думаете, кому поверит рядовой читатель Хабра, или типичный рядовой покупатель акций? Какому-то зануде, который посчитал какие-то страшные формулки, и говорит, что УИ у двигателя примерно как у Королёвской "семёрки", а побить рекорд в характеристике, которую никто не вкачивает со времён королёвской Н-1, на которой этот двигатель стоял, не велико достижение, или великому Маску, который говорит, что сделал рекордный двигатель, и тычет в табличку с параметром, который вычислять не нужно и он реально выглядит лучше чем у других?
Я тогда в этой дискуссии участвовал и большинство таки топило за Мерлинов даже после всех объяснений. Конечно сейчас он уже пытается создавать двигатели как у взрослых ребят. То что стоит на старшипе готово погоняться по характеристикам с РД-180, но если посмотреть какая доля этих двигателей доживает до конца работы ступеней (на любой трансляции его пусков есть иконочка, показывающая какие двигатели ещё тянут, а какие уже поотрубались), и в каком проценте запусков происходило разрушение как минимум части двигательной группы (около 100% пока) становится ясно, что в ракетостроении для взрослых PR не спасает, нужно быть реально лучшим. А с этим напряжёнка.
Если вы про запуски суперхэви, то мимо. Первый запуск сопровождался разрушением покрытия стола, которое остатками било в том числе по двигателям и выводило их из строя. Во время второго запуска до разделения ступеней двигатели отработали на 100% успешно, как и у второй ступени (вплоть до потери телеметрии)
или типичный рядовой покупатель акций
Но ведь у SpaceX нет акций, которые мог бы купить рядовой покупатель. И капитализации нет. И покупатели продукции, скажем так, не рядовые граждане.
характеристике, которую никто не вкачивает со времён королёвской Н-1
Эту характеристику безусловно вкачивают, потому что лёгкий двигатель лучше тяжелого - если, конечно, удалось сохранить удельный импульс.
А удельный импульс (вернее, открытая схема) там специально выбран таким низким, чтобы сделать двигатель дешевым. Потому что топливо относительно цены двигателя копеечное. Но в любом случае, сделать двигатель рекордно низкой массы (вернее, высокого TWR) - достижение. При том же УИ, что у Р-7, двигатель получился легче чуть ли не вдвое.
УИ - он как бы задаёт ограничение на максимально достижимую скорость. И на фоне веса стальных конструкций вес двигателя важен, но не так сильно. Топливо не из-за цены стараются брать поменьше, а как раз из-за массы: чем больше УИ, тем меньше топлива разгонять, чтобы потом его сжечь.
Ну а то что более лёгкий - более дешёвый - не соглашусь. Более легкий - более технологичный и сложнее в изготовлении и отладке. А значит дороже. РД-107 будет всяко дешевле Раптора.
УИ - он как бы задаёт ограничение на максимально достижимую скорость.
Не задаёт. Вы можете разогнаться до сколь угодно высокой скорости, было бы достаточное количество топлива. УИ - это скорость истечения газов, то есть эффективность использования топлива.
Более легкий - более технологичный и сложнее в изготовлении и отладке.
Это было бы верно, если бы их делала одна контора в одно время. Но их разделяют и разные инженерные школы, и методы проектирования, и полвека времени, и доступные материалы с технологиями. Напомню, что у них ещё и топливо разное: РД-107/108, помимо кислорода и керосина, использует перекись водорода. К тому же он сложнее по конструкции - 6/8 камер вместо одной. Опять же, меньше масса - меньше стоимость материалов, меньше надо с этими материалами работать и так далее.
Не задаёт. Вы можете разогнаться до сколь угодно высокой скорости
Вы решили оспорить формулу Циолковского?
Я же написал - было бы достаточное количество топлива. Относительно массы ракеты, конечно же. Скорость Циолковского ограничивает вас только исходя из того, насколько высок удельный импульс и насколько тяжела ваша ракета.
Если вы проведёте расчёт по формуле Циолковского с бесконечно малой конечной массой - то вы получите бесконечно большую конечную скорость. Проблема только в практическом создании невесомой ракеты с невесомым двигателем.
С увеличением количества топлива будет возрастать и масса конструкции ракеты. Ведь разгонять надо массу полезной нагрузки + массу топлива! Поэтому характеристическая скорость является теоретическим пределом. При совершенно любой, сколь угодно большой, но конечной и фиксированной массе топлива и ненулевой массе полезной нагрузки максимальная достижимая скорость зависит только от удельного импульса.
Почитайте хотя бы в Википедии.
с бесконечно малой конечной массой
А какая польза от ракеты без полезной нагрузки?
Поэтому характеристическая скорость является теоретическим пределом.
Она является пределом только в сочетании с конечной массой. А конечная масса ракеты с лёгким двигателем, внезапно, меньше.
А какая польза от ракеты без полезной нагрузки?
Демонстрация того факта, что УИ сам по себе не ограничивает конечную скорость.
Возвращаемся к нашим баранам:
Вы можете разогнаться до сколь угодно высокой скорости, было бы достаточное количество топлива
Циолковский доказал, что разогнаться до сколь угодно большой скорости можно только при бесконечно большом удельном импульсе. Приведите опровержение его доказательства
Или бесконечно малой конечной массе.
Что вы умножаете на бесконечно большое, что делите на бесконечно малое - разницы никакой.
Если для сравнения брать что нибудь из этого века. К примеру разрекламированный РД-171МВ, "скромно" названный царь-двигателем. То окажется что раптор выигрывает по всем параметрам. Вес чуть ли не на порядок меньше, тяга на сопло(как это принято во всём мире), больше, конструкция проще и очевидно дешевле. По УИ информации не нашёл, но кислород плюс метан дают более эффективное сгорание(а значит и УИ, чем кислород плюс керосин.
Водород вроде как более эффективный, но все почему то забывают, что плотность у него никакая и бак должен быть раза в два больше, а значит и вся ракета. Соотв. и вес растёт. Не говоря уж про проблемы с жидким водородом.
типичный рядовой покупатель акций?
Расскажите где можно купить акции spacex, заранее спасибо.
в каком проценте запусков происходило разрушение как минимум части двигательной группы (около 100% пока)
Во втором запуске разве было разрушение?
в ракетостроении для взрослых PR не спасает, нужно быть реально лучшим. А с этим напряжёнка.
Аналогов дракона сейчас в мире нет, первые ступени фалькона летают больше 10 раз, это все не считается?
Судя по пламени он на метане. Это радует.
Молодцы. Эти люди точно думают о будущем.
Эта конструкция даже описана в художественной литературе. Нил Стивенсон, "Анафем".
А вот интересно...
"При каждом взрыве некоторая часть расширяющихся газообразных осколков деления в виде плазмы с высокой плотностью и скоростью сталкивается с основанием ракеты — толкающей платформой".
Что с платформой-то будет? На сколько её хватит? Или один пинок и всё?
Вроде планировалось по пинку в минуту или, даже, чаще. Ядерный взрыв - он же может быть меньше килотонны.
Для защиты от высоких температур планировался защитный абляционный слой на плите, либо возобновляемый при межполётном обслуживании, либо в экстремальном варианте - распыляемый на плиту прямо в промежутках между импульсами. А механический удар она должна была выдерживать конструктивно. Типа пневматического молота, но наоборот.
Только двигатель-то не вращается! Какой же он "вращающийся"? Давайте уже фильтровать надмозгов.
Но вот как по-русски сказать, я, честно, не придумал.
Уже устоявшийся термин. На англ также: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rotating_detonation_engine
Реактивный двигатель с вращающейся детонационной волной, если строго, или двигатель с ротационной детонацией. Но уже устоялось "вращающийся детонационный".
Он так переводится коряво. В вики точно так же назван.
НАСА успешно испытало вращающийся детонационный двигатель, распечатанный на 3D-принтере