Comments 16
Лучше фунт профилактики, чем пуд лечения, - как говорили в старину. Азарт эмоция рисковая порой приводит к возбуждению с которым совладать не всякий может самостоятельно.
Игромания - это, конечно, заболевание. Но, под ограничения попадают и обычные игроки.
Ну, они же не вообще запретить хотят. Нормальным людям хватит, лудоманы пусть либо лечатся, либо страдают.
Возможно у вас другая точка зрения, но я считаю, что у государства нет никакого права вмешиваться в мою личную жизнь. Даже если у меня игромания и я хочу потратить вообще всё своё имущество на игры, у государства не должно быть полномочий мне помешать.
В теории – да. На практике *маны (лудоманы, наркоманы и пр.) увеличивают нагрузку на социальные структуры (полицию, здравоохранение и пр.) ничего не давая взамен. Их проблема может быть решена несколькими способами, например, такими как ограничением проблемы или лечением (в т.ч. принудительным). ИМХО, это допустимо, т.к. в моём понимании общественное имеет абсолютный приоритет над частным.
Но, у нас есть огромный инструментарий для переубеждения людей и пропаганды здорового образа жизни. Что бы снизить количество больных людей, есть инструменты куда более изящные и гуманные, чему тупой запрет и грубая сила. И да, в моём понимании, личное мнение и жизнь конкретного человека имеет абсолютный приоритет над обществом.
Однако, подобные инструменты не на 100% эффективны: эффективно сочетание подходов. Например, показателен пример вполне-себе про-Западной и прогрессивной Новой Зеландии, где борьбу с курением начали с пропаганды, продолжили – "запретительными" акцизами и закончили (на данный момент) запретом на продажу сигарет всем, кто родился после 01.01.2009.
И я подобные меры не одобряю. Я считаю, что информирования курильщиков о том, какое будущее их ждёт - вполне достаточно. Дальше выбор делает каждый.
Здесь, скорее, подход к выбору цели. Если цель - снизить количество курильщиков до нуля, то это ничем не отличается от полного запрета. И мы не имеем права исключить этих людей из системы здравоохранения за их выбор, т.к. это нарушило бы права этих людей на индивидуальность и личный выбор.
По этому, я считаю, должен быть найден компромисс. Общество должно, вместо деления на правильно/неправильно, взять ответственность за этих людей, уважая их решение.
А что на счёт прав тех людей, кто не хочет платить за *манов, которые понимают, что творят с собою, но прекращать не намерены, однако, при этом хотят получать квалифицированную бесплатную медпомощь? Я уж молчу про людей, кто страдает от тех из них, кто совершают насильственные преступления из-за своей мании.
Я, вот, не хочу брать за них ответственность. Верните мне мои налоги (часть их), или перераспределите на иные цели. И что-то ("правый поворот", в т.ч. в ЕС, где я живу) говорит мне о том, что я не один такой.
Из моей жизни, я много сталкиваюсь с людьми, которые жалуются, что наркоманам назначают денежные пособия и шикарное лечение вместо того, что радикально избавиться от них, либо запереть за решёткой.
Но, ведь, это всё небольшая цена за тот мир и то общество, в котором я живу. Здесь нет доминирующей группы или идеологии. Каждый обладает равными правами и жизнь каждого одинаково бесценна. Так же, это гарантия того, что твои собственные взгляды и твоя собственная жизнь не подвергнется влиянию чьих то доминирующих интересов. Это дарит огромный простор в планировании на всю жизнь вперед. Этакий фундамент под ногами.
По этому, да, я готов платить налоги и давать деньги, которые пойдут на лечение заядлых курильщик, либо на пособия наркоманам.
Я, вот, не хочу брать за них ответственность.
Собственно, если не брать за них ответственность, то такого общества и не получится. По этому я считаю, что всем людям наконец пора повзрослеть и взять на себя ответственность.
Т.е., Вы (и Ваши единомышленники) взяли на себя право решать, кто должен поддерживать подобных... э-э-э... Отщепенцев? Декласированных элементов? Не важно. Больных людей с манией, которые не хотят проходить лечение. А кто вам это право дал? Допустим, большинство (к счастью, теперь всё меняется). Однако, тогда я и мои единомышленники становятся меньшинством, как, например, и наркоманы.
И как тогда решать, кого поддерживать в их... э-э-э... потребностях? Является ли "доза" (при умышленном отказе от лечения) более важной, чем уменьшение налоговой нагрузки?
Так же, хоть вы и пишете, что частное важнее общего, но как быть с экономикой, которая эти Ваши идеи и спонсирует? Взять, например, меня: я отказался от повышения на работе, ровно как и от идеи открытия собственного бизнеса, т.к. первое почти не увеличит мою зарплату ("чистыми"), но серьёзно увеличит нагрузку; а второе так и вовсе приведёт к падению моих доходов. "Спасибо" прогрессивной шкале налогообложения. Знаю многих крупных бизнесменов, которые уводят свои капиталы из "ответственной Европы будущего" куда-нибудь в сторону Эмиратов. А некоторые люди (одного я даже знаю лично), так и вообще бросают работу, уходя на "бенифиты", т.к. они не сильно меньше "чистой" зарплаты.
Отличный ответственный мир, что уж. Можно мне не быть его частью, а? Нет, в диктатуру я тоже не хочу: хочу в демократический капитализм образца XIX – начала XX века. :(
Отщепенцев
Не существует никаких отщепенцев. Я уже говорил ранее, что не должно быть деления на хороших и плохих, как не должно быть и некой доминирующей группы или идеологии, которая бы решала, что хорошо, а что плохо.
как быть с экономикой, которая эти Ваши идеи и спонсирует
Не очень понял, как экономика спонсирует мои идеи, если она сама изначально построена на этих идеях.
хочу в демократический капитализм образца XIX – начала XX века. :(
Эмм, хотите впахивать рабочим по 14 часов в день за копейки, пока самая влиятельная группа людей аккумулирует все деньги в экономике? Ну такое.
Не очень понял, как экономика спонсирует мои идеи, если она сама изначально построена на этих идеях.
Когда появлялась экономика, этих левацких идей ещё не существовало. Не будет экономики (или если она придёт в упадок иза-того, что наиболее производительные люди "перехотят" работать на себя и на "Васю-наркомана") – не будет социалочки.
Эмм, хотите впахивать рабочим по 14 часов в день за копейки
Лишь при условии, что Вы работаете на самой низовой должности. Поднимайтесь вверх по карьерной лестнице, и зарабатывайте сообразно вашим достижениям.
Есть псевдо-историческое (созданное коммунистами) мнение, что раньше нельзя было подняться вверх от простого работяги. Нет, можно: Морозовские мануфактуры тому примером (и не только они). Просто 90% людей ленивы и не хотят поднимать свой навык.
пока самая влиятельная группа людей аккумулирует все деньги в экономике?
Теперь эта группа "тупо" выводит деньги. Замечательно!
Когда появлялась экономика, этих левацких идей ещё не существовало.
Изначально и экономика была совершенно другой. Экономика родилась и развивалась параллельно с рождением и развитием человечества. Но, именно правила и концепции делают её такой, какая она есть сейчас.
Лишь при условии, что Вы работаете на самой низовой должности.
Вы же говорите про конец 19, начало 20 века. Это период начала индустриализации, время первого демографического перехода. Не было там должностей и развития. Если не повезло родиться в богатой семье и поступить в университет за очень хорошую сумму - то хрен что сделаешь.
Как ты будешь поднимать свой навык, если у тебя даже книг нет?
Теперь эта группа "тупо" выводит деньги.
Не очень понял, куда можно выводить деньги?
Изначально и экономика была совершенно другой. Экономика родилась и развивалась параллельно с рождением и развитием человечества. Но, именно правила и концепции делают её такой, какая она есть сейчас.
В мире вообще мало постоянных величин. Да, экономика меняется, но, с чего Вы взяли, что всё и дальше будет хорошо, если пойдёт в том же русле? Дворцовым цивилизациям Средиземноморья тоже, наверное, казалось, что впереди светлое будущее, пока не пришли Народы Моря. Я вынужден (за что прошу прощения) сослаться на свои предыдущие сообщения, и указать на европейский (Европа тут «впереди планеты всей») тренд социальной политики, который ведёт к тому, что многие люди отказываются от инициативы (продвижения по должностям и открытию собственного бизнеса), выводят капиталы в более налогово справедливый локации или вообще уходят на бенефиты (т.к. работай – не работай, разницы особой нет), ещё сильнее увеличивая нагрузку на оставшихся честных трудящихся.
Вы же говорите про конец 19, начало 20 века. Это период начала индустриализации, время первого демографического перехода. Не было там должностей и развития. Если не повезло родиться в богатой семье и поступить в университет за очень хорошую сумму - то хрен что сделаешь.Как ты будешь поднимать свой навык, если у тебя даже книг нет?
Ой ли? Морозовы и Форд: «Ну да, ну да, пошли мы нафиг». И они были не одни такие. Образование от предприятия было довольно популярно в США в начале XX века.
Надеюсь это станет трендом
В Китае планируют ограничить количество денег, которые игрок может потратить на внутриигровые покупки