Comments 77
Интересно, они планируют использовать систему премодерации контента?
Систему самопремодерации: пятерых писак посадят, остальные станут писать как надо.
Рассматривается в перспективе возможное включение режима, аналогичного тому, что используется в Википедии на немецком языке (постмодерация для большинства зарегистрировавшихся участников, частичная премодерация для незарегистрировавшихся). С использованием механизма Fagged Revisions: https://mediawiki.org/wiki/Help:Extension:FlaggedRevs
Но именно на уровне рассмотрения возможности, а не планов - пока режим полностью аналогичен Википедии на русском языке: постмодерация для всех почти во всех статьях, за исключением тех, в которых часто наблюдается вандализм.
Интересно через сколько мы прочитаем о закрытии проекта
Ну не факт, при нужном уровне рекламы и при прямом запрете Википедии в России, вполне себе могут и подняться.
Вопрос в материале. Википедия десятилетия заполнялась контентом.
просто автоматически скопируют из Википедии (там же на всё свободная лицензия), а дальше будут медленно править
Аналог запрещённого гистаграма так и не появился.
По ощущениям, в ВК сторис стало намного больше. Так что частично появился.
Самое время сесть и написать его
"Не дождётесь!" :)
Можно и новости с первого и второго каналов читать.
Ну и вспомним спутник
В адресе https://ru.ruwiki.ru/wiki/Заглавная_страница три раза записано "ru". Этого мало. Надо так: https://ru.ruwiki.ru/ru-RU/wiki/Заглавная_страница
Нет ли здесь тайного украинства, ведь "россия" с маленькой буквы пишут сейчас именно там, а тут против правил английского языка все три раза "ru" с маленькой? </sarcasm>
А там будет статья про энциклонгов рувикингов?
Пожимая плечами - учитывая ситуацию с модерацией в Википедии появление аналогов неизбежно.
Но сомневаюсь, что они будут хотя бы на десятую часть столь же полны, ну а в околополитичесетх статьях будет просто крен в другую сторону, без альтернативных точек зрения.
Чтобы она была полной нужно или редакторов подтягивать или периодически синхронизировать данные с вики. Само собой отзеркаливая полит статьи.
Насколько я знаю, "Ситуация с модерацией" касается только политических вопросов. Или нет?
Так было изначально , но ситуация расползается дальше. Уже пошли чистить-править исторические статьи. До естественно-научных наверное не дойдёт, но не факт, в таком деле как установление единственно верного мнения сложно остановиться.
Тут местами политические вопросы начинают касаться всего подряд, всякие дискредитации, оскорбления чуйств и прочие агенты могут вылезти откуда не ждали. А уж историю покроить - сам А-х В-ч велел.
Стоп. А зачем?! Ведь есть
полная копия RU сегмента википедии, когда российских редакторов из википедии изгнали https://руни.рф все 2 млн статей на русском языке
Почитайте главную этой "вики". Они сами себя изгнали из-за якобы "русофобской" политики Википедии (создав отдельный проект). И это оценочное суждение они выкладывают на главную страницу своей "энциклопедии". Кринжатина.
И Руксперт, Руксперт забыли!
Конкуренция это всегда хорошо, чем больше проектов, тем больше вероятность что в итоге останется парочку наиболее качественных
Я хочу отметить вот ещё что: материалы РУВИКИ также распространяются на условиях свободных лицензий. То есть они дополняют материалы Википедии и других свободных источников (а не конкурируют с ними, по большому счёту) - составляя таким образом единую огромную совокупность свободного знания. И создаваемые нами материалы уже копируют в Циклопедию (которую почему-то пока не упоминали) и даже в Википедию!
Я вас всецело поддерживаю. И мне даже смешно наблюдать здесь как корежит некотоых радетелей за нейтральность от вашего проекта. Чего-то боятся видимо)
Телевизора во все поля.
Понятно, что от российского аналога Википедии не стоит ожидать нейтральности в ряде вопросов. Но, с другой стороны, и в нынешней Википедии с политической нейтральностью ситуация не очень хорошая. Чтобы не быть голословным, приведу пример: статья "Рашизм", если ей верить, то у нас "ультранационализм, культ личности и шовинизм". Понятно, что к ситуации в России можно высказать ряд серьёзных претензий, но вот эти уже явно не соответствует действительности. При этом, без этих утверждений статья по сути теряет смысл (если у нас нет культа личности, ультранационализма и т.д., то параллель с фашизмом не получается, и нужно писать статью не о режиме в России, а скорее о идеологически мотивированном ярлыке).
Википедия имеет ценность когда она является действительно нейтральным источником, отражающим разные точки зрения, ну а как только начинается перекос в ту или иную сторону, то это уже нужно как-то компенсировать.
Но ведь в той статье с первого же абзаца написано, что статья именно о ярлыке, а не общественном строе.
Как по мне, так там проблема не с нейтральностью, а со значимостью.
Разве? Там сформулировано таким образом:
Раши́зм (руси́зм, росси́йский фаши́зм, англ. ruscism, rashism) — термин, применяемый рядом исследователей, политиков и журналистов для описания идеологии, социальных практик и политического режима России с приходом к власти Владимира Путина. «Рашизм» подчёркивает агрессивный характер политического строя, экспансионистскую внешнюю политику, ультранационализм, культ личности и шовинизм.
То есть, утверждается, что ряд исследователей говорят "Рашизм", и этот термин подчёркивает ряд плохих вещей. Если смотреть на первое впечатление, то там именно что утверждается, что у нас эти самые плохие вещи присутствуют (что, очевидно, не так). Можно постараться трактовать это так, что формально это не утверждается, но эта позиция будет спорной, на мой взгляд там именно что говорится, что у нас якобы культ личности, шовинизм и всё такое, и что ряд исследователей для обозначения ситуации используют обсуждаемый термин. Википедия не должна использоваться для политической пропаганды, но она для этого, к сожалению, используется.
В принципе, решить проблему могло бы большее участие россиян в редактировании статей, чтобы не получилось так, что к консенсусу по поводу тех или иных вопросов приходит группа людей, настроенных против России ярко негативно, и в этом плане альтернативы Википедии ухудшают ситуацию с объективностью Википедии, потому что уводят российских редакторов из Википедии.
Ну и проблема со значимостью, тоже наверное присутствует. В общем, статья по сути позорит Википедию, очевидным образом нарушая её основные принципы, и это далеко не единственный случай, когда такое происходит. Говоря про принципы нейтральности Википедии будет честно отмечать, что в ряде вопросов они не работают.
Ну смотрите, вот есть термин, у него есть значение. Термин может применяться неправильно, неуместно, и. т. п., но значение у него от этого не изменится.
на мой взгляд там именно что говорится, что у нас якобы культ личности, шовинизм и всё такое, и что ряд исследователей для обозначения ситуации используют обсуждаемый термин
Там именно что говорится, что по мнению ряда исследователей у нас культ личности, шовинизм и всё такое
Посмотрите хотя бы на структуру статьи: значение, история использования, трактовки, составляющие... Ну очевидно же что статья именно о термине.
Вообще не очевидно. Они описывают некое явление которое сами же и придумали
Если статью читать с самого начала, то вводная часть уже формирует соответствующее мнение. Ну представь, что похожим образом было бы написано про Украину, это ведь уже была бы пропаганда против Украины, и в Википедии такая формулировка долго бы не продержалась?
Почему к сожалению? Зачем вы цепляетесь за это, если вам не нравится как это называет вас?
Увы, но нет. Чтобы проект открытой энциклопедии был успешным - ему нужны добровольцы, а их число конечное.
Добровольцы этих проектов достаточно слабо пересекаются.
Когда мы затевали наш проект, одна из причин этого и была в том, что приток добровольцев в русскоязычную Википедию исчерпался. Благодаря большей привлекательности нашего проекта для российских организаций (в первую очередь - вузов), мы надеемся вовлечь в коллективную свободную энциклопедистику значительное число новых людей (эта работа ещё только начинается - на предыдущем этапе она была бы неэффективным приложением сил). То есть опять же, речь идёт не о конкуренции, а о дополнении.
Позвольте предложить почитать статью https://habr.com/ru/companies/ruwiki/articles/737260/ - в ней я постарался подробно ответить на вопрос "зачем". Написанное там в полной мере остаётся в силе. Естественно, в ходе реализации обнаружились какие-то неучтённые подводные камни, и некоторые конкретные вещи потребовали большего количества усилий, чем ожидалось - это немного повлияло на приоритеты приложения усилий, но не на планы в целом.
Собственно, ещё раз всем предлагаю ознакомиться со статьёй https://ru.ruwiki.ru/wiki/Военные_действия_на_Украине_(с_2022)
Давайте, всё-таки не будем здесь лукавить, что ваш проект может обеспечить достоверность и нейтральность)
В тех версиях статей, на которых стоят пометки "выверенная" и тем более "рецензированная" - может. А те, на которых такой пометки не стоит - это "черновики", качество которых не гарантировано.
Причём, хочу обратить внимание, что в Википедии в любой версии статьи вы можете наткнуться на проблемы с достоверностью и нейтральностью - разве что пометки "хорошая статья" и "избранная статья" от этого в значительной степени страхуют.
Мы хотим создать большой корпус статей, в которых наличие пометки означает достоверность. И тем самым уйти от имманентной проблемы Википедии, из-за которой её очень часто критикуют - непредсказуемость качества конкретной статьи для массового читателя.
В тех версиях статей, на которых стоят пометки "выверенная" и тем более "рецензированная" - может.
И по каким критериям будут ставиться эти метки? Или если госцензор решит что достоверная, значит так оно и есть?
PS: Меня больше всего прикалывает что вы ссылаетесь и на иносми, где есть статьи на которые вы сослаться не можете. А что если пользователь перейдет по ссылке из вики и как начнет лживые статьи про сво читать?
PSS: Вангую что вашу вики постигнет судьба остальных энциклонгов - забвение. Даже руксперт будет поинтереснее - они не скрывают что занимаются пропагандой и их статьи прикольно почитать.
Забвение постигнет любую энциклопедию, которая занимается цензурой. Интересно, что по таймингам недавно Козловского под угрозой иноагентства заставили прикрыть Викимедию, а источники финансирования РуВики мы не знаем. Плюс идёт явная информационная поддержка РуВики везде, вот и гадай кому это выгодно)
Бессмысленно, конечно, доказывать, что я "не верблюд" (хотя, разумеется, за Стаса я переживаю, желаю ему только добра, к его проблемам никак не причастен, и ВМ РУ мне очень жаль).
Но попробуйте придумать, какая может быть РВ польза от закрытия НП "Викимедиа РУ", которое с момента открытия РВ не провело ни одного мероприятия, не влияло на контент Википедии и не являлось ничьим представительством?
Учтите также, что об организации в ходе увольнения Стаса никак не упоминалось - иначе бы он об этом сказал. Университет интересовали только их собственные риски получить сотрудника - иностранного агента.
Выверенные статьи - это статьи, которые проверены на то, что содержащиеся в них сведения соответствуют тому, что написано в источниках, указанных в ней, а также что они соответствуют ряду второстепенных критериев качества (я не буду их сейчас перечислять - они не представляют интереса в рамках этой дискуссии, т.к. они "политически безобидные" - т.е. требования по оформлению, отсутствию спама и т.п.), а также такая пометка означает, что в нашей редакции эту статью прочитал человек, разбирающийся в предмете статьи.
Рецензированные статьи - это статьи, которые после подготовки редакцией отдаются на внешнее рецензирование и внешний эксперт подтверждает достоверность написанного.
Вы напрасно выискиваете в этой процедуре цензуру, т.к. наш приоритет - выверить и отрецензировать статьи по фундаментальным вопросам, а не связанные с современной политикой. Что касается современной политики - то мы стараемся её по возможности не касаться; но совсем изъять её из энциклопедии было бы очень странно (мы рассматривали такой вариант - делать "энциклопедию про бабочек и т.п.", но поняли, что это не вариант - выпадет слишком большой пласт знания).
Нам политика не интересна, но мы российская организация и не хотим иметь проблем из-за изложения её в противоречии с российскими законами. Тем, кто думает, будто мы перестраховываемся, предлагаю прочитать вот такую (штраф без всяких предупреждений за то, что не догадались удалить сделанные в телеграмме 24-26.02.2022 посты - когда они ещё ничего не нарушали) и такую (штраф за то, что не догадались изъять из библиотеки книги, изданные при поддержке Сороса) новости.
К сожалению, никакое рецензирование не может быть гарантией. У вас, например, в статью про ракету Союз-2.1б (с плашкой рецензии) коварно закралась схема ракеты Союз-2.1в. И это бросается в глаза, потому что 2.1б - это по компоновке классическая Р-7, а 2.1в - модификация без боковых блоков и с другим двигателем на центральном.
Мелочь, понятно, но хороший пример того, что качество никакой статьи ни в какой энциклопедии не может быть гарантировано. Можно лишь снизить число ошибок, но что-то да вылезет.
Ох!!! Преогромное спасибо!
Рецензент читал текст, а иллюстрации не смотрел :(. Статью исправили, в процедуру рецензирования внесли коррективы.
Я абсолютно согласен с Вами, что полной гарантии достоверности не может быть в принципе, этот вопрос всё равно остаётся вероятностным, но механизмы рецензирования (что в реферерируемых журналах, что у нас в РВ) позволяют кардинально уменьшать вероятность наткнуться на существенную ошибку. И мы будем стараться вносить коррективы в наши процедуры, чтобы эту вероятность уменьшать и уменьшать!..
Вот она "Правильная" вики, распространяющая только "Правильные" мысли для "Правильной" аудитории от "Правильных" авторов - для "Правильной" страны, "Правильно" доступная в этой стране, "Правильно" независимо от мнения и санкций других!
Эдакий "Правильный" аналог "Большой советской энциклопедии" и газете "Правда" в одном "Правильном" флаконе!
Вопрос только, а "Правильно" ли её вообще читать?
Ответ: ну как ничего другого не станет - то сами сделаете свой "Правильный" выбор! Хотя свой "Правильный" выбор россияне уже "Правильно" будут делать несколько раньше - этой "Правильной" весной в этот "Правильный" год!
Хотя господин Преображенский (М. Булгаков) уже всё давно ПРАВИЛЬНО сказал на тему чтения "советских газет"
Ничего про "правильность" той вики не писал - если что!
я вас не минусовал
А вообще - "правильность" любого информационного ресурса определяется лишь расположением его серверов и юр лица, а так же балансом доступности ресурса по различным каналам связи и желанием сохранить ту или иную аудиторию!
В той же Вики-педии некоторые страницы для России вроде бы показывает иначе, чем для остального мира (поправьте если ошибаюсь) - поэтому ещё не заблокирована!
И Ютуб вместе с Гуглом иногда таки закрывает доступ к некоторым роликам и страницам для России (наоборот обычно просто удаляет) - поэтому пока ещё не приравнен к компаниями которые нельзя называть без длинной приписки которую мне лень произносить!
Поэтому, если уж хотите действительно независимый ресурс - это может быть только гетерогенно распределённый ресурс с анонимным владением и анонимным участием - но его будут тут почти все власти стараться заблокировать - хотя ввести некоторую медиацию там всё-таки стоило бы вместе с некоторыми общими правилами на публикацию и комментирование - чай не "Дарк нет" (в котором тоже, кстати, есть контроль третьей стороны - но не везде); как и систему отслеживании судьбы новостей/информации и систему распространения основанных и проверенных опровержений - ну и борьба за всеобщую доступность такого ресурса тоже будет не из лёгких!
А ещё я за то - что у каждого "правда" может быть своя - поэтому хорошо бы ещё в такой распределённой информационной среде иметь индивидуально настраиваемую рейтинговую систему сертификатов доверия к авторам, ресурсам и голосующим лицам за эти рейтинги - тем самым каждый пользователь может выстраивать уровень правдивости авторов, ресурсов и каждого информационного поста на основе этих индивидуально настраиваемых весовых рейтингов (по типу функционирования нейросети) автоматически ранжирующих информацию по его личному восприятию достоверности, постоянно динамически подстраиваемому!
И дело тут не только в политике, нормами морали или манипулировании сознанием, но и в достоверности! Ошибок, противоречий и разночтений полно в любой энциклопедии (даже научной) - но в XXI веке куда важнее их корректно для себя обрабатывать и статистически или по своим личным предпочтениям учитывать! И иметь быстрый доступ к иным точкам зрения!
Вот это было бы будущее - прям уже даже Интернет 3.0 получается! А не какие-то квази-клоны Вики-педии!
А ПРАВДЫ в XXI веке нет - есть только вероятностные оценки этой "правды", представленной в различных версиях и интерпретациях - и индивидуальные взгляды на эти оценки! Всё остальное - лишь манипулирование сознанием!
А самая близка правда - это правда от первоисточника - да и то, если она не взята экспертом по лжи и под контролем чувствительной техники - она не может считаться 100% истиной - да и взятая экспертом тоже - пока нет таких технологий!
Так что, как говорил один "известный" персонаж - А ИСТИНА, прокуратор, заключается в том, что у тебя сейчас очень сильно болит голова (от всего это общества).... и ты невольно помышляешь о том, чтобы выпить яду.... а я, к моему прискорбному сожалению, являюсь твоим невольным палачом (прошу прощения за неточности цитате)!
что-то Вас продолжают минусовать - не люблю необоснованные минусы
Было бы обоснование этого мнения - то ещё может быть. Но вообще если мнение автора текста и молчаливого оценщика не совпадают - это не повод ставить минус - это просо разные точки зрения! Ну если только текст изначальное не полностью фриковый - не потеме и вообще ещё нарушает правила форума - тогда минуса без обоснования могут быть оправданы
А если автор старался (но это не тот случай) и подробно и боле-менее корректно изложил свою точку зрения, потратил время - то это совсем не повод ставить минус без такого же основательного ответа. Не нравится - ну не плюсуй, выскажи своё мнение в ответном комментарии - зачем автора то обижать!
Очень нравится - плюсуй!
а тут уже какая-то мания преследования автора!
Я как раз против того что убрали дизлайки (хотя где-то просо скрыли, оставив механизм). И против возможности установки минусов я не выступаю - но то что в этом полный беспредел - это факт.
Сетевые тролли творят беспредел - придумали дизлайки
Теперь этим механизмом творят беспредел как сетевые тролли так просто обиженные на всех и вся
Ну и модераторы тоже очень часто творят беспредел
Ждём очередной виток эволюции/революции - вот о нём я тут пост и написал выше
Вот они эти "нехорошие люди" - умудрились даже вот такой вот мой комментарий выше минусануть - вот что ими движет - непонятно
Сомнительная затея. Кто нуждается в точном знании на мой взгляд должен обращаться к профильным справочникам, а не к энциклопедии. Для неточных наук на мой взгляд нужно работать нужно работать с разными источниками, а делегировать эту работу.
Уже собирались же какой-то проект запустить под другим названием? И так, и сяк пытаются - что-то не взлетает. И это не взлетит )))
Энциклопедию «Рувики» (аналог русскоязычной «Википедии») после бета-теста запустят в полномасштабной версии 15 января