Comments 76
That's great to show
При всём уважении, это не прототип сверхзвукового коммерческого авиалайнера. Это летающая лаборатория, в лучшем случае.
"достигнув высоты 2,2 км и максимальной скорости 439 км/ч".
"Один из ключевых элементов самолёта Overture, который не тестируется на прототипе XB-1, - это двигатели".
До скорости звука (~1200 км/ч) осталось чуть-чуть. /i
А пока новость - новый самолет со старыми двигателями совершил пробный полет.
Самолёт XB-1 — это прототип, предназначенный для испытания материалов и аэродинамики более крупного коммерческого сверхзвукового самолёта, который компания называет Overture.
Не понятно будут ли на прототипе исследовать генерацию шума (ударной волны самолёта летящего на сверхзвуке)? Им же нужно доказать ИКАО, что их самолёт не будет генерировать ударные волны мощности, достаточной, чтобы мешать людям на земле.
Если у Boom Supersonic это удастся, то ограничения для гражданской авиации уже будет не по скорости Маха как сейчас, а по мощности скачков и шуму например. В своё время Конкорду разрешалось преодолевать скорость звука, только над океаном. Также в 50-х 70-х проводились исследования влияния полётов сверхзвуке на больших высотах на людей на земле. Даже негромкий бум (Boom Supersonic — отличное название :)) периодический слышимый с неба некого не радовал.
будут ли на прототипе исследовать генерацию шума
а ей разве как-то можно управлять? /* не сарказм, реально интересно */
Да, вроде можно сделать такую геометрию, чтобы звуковые волны от разных точек конструкции интерферировали и глушили друг друга. Плюс ещё есть какие-то наработки чтобы уменьшить распространение вниз и направить большую часть энергии ударной волны вверх от самолёта.
Вроде в самолетах, в названии которых есть "stealth", используются генераторы шума в противофазе, что в результате глушит шум от самолета в ноль. Может, и тут такое же сделать можно?
Я считал что это больше про радиолокацию. А то такие самолёты раньше прилетят, чем их услышат. Как понимаю, по этой причине звуковые локаторы исчезли с вооружения всех стран.
У самолёта, который разрабатывает наса, большая часть волн, которые как раз и слышатся на земле как шум, отводятся вверх
Уже была выкатка совместного детища NASA и Локхид, X-59 QueSST. https://ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-59_QueSST
Цель проекта именно в практической проверке теоретических выкладок по уменьшению бабаха при движении на сверхзвуке. Во втором квартале обещан первый полёт.
В отрочестве помню эти постоянные бахи сверзвуковые, ничего привыкли люди.
Немного позанудствую, но обыватель типично считает, что "хлопок" происходит в момент перехода самолета на сверхзвук, и вот такие формулировки, как "преодолевать" этому сильно способствовали. Куда корректнее было бы писать "летать со сверхзвуковой скоростью только над океаном".
Феерическое надувалово. Стартап, как он есть нынче. Просто образцовый, в палату мер и весов его!
Неужели есть дебилы, добровольно вкладывающие в расчете на прибыли туда собственные средства? На перепродажу до того, как пузырь лопнет - понятно. Но в расчете на прибыль???
сами спросили, сами и ответили - На перепродажу до того, как пузырь лопнет.
Но, если на это дают денег, то пусть пробуют.
Над Илоном Мак<->сом тоже глумились, но все ж его драгон летает и стыкуется... и "смешные" скафанры" как-то работают и старшип вот подско4ил.
Пусть над окупаемостью или осуществимостью парятся те, кто бабосы слюнявит.
Это вы видимо про SpinLaunch ничего не слышали
Очень круто, неужели доживём до возрождения сверхзвуковых путешествий? На Конкорды и Ту не успели, для Марса скорее всего слишком рано, ну хоть на таком полетать :)
150 человек в компании судя по википедии. И участвуют в программе NASA по созданию роадмапа к самолётам на 4 маха (~5 тысяч км/ч, anyone?)
Если и доживём, то это будет развлечение для избранных (стоимость будет выше, чем полёт в бизнес-классе). Hyperloop и то более реальным кажется.
А почему вы думаете, что эти избранные не читают вместе с вами хабр?
Не понимаю почему все такие негативные. А потом ещё удивляемся, что у нас новых разработок нет -- за любую амбициозную попытку сожрут живьём.
Через Атлантику гиперлуп?
Проект "гиперлуп" закрыт в конце прошлого года. "Не шмогла" (с)
Очень круто, неужели доживём до возрождения сверхзвуковых путешествий?
Вряд ли. Где-то читал/смотрел, что лайнеры не летают на сверхзвуке из-за того, что на сверхзвуковых скоростях резко увеличивается потребление топлива на единицу дистанции. И до сих пор эту проблему резкого повышения потребления топлива не решили.
Это же просто вопрос цены на билет. Конечно у сверхзвука много сложностей, но принципиальных -- нет. Даже проблемы с шумом весьма преувеличены (отчасти запреты пролоббировали американские авиакомпании, чтобы конкорд не конкурировал за домашние перелёты), плюс новые наработки позволяют снизить бум за счёт всяких геометрических хитростей.
Это же просто вопрос цены на билет.
Вот именно. Для массовых рейсов это не выгодно. А для бизнес-сектора вполне возможно.
Проблемы с шумом преувеличены, говорите? Вы хоть раз слышали удар звуовой волны от самолёта, летящего на сверхзвуке?
Это же просто вопрос цены на билет
Это НЕ вопрос цены на билет. С увеличением скорости снижается дальность полёта, в результате там, где скоростные полёты реально востребованы (при межконтинентальных перелетах) — дальности уже не хватает.
Ну на Конкорд вроде был спрос, но там была еще проблема, что из за ограничений на шум он мог летать только по одному единственному маршруту.
Все эти суперсоники нового поколения именно эту проблему (звуковой удар) и обещают решить.
А получится ли - будем посмотреть.
Конкорд был бесплатен (его продавали за 1 доллар) и редколетающ - и даже в этом он был убыточен. Но - поддерживал статус франции и британии - из-за чего держался в сетке полетов государственных авиакомпаний.
Не был он бесплатен. Был очень дорог, в районе 2500 евро за полет, в ценах тех лет.
самолет был бесплатен - что такое 1 доллар за полное владение против сотен тысяч ежемесячных лизинговых платежей за любой другой самолет? И даже с учетом бесплатности, перелет из Лондона в Нью-йорк обходился авиакомпании дороже, чем она получала с проданных билетов (даже при полном салоне и попутном ветре).
P.S. Даже Cessna-152 стоила больше 140 тысяч долларов. А ценники на межконтинентальные реактивные лайнеры начинались с десятков миллионов долларов (первые 747, если тырнет не врёт, стоил 28 миллионов. Против всего 1 доллара за Конкорд).
Ну и даже с учетом бесплатности самолета - с какого перепугу вдруг всего $2500 за полет, если в ценах 1980 года только топлива сжигали почти на $240 тысяч?
Было построено 20 штук Конкордов. По-вашему, зачем так много?
Ту-144 было построено 17 штук. С пассажирами летало 2 (план был на 6 рейсовых).
С Конкордами ситуация лучше - с пассажирами успело полетать 14 штук (предзаказ был на 103 + опцион на 6). И есть тонкости с их оплатой у бритишей и эрфранс - авиакомпаниям возместили цену первых машин (не знаю, полностью или частично), а последние им официально отдали за 1 франк/фунт. Ибо ногами и руками отбивались перевозчики от них после нефтяного кризиса начал 70-х - но "престиж государства" для Великобритании и Франции ставился выше экономики
Ну при желании, Конкорд мог летать из Токио в Сидней, Ванкувер и может даже во Фриско...
Можно летать выше, но нужны прямоточные или детонационные двигатели
По спекам будет примерно соответствовать учебно-тренировочному самолёту Northrop T-38 Talon, на котором его сопровождали и с которого его скорее всего переделывали, чутка больше и вместо двух движков 50-х годов как на предке у этого три. Движки 50-х славились экономичностью. Как-то не похоже на реальный прототип. Больше похоже на катящийся под горку "электрический" грузовик Nikola.
Тем временем пассажирские самолеты стали летать медленнее. Например Ту-204 медленнее Ту-154, а B737 медленнее B727 (если верить инфе что есть в сети). Это оптимальнее. А массовый пассажир готов чуть дольше лететь, но меньше платить. А вот у бизнесджета, есть шанс
"пусть расцветает тысяча цветов!" © тов. Мао.
Разные команды идут к разным целям. Одни ребята делают в железе фантастически экономичный комфортный самолет, другие – коммерческий сверхзвуковой, о чём написано в статье. У Воом фаундер-пилот, насколько я помню, а сама тема приемлемо шумных сверхзвуковых самолетов активно исследуется NASA (тоже в железе), так что безотносительно этого или другого стартапа, неизбежно там будем. Я надеюсь. Как и на термояд.
Вы совершенно правы, новые самолёты сжигают меньше топлива на одного пассажира на один км пути, чем самолёты предыдущих поколений. В общем времени пути от дома до гостиницы эти несколько десятков минут более долгого полёта полная ерунда.
Тем не менее, есть маршруты по 18 часов лёту. И это утомительно, народ тромбозы ловит - неподвижность и низкое давление. Часов за 6 бы...
Летайте с пересадкой. Я давно для себя решил что два перелета по 5-6 часов с паузой часа на 2-3 лучше одного на 9-10 часов. 18 часов лететь даже пробовать не буду. Построю сложный маршрут с вечерней прогулкой и ночевкой в интересном городе по пути.
Пересадка дает возможность походить, размяться, нормально поесть. Да и просто смена обстановки какая-то. Оно стоит потери этих часов на пересадку.
Уже начали снова разгоняться (последние поколения летают почти на 10 узлов быстрее предыдущего, самого медленного в истории).
Но разогнаться до скоростей реактивных пассажирских самолетов 60-70-годов им все равно не светит - огромные диаметры вентиляторов экономичных двигателей не получается компенсировать даже сверхкритическими профилями крыла...
Кстати, задумался. А почему Конкорд и Ту-144 не переходили на сверхзвук где-нибудь километрах на 10-12, до этого взобравшись туда в дозвуковом режиме? И никаких проблем с громкостью ударной волны.
Для коротких домашних рейсов невыгодно, а для какой-нибудь трансатлантики - самое то. И именно для дальних полётов наиболее актуально сокращение времени.
Они там и переходили. Ну примерно. Это не помогает. Ударная волна там такая что 10 километров не особо помогают.
Держать специальный очень дорогой самолет который может летать на сверхзвуке только над океаном невыгодно оказалось. Почему это должно измениться непонятно. Разве что правда бизнес джеты такие могут окупиться.
Для коротких домашних рейсов невыгодно
Не просто невыгодно. Если не ошибаюсь, чтобы набрать 10-километровую высоту и спуститься с нее нужно около 250-300км дистанции.
Причем (применительно к Конкорду и Ту-144) где крылья не изменяемой стреловидности, а двигатели однорежимные, полет на дозвуке еще и был очень неэкономичным, относительно обычных дозвуковых самолётов.
>>полет на дозвуке еще и был очень неэкономичным
И на сверхзвуке он был ещё более неэкономичным. НК-144А на Ту-144 мог обеспечить сверхзвук только при использовании форсажа. С кратным ростом расхода топлива. У Ту-144 было два режима крейсерского полёта с М=0.85 и М=2.0. В первом режиме двигатель работал на 72% по оборотам, во втором на форсаже, с ограничением по времени в 3 часа.
Суперъёжикс, инк :)
Всё это имеет смысл только как самолёты двойного назначения, пока армия субсидирует авиалиниям какую-то копеечку просто за поддержание всратолёта в состоянии постоянно и исправно летающего летадла.
интересно, кто нибудь вообще просчитывал хотя бы технико-экономическое обоснование грузопассажирских суборбитальных судов, а то прикольно было-бы за полчаса в любую точку планеты....
Сверхзвук убивает эту идею на корню. Звуковые удары никуда не деваются. Ну и заодно траектория для взлета существует.
Взлетать и садиться можно будет все равно только в удаленных точках, с огромной зоной отчуждения. Добавляем проблемы и потери времени на любой пересадке и получается что бизнес джет точно удобнее и быстрее. И даже дешевле.
Сверхзвуковой бизнес джет может занять нишу особых перелетов между континентами. Еще дороже обычного джета, но кому какое дело?
Особые перелеты можно и на военных самолетах, если прям очень надо очень быстро.
Вопрос в том, а сколько их надо, в век телеконференций?
Я как-то не уверен что директора Гугла хотят и могут летать на военных самолетах. При этом деньги у них есть. Много денег.
Надо. Даже на моем мелком уровне в живую за день решаются вопросы которые до этого в переписке и телеконференциях не решались неделями. Не знаю почему, но это работает. Подозреваю что для директоров Гугла это так же работает. Командировки и перелеты окупаются и выгодны.
Директора Гугла наверное все же не повезут, а вот директора АНБ - могут.
Кто-то там хотел пассажирскую версию ту-160 сделать, как раз под небольшой бизнес салон мест на 8. Остальное - топливо.
Директоров Гугла (и подобных им) заметно больше. И бюджет и спрос на перелеты у них больше.
Я бы на месте бизнеса именно на директоров Гугла ориентировался. Директора АНБ с радостью полетят на самолетах аналогичных тем на которых директора Гугла летают.
ТУ-160 даже не золотой, а бриллиантовый. Регулярно на таком летать совсем перебор даже для директоров Гугла. Про экономику стоит думать.
Конкретно, Ту-160 вообще никак не подходит для гражданского использования. Здесь чистой воды ложь и распил, если оплачивают такую конверсию. Вадим Лукашевич рассказывал подробно, я остановлюсь на 2х нюансах:
- Ту-160 спроектирован для кратковременного полёта на сверхзвуке, на время прорыва ПВО противника, а не как штатный режим полёта. Соответственно задаче и расход топлива (чудовищный, но приемлемый разово).
- Фундаментальная особенность конструкции боевого самолёта, "Основа силовой конструкции ... – мощнейшая балка-центроплан, из-за нее невозможно сделать нормальный пассажирский салон".
Но вот начать гражданские сверхзвуковые перевозки с бизнес-авиации выглядит коммерчески разумным. Если владельцев джетов не останавливали расходы порядка $30К/мес за интернет в полёте (в 2000х), логично ожидать, что и время своё они оценят еще дороже. Похоже, что пообщавшись с военными, стартаперы, подобно Илону Маску с ракетами, решили что проще сделать свой сверхзвуковой планер, чем допиливать военный. А двигателей им никто и не дал. Как выкрутятся – непонятно. Красивые CGI от Воом с их собственным двигателем выглядят утопией для меня. С другой стороны, Маск смог же...
К стартаперам стоит относиться с долей здорового скептицизма, но NASA - это же серьёзная организация, а они считают, что возможно куда-то деть ударные волны.
На этом изображении параллельные линии, идущие наружу от самолета, изображают акустические ударные волны, которые, по прогнозам, X-59 создаст во время сверхзвукового полета, что приведет к более тихому звуковому «удару».
Илон Маск собирался старшипами возить по 200 человек через космос, по баллистике.
По 1000 человек
До сих пор не понимаю, на какие ускорения они рассчитывают? Понимаю, что тягу возможно дросселировать, но выше головы же не прыгнешь, со всех сторон окружают подлые законы физики. Десантников и их типичный багаж, вероятно, можно по баллистическим траекториям доставлять, а вот директоров Гугла – хм... Я всего пару раз летал на пилотажных самолётах пассажиром, но свет гас от перегрузок – только в путь!
Возьмите самую продвинутую систему такого рода - Спейс Шаттл. Выживаемость его пассажиров составила 98% а билет стоил бы миллионов 20. Вы бы полетели самолётом с шансом не долететь в 2% в один конец? За два рейса туда обратно пассажиры познают на себе самое суровое дисциплинарное наказание римской армии за бунт и дезертирство - децимацию, казнь каждого десятого. Мне кажется у таких систем будут некоторые проблемы с клиентами, особенно постоянными.
"Новое - это давно забытое старое."
А как же Конкорд? Давно снятые с эксплуатации самолеты из-за нескольких инциндентов. При этом это был самый натуральный комерческий самолет.
А что мешает расконсервировать имеющиеся Конкорды, если так уж хочется проверить идею ещё раз?
Так ради чего стараются? Какая максимальная скорость будет у конечного результат?
Состоялся первый полёт нового прототипа сверхзвукового коммерческого авиалайнера