Comments 10
"...для «академических и исследовательских целей» "
- Майкрософт думает проще:
"Руководитель Microsoft по ИИ: использовать контент, если он находится в открытом доступе в Сети, совершенно нормально" )
Ближе склонен к позиции Майкрософта, почему это кожаным мешкам можно обучаться на открытых для всех материалах в интернете, а ИИ - нельзя? Несправедливость. Как они нас тогда поработить смогут? О.о
Людям можно.
А ИИ пусть создают и обучаются на самосозданных материалах, а не паразитируют на творчестве кожаных мешков.
1) А как они паразитируют? При паразитизме страдает носитель. Ктто страдает от того, что его видео просто посмотрели лишний 1-10-100 раз?
2) ИИ - это инструмент и к нему нужно относиться также. При разработке, например, молотка его прототип 1000 раз ударяют о разные виды гвоздей (созданных человеком), чтобы найти наилучшую форму, сплав, массу и т.д. При разработке двигателя в него заливают разные виды горючего. Чем ИИ хуже?
В общем, никакой проблемы не вижу. Если видео общедоступно для просмотра, то нет проблем с его использованием для разработки ИИ. Если в земле валяется железка, то абсолютно неважно, для чего я имею право её найти и подобрать - для сдачи в лом или для испытаний самодельного металлоискателя.
К ИИ как инструменту вопросов нет. В таком случае все претензии к разработчику и пользователю данного инструмента, так как инструмент не субъект права. И незачем тогда привлекать примеры с правами человека, они касаются только людей, а не технических средств.
В кино можно ходить, смотреть и делиться впечатлениями, но нельзя записывать видео-, фото- и аудиотехникой и распространять результаты. Придуриваться - почему так? - тоже не надо.
Люди учатся на открытых материалах, с рекламой, или платной подпиской. Каждый человек отдельно платит или смотрит рекламу каждый раз. А коварные компании собирающие датасеты 1 раз свистнули данные и потом еще и перепродают эти наборы.
Но как собирать датасеты тогда вообще не понятно, нельзя же каждому автору за каждую строчку платить и разрешение просить. Это слишком непродуктивно.
Люди просто могли бы перестать создавать контент... )
Пусть ии этим и занимается и затем сам и анализирует... )
- ведь для того ии и придумали, чтоб человек ничего не делал и ничего не анализировал... )
Разве не так? )
потому что нефиг правами людей наделять нейросетей, иначе людям будет сильно хуже. При том, что нейросети даже не ии
Мустафа Сулейман, недавно ставший руководителем ИИ-подразделения
Microsoft, считает, что весь контент, размещённый в Сети, доступен для
использования в целях обучения ИИ, если только владелец контента не
заявит иное.
Извините, но кто-то тычется в windows Овертона. Владелец контента - как это может быть? Какая разница кто что "заявит"?
Есть много, а придумать можно ещё больше, нерабочих бизнес моделей. Например - для получения разрешения дышать каждый переводит мне по 100 рублей в неделю. Современная копирастия - в точности то же самое, только купили тех, кто должен был объяснить что идея не рабочая. Объяснить любыми методами, вплоть до ударов по мордам без оглядки на вероятность отрыва таковых от тела.
Много интересного доказано давно, например, что патентная система тормозит прогресс. Некоторые веши типа объявлять себя автором чужого - вроде нельзя, но реально применимо это в считанном числе случаев. Практически можно и нужно только одно - защищать бренд понимаемый как ответственность за качество. И то, как отдельный вид деятельности - такое избыточно, достаточно лобиться выполнения приказа "Не Врать!".
Про не врать - всё элементарно, просто последствия лжи должны быть на порядок страшнее вскрытия любой правды. А последствия попытки фальсификации лжи, подставы в просторечии - вести к автоматической люстрации, до пятого колена и тупыми ножами. Но не врать - это для стоящих за идеями копирастии сколь смерти подобно столь и тождественно. Отсюда и замена общего принципа на 100500 частнрстей, тогда между ними будет вполне просторно. Им будет.
Пример. Издал Гарри Поттера под своим именем - кроме как явил свою глупость, ничего страшного. Издал под именем Роулинг в своём издательстве - "пройдите на двор с товарищем матросом", это подразумевает что Роулинг удовлетворена моими издательскими способностями, что неверно. Сделал копию оригинального издания - то же самое, издание указано неверно, подлог-с.
Возвращаясь к материалам в Сети. Читать и смотреть можно. Принято. А понимать можно, ведь владелец может "заявить"? А понимать определённым образом? А попросить секретаршу, или мейду, или рабыню, или фамильяра разобраться и изложить? А вместо них попросить компьютер? Или вместо компьютера использовать другле устройство, например, очки?
Вопрос о равных правах ботов - корректен, но на этот уровень подниматься не нужно. Бот смотрящий You Tube - инструмент человека, а человек пользуется теми инструментами которыми хочет.
Кроме того, есть эффект сотой обезьяны и он, будь homo sapience sapience хоть немного в массе своёй способен мыслить, вообще исключает идею копирастии.
ну да, эти ваши сферы этики и защиты чьих то прав или собственности всегда тормозили прогресс. Представляю антиутопию "человека арестовывают за то, что он скрыл идею или свое творчество от корпораций/потребителей и этим самым притормозил прогресс и светлое будущее этих самых корпораций и потребителей".
Proof News: Apple, Nvidia и Anthropic использовали 170 тыс. видео YouTube для обучения своих моделей ИИ без разрешения