Комментарии 72
Ну то есть используем контент добровольцев (причем как минимум в некоторых случаях - оные добровольцы вообще не в курсе), зарабатываем деньги на этом и говорим что альтернатива википедии?
API (который штатная часть Mediawiki и например даже на ruxpert'е - НЕ отключен - притом что у них то контент по большей части не стянутый) - выключен, видимо чтобы не тянули "особо ценный" контент (я вот на медиавики-подобных фокусы с отключением API вспоминаю разве что во время истории с разделением posmotre.li на posmotre.ch/posmotreli.su, но там скорее политика была )
Ну то есть используем контент добровольцев (причем как минимум в некоторых случаях - оные добровольцы вообще не в курсе), зарабатываем деньги на этом
Лицензия, под которой распространяется контент Википедии, этого не запрещает.
Например, вы можете брать из Википедии свободные изображения природы, печатать на плакатах и продавать.
Можно провести аналогию с СПО - вам точно так же никто не запрещает его продавать.
Вот-вот, заработать любыми способами - "наше всё". Вообще не альтернатива, если всё будет рекламой увешано. А что поиск весь интеллектуальный - ну так и сделали бы лучше поисковик, который бы крамолу отсеивал.
По итогу ни ру.вики, ни поисковик. Очередная рекламная площадка. Грустно.
Рекламу убрали...
Вытащили в июне-июле статьи с русской википедии, кое что поправили... Вроде не плохо, да и условиям лицензирования материалов в Википедии\YouTube\RuTube это разрешается...
НО!
Есть законодательство РФ:
1) ст 1274 ГК РФ, суть: Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Извлечение прибыли через рекламу невозможно.
2) часть материалов (RuTube) у нас распространяется по ст. 1286.1 ГК РФ (Открытая лицензия), если не указано иное на странице (канале, в материале)
Извлечение прибыли через рекламу невозможно, если отдельно не прописано.
И есть лицензии на распространение материалов:
1) лицензия, используемая многими государственными органами (например сайт МО РФ) "Creative Commons С указанием авторства-С сохранением условий версии 4.0"
2) лицензия Википедии "Creative Commons С указанием авторства-С сохранением условий версии 3.0"
Этот полноценный проект или это зеркало Wikipedia с фильтром?
Зачем?
Какие "рувики"? Почему надо форкать оригинальную Wikipedia вместо посильного вклада в её развитие? Почему это надо мне, дяде Васе сантехнику, или скажем Джону Смиту из соседнего государтсва, который знает русский язык? Кроме русского языка планируется поддержка других языков, как это реализовано в Wikipedia? А штат платных модераторов точно справится с оперативным обновлением лучше, чем всемирный штат бесплатных участников? А зачем я плачу налоги на это?
Вопросов много. И уже совершенно ясно, что внятных ответов на них скорее всего не будет.
Почему надо форкать оригинальную Wikipedia вместо посильного вклада в её развитие?
Потому что монополия - зло? Завтра она отключит вам доступ или обанкротится и что вы будете делать? Альтернатив-то нет
А зачем я плачу налоги на это?
Я считаю, что государство в 21 веке должно предоставлять некоторые ИТ-сервисы. Точно так же, как оно заботится о дорогах, хотя могло бы на это забить и отдать на аутсорс частникам.
Я был бы доволен куда больше, если бы Wikipedia внезапно оказалась вне юрисдикции каких-то там государств, и желательно с хостингом где-нибудь на Луне. И так чтобы никто не мог как вы говорите отключить мне доступ. А вот государство, которое должно мне помогать такой доступ иметь, как раз его и отключает всюду. И это как вы говорите, в 21 веке.
Проблема Википедии в том, что контент для неё набивать должны какие-то рептилоиды - гарантированно не расположенные на нашей планете. Иначе в итоге получается то, что мы наблюдаем с русской частью википедии про политику. Или та история, когда математик не мог википедии исправить ошибку в статье о своей теории, т.к. правку сразу откатывали как ошибочную.
Вообще, любой сервис, построенный на юзерском контенте сегодня гарантированно умрет из-за качества этого контента. И никакая жесткая модерации ситуацию особо не исправляет. Просто потому что люди у нас на планете вот такие вот. Идеальный демонстратор этого - ОтветыМейлру.
Поэтому если контент энциклопедии перенесет в веб государство - тот будет тенденциозен, но точен. А если это будут делать рандомные люди в Википедии, то там будет куча неизвестно чего, чему просто нельзя доверять в принципе, т.к. не поймешь где сознательная "ошибка", где просто ошибка, а где писал просто тупой человек. Поверх этого вам контент ещё и заполируют представители других стран своим "пониманием" темы - которое может диаметрально отличаться от общепринятого для вас...
А вот государство, которое должно мне помогать такой доступ иметь, как раз его и отключает всюду.
Вот именно из-за того, какой там контент - вам её и выключают. Лучше никакой Википедии, чем такая. И то, что какая-то часть статей там нормальная этот факт, имхо, не особо перевешивает. Если в "Мою борьбу" добавить главы про любовь к детям - лучше книга от этого не станет)
Я называю такую ситуацию "взять в заложники": у вас вперемешку нормальный контент и пропаганда или просто ложь. Из-за того, что "ну смотрите, там же и нормальный контент!" блокировать сервис становится уже как бы морально неправильно, ведь "нормальные люди тоже пострадают". А по факту - они просто заложники. И нормальный контент сервису именно для того и нужен, чтобы попутно вам втюхать говно и защититься от блокировок.
Поэтому если контент энциклопедии перенесет в веб государство - тот будет тенденциозен, но точен.
Государство конечно не будет ошибаться или продвигать свою выгодную точку зрения и этим сведениям можно будет доверять.
нормальный контент
А почему критерии "нормального контента" надо доверять выбирать именно конкретному государству?
Иначе в итоге получается то, что мы наблюдаем с русской частью википедии про политику.
Но в случае с государством мы получим очередной "первый канал". Где можно только "хорошо", или "никак". Или вы можете себе представить контролируемый государством источник массовой информации, где государство будет добровольно себя дискредитировать?
Я называю такую ситуацию "взять в заложники"
История циклична. Ещё достопочтенный дедушка Ленин завещал «В первую очередь взять почту, телеграф, телефон». В нашем случае это Wikipedia.
В заложниках как раз свободный доступ к информации.
Если в "Мою борьбу" добавить главы про любовь к детям - лучше книга от этого не станет)
Но зачем запрещать к ней доступ? Её наличие - свершившийся факт. Который глупо отрицать запретами. Факт наличия никак не влияет на содержимое. Оценка того, хороший факт или плохой не меняет наличия факта.
Энциклопедия должна быть по возможности непредвзятой и опираться на факты. Wikipedia построена именно по этим принципам. Есть удобные инструменты ссылок на материалы, которые можно самостоятельно изучить, если есть сомнения в описанных фактах. А для того чтобы ссылки не пропали ещё есть замечательный web archive. Который к слову тоже почему-то мешает фактом своего наличия текущей власти.
Государство конечно не будет ошибаться или продвигать свою выгодную точку зрения и этим сведениям можно будет доверять.
Государство точно не будет бороться с точкой зрения, которую выложило государство. Даже при резкой смене общественного строя вам просто критичный контент поправят разово и всё.
А почему критерии "нормального контента" надо доверять выбирать именно конкретному государству?
Потому что выбор пользователями не работает - примеров тому воз и маленькая тележка. Я не могу назвать вообще ни один работающий проект, построенный на выборе и контенте пользователей - все равно или поздно приходят к принудительной модерации и хитрым фильтрам. Потому что иначе сервис просто тонет в говне - причем часто в прямом смысле, даже не в политическом.
Выбор государства тоже нифига не идеален - но он учитывает факторы, которые гарантированно не учитывают частные сервисы: влияние на рождаемость, спрос на общественный транспорт или пропаганду трат денег на полеты на Марс. Повторюсь: не то, чтобы такой подход был прям зашибись как хорош, но на фоне того, что стабильно получается у частников разница таки есть (мы 20 лет уже это наблюдаем на куче примеров).
Но в случае с государством мы получим очередной "первый канал". Где можно только "хорошо", или "никак".
Ну да. А что вы хотели? Неконтролируемый доступ? Так его нигде нет, ни в одном государстве. Ну в Ливии и Сомали разве что - там немного заняты другими вопросами.
Или вы можете себе представить контролируемый государством источник массовой информации, где государство будет добровольно себя дискредитировать?
А зачем его дискредитировать? Чтобы что? Если у вас "демократия" - то есть разные партии. Когда одна не справляется - её пинают другие и берут больше власти. Ну, так задумано, прописано в конституции. А вы предлагаете мимо этого механизма что-то делать - зачем? Зачем это другим странам в отношении вашей - понятно. А вам-то зачем?
В нашем случае это Wikipedia. В заложниках как раз свободный доступ к информации.
Поржал. На неё ссылаться уже лет 15 как дурной тон - ещё до всех этих полит событий. В научных работах за ссылку на википедию вообще распинали прилюдно. Авторитет, да...
Но зачем запрещать к ней доступ?
Потому что вы её читаете - а там выдуманная политическая дичь, перемешанная с нормальной информацией. А потом люди, которые, такой "контент" начитаются - начинают поезда под откос пускать, они же "с режимом борются"!
Причем то, что часть статей там более-менее нормальная всё ещё ухудшает. Потому что не зная заранее хотя бы половины информации - вы не сможете даже предположить, где вам наврали. Т.е. вам так можно втирать вообще любую дичь: про плоскую землю, ядерную войну 1812 года или современную политику.
Энциклопедия должна быть по возможности непредвзятой и опираться на факты. Wikipedia построена именно по этим принципам.
Да. Всё верно. Но в случае Wikipedia это не работало практически сразу. Историй про некорректные статьи по физике, математике и куче других наук - воз и маленькая тележка. Причем куча историй и про то, как модераторы (или другие редакторы) просто не дают исправить ошибки, откатывая правки.
А как вам вот эта история? https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/674562/
Который к слову тоже почему-то мешает фактом своего наличия текущей власти.
Да не самим фактом наличия он мешает. А тем, что кеширует для истории в том числе и всю эту дичь - а потом ей начинают размахивать "борцы с режимом" (запрещенка же!). Причем не погружаясь в тему даже нельзя определить - это просто поехавшие головой идиоты или они таки на какие-то реальные вещи опираются.
Но самое главное - всё это ещё и идет в обход стандартных полит.механизмов государства. Кому это понравится-то? Очередным революционерам?
P.S.: я тоже хотел бы, чтобы Википедию не блокировали. Но в её текущем состоянии - это просто неизбежно. Это просто вопрос времени - терпения и скорости работы гос.органов.
Историй про некорректные статьи по физике, математике и куче других наук - воз и маленькая тележка. Причем куча историй и про то, как модераторы (или другие редакторы) просто не дают исправить ошибки, откатывая правки.
А можете привести пару примеров таких статей (по физике или математике)? Так, чтобы в Википедии актуальная версия была неправильной, а в Рувики - правильной.
А зачем мне это делать? Чтобы что? Есть широко известные факты наличия таких историй для Википедии - какая нам вообще разница, что творится в Рувики? Я же не про её качество писал в предыдущем комменте (и вообще пофик, какое оно там), а про проблемы Википедии.
Есть широко известные факты наличия таких историй для Википедии
Мне, например, такие "широко известные факты" не известны. Опыт показывает, что как только найдется желающий исправить ошибку - она будет исправлена, а войны правок по техническим наукам не идут. Можете привести пару примеров без Рувики, просто для Википедии?
какая нам вообще разница, что творится в Рувики
Большая, если Вики забанят, потому что Рувики сейчас, за исключением небольшого числа статей, в основном политических - это клон Вики с теми же ошибками.
И если над исправлением этих ошибок никто не будет работать централизованно - то Рувики будет хуже Вики банально из-за того, что сообщество меньше. То есть бан не улучшит, а ухудшит ситуацию по большинству статей.
Мне, например, такие "широко известные факты" не известны.
Ну а мне известны. Чуть ли не каждый год очередной скандал с модерацией википедии или качеством статей. Причем даже не в статьях о политике или истории - понятно, что там куча желающих подправить "как надо".
И, повторюсь, уже с 15 лет как ссылаться на википедию считается, фактически, зашкваром - и в научных работах, и даже в школьных.
Надежный источник информации, да. Надежда всего человечества прям.
Опыт показывает, что как только найдется желающий исправить ошибку - она будет исправлена, а войны правок по техническим наукам не идут.
Или придет модератор и отклонит правку с аргументацией "сам дурак". И войны правок еще как идут - потому что среди людей есть куча странных, готовых усраться, но не пропустить "неправильное" мнение
Большая, если Вики забанят, потому что Рувики сейчас, за исключением небольшого числа статей, в основном политических - это клон Вики с теми же ошибками.
И он умрет так же как Википедия. Потому что проблемы Википедии - в социальном поле, а это не поменять.
Именно поэтому я и написал, что подход с государственными энциклопедиями по факту оказывается лучше, чем свободная Википедия (и аналоги). Нет, не потому что государство лучше - а потому что это люди на планете вот такие, других нет.
И если над исправлением этих ошибок никто не будет работать централизованно
Т.е. - гос.служащие (или другие специалисты) за деньги.
то Рувики будет хуже Вики банально из-за того, что сообщество меньше. То есть бан не улучшит, а ухудшит ситуацию по большинству статей.
Именно так. Я ж говорю - проблема в людях, не в самой технологии. И технологически эта проблема не решается.
Ещё раз предлагаю вам зайти на ОтветыМейлру и полистать там ответы на рандомные вопросы. Вы наглядно увидите будущую судьбу Википедии "в пределе". Можно еще Дзен полистать, но там не настолько наглядно, имхо.
Ну а мне известны
Можете привести пример?
И, повторюсь, уже с 15 лет как ссылаться на википедию считается, фактически, зашкваром - и в научных работах, и даже в школьных
Так работает любой вторичный источник, Вики тут не уникальна. В научной работе ссылаться следует не на статью в энциклопедии или словаре (будь она написана хоть анонимом, хоть трижды академиком), а на другую научную работу, пусть и того же самого академика.
подход с государственными энциклопедиями по факту оказывается лучше, чем свободная Википедия
А вы этот "факт" чем-то можете подтвердить?
Ещё раз предлагаю вам зайти на ОтветыМейлру и полистать там ответы на рандомные вопросы. Вы наглядно увидите будущую судьбу Википедии "в пределе".
Вики принципиально отличается от Ответов тем, что ошибка или диверсия может быть исправлена. Если в Ответах кто-то напишет, что число Пи равно четырем, то это останется на ресурсе до скончания ресурса, а рядом будет другой ответ, где число Пи равно трем. И третий ответ - правильная константа до сотого знака. И четвертый - "посмотри в калькуляторе, идиот".
В Вики же статья по число Пи будет ровно одна (на каждом языке), и "Пи равно четырем" в ней почти наверняка будет исправлено на "Пи равно 3,14159....".
Можете привести пример?
Ну т.е. предыдущая ссылка про китайскую историю России вас не удовлетворила?
https://www.foxnews.com/tech/philip-roth-unable-to-correct-wikipedia-entry-on-his-own-book-the-human-stain Вот одна из тех ситуаций, про которые я упоминал - автор не смог изменить статью о своей же книге, потому что он "не является достоверным источником". Это шедеврально же, согласитесь?
И таких же историй было много - просто они все идут в газетах под рубрикой "курьезы" и их фиг найдешь сегодня (кстати, гугл эту ссылку найти не смог, яндекс же показал её вообще первой в результатах)
Или вот например:
https://mel.fm/zhizn/razbor/2910845-wikipedia _
"в шотландской «Википедии» американский подросток опубликовал десятки тысяч статей на выдуманной смеси английского и шотландского. Статей было так много, что, если бы их удалили, от шотландской «Википедии» почти ничего бы не осталось."
Круто же! Достоверный источник информации, можно на него ссылаться!
Люди даже исследования проводят об этом: https://www.encyclopedia.ru/news/enc/detail/82493/
Так работает любой вторичный источник, Вики тут не уникальна. В научной работе ссылаться следует не на статью в энциклопедии или словаре (будь она написана хоть анонимом, хоть трижды академиком), а на другую научную работу, пусть и того же самого академика.
При этом вы можете свободно сослаться на государственную энциклопедию - и никто вам и слова не скажет. Потому что статьи там - от надежного, верифицируемого автора, а не от (иногда просто наглухо укуренного) анонима с кучей ошибок.
Вики принципиально отличается от Ответов тем, что ошибка или диверсия может быть исправлена.
Если позволит автор. Если не прибегут другие "авторы" и не поправят обратно. Если вообще найдется хоть кто-то, кто удосужится статью прочитать и поправить - примеры той китаянки и вон того шотландца из ссылки в начале этого комментария просто наглядно это показывают.
Вики принципиально отличается от Ответов тем, что ошибка или диверсия может быть исправлена
В Ответах вы тоже можете правильный ответ найти среди всех ответов. А в Википедии - посмотреть историю правок.
В Вики же статья по число Пи будет ровно одна (на каждом языке), и "Пи равно четырем" в ней почти наверняка будет исправлено на "Пи равно 3,14159....".
А потом придет исходный автор или просто какой-нибудь городской сумасшедший и начнется война правок. И это если вопрос не остро-политический, а то привести в порядок (что бы это ни значило - ибо по этой теме он у жителей разных государств сегодня разный) статью про Крым сегодня вряд ли вообще возможно.
Еще раз повторю: принципиальный недостаток Википедии и любых других вики-подобных ресурсов именно в том, что их может править кто угодно. Одно это создает столько проблем, что проект просто вынужден вводить жесткую модерацию для своего выживания.
При этом модераторы, внезапно, тоже люди - и тоже имеют своё уникальное мнение о "правде". И если, не дай бог, на ресурс можно про политику или историю написать - то начинается полная жесть. Потому что в разных государствах разные общепринятые толкования одних и тех же событий. И вообще пофигу, кто из них при этом более прав - прилетать ресурсу будет со всех этих государств одновременно.
И в конце-концов вы всё равно будете вынуждены сделать специальную региональную версию под каждое государство. Или бороться "за свободу" и быть законодательно запрещенными в куче стран - что мы сегодня и наблюдаем.
Ну т.е. предыдущая ссылка про китайскую историю России вас не удовлетворила
Нет, конечно.
Давайте ещё раз повторю ваш тезис.
Историй про некорректные статьи по физике, математике и куче других наук - воз и маленькая тележка.
В приведенных вами примерах нет нет одной статьи по математике или физике, которая бы продолжала существовать в неверном состоянии. Более того: и пример с историей России, и пример с автором книги - про то, что в итоге ошибка была найдена и исправлена.
Ага. Ну т.е. из-за того, что я вам не привел конкретный пример по математике-физике, всё остальное "не считается"? Классная логика!
Вот вам, физика https://otvet.mail.ru/question/215357352 удовлетворены?
Более того: и пример с историей России, и пример с автором книги - про то, что в итоге ошибка была найдена и исправлена.
Ага. После нескольких успешного лет существования откровенно ложных статей - и бог знает, сколько народу это прочитало и приняло за правду и до сих пор уверено, что это правда, потому что эту новость не видело или не заходило на удаленные статьи.
Надежный источник информации, да.
И сколько там среди миллионов статей ещё таких же кроется, но пока не найдено - фиг его знает. Это как с новомодным ИИ: лучше никаких ответов на вопросы, чем ответы, про которые неизвестно где правда, а где фигня.
Вот вам, физика https://otvet.mail.ru/question/215357352 удовлетворены?
Упс, ошибка снова исправлена: в Вики формула не та, что у автора претензии.
После нескольких успешного лет существования откровенно ложных статей
Монографии Бориса Дмитриевича Грекова по истории русского крестьянства издавались в 1934, 1936, 1940, 1952 годах. Их приходилось переиздавать после нескольких лет успешного существования откровенно ложных монографий. К пятидесятым годам тексты, изданные академическим исследователем в тридцатых и сороковых годах, оказались неверными.
Вспомните, пожалуйста, как статьи о русских богатырях и русских военачальниках, изданные в двадцатых и тридцатых годах, после нескольких лет успешного существования стали откровенно ложными с 1936 года.
Вспомните, как в 1941 году после нескольких лет успешного существования стали откровенно ложными статьи о немецких политиках и германском государстве.
Вспомните, как с 1946 года после нескольких лет успешного существования стали откровенно ложными статьи о союзниках по Второй мировой войне.
Вспомните, как с 1956 года после нескольких лет успешного существования стали откровенно ложными статьи о генералиссимусе Сталине.
Много тому примеров.
И энциклопедии массово переиздали. Кто-то поправит это всё в Википедии? Ок, часть - да, а в другой сидят вахтеры со своим особым мнением и все правки заворачивают (вы же сами про это писали в комментах выше!) и актуальный контент в статьи уже не попадет.
Примеров такому про Википедию тоже дофига и больше.
Так работает любой вторичный источник, Вики тут не уникальна. В научной работе ссылаться следует не на статью в энциклопедии или словаре (будь она написана хоть анонимом, хоть трижды академиком), а на другую научную работу, пусть и того же самого академика.
откуда следует?
Ниоткуда не следует.
Если вы ссылаетесь на конкретный эксперимент, исследование, работу - ссылайтесь на источник. Если на что-то общее, относительно хорошо известное и хорошо описанное в Википедии, то почему не дать ссылку? Вот используется у вас какой-нить термоэлектрический эффект, то почему нельзя дать ссылку на википедию, а следует ссылаться на публикацию 1826 года в докладах Прусской академии наук?
И, повторюсь, уже с 15 лет как ссылаться на википедию считается, фактически, зашкваром - и в научных работах, и даже в школьных.
кем считается?
Это если сообщество _вообще будет_.
Работать бесплатно ради того чтобы коммерческая компания вешала рекламу и без возможности штатными средствами свой вклад экспортировать(возможно я ошибаюсь, в этом случае прошу указать мне куда на рувики дели штатный API медиавики который в том числе для экспорта или что вместо него).
Зачем? Ладно еще можно понять зачем на всяких там wikia реклама - там негласный договор что компания - платформу для разных вики фэндомных но вешает рекламу (и НЕ лезет в контент кроме как совсем уже ЧП). Но тут не этот случай. А обычно - просят донаты (да - и всякие Ruxpert'ы тоже)
Ну вот потому я и говорю, что такой проект должен быть государственным и работать через зарплату всем участникам. Любой другой подход просто гарантирует на выходе ангажированное непроверяемое нечто, которому нельзя доверять в принципе.
Работать бесплатно ради того чтобы коммерческая компания вешала рекламу
Ну вы что, это ж уже традиционный русский бизнес-подход! Вспомните, как Литрес начался с того, что взял пиратскую базу книг (отсканенных вручную с бумажных и потом распознанных) и начал продавать её.
Государственный проект точно так же может быть ангажированным и непроверяемым.
С ангажированностью можно привести пример статей по генетике из словарей 50-х годов (там она идёт как лженаука) и монументальной статьи про Берингов пролив, которую читателям присылали по почте и предлагали вклеить в словарь вместо статьи про Берию.
Непроверяемость - ещё проще: далеко не во всех энциклопедиях есть ссылки на источники. В отличие от той же Вики, кстати. Пример с автором книги из соседнего комментария это наглядно показывает: правка была принята только тогда, когда к ней появилась ссылка на источник информации, который мог бы проверить любой читатель.
Государственный проект 100% будет ангажированным - я в соседнем комментарии уже написал почему. Но он будет ангажирован так, как надо вашему государству, а не, например, соседнему.
Во-вторых, государство не может себе позволить полагаться на случайных анонимов. Это означает, что любую информацию в гос.проект берется из заведомо надежного источника.
и монументальной статьи про Берингов пролив, которую читателям присылали по почте и предлагали вклеить в словарь вместо статьи про Берию.
ну и сегодня, если Википедия не будет закрывать доступ к таким статьям "про Берию" для определенных геолокаций - её там просто заблокируют сразу всю. Что изменилось-то?
Непроверяемость - ещё проще: далеко не во всех энциклопедиях есть ссылки на источники.
Это не важно. Сам автор своим именем гарантирует правильность. При этом позднее, конечно, может оказаться, что он был не прав - что приведет к замене статьи на новую.
Пример с автором книги из соседнего комментария это наглядно показывает: правка была принята только тогда, когда к ней появилась ссылка на источник информации, который мог бы проверить любой читатель.
Т.е. для вас автор книги не является надежным источником информации по своей же книге? Интересная логика...
Т.е. для вас автор книги не является надежным источником информации по своей же книге? Интересная логика...
Как раз вполне понятная. Пример из немного смешной области. Думаем почему большинству авторов - редактор нужен (технической и научной литературы - еще и с квалификацией в предметной области). Автор - может ошибатся.
А еще - автор может заняться намеренной рекламой.
Я не хочу брать источником статьи, в которых какой-то левый чел написал что-то своё и не даёт это автору привести в порядок. Это - ненормально, такого быть в принципе не должно. Вы можете сколько угодно не соглашаться с автором и иметь своё мнение, но не давать ему поправить статью о своём же произведении на основании того, что он сам не является достоверным источником - это бред.
Не берите.
Есть вполне себе логичные причины для таких правил. (как и против них).
Надо просто знать про эту особенность википедии.
Хотя кстати правила про источники явно применяется...выборочно и стоило бы это тоже решить, правила все же должны быть для всех раз уж они есть и логичны (простой пример - выходит новая серия Игры Престолов или еще какого крупного сериала и чуть ли не сразу - полное содержание серии, откуда источники авторитетные - они бы не успели, ну и ссылок в статье по которым бы был соответствующий контент)
Это означает, что любую информацию в гос.проект берется из заведомо надежного источника.
Источник, который редактор считает надёжным - не равно заведомо надёжный источник. Опять же пример с генетикой.
для вас автор книги не является надежным источником информации по своей же книге?
Является. Как только слова автора появились в проверяемом другими участниками источнике - правка была сохранена. Таков принцип Вики: там недопустимы оригинальные исследования, она строго вторичный источник со ссылками на первичные.
Источник, который редактор считает надёжным - не равно заведомо надёжный источник. Опять же пример с генетикой.
Я еще раз повторю, что проблема в международной энциклопедии в том, что в разных странах общепризнанное - разное. Вчера Франции утверждали, что камни не могут падать с неба. Сегодня в западных государствах вообще нельзя ничего написать против климатической теории о глобальном потеплении (вплоть до возможности сесть в тюрьму за отрицание этого). Про толкование исторических фактов или политики я даже не заикаюсь - там вообще у всех разное.
Вы по куче вопросов принципиально не можете написать такую статью, чтобы она удовлетворила всех, понимаете?
И если французская энциклопедия ссылается на мнение французской академии наук, что камни не могут падать с неба - это достоверный источник. Просто потому что во Франции это официальное мнение. Вы не можете написать что-то иное, это всеми французами будет считаться ошибкой.
Как только слова автора появились в проверяемом другими участниками источнике - правка была сохранена. Таков принцип Вики: там недопустимы оригинальные исследования, она строго вторичный источник со ссылками на первичные.
пишем бредовую книгу
пишем статью о книге в желтом сми
ссылаемся на статью как на источник для подтверждения информации.
ура! мы красавчики, мы победили систему
И если французская энциклопедия ссылается на мнение французской академии наук, что камни не могут падать с неба - это достоверный источник
А если Википедия ссылается на нее же, то не достоверный?
ура! мы красавчики, мы победили систему
И в чем заключается победа?
А если Википедия ссылается на нее же, то не достоверный?
Тогда - достоверный. Но она же не только туда ссылается - и вот уже автоматом будут вопросы. Потому что в одном источнике официальное мнение, а в другом - какие-то фрики про метеориты рассказывают.
И в чем заключается победа?
Ну так цель же - проверяемый источник, вот вы писали:
Как только слова автора появились в проверяемом другими участниками источнике - правка была сохранена.
Ну вот у нас теперь есть проверяемый источник. И пофик, что там чушь написана. Источник же есть - значит всё ок!
Потому что в одном источнике официальное мнение, а в другом - какие-то фрики про метеориты рассказывают.
Ну так в этом и смысл - показать разные точки зрения на вопрос, а не только одну государственную.
И пофик, что там чушь написана.
Так никто же не помешает другому участнику сослаться на другой источник и написать, что в другом источнике данные совершенно иные.
Ну так в этом и смысл - показать разные точки зрения на вопрос, а не только одну государственную.
Вы не можете это сделать.
Потому что в научном мире есть академическое сообщество - и оно вас поднимет на вилы за такие неофициальные теории. А в политике/истории - есть официальная трактовка государства и все иные мнения по-умолчанию ложные, вредные и подлежат искоренению.
И в любом случае - этому альтернативному мнению не место среди энциклопедических. Потому что те, кто не погружен в тему, не могут отличить одно от другого - это в итоге создает больше вреда, чем пользы.
Так никто же не помешает другому участнику сослаться на другой источник и написать, что в другом источнике данные совершенно иные.
Тысяча и одна статья как в Википедии модераторы не дают внести правки. Куча статей, про то, как годами сохранялись ссылки на несуществующие источники, которыми обосновывались какие-то критичные факты.
Так что - помешает. Ну только если это не статья про размножение тушканчиков в вечной мерзлоте.
Ну вот потому я и говорю, что такой проект должен быть государственным и работать через зарплату всем участникам. Любой другой подход просто гарантирует на выходе ангажированное непроверяемое нечто, которому нельзя доверять в принципе.
А этот подход - почти гарантирует что контент будет - в соответствии с линией партии. Даже если такого приказа - не было.
Проще - условную БСЭ так поддерживать и выложить под GFDL или аналогом и с подписями и проверкой и пусть желающие - копируют и ссылаются, и будут знать что если там написано 2+2=4 - это таки так и есть. А если в условной википедии ответ на вопрос 2+2 как в ролике Современное Образаванийе | Modern Educayshun (Youtube - https://www.youtube.com/watch?v=wNNwGeMTyQE , если Youtube замедлен до нуля - зеркало на Peertube - https://videos.viorsan.com/w/xhxDfnEgY61zJwwJPJJ7uv ) - ну хоть люди знать будут куда надо обращаться за фактами :)
А этот подход - почти гарантирует что контент будет - в соответствии с линией партии. Даже если такого приказа - не было.
Ровно так же у Википедии контент в соответствии с линией партии. Это достигается либо "правильной" модерацией, либо внешним воздействием - угрозами блокировки со стороны отдельных государств.
Проще - условную БСЭ так поддерживать и выложить под GFDL или аналогом и с подписями и проверкой и пусть желающие - копируют и ссылаются
Ну как-то так, да. Вообще, энциклопедия не обязательно должна быть чисто государственной - есть же варианты и полностью частных. Тут смысл именно в том, какие источники информации берутся и как интерпретируются.
С блокировками получается...не очень по факту(с уголовкой для админов - тоже, во Франции пробовали).
С "правильной" модерацией - там все же меритократия пусть и не всегда работающая нормальна, и участие в ней можно принимать.
То что результаты получаются...не всегда хорошие - скорее из-за того что:
сообщество редакторов конкретной языковой версии - не обязательно граждане страны (или считают себя таковыми даже если юридически - граждане). А уж если у страны значительное количество граждан резко против действий текущего правительства а другое (но тоже значительное) считает что все делается правильно...будет еще веселее
они тоже могут заблуждаться, пропаганда на них вполне себе работает. Со всех сторон.
сообщества редакторов википроектов вообще обычно любят демократию и свободу (в идеальной версии) а хождение строем - НЕ любят, даже если конкретные люди согласны что в данном конкретном случае - их страна права...могут и как минимум занять нейтральную сторону, а уж если наезды на их идеалы (в как угодно благих(или 'благих') целях) - могут и против выступить
Вот и имеем что имеем. Уж лучше так чем без всего этого.
При этом - многие проблемы компенсируются тем что кто в принципе несогласен - могут сливать дамп и форкать проект. Ну или свой аналог делать с правильной точкой зрения.
К той же РуВики у меня вот скорее претензии не за политическую позицию а за попытки еще и денег грести на этом. Есть например Цикловики (которая скорее в нейтралитет...пробует)
Государственные энциклопедии точно так же содержат ошибки, опечатки, неточности, устаревшие данные (в Википедии обновляется очень быстро). Вот самые известные в Большой Советской https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Словники/Ошибки_и_противоречия_в_Большой_советской_энциклопедии
В Википедии есть система обратной связи и исправления найденных ошибок. В той же БРЭ было намного сложнее, см. https://0-aura.livejournal.com/13315.html
Там же ещё ссылки на ошибки есть
Так никто и не говорил, что энциклопедия идеальна и безошибочна. Тут уже вопрос в соотношении ошибок к общему объему. И с теми историями про шотландию и историю России - тут явно кол-во будет не пользу Википедии.
если вы про китайку, которая писала фейки о России - так это не в русской Википедии было
Так какая разница-то в каком языке? Чем менее популярна тема - тем больше вероятность, что там ошибка, выдумка или бред. Просто потому что еще не нашлось никого, кто в теме и кто бы это проверил/поправил (как и было в истории
той китаянки). Т.е., грубо говоря, половину малопосещаемого контента Википедии можно смело пометить как недостоверную - и это на самом деле так и будет. Так что бОльший объем Википедии по сравнению с энциклопедиями тоже, по факту, не преимущество.
Ну, большая разница, на каком языке. Разные разделы Википедии отличаются как разные миры. И правила другие, и подход другой, были разделы, "захваченные" деструктивными участниками, есть разделы, в которых чёрт знает что происходит, и т.д. Википедия не единая, её объединяют только сервера. Поэтому надо чётко говорить, о каком разделе речь. Вот известное выступление Сэнгера было об английском разделе, а российские недобросовестные издания умалчивали об этом факте, писали просто "о Википедии", чем создавалось впечатление, что речь о русском разделе (в крайнем случае "и о русском тоже"), хотя Сэнгер о русском разделе ничего не говорил и вообще понятия не имеет, что в нём происходит (он вообще не имеет отношения к Википедии 20 лет, и к англоязычному разделу тоже, кстати). Вообще, то, что написано в Википедии, не означает какой-то централизованной "позиции Википедии". Это мог вандал написать 5 минут назад. Или ненейтральный участник. Я вот отвечаю за свои статьи. Но если придёт другой участник и начнёт их переписывать, я отвечать перестану (как это случилось со статьёй про Этнографическую деревню Бибирево, например, формально статья моя, но переписана пиарщиками мэра; или статьёй про реку Чермянку)
И правила другие, и подход другой, были разделы, "захваченные" деструктивными участниками, есть разделы, в которых чёрт знает что происходит, и т.д. Википедия не единая, её объединяют только сервера
Ну т.е. вы считаете ЭТО нормальным? Для ресурса, претендующего на замену энциклопедиям??
Вообще, то, что написано в Википедии, не означает какой-то централизованной "позиции Википедии".
Ну, на это вроде я и не жаловался... Проблема в том, что сайт википедии является универсальной точкой входа. Это значит, что для разных государств надо показывать разный контент, просто потому что там разные общепринятые вещи, разные законы, разные понятия о том, что допустимо, а что нет.
Нельзя просто так встать в позу "у нас свобода слова!" и вещать о пользе людоедства европейцам. Вас не поймут - и будут 100% правы в рамках своей системы убеждений.
Для ресурса, претендующего на замену энциклопедиям??
Wikipedia is not a paper encyclopedia, как гласит один из ее принципов. Ни на какую замену она не претендует.
А, ну это всё меняет! И "-pedia" в названии - это оно просто так же, без намеков, конечно же. Ну, случайно так получилось, ага. Главное мелким шрифтом где-нибудь про это написать и уже типа не важно, что все окружающие автоматом подумали /s
вы посмотрите историю Википедии, как и для чего она создавалась. Она не была задумана такой, какой сейчас является, это был случайный хаотичный непредвиденный процесс
Вы уже не первый раз, будучи ткнутым в голословные утверждения, вертитесь как уж на сковородке.
Пример актуальной неточности в Вики найти не сумели.
С чего вы взяли, что Вики претендует на замену энциклопедии, тоже аргументированно ответить не сможете.
Слова похожи - да на этой логике можно, например, решить, что создатели вертолета хотели заменить самолёт, ведь там тоже общий корень в названии.
Пример актуальной неточности в Вики найти не сумели.
Я привел кучу примеров, вы от них отмахнулись. За такие вещи в официальной энциклопедии всех причастных просто бы распяли - что на уровне научного сообщества, что штрафами/судами от государства. А для вас это фигня на уровне "ну все ошибаются, бывает".
С чего вы взяли, что Вики претендует на замену энциклопедии, тоже аргументированно ответить не сможете.
С того, что все её пытаются именно так использовать. Вы можете еще сто тыщщ раз повторить, что так нельзя. Но по факту - все воспринимают её именно как энциклопедию, ссылаются на неё как на энциклопедию и ожидают от неё энциклопедических статей. А там - непроверенная фигня, написанная анонимами.
Слова похожи - да на этой логике можно
Тут типичная игра слов именно для того, чтобы быть похожим на энциклопедию. Более того, "pedia" в английском вообще является сокращением для слова "encyclopedia", что ещё сильнее намекает, что эта часть в слове WikiPEDIA взята была вполне сознательно.
что создатели вертолета хотели заменить самолёт, ведь там тоже общий корень в названии.
ну т.е. то, что оба аппарата летают - вас не смущает, да? А у нас тут по факту получается, что подводная лодка названа "водолёт" и типа, аллюзии на "самолёт" вообще не задумывались. Ага. Верю.
Я привел кучу примеров, вы от них отмахнулись
Вы не привели ни одного примера в подтверждение своего изначального тезиса:
Историй про некорректные статьи по физике, математике и куче других наук - воз и маленькая тележка. Причем куча историй и про то, как модераторы (или другие редакторы) просто не дают исправить ошибки, откатывая правки.
Тут типичная игра слов именно для того, чтобы быть похожим на энциклопедию
Быть похожим - да. Существовать параллельно - да. Заменить - нет.
ну да. Не приписывайте Википедии того, чем она не является. Она не является авторитетным источником, о чём написано сразу в дисклеймере. Она существует на многих языках и не приводится к одной центральной точке зрения. Никто не контролирует Википедию целиком. Да и разделы по отдельности никто не контролирует, кроме нескольких скандальных случаев в малых разделах. Правила в разделах разные, и никто не пытается привести их в соответствие друг другу (причём расхождение с каждым днём увеличивается, разделы становятся всё более автономными). Включить Википедию для отдельной страны невозможно. Нет разделения по странам, есть разделение по языкам. Английскую Википедию пишут в Австралии, Канаде, Индии, России, Нигерии, Либерии, Белизе, США и Великобритании. Авторы и администраторы русской Википедии живут в Израиле, Канаде, США, Белоруссии, Украине, Казахстане, Грузии, Новой Зеландии и России (это те, кого я лично знаю, причём из России меньшинство, я только пару человек знаю в Москве сейчас)
Ну вот я и говорю, что это всё - отличный пример работы проекта, построенного на базе контента пользователей. Просто-таки хрестоматийный. И наглядно показывает, почему такие проекты или сами-собой умирают, или их активно начинают банить в разных государствах.
Я не буду спорить с тем, какой задумывалась Википедия. Но в её текущем состоянии она не является нормальным источником знаний (вы не можете узнать, нет ли в статье ошибки, если вы уже не специалист по теме - т.е. статья эта вам тогда уже и не нужна). Она к тому же несет чушь или прямую пропаганду в политических разделах.
Ничего из этого сама Википедия исправить не сможет - ни силами владельцев (слишком большие объемы), ни силами сообщества (всегда найдется тот, кто будет править/модерировать контент не в ту сторону).
Поэтому её просто тупо забанят в половине стран мира: Запад - за не-пропаганду глобального потепления или ещё чего, Россия - за антигосударственную-пропаганду, Китай - за несоблюдение указаний партии.. И таких стран перечислить можно еще много - у всех свои уникальные требования, часто ещё и противоречащие требованиям других стран.
вы не можете узнать, нет ли в статье ошибки, если вы уже не специалист по теме - т.е. статья эта вам тогда уже и не нужна). Она к тому же несет чушь или прямую пропаганду в политических разделах.
Это верно и для любой бумажной энциклопедии. Вы не можете узнать, есть ли там ошибки или намеренные неточности, не будучи экспертом, и там регулярно бывает пропаганда в политических разделах.
Но на бумажную энциклопедию ссылаются специалисты. Т.е. вероятность найти эти ошибки в разы выше.
Причем на Википедию уже давно нельзя ссылаться в какой-то более-менее серьезной работе. На вас посмотрят как на идиота и будут и вашу работу соответственно оценивать. Соответственно, вероятность, что в Википедии ошибку увидит специалист по теме - ещё сильнее падает с каждым годом.
...На этом я считаю, что дальше переливать из пустого в порожнее не имеет смысла. Всё что хотел - я высказал, да и ловить просто так минусы за каждый комментарий меня совершенно не прикалывает.
контент для неё набивать должны какие-то рептилоиды -
гарантированно не расположенные на нашей планете.
Иначе в итоге получается то, что мы наблюдаем
А ведь это хорошее, верное правило! Оно работает и в науке, и в журналистике, и в религии, и где угодно!
Науку должны развивать какие-то рептилоиды, чтобы не быть предвзятыми.
Газету должны развивать какие-то рептилоиды, чтобы не быть обусловленными.
Вероучение должны развивать какие-то рептилоиды, чтобы не скатиться в корысть.
А мы, простые люди, не умеем быть строгими и серьёзными. С нами беда.
Медейко пояснил, что «Рувики» — это бизнес-проект с частными инвесторами.
Значит никаких преференций от гос-ва и истребления конкурентов не будет, правда? <star wars мем>
Мы собрали по-настоящему сильную команду: над продуктом работают выходцы из ведущих российских компаний, лидеров рынка.
Какой численности команда начинала Википедию? А критика все та же, потому что у Вики бюрократизированность и расходы всё растут.
Смысл тогда этой Рувики? Читать все те же статьи Википедии только с рекламой и цензурой?
Чтобы побороть те самые статьи от неизвестного пользователя с неизвестными мммм интеллектуальными способностями, стал всё чаще использовать Большую российскую энциклопедию, причем пользоваться лучше её старым сайтом — https://old.bigenc.ru/
Понятно, что там меньше статей и меньше актуального, но зато каждая подписана настоящими именами, и в моей области большинство этих фамилий мне знакомы.
Второе преимущество — краткость. В Вики почти нет резюмирования, и если надо понять главное, приходится читать длинные (иногда очень и очень) статьи целиком. И нет, нейросети тоже не подходят, они все ещё резюмируют плохо. В БРЭ статьи, как правило, более короткие и ёмкие.
И, повторюсь, уже с 15 лет как ссылаться на википедию
считается, фактически, зашкваром - и в научных работах,
и даже в школьных.
Полностью подтверждаю. Ещё тридцать лет назад — нельзя было ссылаться на учебники, словари, энциклопедии и популярные книжки в научных и школьных работах. Потому что в учебниках, словарях, энциклопедиях и популярных книжках нет новых знаний, а есть только перетолкованные старые знания.
Словари, энциклопедии, учебники и популярные книжки написаны не для науки.
Проект «Рувики» запускает монетизацию