Комментарии 43
Нет слов. Тихо помираю со смеху.
Может, им просто возродить старый добрый жанр аудиоспектакля, раз уж их жвачка настолько выжевана до потери вкуса, что зритель лежит лицом в другую сторону с фейспальмом? Или закадровым голосом Хрюши со Степашкой объяснять, ватзефак сейчас происходит?
Всё-таки хаб «Клиника дяди Финика» на такие случаи бывает нужен иногда. Ненормальное, но не программирование.
Ненормальное железо, ненормальная инженерная разработка, ненормальная наука, ненормальный кинематограф…
С другой стороны, если это можно опционально включить/выключить, то для слепых вполне отлично. Глаза тоже с возрастом портятся, люди и простенькие аудиокниги в дороге слушают.
Дополнительная дорожка? Вот это уже ничего идея, кстати.
Жаль, во время реального аудиоспектакля приходится действие ставить на паузу, пока Плятт рассказывает, как «чудесатая Алиса внезапно увидела гусеницу». В кино всё быстрее — закадровое «вввбамммм!» и гусеница во весь кадр.
Тут уже одной дорожкой не отбояриться, по крайней мере, в 75% случаев. Таки надо какой-то формат с паузами, для слабовидящих.
В дороге люблю включать интервью всякие с ютуба — и смотреть не надо, и контент
У Apple TV есть фильмы и сериалы с таким. Шикарная вещь. Иногда специально на нее переключал чтобы понять на что хотели обратить мое внимание в этой сцене без слов) Жена эту дорожку включает когда готовит
Но может действительно аудитория меняется так, что приходится под неё подстраиваться? Я вот что заметил: люблю иногда поговорить про политику, но не в виде тезисов («Такие-то — редиски, а такие-то — норм»), а аргументируя точку зрения, при этом если текст оказывается на пару экранов смартфона, то не все могут его прочитать, и иногда даже прямо говорят, что, мол, понаписал тут, даже читать не стану. Многие привыкли к формату коротких сообщений, и, видимо, просто не хотят держать в голове более-менее сложный контекст, хочется, чтобы всё было просто и излагалось в нескольких словах. И это может отражаться в том числе и на требованиях к фильмам. Может требования к сценаристам выглядит нелепо, но не на пустом же месте они появились?
Много текста (тм)
В вашем случае - у собеседника уже есть точка зрения, ему не нужны аргументы, ему нужно вы с ним или против.
Поэтому достаточно одного-двух тезисов )
Опять стена текста, даже не стал читать.
Есть поговорка "глаза боятся...". Научитесь разделять стену текста на малые абзацы, это нужно потому что чёткие мысли легко воспринимать и пропускать не нужный бубнеж старика.
Сравните свой комментарий с первым комментарием.
Наверное здесь не к сценаристам вопрос, формат комментариев, имхо, по-умолчанию подразумевает лаконичность. Если комментарий "словоохотливый", то лучше пост написать.
Слишком большой комментарий, не стал читать
Человек с бульвара Капуцинов (с тифлокомментариями) (комедия, реж. Алла Сурикова, 1987 г.) - с первых кадров как образец :)
Закадровый смех, поясняющий зрителям, когда смеяться, уже есть и выходит на новый уровень - объяснять тем, кто не понял или понял неправильно.
прямо во время фильмы объяснять, что хотел сказать режиссёр. Например Крисофер Нолан))
Этот то как раз и сам не знает, оставляя на усмотрение зрителя. В приципе, как и многое современное искусство. Недаром один из великих говорил: "концепция спектакля лежит в зрительном зале, а не на сцене".
А лучше уже прям вместо фильма просто проговорить весь сюжет и кто там что имел ввиду да и всё, даже на съёмку тратиться не надо
Понимаю скепсис комментаторов выше, но... Мир меняется. Например, одной из весомых (по количеству повторов) жалобой на блокировку YouTube стала примерно такая: "Я хочу прийти с работы, поставить на стол тарелку еды и позалипать под неё в видосики".
Да, такой юз-кейс может показаться странным, неправильным, глупым - но он есть. И с этим надо как-то жить.
То же самое, видимо, и про "фильмы для фона". Кому-то они нужны.
Я не против и такого формата, пусть будет. В конце концов он не так уж и нов: большая часть ситкомов 90-х в целом от работы в фоне не особо теряли. Проблема в другом: как отделять те фильмы/сериалы, где создатель рассчитывает на вовлечённость, от вот этих фоново-ориентированных?
как отделять те фильмы/сериалы, где создатель рассчитывает на вовлечённость, от вот этих фоново-ориентированных?
На каждого зрителя? Имхо, для детей/подростков любой мало-мальски интересный фильм (включая экшены) и несверхдлинный сериал - неплохая вовлеченность и что-то новое для себя. Чем старше, тем больше шанс, что зритель будет привередлив (потому что все типовые сюжеты/приемы уже видел, а по-настоящему новых тем скорее всего не будет).
Тлдр, имхо, зависит от возраста и пристрастий, для кого-то "игра в кальмара" - вершина кинематографа "невозможно оторваться ", а для кого-то - заурядное экшн дно.
Проблема в другом: как отделять те фильмы/сериалы, где создатель рассчитывает на вовлечённость, от вот этих фоново-ориентированных?
Я, признаюсь, не понял ваш вопрос. Вы имеете в виду, как производителю разделять сериалы на вовлекающие и фоновые, как их маркировать или что-то такое? Или вы со стороны зрителя спрашиваете? Потому что со стороны производителя, как мне бездоказательно, но довольно категорично кажется, маркировать никак нельзя - нужно продать просмотры безотносительно того, "зайдет" оно зрителю или нет. Со стороны же зрителя я в контексте подобного вашему вопроса люблю приводить в пример кинофильм Baraka, в котором действующие лица немногословны и сам кинофильм больше предполагает эмоциональное, иррациональное восприятие видеоряда, да - со звуком, без необходимости закадровому диктору многословно пояснять то, что и так видно на экране, потому что важна не информационная/развлекательная, а эмоциональная компонента. Разумеется, далеко не факт, что это рассчитано на прямо таки массового зрителя - речь не про илиту™, а про умеренную популярность жанра в принципе, поэтому быть может пример не самый удачный.
Как зрителю, да. И именно что перед просмотром, чтобы не налететь на то, что исходно под фон сделано. Ну то есть сейчас ещё как-то пытаются сценаристы усидеть на даух стульях, но судя по появлению такой инструкции игры закончатся и пройдёт прямо явный водораздел.
За пример спасибо, я вот как раз такое люблю.
"фильмы для фона". Кому-то они нужны.
Имхо, люди зомбоящики как раз для этого включают.
Имхо, это как "война и мир на 1 странице", некогда популярные среди экзаменистов.
Смеются, негодуют, не понимают те, кто еще не осознал какой сейчас мир. Ютуб, соц сети, маркеты приучили людей смотреть комментарии и отзывы. Опираться на комментарии и отзывы в формировании своего мнения. Человек на данный момент своего собственного мнения, как правило, уже не имеет ( даже если уверен в обратном). Ему надо объяснять. Се ля ви. Условный рефлекс выработан.
"Говорят по-французски" (с)
Так вот для чего в аниме персонажи выкрикивают названия боевых приёмов!
Ну что ж. Похоже, Netflix открыто признал то, что многие и так давно понимали: их контент люди используют в качестве фона во время выполнения своих дел. Да, именно контент — а не фильмы. Потому что фильм — это киноискусство, а им занимались в XX веке. В нынешнем веке есть только бизнес и расчётные сметы.
И, сравнения ради, а не ностальгии для, давайте вспомним, как в золотой век кино оно являлось событием, требующим полного погружения. Ты, как зритель, раньше боялся лишний раз голову отвернуть от экрана, дабы не упустить важную деталь в сюжете, эмоцию талантливого актёра, очередной намёк режиссёра в виде пасхалки и т.д. Теперь же под фильм/сериал делают домашние дела, работают, выгуливают собак, спят — да всё что угодно делают! Ты ведь, скорее всего, всё равно ничего важного не пропустишь) Да если что-то и пропустишь, не проблема — всё равно впереди тебя ждут ещё тысячи непросмотренных таких же наштампованных "шедевров".
Сейчас достаточно пару раз за полчаса бросить взгляд на экран, пока режешь салатик, чтобы оценить, насколько качественную на этот раз картинку сделали на хромокее. Потом вспоминаешь бюджет данной "картины" (что является сейчас определяющим фактором успешности, разумеется). Прикидываешь в голове насколько удачно данные господа-кинобизнесмены распорядились выделенной им суммой денег, и на основе этого с видом эксперта ставишь их произведению оценку в 10-бальной системе.
В Netflix ведь работают такие же менеджеры прагматики, которые ничуть не хуже голливудских. Какой смысл их осуждать?)
Потому что фильм — это киноискусство, а им занимались в XX веке. В нынешнем веке есть только бизнес и расчётные сметы.
Мне кажется, здесь на самом деле много полутонов. Киноискусство, как и любое искусство, может оказаться как глубоко нишевым, так и коммерчески успешным продуктом. Еще больше полутонов добавляет тот факт, что кинофильм - результат творческого труда большого количества профессий, где каждый из участников имеет неплохие шансы как сделать шедевр в своей сфере приложения усилий, так и испортить. Более того, изначально ориентированные на коммерческий успех (и нередко достигающие его) кинокартины вполне могут стать местом приложения талантов участников съемок, пусть даже ради коммерциализации приходится уходить от разного рода артхауса во что-то более массовое, но массовое необязательно значит никакое и, с точки зрения искусства, плохое.
И, сравнения ради, а не ностальгии для, давайте вспомним, как в золотой век кино оно являлось событием, требующим полного погружения. Ты, как зритель, раньше боялся лишний раз голову отвернуть от экрана, дабы не упустить важную деталь в сюжете, эмоцию талантливого актёра, очередной намёк режиссёра в виде пасхалки и т.д.
Сейчас так же.
Теперь же под фильм/сериал делают домашние дела, работают, выгуливают собак, спят — да всё что угодно делают! Ты ведь, скорее всего, всё равно ничего важного не пропустишь) Да если что-то и пропустишь, не проблема — всё равно впереди тебя ждут ещё тысячи непросмотренных таких же наштампованных "шедевров".
Раньше так же было, разве что абсолютное количество сериалов было меньше, а просмотр их был приурочен к расписанию телевещателя, который "крутил" искомый сериал. Позже появился VHS и время просмотра стало возможным смещать - современный VoD еще больше увеличил свободу выбора времени просмотра, но в принципе сериалы для фона так и остались сериалами для фона.
Сейчас достаточно пару раз за полчаса бросить взгляд на экран, пока режешь салатик, чтобы оценить, насколько качественную на этот раз картинку сделали на хромокее. Потом вспоминаешь бюджет данной "картины" (что является сейчас определяющим фактором успешности, разумеется). Прикидываешь в голове насколько удачно данные господа-кинобизнесмены распорядились выделенной им суммой денег, и на основе этого с видом эксперта ставишь их произведению оценку в 10-бальной системе.
Технические средства производства видеопродукции заметно эволюционировали по части достигаемого качества и возможностей постобработки, но также эволюционировало и качество абонентских устройств отображения - кухонных телевизоров. Требования к сугубо техническому качеству выросли, возможности эти требования реализовать выросли так же, но принципиально не поменялось ничего.
В Netflix ведь работают такие же менеджеры прагматики, которые ничуть не хуже голливудских. Какой смысл их осуждать?)
Разумеется. Она всего лишь делают свою работу. Не могу судить в отсутствие объективных данных, но более чем вероятно, что делают они ее хорошо. Также мне сложно судить о маржинальности бизнеса, но капвложения даже по самым скромным оценкам чувствительны - даже если это цифры на, скажем, порядок меньше кинематографических, и особенно рисковать, снимая потенциально убыточные сериалы, там едва ли хотят. Вот и все. Они стараются сделать все, что можно сделать, чтобы удерживать зрителя, готового платить за просмотр. Силой удерживать зрителя нельзя, значит нужно что-то, что подтолкнет зрителя к добровольному, ненасильственному желанию оплачивать просмотр - то есть зрителю показываемое должно нравится. Вот они и нащупывают решения, которые должны понравиться зрителю и удержать его внимание на просмотре, т.е. на оплате просмотра. Ничего противозаконного или даже неэтичного в этом нет, а кому такой материал "не заходит" - выбирайте других производителей другого, по своему вкусу, контента. Тот же Netflix, мне кажется, что-то другое тоже умеет для другого зрителя.
Киноискусство не попало, просто объем жевачки настолько большой, что в процентах и не заметно.
А просто сделать отдельную дорожку с описанием происходящего, как уже давно есть на дисках, нетфликс не в силах?..
Люди, которые упускают сюжет без описания действий, могут включать аудиокниги.
Зумеры изобрели радиопостановку?
"В 2023 году руководство сервиса рекомендовало сценаристам делать первые пять минут фильма настолько драматичными, чтобы зритель не выключил кино сразу".
Вау! Открытие. Толпы писателей (ну и сценаристов видимо ) так делают и давно.
Теперь я понял, наконец, почему за редкими исключениями (типа “The Queen's Gambit”) я не выношу продукцию Netflix.
Зашёл тут на днях я подстричься:
— Мне нужно убрать с сантиметр.
Сегодня, гляжу, на страничке
Мне ссылку запостили эту…
***
«Не думая о чужих чувствах,
— Рассказывает парикмахер
— Он встал между мной и искусством,
Подстричься пришёл просто, нахер!
***
Волос ему красить не надо,
Косу нарастить не позволил.
Я — мастер второго разряда,
Уж мне ли не знать, как с тобой быть?!»
***
— И деньги вам не заплатил он?
— Не стал платить даже за краску!
Но с ней повезло, что не вскрыла…
За стрижку лишь, строго по прайсу.»
***
Netflix заказывает услуги за деньги, озвучивает свои пожелания. И в чем тут проблема? :)
Им контент нужен с определённой целью и если цель эту не достигать, пусть и периодически радуя любителей искусства, очень быстро всё закончится.
Информационный век на дворе, приходится подстраиваться и под людей с сосредоточенностью на уровне голубя, и под тренды «быстрой» информации.
Если речь идёт о сериалах, то я поддерживаю) люди смотрят их запоями, целый день. Не суждено, что в какой-то момент они отрывают глаза от экрана, но на паузу каждый раз уже лень ставить
Netflix рекомендует сценаристам «озвучивать действия» героев, чтобы зрители, смотрящие фоном, не упустили сюжет