Comments 213
Переобулся в прыжке.
Очередная доза левацкого булшита. Мы не хотели, нас заставили. Нервные голоса из телефонной трубки.
американские спецслужбы могут читать ваши переписки в WhatsApp
А, да? Серьёзно?
Не обязательно через взлом шифрования, если устройство протроянено и шлет трехбуквенным скриншоты например
Есть пруфы? Я думаю, простого исследования клиентского трафика бы хватило, и уже давно бы раструбили про эту "фитчу".
Пруфы чего? Речь об индивидуальном подходе
Пруфы чего? Того что спецслужбы читают переписку? Так в самой же статье об этом сказано.
upd. Как видно по цитатам, Цукерберг не утверждал что спецслужбы имеют прямой доступ к whatsapp, так что пруфы действительно нужны.
WhatsApp долгое время, до 2012 года, передавал все данные в открытом виде. Это прямо в википедии написано. Так что прослушка трафика могла быть выполнена не только каким-то злобными спецслужбами, но и вообще кем попало - админами корпоративной сети, организаторами злонамеренных точек доступа WiFi, соседями по широковещательному домену в панельном доме, скрипткиддами с их копеечными тулзами для ARP и DNS спуфинга, кракеры всяких там пластмассовых домашних маршрутизаторов и так далее.
Есть информация, что спецслужбы ласково просят добавлять закладки в алгоритмы шифрования, чтобы для них все было доступно - под NDA естественно. За штаты не скажу, но есть свидетели подобных проектов. Сотрудники Meta может дорожат своей беззаботной жизнью, потому молчат. "Демократия", "свобода слова", "верховенство права" - это всё чепуха для массовки - вот вам цензура, вторжение в личную жизнь и прочие прелести. Я так и не смог понять - дезинформация и отличное мнение (мировоззрение) - как то же можно классифицировать по разному. А так выходит все кто со мной не согласен - несут дезинформацию
Я так и не смог понять - дезинформация и отличное мнение (мировоззрение) - как то же можно классифицировать по разному. А так выходит все кто со мной не согласен - несут дезинформацию
Санду в кино Вдудя так и заявляла, прям слово в слово: мы не закрываем СМИ оппозиции, мы закрываем СМД - средства массовой дезинформации. Причем, там в шоке был сам Вдудь и добавил плашку "когда монтировался ролик закрыли еще n оппозиционных СМИ".
Интересное интервью кстати. Но Санду лишь один человек, хоть и президент - даже она не влияет на всё.
Дезинформация существует - это сложно оспорить. Но что такое дезинформация? Как по мне это только доказанная ложь. Существуют факты, которые сомнительные. Также бывает так, что то, что сегодня факт - завтра имеет опровержение, новые факты.
Сегодня в некоторых странах существует тренд - написать что это всё дезинформация, даже если это правда. То есть делать факты не стоящими внимания. И другие техники манипуляции мнением.
Получается, что западные страны, любящие свои принципы, должны были бы закрывать СМИ только по решению суда - имея факты дезинформации (т.е преднамеренной подтасовки фактов, обмана).
В штатах есть первая поправка к конституции. Свобода слова -- это свобода любого слова. Как информационного слова, так и дезинформационного слова. Государство не может ограничивать свободу слова, применяя даже "сильно научные" критерии достоверности информации.
и они уже давно плюют на эту поправку, откровенно говоря. не говоря уж о том, что негосударственным СМи она вовсе не указ и так.
Ну всегда могут придумать злоупотребление свободой, ибо "свобода одного заканчивается там, где начинаются права другого" или что-то в этом духе.
Вот в США например утверждают, что у них есть закон об иногентах, но он не применяется - ибо создан чтобы бороться с нацистской Германией и их пропагандой - а уже не с кем бороться.
Т.е изначально свобода слова у них имеется, но только для своих - а чужие из воза вон. Похожую точку зрения говорила Молдова? Может это так и должно быть?
Зато остальных учат свободе немного другой - где американцам можно всё, ни ни закрыть так сказать демократическую газету (читай рупор госдепа).
А какой вывод - это всё политика. Мы много чего впитали из фильмов и западных СМИ - ибо в Америке то не живём. И картинка может получаться немного не такая, как на самом деле - фильмы фикция, а новости - политически окрашены.
И где лучше, в России или в США? Везде свои проблемы. Но это уже другая история
Разрешено любое слово, но RT America таки прикрыли. Вот это поворот.
У меня просьба - не применяйте слово "всем". Только господь Бог может это слово использовать, а вы очевидно им не являетесь.
Говорите только за себя и за это вам воздастся.
Вопрос - кто прикрыл? США не запрещали и не закрывали вещание канала, насколько я понимаю. Подозреваю, что мало кто захотел остаться там работать в марте 22. Да и число подписчиков резко упало.
Вика пишет:
After losing the majority of its cable and satellite coverage following the Russian invasion of Ukraine, the channel ceased operations of all live programming on March 3, 2022, with T&R Productions indicating the layoffs of all off- and on-air staff would be permanent.[12]
Т.е. я так понимаю, что их выдавили из эфира с разных носителей и им пришлось закрыться. А не:
Подозреваю, что мало кто захотел остаться там работать в марте 22.
Что касается:
Да и число подписчиков резко упало.
Как раз из-за того, что их выдавили из сетки вещания. Погуглите новости за 3 марта 2022, они все про то, что закрытие из-за этого, а не наоборот. И замечу, что им в 2017 пришлось пройти процедуру регистрации "иноагента" в этой самой США. Интернет всё помнит.
Т.е. я так понимаю, что их выдавили из эфира с разных носителей и им пришлось закрыться.
Ну да, с представителем страны-агрессора не захотели иметь дело вещатели. Кто-то из-за собственных убеждений, кто-то решил, что это стало слишком токсично...
И замечу, что им в 2017 пришлось пройти процедуру регистрации "иноагента" в этой самой США.
Как и другие иностранные каналы с гос.финансированием. И только наши разыграли обиженных. При этом их статус иноагента - куда мягче нашего нынешнего.
Как и другие иностранные каналы с гос.финансированием. И только наши разыграли обиженных. При этом их статус иноагента - куда мягче нашего нынешнего.
Ну, т.е. 5 лет копили обиду а потом кааак ушли, да?
Ну да, с представителем страны-агрессора не захотели иметь дело вещатели. Кто-то из-за собственных убеждений, кто-то решил, что это стало слишком токсично...
Ага, а повестку обкома мы упорно отрицаем, да? Посмотрите, что происходит сейчас с DEI, например. Или обком это только в РФ обком?
Ну, т.е. 5 лет копили обиду а потом кааак ушли, да?
Почему они ушли в 22 - я тоже написал.
Ага, а повестку обкома мы упорно отрицаем, да?
Где Вы это увидели? И как повестка обкома влияла на деятельность фоксньюс или Маска?
И как повестка обкома влияла на деятельность фоксньюс
Уволили Карлсона за слишком критичную критику.
или Маска?
Lawfare со стороны каждой второй трёх- и четырёхбуквенной организации, от DOJ до FCC.
Уволили Карлсона за слишком критичную критику.
Только после того как признался во вранье в эфире. Но некоторые называют это критикой, да... Если им это удобно.
Lawfare со стороны каждой второй трёх- и четырёхбуквенной организации, от DOJ до FCC.
FCC - это про отобранные назад деньги за невыполнение условий, на которых эти деньги давались?
Только после того как признался во вранье в эфире.
Правда? В чём?
FCC - это про отобранные назад деньги
FCC — это когда грант отбирают по политическим причинам, потому что «FCC считает, что Маск не сможет (в будущем времени) обеспечить доступ»:
Last year, the FCC upheld its 2022 decision to deny SpaceX's @Starlink an $885 million subsidy to bring broadband to 642,000 Americans living in rural areas. FCC Chair Jessica Rosenworcel didn't think Starlink could deliver the promised service.
Today, Starlink is connecting over 7,700 new customers per day, FEMA is sending Starlink terminals to help victims in North Carolina due to Hurricane Helene, and the world's largest airlines are signing contracts to outfit their entire fleets with it. It has proven to be a reliable and fast service for millions of users.
The FCC had program requirements that Starlink didn't have to meet until 2025, yet the FCC Chair was unfairly making a prediction about whether Starlink would meet them or not years before the deadline. Starlink needed to show that it was more likely than not that it could provide high-speed Internet service (low-latency, 100/20 Mbps service) to at least 40% of the 642,000 rural premises by Dec 31, 2025. Starlink did that.
So why revoke that $885M award? It doesn't make any sense.
FCC Chair Rosenworcel suggested Starlink is not a trustworthy technology. If that were true, why are other parts of the U.S. government entering into large contracts with @SpaceX for Starlink service?
The FCC should reverse its decision, because if the government tries to connect these 642,000 people using fiber, it will cost 10 times more and take years longer. SpaceX's Starlink terminal production is ramping up so fast that they will be the largest printed circuit board manufacturer in the Americas within a few months. The biggest loser in all of this are those 642k people that could have fast internet much sooner.
При этом в 2024-м то же самое FCC считает, что Старлинк настолько хорош, что угрожает монополией, и та же самая бездельница-бюрократка Jessica Rosenworcel про это говорит прямо:
Rosenworcel said at a conference Wednesday that Starlink has "almost two-thirds of the satellites that are in space right now and has a very high portion of internet traffic... Our economy doesn't benefit from monopolies. So we've got to invite many more space actors in, many more companies that can develop constellations and innovations in space."
Почему7 Потому, что вектор государственной атаки на Маска снова повернулся в наиболее выгодную в текущий момент сторону.
При этом, отмечу, за 42 миллиарда долларов, которые в 2021-м байденовская администрация получила от Конгресса на проведение широкополосного интернета, не сделано было вообще нихрена (на 2024-й год). Ни единого человека не было подключено за эти деньги. Где эти деньги? Кто-нибудь отберёт этот грант? Да нет, конечно.
за невыполнение условий, на которых эти деньги давались?
Учитывая вышесказанное — очередное прогосударственное враньё от вас.
С другой стороны, Старлинк очевидно проект с двойным назначением. Низкие пинги по сравнению с геостационаром и приличная скорость - теперь можно рулить Риперами по всему земному шару прямо из тёплого кресла в Пентагоне.
FCC — это когда грант отбирают по политическим причинам
Подкрепите фактами, а не фантазиями
Кто-нибудь отберёт этот грант?
А это был грант? Кому?
Подкрепите фактами, а не фантазиями
Уже сделал выше.
Не заметил, кстати, чтобы вы подкрепляли свои утверждения фактами.
А это был грант? Кому?
Формально — не было. Формально это были просто выделенные деньги, за которые государство отчитываться не должно. Государство деньги может распиливать в произвольных масштабах.
Если вы не видите проблем в том, что государство может выделить само себе 42 миллиарда долларов налогоплатильщиков и ничего на них не сделать, и государству за это ничего не будет, то я не знаю, как дать понять, что это проблемно. Если вы, более того, сами себе объясняете отсутствие проблем в этом через «ну это был не грант, ничего страшного», то вы ничем не лучше среднего 15-рублёвого.
(собсна, в том, что вы ничем не лучше среднего 15-рублёвого, просто чутка в другом направлении, я уже убедился выше)
И как повестка обкома влияла на деятельность фоксньюс или Маска?
Они ему платят, он делает как им надо. Это очевидно.
Т.е. всё что он делал там последние 2 года (с момента покупки) - это по заказу команды Байдена?
Не лично Байдена, но держа общий курс партии. Трампа, кстати, он тоже не в тот же день восстановил, как купил. А ещё, от покупки он отказывался, но его через полгода нагнули: сказал - покупай. Или уже это всё так быстро забылось?
Что касается "платит" это я обобщил, имея в виду крупных госзаказов, в том числе и от оборонки. Или про убыточность Теслы вы тоже уже позабыли?
не могу не вспомнить клоунаду которую устроили анб совсместно с аппл про то как анб не может взломать айфон террориста, а у аппла принципы
Подразумевается что и клиент и сервер верят центру сертификации. ключи центров сертификации идут с софтом и есть набор процедур для контроля того что центры сертификации делают что должны, не больше и не меньше. И системам более менее работает.
Правда появляются желающие в нее влезть законодательным образом - https://habr.com/ru/companies/vasexperts/articles/778622/ https://www.eff.org/deeplinks/2023/11/article-45-will-roll-back-web-security-12-years https://www.eff.org/deeplinks/2022/03/you-should-not-trust-russias-new-trusted-root-ca (тут правда реальная техническая нужда по факту была, а вот написать закон забыли, ну хотья яндекс у себя похоже сделал максимально адекватно что можно было сделать)
Откуда вы знаете, что получили настоящие сертификаты, а не от поддельного центра сертификации?
Смотрим в список сертов своего браузера и видим, что подпись на выданном сертификате - от того центра и тем сертификатом CA, что в этом списке есть. Чего, собственно, и надо.
Откуда вы знаете, что в вашем браузере именно те самые сертификаты?
Я знаю, что они те же, что у пользователей сайта. (Требуется именно это) Потому что ругани на безопасность от пользователей и разных Certificate Transparency нет. Нет, можно исходить из предположения что у меня все общение с внешним миром мониторится и подделывается, чтобы я несоответствий не видел, но это уже за пределами разумного.
А я с ним не общаюсь. С ним общались авторы ОС а дистрибутив я как то еще получаю и целостность его проверяю другим путем.
да, я сильно упрощаю, например то что у Firefox своя база центров сертификации.
да - в пределе дистрибутив ОС тоже надо получать на r/o носителе, у фельдкурьера проверив печати а потом сверить хеши по прилагаемому листочку но в домашних и около ситуациях ТАКОЕ не устраивают.
Обмениваются открытыми ключами для несимметричных алгоритмов. Закрытый ключ остаётся на клиенте. В этой схеме только клиент может организовать слив закрытого ключа!
Теоретически да. Практически вы это знаете для конкретного установленного бинарника на конкретном вашем смартфоне только со слов компании.
Можно даже, например, ключи не трогать, а подкрутить генератор случайных чисел с 512 бит до 51. Благо метод уже чуть ли не на поток поставлен.
Ну и обмен открытыми ключами прекрасно компрометируется MITM.
Трамп еще в должность не вступил, а поставки соломки для подстилания уже бьют все рекорды.
Быстренько до вступления Трампа мимикрирует под соц сеть Х.
"Не виноватая я! Он сам пришёл!"
американские спецслужбы могут читать ваши переписки в WhatsApp* ...
шифрование не защищает ...
Цукерберг назвал WhatsApp и Signal самыми безопасными мессенджерами;
Шифрования нет, но мессенджер - самый безопасный... Whaaaaat!?
американские спецслужбы могут читать ваши переписки в WhatsApp*: шифрование не защищает
А где конкретно он это говорит? Не то что бы я не доверял хабру на слово, но смотреть 3 часа цукера как-то не хочется.
Мы не сталкивались с этим за 20 лет работы компании, но теоретически, если бы кто-то захотел, то смог бы получить доступ ко всем сообщениям, если бы они не были зашифрованы. Но поскольку они зашифрованы, там просто ничего нет, понимаете? То есть, они не могут взломать Meta и получить доступ к вашим сообщениям. Поэтому, если говорить о таких организациях, как АНБ или ЦРУ, то им пришлось бы как-то взломать ваш телефон. И, ну, вы знаете, возможно, есть способы сделать это — Pegasus, например. Думаю, существует множество способов, возможно, даже тех, о которых мы не знаем. И, конечно, всегда остается самый прямой вариант — физический доступ к устройству.
https://youtu.be/7k1ehaE0bdU?t=9139
не совсем то он говорит
Удивительно, чего это демократы разгромно проиграли выборы, лол. Они ж всего лишь злоупотребляли властью ради всего хорошего. Странно, что людям это надоело :)
Ну и замечу: хорошо всё-таки, когда на политической арене страны есть хотя бы две реально конкурирующие партии. А не одна партия власти и набор партий-мурзилок, восхищённых мудростью несменяемого вождя и сплочённых вокруг него.
Ну и замечу: хорошо всё-таки, когда на политической арене страны есть хотя бы две реально конкурирующие партии.
В данном случае хорошо, что у одного человека нашлось достаточно денег, чтобы купить твиттер, и принципов, чтобы убрать там продем-цензуру. Потому что иначе средний избиратель продолжал бы кушать CNN/The Guardian/прочие мурзилки, никакого
демократы разгромно проиграли выборы
бы не случилось, и в итоге через 5-10 лет партия бы тоже осталась одна, полностью unburdened by what has been, и с восхвалением и восхищением мудростью.
данном случае хорошо, что у одного человека нашлось достаточно денег, чтобы купить твиттер
А в другой отдельно взятой стране при таких шевелениях на один отдельно взятый ТВ канал приехал ОМОН и уже через день каналом владел другой человек. Так что, учитывая что не вышло так же, всё же хорошо что
на политической арене страны есть хотя бы две реально конкурирующие парти
В этой другой стране лет 25 назад были тоже вполне себе реально конкурирующие партии. Что же пошло не так?
Кстати, про минимум два с половиной покушения на кандидата из второй партии вы уже забыли? В первом из которых действия служб были настолько плохи, что на глупость это уже не спишешь, тут только умысел.
Что же пошло не так?
Много что пошло не так. Боюсь что перечисление того что пошло не так окончательно скатит дискуссию в политику. Вопрос только повторится ли итог отдельно взятой страны в Америке или всё же как то решат без
минимум два с половиной покушения на кандидата из второй партии
Вот это действительно интересный вопрос.
Вопрос только повторится ли итог отдельно взятой страны в Америке или всё же как то решат без
Мой поинт в том, что для неборзения власти необходимы две вещи:
Более-менее свободный доступ к информации, чтобы люди о борзении власти вообще узнавали, и чтобы это борзение было представлено не только в оправдывающем его фрейминге борьбы с социальной несправедливостью/гадящей англичанкой/етц (и это ровно то, что дал Маск).
Осознаваемая властью возможность людей сделать этой самой власти больно физически, сиречь свободное оружие и готовность это оружие применять для защиты своей страны от зарвавшейся власти. И вот это, кстати — практически уникальная черта США, так как Первая поправка ничто без Второй (пойду, кстати, почищу свой mdrx / .300 bo).
Достаточно ли этого, посмотрим через четыре года, когда будет понятно, поменял ли что-то Трамп по факту, или мы просто избежали Харрис (но это довольно низкая планка).
А консолидация власти и её вырождение в де-факто однопартийную систему — это, я склонен считать, естественный процесс. По крайней мере, это показывают эмпирические данные: с течением времени даже очень многопартийные системы (вроде шведского политического ландшафта; я всерьёз читал соответствующие исследования) начинают голосовать всё более и более одинаково и конкурировать только за донейты против типа-альтернатив.
«Эти демократы хотят отобрать ваше право на оружие, срочно дайте 5 баксов!»
«Эти республиканцы хотят отобрать ваше право на гей-браки, срочно дайте 5 баксов!»
Много что пошло не так.
Мне просто интересно, как на этот вопрос отвечают стороники идеи, что достаточно какой-то там политической конкуренции.
Мне просто интересно, как на этот вопрос отвечают стороники идеи, что достаточно какой-то там политической конкуренции.
Да просто отвечают. Когда есть реальные общественные проблемы в здоровых странах это решают либо в рамках текущей партийной системы либо генерируя новую партию. Например так в своё время в парламенты ворвались зелёные.
А в нездоровых странах эти же проблемы решают их полным игнорированием, потому что "ну а почему нет".
В вашем же примере партии, торгуя правами, всё же в ответ обязуются в каком то виде эти права предоставить. Представьте что завтра в РФ попробуют создать партию "свободного интернета". Сколько секунд она просуществует безотносительно собранных донатов? Или, о ужас, общество попробует что-нибудь разблокировать. Как говорили нам в одном интервью "парламент не место для дискуссий".
Или в альтернативной ситуации в Америке резко решат запретить оружие (сразу везде). Абсурд? Люди будут против? И скорее всего их кто то поддержит в политическом аппарате.
Так что общественный запрос существует, но его просто никто не будет реализовывать на зачищенном ландшафте... Хотя допускаю что я просто в эхо камре и в реальности "да никому он и н****й не нужен, интернет ваш". Но сомневаюсь что всё действительно так на фоне блокировок даже стима. Скорее выглядит как свободный карьерный лифт практически для любого политика. Правда в условиях РФ лифт этот, так может случиться, будет идти на 2 метра под землю. Вообще мы плавно превращаемся в филиал Китая что в законодательном что в политическом плане.
Про Америку мне уж сложно конечно говорить. Может там невероятные проблемы какие то у всех на виду и прямо каждый первый страдает а их все государственные институты игнорируют. Я не знаю. Но кажется будто бы всё медленно варится.
Когда есть реальные общественные проблемы в здоровых странах это решают либо в рамках текущей партийной системы либо генерируя новую партию.
Почему? Согласно какому механизму? Иными словами, кто мешает замести всё под ковёр из «говорить об этом нацпредательство/расизм», «это всё российская/западная пропаганда», «проблемы просто нет», и так далее?
Класс проблем, для которых это заметание не работает, очень мал и сводится к разным формам пустого холодильника. Даже систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр (привет Британии).
Ну либо вы так определяете здоровые страны (как те страны, в которых такой механизм есть и почему-то работает), но основные направления эмиграции, например, не пересекаются с этими здоровыми странами. Да и хотелось бы иметь какое-то представление всё же, что это за механизмы такие, почему они работают, и какой у них период полураспада. А то вдруг окажется, что сегодня вы первый в рейтинге the economist по демократичности, а завтра арестовываете задним числом счета тех, кто донейтил протестующим против ковидных мандатов, и вообще вводите военное положение по этому поводу (которое суд через пару лет признаёт нелегитимным, конечно, но всем пофиг, негативных последствий для вас ноль).
Например так в своё время в парламенты ворвались
Врывание партии в парламент не является решением проблемы. Там ещё после этого надо что-то делать.
Врывание в парламент само по себе что-то решает только в головах у карго-культистов, где «много партий ⇒ демократия ⇒ успешный успех».
зелёные.
Да, там же реальные общественные проблемы — sjw и мастурбация на сохранение «природы» любой ценой, включая антиатомную истерию (как недавний указ Байдена о запрещении бурения ради сохранения красоты прибрежной, ага):
Green politics, or ecopolitics, is a political ideology that aims to foster an ecologically sustainable society often, but not always, rooted in environmentalism, nonviolence, social justice and grassroots democracy.
(grassroots democracy особенно смешно, учитывая де-факто страсть зелёных к тому же авторитаризму и централизации власти)
Вы пытались выбрать наиболее неудачный пример, что ли?
ворвались
Врывание, видимо, выглядит как-то так: ровно ноль мест в первые выборы и 7-8% в лучшие годы в следующие 20 лет (на примере немецких зелёных):
У канадских зелёных всё ещё смешнее:
Ух, серьёзная политическая сила! Ворвались, прямо как я на Олимпийские игры!
И, опять же, толку с этих всех партий, если почти все они голосуют одинаково?
Было бы очень здорово сделать что-нибудь такое по Германии, например, но я не смог сходу найти данные по голосам представителей партий за законопроекты.
В вашем же примере партии, торгуя правами, всё же в ответ обязуются в каком то виде эти права предоставить.
И что будет, если они нарушат эти обязательства и не предоставят эти права?
Ответ: ничего, потому что альтернатива хуже.
Ничего не будет даже по морали, потому что партии играют не на предоставлении этих прав. Партии играют на том, что их антагонисты эти права «собираются отобрать». Соответственно, если права вдруг отбираются, то можно абсолютно честно сказать «мы сделали всё что могли, голосуйте за нас в следующем сезоне, и 5 баксов не забудьте».
Во время правления Байдена отменили Roe v. Wade, что позволило штатам снова запрещать аборты (до этого запрет абортов был запрещён на федеральном уровне, сорри за двойное отрицание). И что случилось? Ничего. Что случилось конкретно с электоратом демпартии? Думаете, они пошли за республиканцев голосовать? Или, может, за зелёных?
Или, например, по факту blm и прочие движения сделали чёрным хуже. Ни один из моих знакомых прогрессивистов не изменил своего мнения на тему blm, демократов и прочих из-за этого. Все факты, говорящие о том, что прогрессивисты сделали только хуже, вроде роста количества преступлений и смертей среди чёрных после дефундинга полиции, и так далее, просто отбрасываются (почему? потому, что для прогрессивистов смысл всех этих действий не в улучшении жизни миноритис, а в кругодроче на собственную моральную возвышенность, чему факты обычно только мешают). И среди чёрных это повлияло не особо: про-трамповский сдвиг в 2024-м среди чёрных не отличается от таковых для других миноритис (в 2020-м за демов голосовало 91% чёрных и, например, 63% латино, тогда как в 2024-м это 83% и 56% соответственно — разница в 8% и 7% соответственно) и связан с общим падением экономики при Байдене, а не с невыполненными обещаниями конкретно чёрным.
Конкретно по близким мне оружейным вопросам, например, Трамп пропустил запрет bump stock'ов, поддерживал red flag laws, скорее поддерживал universal background checks, и не протащил несколько прооружейных законов, которые мог бы протащить. Думаете, мне стоит голосовать за Харрис?
Не, есть ИМХО куда более адекватные и консистентные Вивек и Рон (первый вообще обещал разогнать ATF), но они набрали на праймериз какие-то смешные цифры в окрестности процентов, так что толку-то?
Или в альтернативной ситуации в Америке резко решат запретить оружие (сразу везде). Абсурд? Люди будут против?
Резко разрешили запрещать аборты на уровне штатов (и в ряде штатов они запрещены совсем). И? Какие политические последствия?
Хотя допускаю что я просто в эхо камре и в реальности "да никому он и н****й не нужен, интернет ваш".
Думаю, что это наиболее реальный вариант. Там же пятая колонна и синий кит, или чё там по Первому говорили.
Правда в условиях РФ лифт этот, так может случиться, будет идти на 2 метра под землю.
2 под землю — это, конечно, экстремальный вариант, но, например, когда мэр Нью-Йорка Эрик Адамс начал как-то высказываться против повесточки, к нему сразу ФБР набежали с рейдами в обвинениях по хищению, хотя инфа о распилах куда более крупных сумм более про-повесточными политиками в Нью-Йорке тоже есть. Когда ЕМНИП кто-то в Джорджии отказался сертифицировать выборы-2020, у него как-то сразу член семьи взорвался в машине, и он сразу же всё сертифицировал. У Маска сразу начались проблемы, как он сделал свой республиканский каминг-аут: то заводы теслы открывать запрещают, то не дают разрешений на запуски с калифорнийской базы из-за того, что он твитит неприятные вещи, то дэлаверская судья занимается судебным активизмом против него, и так далее [ President Biden stood at a White House podium & stated that Elon Musk “is worth being looked at.” When asked "How?", President Biden responded “There’s a lot of ways.” There certainly are. The DOJ, FAA, FTC, NLRB, SDNY, & FWS have all taken action. The FCC now joins them. ]. Или вот готовишься дать показания против давно сросшегося с государством боинга — есть шанс случайно суициднуться.
Да и дела против самого Трампа — это клоунада, которая закончилась только потому, что эти дела измеримо поднимали рейтинг Трампа.
Да что там политика, достаточно быть подругой донора демпартии, и твою смерть от пары десятков ножевых ранений, включая посмертные и в спину, запишут суицидом.
Тут мне надоело ходить по своему файлику с ссылочками по тегу #banana , потому что эти ссылочки делают меня печальным и злым, а я и так уже печальный и злой.
Может там невероятные проблемы какие то у всех на виду и прямо каждый первый страдает а их все государственные институты игнорируют. Я не знаю. Но кажется будто бы всё медленно варится.
От штата зависит. Меня в Техасе раздражает только запрет абортов, но, ещё раз, альтернативы ещё хуже.
В отдельных городах Калифорнии есть проблемы с бездомными, воровством и грабежами (вплоть до того, что менты рекомендуют просто опускать окна машин и не запирать их, чтобы не тратить деньги на их замену), но люди продолжают голосовать за политику, которая к этому приводит. В Нью-Йорке (который город) с этим тоже всё очень плохо (и можно не медленно вариться, а очень быстро сгореть в метро, когда поехавший нелегал тебя обольёт жидкостью и подожжёт, а мент просто пройдёт мимо), но всем тоже пофиг — губернатор устроит фотосессию о том, как она всё делает для безопасности в метро, и всё вернётся на круги своя.
В Гавайях год назад пожары были, и федеральное правительство, во-первых, обосралось с организацией эвакуации (часть людей погорело в процессе), а, во-вторых, FEMA потом щедро выплачивала целых 750 баксов на домохозяйство (шанс выбить больше был только у тех, кто подал в суд и участвовал в судебном процессе, и это примерно полторы тыщи зажиточных семей и компаний из десятков тысяч пострадавших людей), и зато Байден рассказывал, как ему как-то гроза в дом ударила, поэтому у него пол-кухни сгорело, и он понимает тех, кто потерял всё. И? 60% голосов за демократов в 2024-м — почти те же 63%, что и в 2020-м, и консистентно с общим про-трамповским сдвигом в стране. Местное же правительство не тушило пожары, потому что там чё-то на sjw-шном про поклонение воде и природе, которое запрещает устраивать антипожарные мероприятия. И? Да ничего не изменилось.
Сейчас Лос-Анджелес горит потому, что (а) набранные по DEI управляющие не озаботились набором воды в резервуары и превентивными мерами, тупо распилив бабло, (б) вместо уволенных из-за ковидных мандатов пожарных не набрали достаточно новых, (в) набирают в основном с фокусом снова на DEI, и исход немного предсказуем [1] [2] [3]. Думаете, в 2028-м Калифорния проголосует за красных?
систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек
Вы очень много всего написали, что можно было бы обсуждать, но как-то вот в первую очередь за это глаз зацепился, вы точно уверены в этой количественной оценке, или просто чью-то моральную панику разносите?)
вы точно уверены в этой количественной оценке
Точно уверен.
или просто чью-то моральную панику разносите?)
Ох, какая википедийная формулировка!
Ага, а на основании какого источника, каких подсчётов вы точно уверены в этой количественной оценке?
Некоторые репорты об отдельных городах, которые таки просочились через госцензуру (впрочем, это даёт только оценку сверху, потому что там совсем всё плохо, уровня «одна девочка из трёх, бывшая в возрасте 10-17 лет за рассматриваемые 15 лет, подверглась изнасилованиям», что даёт оценки в пару миллионов в масштабах всей страны, а не сотни тысяч).
Более общие репорты о количестве таких случаев + средний уровень «сообщаемости» об изнасилованиях (вроде того, что только 15-20% женщин о них сообщает).
ONS'овский отчёт по количеству изнасилований, по которому 12% женщин (три миллиона человек) подверглось изнасилованиям до 16 лет, и доступная статистика по соотношению местных и понаехавших насильников (сильно перекошенная в последнюю сторону).
Заявления политиков, требовавших подробного расследования этих случаев, указывавших числа от 200 тысяч до миллиона пострадавших (в основном в зависимости от рассматриваемого промежутка). Отмечу, кстати, что последний раз расследование тоже было заблокировано правящей партией лейбористов, возглавляемой, о ирония, тем же человеком, который был 10-15 лет назад замглавы прокурора (или что там будет аналогом должности director of public prosecutions, отчитывающейся attorney general) и посему был ответственен за (не)возбуждение и (не)расследование соответствующих уголовных дел. Сменяемость власти кукарек много партий кудах свободная пресса покпокпок.
Когда существенно разные методы оценки по разным источникам сводятся в один очень похожий диапазон, и нет альтернативных данных (кроме правительственных криков «вывсёврёти» и подкрикиваний проправительственных лизателей сапог вроде вас «да вы просто раздуваете моральную панику, пятая колонна прозападная»), то вывод вполне естественен.
Можете, пожалуйста, дать хотя бы одну конкретную ссылку хотя бы по одному, а лучше по всем видам источников? (пункт "заявления политиков" интересует в наименьшей степени). Я пытаюсь найти то, о чем вы говорите, и нахожу или совсем другие цифры, или совсем другие категории преступлений, нежели то, что в русском языке называется "изнасилование". А то как-то есть подозрение, что вы просто примерно любой sexual assault приписали "расовой почве", получили сотни тысяч заметенных под ковер британских девочек и побежали многословно паниковать, как будто от вашего убийственного сарказма такие оценки "плюс-минус миллион по косвенным признакам" убедительнее выглядит.
вы просто примерно любой sexual assault приписали "расовой почве", получили сотни тысяч заметенных под ковер британских девочек
Тогда я бы получил 4 миллиона заметённых под ковёр британских девочек (как 34.5 × 11.5%). Но всё тоньше.
Итак, 34.5 миллионов женщин в UK, 11.5% sexual abuse.
Во-первых, какая доля из sexual abuse является изнасилованием?
Roughly 36% (69,184 offences) of all sexual offences recorded by the police in YE June 2024 were rape offences. [ via ]
Насколько это число релевантно? С одной стороны, изнасилования оверрепортятся по сравнению с, не знаю, посылкой дикпиков. С другой стороны, посланный N лет назад дикпик забывается лучше, чем изнасилование, поэтому это же работает и в обратную сторону на исторических данных. С третьей стороны, обсуждаемые банды детей склонны насиловать, а не посылать им дикпики, поэтому, я склонен считать, эта оценка по итогу занижена, но даже возьмём 36% (также в других разумных предположениях вроде стационарности, которые аккуратно формулировать дольше, чем оно того стоит).
Во-вторых, какая доля женщин сегодня в UK релевантна с точки зрения возраста, учитывая, что обсуждаемый диапазон — примерно 10-18 лет? Rape gangs там начались в районе 80-х, массовый масштаб они приняли не сразу, поэтому дам вам фору и возьму за точку отсчёта 2000-й. Дальше, открываем половозрастную пирамиду и выделяем всех, рождённых от 2000 - (10 + (18 - 10)/2) = 1986-го до $currentYear - (10 + (18-10) / 2) = 2011-го, то есть, с возрастом 14-39 лет, и получаем 10.8 миллионов женщин.
В-третьих, какая доля насилуется мигрантами? Так как британская полиция это напрочь игнорирует, её данными пользоваться нельзя (хотя есть вещи вроде «84% of all grooming gangs are made of migrants»), зато можно пользоваться соседними странами с более адекватным репортингом — например, Швецией, Нидерландами, Италией, Германией или Испанией, которые дают более-менее сходные данные
вроде таких
о существенном перевесе понаех. Суммируя разные источники (что выходит за рамки этого комментария, потому что вы вообще ничего не приводите, а только лижете правительственный сапог и задаёте вопросы, требующие вкладывать много времени и усилий в ответы), оценка в 50% представляется точно реализуемой нижней гранью. Снова дадим вам фору и возьмём 50%.
Итого: 10.8 × 0.115 × 0.36 × 0.5 = 223 тысячи (а если вам фору не давать, то будет ИМХО куда более близкая к правде оценка в районе 500 тысяч).
А то как-то есть подозрение
Здесь ошибка: для подозрений надо думать, а вы этого не сделали.
как будто от вашего убийственного сарказма
Какого сарказма?
такие оценки "плюс-минус миллион по косвенным признакам" убедительнее выглядит.
Я прямо написал о сотнях тысяч. Вы подменяете мои слова, чтобы с ними удобнее было спорить?
и побежали многословно паниковать
Зачем мне паниковать? Я не живу в Британии и не собираюсь там жить.
Более того, так как люди куда лучше воспринимают как урок текущие события, а не что-то из прошлого, что уже закончилось, то такой
праздник мультикультурализма
мне даже на руку, поэтому мне выгодно, чтобы он никогда не кончался. Зачем паниковать?
Отдельно отмечу, что вы свои собственные слова в ваших комментариях не подкрепляете таким уровнем доказательств, который требуете от меня, и это несколько некрасиво. Для соблюдения reciprocity и в качестве этакого proof of work дальнейшие пруфы вам я буду приводить только после того, как вы приведёте обоснования ваших климатических утвержедний из ваших недавних комментариев в других тредах (и, чтобы работа была посимметричнее, утверждения говорящих голов меня тоже интересуют в наименьшей степени).
Ё-моё. Спасибо большое за выкладки! Это настолько потрясающая методика обоснования того, что "систематические и системные изнасилования сотен тысяч девочек на расовой почве успешно заметаются под ковёр", что я избавлю вас и себя от дальнейшей работы с источниками, пускай просто каждый, идущий мимо, проследит цепочку ваших сопоставлений и выводов, и сам решит, устраивают ли его такой ход мысли - а может быть, даже вдохновится на раскрытие таким методом десятков и сотен правительственных заговоров леденящих душу масштабов по данным государственной статистики.
«Мне не нравятся выводы, но нечего возразить по существу» можно написать короче, чем вы это сделали.
Мне уже не до дискуссии - я насчитал по вашей методике 600 тысяч заметенных под ковер девочек в стране своего пребывания, и готовлюсь перейти к планетарным подсчетам.
Ну понятно, желание найти истину в разговоре сдулось (вернее, его у вас и не было никогда), и вместо разговора по существу началось кривляние. Очень жаль.
Количество допущений и предположений в цепочке Ваших рассуждениях такое, что невозможно говорить о точности итогового результата даже в пределах порядка (десятичного).
Речь не о точности, а об оценке снизу. Предложите правдоподобные причины, почему какое-либо из предположений неверно, и оценки лучше.
Кстати, вот бы эту страсть к правдивости оценок, да к более одобряемым в хабрагруппе вопросам — ну там, к количеству смертей от ковида, или от воблы, или преследование лгбт в России за сам факт бытия таковым. В тех случаях почему-то даже намёк на то, что оценки (если они в сторону побольше, конечно) говорящего могут быть невалидны, очень сильно негативно оценивается. Почему? Потому, что, опять же, все эти «соооооорс? дебункед!» призваны не находить правду, а поддерживать устоявшуюся картину мира.
С третьей стороны, обсуждаемые банды детей склонны насиловать, а не посылать им дикпики, поэтому, я склонен считать, эта оценка по итогу занижена, но даже возьмём 36%
С четвертой стороны там изнасилование - это не только изнасилование посторонними (да в Англии законы не шведские, но мы помним и случай Ассанжа). И какой процент изнасилований - "уличные", мы не можем даже догадываться.
Не заметил в вашем комментарии оценок лучше. Как будете оценивать угрозы для своей семьи, если вдруг будете выбирать, где жить?
И какой процент изнасилований - "уличные", мы не можем даже догадываться.
Это неважно, потому что соответствующий процент учитывается в разбивке по тому, кто насилует, учитывая, что подавляющее большинство таки дошедших до суда дел показывают прямую и осознанную выборку местных девочек.
Иными словами, в этом подмножестве доля околоединичная.
ну значит в Америке это тоже хреново работает, что могу сказать. Другие страны это не оправдывает в любом случае. Может даже статься так что весь мир хреновый, ну так и что. Значит весь мир в труху и пусть будет анархия. Тоже вариант.
Честно говоря мне плевать на изначилования маленьких девочек где то в далёких странах и кто там кого взорвал. Точно так же как и на притеснения и не притеснения чёрных, коричневых, азиатов, белых и кого угодно ещё. Формула достаточно простая. В данный момент где интернет лучше, туда и мигрирую. И тут РФ явно не в топ 100 даже и скорее всего ближайшие лет 20 точно в топ не войдёт. Пока очередной бессмертный вождь помрёт, пока в третий раз пройдёт 17-год/девяностые. Думаю я помру от старости быстрее чем в РФ всё восстановится.
Ну а будут другие проблемы снова подамся в дорогу. Делов то.
Может даже статься так что весь мир хреновый, ну так и что. Значит весь мир в труху и пусть будет анархия. Тоже вариант.
Примерно поэтому я анархо-капиталист.
Честно говоря мне плевать на изначилования маленьких девочек где то в далёких странах и кто там кого взорвал. Точно так же как и на притеснения и не притеснения чёрных, коричневых, азиатов, белых и кого угодно ещё. Формула достаточно простая. В данный момент где интернет лучше, туда и мигрирую.
Не могу сказать, что согласен с этой позицией, но если вы ей пользуетесь консистентно (например, больше желая уехать не где-то в феврале 2022-го, а ближе к сентябрю или вот сейчас, с замедлениями), то эта консистентность заслуживает уважения.
Ну а будут другие проблемы снова подамся в дорогу. Делов то.
Если вы готовы раз в N лет переезжать — это, конечно, вариант. Лично я на такое готов не очень, и мне бы хотелось выбрать место с более долгосрочными перспективами и уверенностью.
Да и дела против самого Трампа — это клоунада, которая закончилась только потому, что эти дела измеримо поднимали рейтинг Трампа.
Так ведь не закончилась. Ему по делу о "hush money" как раз окончательный приговор вынесли - без наказания, но зато подложили дров в риторику о "первом преступнике, избранным в Президенты". Вот следующие четыре года при любом удобном поводе про этот приговор ему будут припоминать, особенно если он станет в ответ огрызаться (а он станет, нарцисс же).
Вот следующие четыре года при любом удобном поводе про этот приговор ему будут припоминать, особенно если он станет в ответ огрызаться (а он станет, нарцисс же).
Ну будет и будет. Смысл этих дел был не в том, чтобы кто-то там огрызался, а как минимум попробовать сбить популярность, как максимум — не допустить до выборов по формальностям. Обе цели уже неактуальны, а на третий срок ему нельзя.
Ну, с выборами действительно не прокатило - поэтому дальше работать будут по уже проверенной прошлым сроком линии "не мой президент", а также используя приговор как повод не подчиняться решениям его администрации, и заодно как "отягчающее" если кого-то за неподчинение подвергнут санкциям (в духе, что "диктатор, да ещё и convicted felon!").
Если вкратце, то не считаю, что у этого будут какие-то далеко идущие последствия. Администрации все эти обвинения до лампочки, настолько глубоко в судейском активизме мы ещё не зашли, а что там по CNN тому же скажут условному — ну так зритель этой мурзилки и так уже давно сделал все свои выводы, в его нейросети катастрофическое раздувание весов уже произошло, и на них уже и так ничего не повлияет.
У приговора в качестве вещи в себе далеко идущих последствий действительно уже скорее всего не будет - он теперь практически окончательно стал не более чем риторическим приёмом, и дополнительной соломинкой для спины верблюда. Но на базе текущей повестки CNN строится поразительно много (реально, сам удивляюсь) других решений и последствий. Причём, исторически, республиканцам почему-то всегда было важно, что о них думают и говорят оппоненты.
Но может это всё и не повлияет, здесь уже только практика может дать однозначный ответ.
Ух, серьёзная политическая сила! Ворвались, прямо как я на Олимпийские игры!
Однако в правящие коалиции то там, то здесь - входят. Получают министерские портфели и позиция коалиции по некоторым вопросам меняется под их влиянием. Хотя та же позиция "давайте лучше сжигать демократичный уголь, чем автократичный газ" показывает - как далеко они ушли от зелёности.
Однако в правящие коалиции то там, то здесь - входят.
Карго-культ-мышление. Этого недостаточно.
У вас в Госдуме вон пять партий, и все входят в правящие коалиции. Сильно легче от этого стало?
Получают министерские портфели и позиция коалиции по некоторым вопросам меняется под их влиянием.
Под влиянием одного-двух мест? Можно примеры, где при этом смена мнения не была бы объяснима воспринимаемыми другими членами коалиций пожеланиями их прямого электората?
Хотя та же позиция "давайте лучше сжигать демократичный уголь, чем автократичный газ" показывает - как далеко они ушли от зелёности.
Про grassroots democracy ещё смешнее, потому что не далее как позавчера лидер на этот раз французских зелёных говорит
и это у неё системное мнение, например, пару месяцев назад:
Leader of French Greens wants to ‘regulate or ban’ X over ‘hate speech’
(hate speech в EU — это как забота о детях в РФ)
У вас в Госдуме вон пять партий, и все входят в правящие коалиции. Сильно легче от этого стало?
Это где?
Под влиянием одного-двух мест?
Анналена Бербок смотрит на Вас как на...
Это где?
Это в РФ:
Если считать альянсы, то и вся дюжина наберётся.
Как, демократия наступила?
Анналена Бербок смотрит на Вас как на...
Ничего, она всегда может повернуться на 360 градусов и больше не смотреть.
Она из альянса-90/зелёных, которые совсем не то же самое, что исходные зелёные из 80-х. Резкий рост мест в 94-м в картинке из моего более раннего комментария — именно следствие этого объединения.
Где конкретные примеры от вас, как позиция коалиции меняется под влиянием конкретно зелёных?
Это в РФ:
Даже по приведенной картинке - нет.
Она из альянса-90/зелёных, которые совсем не то же самое, что исходные зелёные из 80-х. Резкий рост мест в 94-м в картинке из моего более раннего комментария — именно следствие этого объединения
Голоса Альянса-90 на выборах 1990 - это около трети от голосов западных зеленых. Ещё там были восточные зеленые, которые (что логично) примкнули к западным единомышленникам. И не надо пытаться искажать представления о зеленых 80-х годов. Они изначально позиционировали себя борцами за права женщин и меньшинств (тогда - прежде всего секс-).
Даже по приведенной картинке - нет.
Не понял, почему нет? ЕдРо, ЛДПР, СРЗП, СППС, КПРФ — пять партий. Если включать партии, идущие вторыми элементами списка, то будет 11-12.
Зачем вы в соседних ветках регулярно просите приводить факты и ссылки, если приведённые факты и ссылки вы напрочь игнорируете и отрицаете?
Они изначально позиционировали себя борцами за права женщин и меньшинств (тогда - прежде всего секс-).
Про позиционирование-то я ничего не говорю. ЕдРо вон тоже себя позиционировало огого как в нулевых.
del
Это когда партия победитель слила свою победу другой? Это реальная конкуренция?
КПРФ так то одни выборы победила и слила
"народ заслуживает своего правителя"
Я о том, что правители и люди во власти не берутся из ниоткуда, их не присылают пришельцы на летающих тарелках, не выращивают в биокамерах рептилоиды. Они все так же ходили со всеми в садик, школу, покупали еду в тех же магазинах, пили то же пиво, слушали и пели те же песни, может быть даже они ваши родственники.
Потому я не очень понимаю, когда говорят "власть то, власть сё". Люди упорно не хотят себя отождествлять со властью. Кого привели во власть, такая и власть. Если боишься или лень выйти и протестовать, да даже просто проголосовать, то просто расслабься и получай удовольствие.Ругать власть, ругать себя.
Нашего нынешнего президента привел кто угодно, но только не народ. Его привел буквально за ручку один ныне опальный президент.
Те, кого мог привести народ - были убиты на мостах, в тюрьмах, в ссылках. Оппозиция была разгромлена.
Поэтому иногда усмехаюсь видя такие комментарии - у нас все ровно наоборот. У нас сначала президента поставили, а потом ему народную поддержку оформили (хотя сначала он почти проиграл выборы). Исправить эту ситуацию практически невозможно - вроде все могут создать партию, это не сложно. Изменения тоже понятны и реформы вроде очевидны, но каждый понимает, что это путь в деревянный ящик.
Нашего нынешнего президента привел кто угодно, но только не народ. Его привел буквально за ручку один ныне опальный президент.
Вспоминаем ну например мечты в 90-х про сильную руку и прочее что например в легенды про Белую стрелу(и то что доказано что ничего такого не было, судом :) - для тех кто в ту версию легенды верит - это уже само по себе - доказательство :)) и кучу художественных произведениях про аналоги.
Ну и получили что хотели.
А про президента - анекдот про "добровольно и с песнями" помним?
Кого привели во власть, такая и власть. Если боишься или лень выйти и протестовать, да даже просто проголосовать, то просто расслабься и получай удовольствие.Ругать власть, ругать себя.
Возьмем региональные локальные выборы. Я например, вобще не понимаю, за кого можно было бы голосовать, а за кого нету. Просто раз в какое то время я просто слышу что есть какие то голосования, есть какие то кандидаты. А что они делали, кто они, и к чему они идут - никому не известно.
Может в сталицах и крупных городах что то и понятно. В регионах на голосовании для меня просто ноунеймы.
И кого бы я не выбрал, я не хочу брать за него ответсвенность. Мол я выбрал, я виноват.
Как по мне современная система выборов далека от простого человека и больше выглядит как попытка делать вид что все так, как и должно быть.
Самое смешное что этот человек хотел отказаться от покупки когда узнал сколько там ботов. По суду заставили.
А потом начали вопросы возникать чего это все не нужные отделы - режутся а монетизация становится более агрессивной.
бы не случилось, и в итоге через 5-10 лет партия бы тоже осталась одна, полностью unburdened by what has been, и с восхвалением и восхищением мудростью.
Или была бы очередная война севера и юга
Да не была бы война. В атомных державах у кого кнопка тот и заочно победил. Война может быть исключительно при расколе армии. Всё же миллионы людей с пукалками ничего не сделают дронам/танкам/ракетам воздух-земля и тем более ядерным боеголовкам. Особенно если производство этого всего добра есть только у одной из сторон.
Ядерное оружие в гражданской войне не аргумент. По остальному - это у россиян палки.
В атомных державах у кого кнопка тот и заочно победил.
Нет, потому что сбрасывать атомные бомбы на свою территорию никто не будет (предполагая хотя бы минимальную разумность агентов).
Всё же миллионы людей с пукалками ничего не сделают дронам/танкам/ракетам воздух-земля
У дронов (тех, что побольше), танков и ракет воздух-земля избирательность хреновая, в гражданской войне это работать не будет. Да и те же танки, например, отлично нейтрализуются дронами поменьше, как показывает практика.
Да и вообще,
pic slightly related
Да и вообще,
Ничего, работы уже ведутся
Шутка конечно. Но в каждой шутке...
Да и вообще,
Вот так вот, удивительным совпдаением, можно вкладываться в мощный ИИ, металлические тушки, и средства доставки мощного ИИ к металлическим тушкам через спутники не привлевая внимания санитаорв. Можно даже принимать ставки в какой именно стране лет через 40-50 какой-нибудь тесла бот МК.6 будет развлекаться. Я правда скорее всего уже не застану.
зато там теперь прореспубликанская цензура, хехе
В чём заключается? Кого за левые взгляды или высказывание «есть больше двух полов» или «белые опасны для общества» забанили?
А это типа единственное, за что могут забанить на твиттере? ну, из того, что я помню - https://www.kenklippenstein.com/p/twitter-banned-me
В данном случае хорошо, что у одного человека нашлось достаточно денег, чтобы купить твиттер, и принципов, чтобы убрать там продем-цензуру. Потому что иначе средний избиратель продолжал бы кушать CNN/The Guardian/прочие мурзилки
Так и что этот средний избиратель хавал всё, что ему CNN-ы и Guardian-ы писали, и никаких вопросов не возникало, а потом начитался Икса и прозрел или из-за зачистки информационного поля считал, что он один такой маргинал и даже нет смысла идти голосовать, потому что штат синим будет всё-равно?
Не то что прозрел, а просто получил чуть больше данных (например, не только госвраньё о том, сколько сотен тысяч миллионов рабочих мест они добавили в этом месяце, но и корректировки аналогичных репортов прошлых месяцев, когда большинство из этих рабочих мест корректировалось вниз). Для прозрения надо пытаться построить цельную картину мира, а у большинства людей есть дела поинтересней.
Ну и некоторая агитационная работа «идите голосуйте», конечно, тоже была. Какой у неё эффект — я не знаю.
Такое возможно, если есть конкурирующие группы капиталистов. К хорошему/плохому отношения не имеет.
Извините, а блокирует по айпи нас и отказывает в сервисе на основе национальности та же однопартийная система, или этодругое?
Ну и замечу: хорошо всё-таки, когда на политической арене страны есть хотя бы две реально конкурирующие партии
А они в чём конкурируют? Не зависимо от партии, политика страны как внутри так и снаружи не меняется. Они точно конкурируют или просто это всё для "хомяков" спектакль?
все описывается одной картинкой
Не зависимо от партии, политика страны как внутри так и снаружи не меняется.
Меняется. Просто из-за инерционности, свойственной таким политическим системам, изменения не происходят мгновенно и с ног на голову.
Налоги: Республиканцы традиционно за снижение налогов, демократы за повышение для богатых и корпораций.
Здравоохранение: Obamacare при Обаме и попытки его отмены республиканцами.
Регулирование: Республиканцы за дерегулирование, демократы — за более строгий контроль, особенно в экологии и финансах.
Внешняя политика: Тут тоже хватает нюансов. К примеру, односторонний подход Трампа ("Америка прежде всего") сильно контрастирует с упором Байдена на многостороннее сотрудничество.
Социальные вопросы: Аборты, однополые браки, оружие — по этим темам у партий диаметрально противоположные взгляды, что приводит к реальным изменениям в законах и политике.
Не зависимо от партии, политика страны как внутри так и снаружи не меняется.
Это если верить российской пропаганде, и вообще нихрена не знать о том, что происходит и происходило в штатах. К счастью для всех, это никакого отношения к действительности не имеет.
Слегка перефразируя известную цитату:
– У китайских даосов, – сказал он, – была близкая мысль, я ее своими словами перескажу. Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «правые» или «левые». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три – «правые», «левые» и «пошел ты на...й». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить.
замечу: хорошо всё-таки, когда на политической арене страны есть хотя бы две реально конкурирующие партии
Почему все же это хорошо, не раскрыто. Вроде партии две, а внешняя политика, как написали выше, не меняется (весь ближний восток разбомбили). И эта внутренняя борьба сейчас как будто только разделяет штаты, чем сплачивает.
Вот вчера погорел Лос Анджелес. Теперь, поидее, Калифорния должна стать республиканским штатом, ведь штат про@бался, значит конкуренция должна сработать и поменять власть, ведь так?
Я не утверждаю, что "одна партия это хорошо", но утверждение "две партии однозначно лучше" нужно всё же раскрыть.
Я не утверждаю, что "одна партия это хорошо", но утверждение "две партии однозначно лучше" нужно всё же раскрыть.
Всё банально. Когда одна партия творит полную дичь - она рискует остаться без голосов. Многие не понимают смысла конкуренции во власти. Она нужна не для того, чтобы было хорошо, а для того, чтобы не было плохо. Если республиканцы, по мнению граждан, будут не справлятся - их сменят. В перерывах партии будут делать работу над ошибками.
Added: Вон, Трамп, как по мне, такую дичь сейчас начал говорить - не описать. Если он будет действительно действовать, так, как говорит, то следующий президент США будет уже не такой одиозный и харизматичный. Если он сильно налажает, как демократы - будет ответная реакция в виде "дополнительной страховки" ограничения прав президента и непопулярность республиканцев. Вот для этого и нужна "запасной вариант", а лучше - "много запасных вариантов".
Многие не понимают смысла конкуренции во власти. Она нужна не для того, чтобы было хорошо, а для того, чтобы не было плохо.
При этом у такой системы свои проблемы. Первая: чтобы выиграть на следующих выборах, тебе достаточно пообещать как можно больше плюшек (раздача субсидий, денег), чем оппонент. Причем даже если твоя страна в экономической жопе, и предыдущая администрация загнала страну в долги, и самое рациональное действие - затянуть пояса, то такой кандидат никогда не выиграет. Выигрывает тот, кто пообещает больше всего, даже если это нереально или вредно всем.
Далее, когда идёт конкуренция между партиями, то очень много времени денег и сил тратится на победу на выборах, а не работу над страной. Например в США, действующий президент начинает свою кампанию за 1-2 года до ближайших выборов. Я считаю, это не оптимальный расход дорогого ресурса.
И в третьих, когда у тебя 2 конкурирующих партии, то ты(твоя партия) в теории можешь наделать кучу хрени пока партия у власти, привести страну к кризису но так, чтоб ещё не полыхало, выжать все что можно пока ты у руля, а дальше - хоть трава не расти. Следующая партия победившая выборы будет вместо развития страны бороться с последствиями разрухи, возвращать страну на рельсы. Их общество (и твоя партия) будет винить во всех делах и разрухе, ты, переждав, легко выигрываешь следующие после них выборы, и пожинаешь плоды их выруливания экономики (они обычно долгосрочные).
Так что конкуренция как бы есть, но в её аппогее, система извращается, каждый тянет одеяло на себя и побеждает тот, кто накопил больше ресурсов.
При однопартийной системе такое провести будет сложнее, ты уже не можешь жить одним днём, тебе не кого будет обвинить в неудачах кроме своей же партии, но и там (в однопартийной) системе свои минусы есть.
От этих приколов выглядит лучше многопартийная системна, но и там есть минусы - долгие и сложные принятия коллективных решений.
При этом у такой системы свои проблемы. Первая: чтобы выиграть на следующих выборах, тебе достаточно пообещать как можно больше плюшек (раздача субсидий, денег), чем оппонент. Причем даже если твоя страна в экономической жопе, и предыдущая администрация загнала страну в долги, и самое рациональное действие - затянуть пояса, то такой кандидат никогда не выиграет. Выигрывает тот, кто пообещает больше всего, даже если это нереально или вредно всем.
Прямо на наших глазах есть Аргентина, в которой всё прямо в точности, как вы описали. Людей там это настолько достало, что они выбрали "правого". Пока вроде норм. Выбираются потихоньку.
Далее, когда идёт конкуренция между партиями, то очень много времени денег и сил тратится на победу на выборах, а не работу над страной. Например в США, действующий президент начинает свою кампанию за 1-2 года до ближайших выборов. Я считаю, это не оптимальный расход дорогого ресурса.
Как бы да, расход не оптимален. Но это издержки. Ровно такие же недостатки у рыночной экономики. Но лучшего пока ничего не придумали.
И в третьих, когда у тебя 2 конкурирующих партии, то ты(твоя партия) в теории можешь наделать кучу хрени пока партия у власти
Совсем хрень, скорее всего не дадут совершить. По крайней мере такого не было за 200 лет.
Я не слежу пристально за политической системой штатов, но кое-что слышал. Там не совсем 2 конкурирущие партии. Просто для достижения своих интересов люди объединились в 2 огромные, в пределах которой могут быть весьма значительные разногласия. Какие-нибудь конгрессмены и сенаторы ставят интересы своего округа выше партийной линии. И если политика партии перестанет учитывать интересы входящего в неё лица, оно может сменить её на другую. Бывает редко, но бывает.
привести страну к кризису но так, чтоб ещё не полыхало, выжать все что можно пока ты у руля, а дальше - хоть трава не расти
Такое дело. Приведенные вами вещи впринципе возможны. Но для таких случаев есть суды, конгресс,медиа и т.п.
Так что конкуренция как бы есть, но в её аппогее, система извращается, каждый тянет одеяло на себя и побеждает тот, кто накопил больше ресурсов.
Да, это и есть недостаток. Можно к нему добавить медлительность при принятии решения. Учет мнение ативаксеров, например. Вечные споры о том, где заканчивается свобода слова и т.п. При всем при этом у этой системы есть положительный момент: она работает. Криво-косо, но работает.
При однопартийной системе такое провести будет сложнее, ты уже не можешь жить одним днём, тебе не кого будет обвинить в неудачах кроме своей же партии, но и там (в однопартийной) системе свои минусы есть.
У вас перед глазами РФ с тотальным доминированием ЕР в течение 25 лет.
тебе не кого будет обвинить в неудачах кроме своей же партии
Всмысле некого? Предлагаю вам классический список причин бедственного положения в стране:
Внешние, внутренние враги (оппозиция)
Элиты и олигархи
Народ (менталитет)
Природные явления
Предыдущую власть
Проблемы в таких системах решаются так
Просто взгляните на список стран в которые однопартийная система (фактически):
Китай, Северная Корея, Вьетнам, Куба, Эритрея, Лаос, Сингапур, Руанда, Туркменистан, Беларусь, Казахстан, Азербайджан, Таджикистан, Эфиопия. Немного воспоминаний: СССР, Ирак и (барабанная дробь) Италия с Германией.
Из этого списка выдающиеся: Китай и Сингапур. Китай - потому что Дэн Сяопин начал рыночные реформы проводить (сейчас Си начал уходить в сторону СССР и можно уже видеть замедление роста экономики, но посмотрим, что будет; может Китай и опровергнет утверждение, что для дальнейшего роста ему нужно стать демократией). Сингапур - маленькая страна, которой невероятно повезло с лидером (Ли Куан Ю). Остальное - такое себе.
При однопартийной системе такое провести будет сложнее, ты уже не можешь жить одним днём, тебе не кого будет обвинить в неудачах кроме своей же партии, но и там (в однопартийной) системе свои минусы есть.
У однопартийной системы один жирный минус. Чтобы она работала - система должна состоять из Иисуса и апостолов, которые либо должны не умирать, либо передавать бразды правления таким же святым.
И эта внутренняя борьба сейчас как будто только разделяет штаты, чем сплачивает.
90% поддержки партии и правительства только при красно-коричневых бывает
В Эль-Сальвадоре нынче красные или коричневые?
Там сейчас 91% как раз.
Мало что знаю о Сальвадоре, на первый взгляд выглядит так, что красных сменили коричневые.
По каким признакам вы их в коричневые записали?
По признаку "наведения порядка жесткой рукой, не разбирая правых и виноватых"
Откуда сведения, что там не разбирались?
Неужто кто-то из членов банды, вступление в которую требует совершения тяжкого преступления, и подтверждается татуировкой на видном месте, мог оказаться невиновен? Вы думаете, такие татуировки там кто-то делал для красоты?
Не имею ни малейшего представления, и глубоко разбираться в социально-политическом устройстве сальвадора (где это вообще?) не намерен. 90% поддержки власти - вещь абсолютно нездоровая, и даже если она на коротком промежутке возникла по здравым причинам - гарантированно ведет к очередной диктатуре.
Не имею ни малейшего представления, и глубоко разбираться в социально-политическом устройстве сальвадора (где это вообще?) не намерен.
Но цвет правительства определить это вам не помешало, получается, что на основании исключительно неподтверждённого практикой утверждения с квантором всеобщности.
90% поддержки власти - вещь абсолютно нездоровая
Если правительство сделало для людей очень важную и хорошую вещь, с которой 9 из 10 человек согласны, и выражают это поддержкой - почему это что-то нездоровое? Ну да, ситуация нетипичная для нынешнего времени, но и до прихода нынешней власти она там была весьма нетипичная.
Но цвет правительства определить это вам не помешало
Я русским по белому написал - на первый взгляд. Вместо употребления терминов типа "квантор", благодаря которым вы сами себе кажетесь умнее, лучше бы читать научились.
Если правительство сделало для людей очень важную и хорошую вещь, с которой 9 из 10 человек согласны, и выражают это поддержкой - почему это что-то нездоровое?
Во-первых, сколь бы ни была важна и хороша эта вещь - в жизни много других вопросов, по котором ОБЯЗАНЫ быть противоречия. Если их почему-то нет - здесь что-то не так. Во-вторых, не было случая, когда такая поддержка не обращалась в диктатуру.
Я русским по белому написал - на первый взгляд.
Вон оно как. В привычных мне дискуссиях законом Годвина обычно заканчивали, а теперь вот прям со старта с "козырей" входят.
Во-первых, сколь бы ни была важна и хороша эта вещь - в жизни много других вопросов, по котором ОБЯЗАНЫ быть противоречия.
Кому обязаны? Почему эти другие вопросы должны быть обязательно важнее, чем основной, который в настоящее время формирует поддержку? Почему цифры в 10% несогласных вам мало?
Во-вторых, не было случая, когда такая поддержка не обращалась в диктатуру.
Вы снова к абсолютным утверждениям обращаетесь, я гляжу. Ну давайте статистику с примерами, что ли. Хотя бы три приведёте?
Верьте во что хотите, и продолжайте привычно дискутировать с другими упёртыми баранами, полностью игнорирующими имеющуюся практику, мне вы надоели. Я с вами никаких пустых дискуссий не начинал, и не собирался. Я констатировал факт, подтверждающийся неизбывной исторической практикой, вы начали излагать свой поток мыслей - продолжайте без меня.
Верьте во что хотите
Так это вы здесь верите, что есть какая-то историческая практика по развитию правительств с поддержкой среди граждан на уровне 90%. Привести её, правда, вам помешала вовремя начавшаяся скука.
Я констатировал факт, подтверждающийся неизбывной исторической практикой
Какой именно практикой этот факт подтверждается? Сколько примеров, какая граница применимости вашей неизбывной теории?
Я не для того вылезаю в интернеты, чтобы каждому любителю государственной швабры в заднице рассказывать про широко известные исторические факты про мадур, кастро и пиночетов, не говоря уже о соседних "союзных государствах" и нашем собственном. А у же если в африку и на ближний восток лезть - это просто кладезь. Я бы сказал - гугл в помощь, но пользоваться ты им не собираешься, ибо факты эти тебе не удобны в любом случае, что с гуглом, что без.
Я бы сказал - гугл в помощь, но пользоваться ты им не собираешься
Мне в гугле что конкретно проверять? Какой в точности запрос покажет, что ты прав? А если я другой запрос введу, и там будет другая выдача, ты признаешься, что твоя стройная теория на самом деле работает только при условии игнорирования неудобных экземпляров?
Ты вообще понимаешь, что твоя модель требует, чтобы среди спасённых жертв пожара обязательно должно быть более 15% (сколько точно, кстати? а то ты точных цифр-то не приводил) людей, которые будут ругать пожарные службы, а иначе мир ждёт в будущем красно-коричневая диктатура пожарных?
широко известные исторические факты про мадур, кастро и пиночетов
У Мадуро, Кастро и Пиночета точно были честные 90% поддержки, или они себе их нарисовали уже после режимной трансформации?
Ну и раз уж конкретные имена наконец пошли - тот самый гугл утверждает, что
* у Мадуро поддержка была что-то типа 51% в самом начале, и в 2016 году был референдум, где только около 30% голосовавших согласилось его "продлить". По сути, у него никогда не было 90%.
* Пиночет пришёл на штыках, возглавлял военную хунту. Тоже слабо стыкуется с поддержкой среди людей.
Кое-как можно к твоей теории привязать только Кастро, из упомянутых. А значит, анализ неполный, и тебе следует анализировать дальше - причём, не кивая на гугл, и апеллируя к common knowledge (что уже дважды не прокатило, замечу), а беспристрастно исследовать исторические примеры - ты должен ответить на вопрос, какое количество примеров в мировой истории, когда фиксировалась широкая общая гражданская поддержка, закончились в итоге именно формированием диктатуры. Бонусные очки за разделение общества на те, в которых диктатура сформировалась и те, в которых она продолжилась, возможно со сменой верхушки.
А у же если в африку и на ближний восток лезть - это просто кладезь
Ни разу не видел ненарисованных цифр по поддержке центральной власти на уровне 90% ни в Африке, ни на Ближнем Востоке. Там так-то племенная политика, и поддерживают своё племя и союзников своего племени. Что не мешает формальному центральному правительству быть авто- и тоталитарным, хоть и не всегда красным или не коричневым.
не говоря уже о соседних "союзных государствах" и нашем собственном
Ну что это мы всё про себя и про себя. Что с 94%-ной поддержкой демократической партии в Нью Йорке, США? Демократы в США красные или коричневые? Если ещё не, то как скоро станут?
Ты вообще понимаешь, что твоя модель требует, чтобы среди спасённых жертв пожара обязательно должно быть более 15% (сколько точно, кстати? а то ты точных цифр-то не приводил) людей, которые будут ругать пожарные службы, а иначе мир ждёт в будущем красно-коричневая диктатура пожарных?
Приведение настолько идиотских аналогий - это либо сраный детский сад, либо клиническая идиотия как медицинский диагноз. Если ты не понимаешь, что эта аналогия не может быть корректной вообще никак - тут обсуждать более нечего.
Если уж проводить аналогию - государство это не спасатель на пожаре, это управдом, который обязан следить за состоянием электропроводки в доме. Не уследил - на мороз. Уследил - у него ещё куча обязанностей.
Если ты не понимаешь, что эта аналогия не может быть корректной вообще никак - тут обсуждать более нечего.
...Если уж проводить аналогию - государство это не спасатель на пожаре, это управдом
Не нужно мне напоминать, что ты не знаешь, чем обусловлен уровень поддержки правительства в Эль Сальвадоре - я и так прекрасно помню, времени прошло всего ничего.
Обсуждать действительно больше нечего пока ты нормальную статистику не соберёшь и не проанализируешь. В нынешнем же состоянии дискуссии можно будет продолжать только ругаться, вот как ты сейчас.
У государства НЕ ОДНА функция. Если государство решило ОДНУ проблему, и за это демос его в попу целует и в ножки кланяется - государство обнаглеет, осмелеет и быстренько станет диктатурой, и по-другому не бывает, и выход из этого только один - если тот самый демос протрезвеет и даст этому государству в зубы, вероятность чего где-то в районе нуля.
Вот такие как ты и приводят к власти гитлеров, путиных и прочих мадур. Потому что вы не понимаете что такое государство, и понимать не хотите. У вас государство это спасатель и палочка-выручалочка, только никакого отношения к действительности это представление не имеет.
Если государство решило ОДНУ проблему, и за это демос его в попу целует и в ножки кланяется - государство обнаглеет, осмелеет и быстренько станет диктатурой, и по-другому не бывает
Это умозрительно, и требует доказательств, которых вы привести сейчас не сможете - поэтому вам и нужно будет нормальное исследование собрать. Вы, например, не учитываете, что демос не продолжит целовать в тёмные места власть, которая начинает наглеть. А так же то, что государство и власть - это не одно и то же, и в конкретной администрации в государстве действительно могла быть только одна функция.
Вот такие как ты и приводят к власти гитлеров
Опять гадания по аватарке и обвинения в фашизме. Успокойтесь, и приведите хорошие доказательства исходного тезиса. Гитлеров к власти привело не обожание текущего правительства, а по крайней мере как раз недовольство предыдущим.
У вас государство это спасатель и палочка-выручалочка
Это ваши домыслы. Из моих прямых слов таких выводов сделать невозможно. Более того, я любому государству предпочту минимальное, близкое к либертарианским заветам.
Но продолжение этой ветки переводит диалог на мою личность, тогда как самое интересное здесь - это доказательства вашей теории.
Хорошо конечно, но когда надо голосовать за новый военный бюджет или поправки в здравоохранение или заблочить торговлю стоками сенаторам, что-то они как-то слишком хорошо ладят)
Вообще лучше хотя бы 3 партии.
Ну и как теперь из себя выгнать образ жрицы любви возникающий относительно могущественных людей на этой планете?
Забавно что Цукерберг действительно говорит что во время администрации Байдена разворачивались программы вакцинации от ковида а Роган его даже не поправил. Ковид-то был под Трампом, да и "кровавый режим" заставил его вводить "цензуру" после выборов Трампа, то есть режим-то был Трамповский...
Видимо контент Рогана окончательно переходит в разряд инфоциганщины
«Трамп президент» ≠ «режим Трамповский». Историй, как ему мешали другие политики (включая неизбираемых, вроде верхушки министерства обороны, например), немало.
Из известных и вне США случаев — как вы для себя объясняете цензуру истории с лаптопом Хантера Байдена, которая случилась, пока Трамп был ещё президентом? Наверное, он попросил, да?
инфоциганщины
Цыган на цыпочках сказал цыплёнку: цыц!
Извините, не сдержался. Всюду вижу это «инфоциган».
При Трампе, в его последний год первого срока был пик самой эпидемии - 2020 год, когда вакцины еще не были массово запущены. А вот активные программы вакцинации разворачивались в основном с 2021 года уже при Байдене.
это какие именно активные?
вакцинация была добровольной, в декабре 2020 реально выглядело примерно так - очередь машин 2 км, солдаты в масках в большом количестве поддерживают порядок, делают прививки тоже солдаты, все приготовления в военных палатках, прививки не выходя из машины, примерно 1200 таких участков на которых идет вакцинация по всей стрвне, Байден это после Jan 21, 2021,
см. сообщение в новостях Dec 14, 2020 -
вакцинация была добровольной
При Трампе, разве что. При Байдене начались вакцинные мандаты в госструктурах, от армии до, ну, что у нас там злободневное, пожарных, например:
За счёт федерализации нельзя сказать, что лично Байден уволил лос-анджелесских пожарных, конечно, но отрицать, что про-мандатная позиция федералов повлияла на это, весьма оторванно от реальности.
в декабре 2020 реально выглядело примерно так
Ну да, ещё при Трампе.
Наперегонки работают...
Можно ругать тех или хвалить этих, обличать, возмущаться, восторгаться, а можно отметить простой факт:
Вот что выборы-то животворящие делают!
Малопонятная штука - сменяемость власти, а эвоно как забегали.
Это комедия, трагедия или фарс? Как реагировать?
Это - комедия. Особенно вон то блеянье про то, что типа неправильно там в твиттере Трампа заблокировали. Ибо то же самое сделали все крупные ИТ компании США - включая Мета и Гугл (который активно понижал статьи про Трампа в выдаче). Более того, что в тот раз, что в этот - именно эти же самые ИТ компании (включая Мета!) были крупнейшими донатерами на выборную компанию демократов.
Это регулярная рубрика "цукерберг опять переобулся"
Что там Цукерберг наговорил - это ладно, мы и так догадывались. Сложно не заметить цензуры, когда она проходится по тебе. А что "поисковик гугл" внаглую подмахивал (россияне с хорошими лицами поморщились) американской Демпартии до и после 2016 года - тоже не секрет.
Беспокоит другое - что теперь станут говорить все эти русскоязычные постсоветские/припутинские эмигранты в "самую свободную страну мира" США? С какими лицами они будут делать это?
Раньше - да, раньше было убедительно. Цензура, - снисходительно объясняли они, - это когда государство. Когда редакторы, когда редукторы, когда люди в форме и когда "Остазия никогда не воевала с Океанией".
(Люди с хорошими лицами очень любят эту антиутопию, часто ее цитируют, а потом с удовольствием читают историю ВМВ. Про то как гадкий "смоляной Джо", напавший на маленькую храбрую Финляндию, в нужный момент обернулся надежным "дядюшкой Джозефом". А потом еще раз и... в общем, "никогда не воевала".)
А частная цензура - это оксюморон, объясняли они, потому как... короче, не бывает частной цензуры и все тут.
(Здесь их надо понять, потому что про ВМВ они еще где-то слышали, но историю отношений американского федерального правительства и разных монополий благополучно пропустили, ибо это скучно, не интересно. Солонин про такое не напишет.)
Не нравится тебе - говорили они, - фейсбук, так и не пиши в нем. Не выкладывай на ютубе, не ищи в гугле. Не смотри, не слушай, не читай. Что? Правила меняют задним числом? На идиотские? Ах ты совок, куда махнул. Это частная собственность, в ней не место для общественных дискуссий!
И выходило так, будто люди приходили не в социальные сети, кстати говоря - неплохо на этом зарабатывающие, а прямо домой к цукербринам, да еще чего-то там требовали.
(Ну а работа в разных "фактчекингах" - где "трудились" некоторые люди с хорошими лицами и масса усидичивых индусов - это вообще приличное занятие. Не цензура, нет.)
Все было хорошо пока Цукерберг не возьми и брякни, что какие-то господа из президентской администрации годами раздавали ему указания, требуя "держать и не пущать". Да и вообще, все "этим" занимались много лет, страшась гнева властей. Зацензурились, стало быть, до грызунов.
Каково?
После такого людям с хорошими лицами остается только офицерский выход - социальное самоубийство и перерождение под новыми никами. Но хуй там, как говорится, плавал - это не тонет и перелогиниваться не станет.
А Цукерберг - молодец, удивительного гражданского мужества человек.
Лет десять бестрепетно сосал везде, где скажут, а потом увидел, что власть переменилась - и понял, что баста, хватит. Сейчас с этим вообще хорошо - отменяют квоты, набирают по профессиональным качествам, а не по промежности... в общем, "никогда не воевала" на всю катушку.
А вот и холуи подтягиваются, рабочий день начался
А Цукерберг - молодец, удивительного гражданского мужества человек.
А в чём, простите, мужество заключалось? Исполнять неофициальные незаконные распоряжения чиновников под страхом неизвестно чего и рассказать об этом, когда власть сменилась - на мужество не очень тянет.
Все было хорошо пока Цукерберг не возьми и брякни, что какие-то господа из президентской администрации годами раздавали ему указания, требуя "держать и не пущать". Да и вообще, все "этим" занимались много лет, страшась гнева властей. Зацензурились, стало быть, до грызунов.
Каково?
Каково что? Через 4 года снова выиграет демократ, и про это и все остальное все благополучно забудут и вернутся к мантре "только правые фашисты занимаются "цензурой", а мы всего лишь боремся с пропагандой и экстремистскими высказываниями - это другое", и от ссылок на это интервью будут воротить нос, ибо ни один здравомыслящий человек не станет слушать что говорили на шоу Рогана, а если вы слушали - это у вас проблемы, и вообще вы фашист и вам верить (и давать возможность публично говорить) нельзя.
А частная цензура - это оксюморон, объясняли они, потому как... короче, не бывает частной цензуры и все тут.
https://cpmnews.ru/novosti/vice-media-webmd-i-drugie-izdateli-prizyvayut-k-prozrachnosti-bleklistov
это 2022 год, помню как сейчас.
После такого людям с хорошими лицами остается только офицерский выход - социальное самоубийство и перерождение под новыми никами
оптимист.
А Цукерберг - молодец, удивительного гражданского мужества человек.
Лет десять бестрепетно сосал везде, где скажут, а потом увидел, что власть переменилась - и понял, что баста, хватит.
Вот не уверен, что гражданское мужество задействовано. Именно потому, что это сошиал-медиа-персона (да что там, вообще основатель этого явления как стойкой альтернативы телевизору). Это журналиста обосравшегося выкидывали с голубого экрана, а в новом пространстве IPS-мониторов другие законы, заявить "меня заставляли сосать и сношали в жопу" - MeToo почетно у аудитории. То, что он вообще об этом заговорил, может говорить о двух вещах: 1) он не надеется, что Трампа можно "пересидеть" до следующих выборов (или Трамп очень уж яростные зачистки медиаполя готовит, или есть инсайд, что сама РП закрепилась надолго), и выгоднее с ним договариваться; 2) он потом при демократах даст такое же интервью, со словами "я-то думал они норм, а мне снова вялыми по лицу надавали", и ничего не случится, поскольку в эпоху победившего вебкама проституированность и вращение стрелочки уже не считаются чем-то плохим.
Как там Веня писал в "Москва-Петушки", не помню... "я плюю на вашу общественную лестницу, чтобы подниматься по ней, нужно быть пидором, выкованным из стали с головы до пят". Вот такого пидораса с лужеными дырами собственно мы и наблюдаем, как по мне.
частная цензура - это оксюморон
Все было хорошо пока Цукерберг не возьми и брякни, что какие-то господа из президентской администрации годами раздавали ему указания, требуя "держать и не пущать". Да и вообще, все "этим" занимались много лет, страшась гнева властей. Зацензурились, стало быть, до грызунов.
А ты специально подменой понятий занимаешься, или просто сам не понимаешь, что пишешь? Таки выяснилось, что цукерберг исполнял государственную цензуру, а не занимался частной редакторской политикой. Положение о том, что частная редакторская политика не является цензурой - никак от этого факта не меняется.
Впрочем, я лично думаю, что самому цукерберку строго плевать на любые политические формы и доктрины. Он всегда будет колебаться с линией партии, какая бы это партия ни была, даже если ему даже косвенно никаких указаний давать не будут. Такие сами нос по ветру держат. И никакого гражданского мужества там, само собой, и близко не пролетало.
Таки выяснилось, что цукерберг исполнял государственную цензуру
Цукерберг вполне мог сказать «идите нафиг, ваши требования неконституционны», но он не стал этого делать.
Тут уже какие-то сорта известной субстанции, где с одной стороны необязательность, а с другой — очевидное lawfare (как против Маска, например).
а не занимался частной редакторской политикой.
Кстати, не имеет права, если читать section 230 не в попытках выискать там возможность и рыбку съесть (не нести ответственность), и косточкой не подавиться (тащить политику).
Цукерберг вполне мог сказать «идите нафиг, ваши требования неконституционны», но он не стал этого делать.
Тут уже какие-то сорта известной субстанции, где с одной стороны необязательность, а с другой — очевидное lawfare (как против Маска, например).
Цукербергу, в отличие от Маска, никогда не упиралось бодаться с действующей властью
Кстати, не имеет права, если читать section 230 не в попытках выискать там возможность и рыбку съесть (не нести ответственность), и косточкой не подавиться (тащить политику).
В том то и дело, что section 230 как раз таки даёт возможность и рыбку съесть и косточкой не подавиться. И часть республиканцев считает, что это положение надо менять.
Цукербергу, в отличие от Маска, никогда не упиралось бодаться с действующей властью
Это уже не так юридически неизбежно звучит, как «государство обязует исполнять», не так ли?
В том то и дело, что section 230 как раз таки даёт возможность и рыбку съесть и косточкой не подавиться.
Постольку, поскольку оно сформулировано по-идиотски, разрешая модерацию «in good faith». Но если прочитать текст целиком, то становится понятно, что это «in good faith» относится к «очевидно» нарушающим прочие законы вещам вроде удаления CSAM, а не введения редакторской политики в широком смысле.
Не, понятно, что иному либтарду лучше убитые дети, чем избранный рыжегитлар, и что в определённом мировоззрении лучше разрешить CSAM, чем дающую рыжегитлару преимущество информацию, но под «in good faith» там имелось в виду несколько другое.
И часть республиканцев считает, что это положение надо менять.
Они абсолютно правы.
Это уже не так юридически неизбежно звучит, как «государство обязует исполнять», не так ли?
Юридически это как бе вообще незаконно, и головы чиновничьи ещё полетят. То, что цукерберг будет лизать любой чиновничий сапог - не означает, что он являеется иницатором подобной "редакторской политики". Ему похрену, у него нет ни приницпов, ни предпочтений.
это «in good faith» относится к «очевидно» нарушающим прочие законы вещам вроде удаления CSAM
Я понимаю, что российские реалии приучили уже всех к тому, что все ограничительные положения дублируются по сто раз в разных формах и максимально размыто, вот только американское законодательство такой фигнёй старается не страдать. Нет, очевидно «in good faith» к таким вещам не относится. Просто положению уже скоро 30 лет, и тогда неочевидно было, чем это чревато. Ну не было тогда соцсетей, которые по охвату перекрывают любые сми, и не предвиделось.
либтарду
Научитесь уже отличать либерализм от марксизма.
Они абсолютно правы.
Может и правы. Не нам тут об этом судить, в любом случае.
Юридически это как бе вообще незаконно, и головы чиновничьи ещё полетят.
Нет, конечно. Куда им лететь, и кто это обеспечит? Максимум — в отставку уйдут и будут жить на госпенсию потом (или на то, что успели натрейдить на инсайдах, если мы о Конгрессе, например).
Тем более, что про незаконность тут ещё бабка надвое сказала. Придёт очередной судья-фанат judicial activism'а и решит, что «congress shall make no law» тут выполнено, так как ну по-дружески же попросили же, мог бы и не выполнять, и ничего бы ему не было, конечно же (а кто считает иначе — конспиролог и величайшая угроза демократии, надо его забанить).
То, что цукерберг будет лизать любой чиновничий сапог - не означает, что он являеется иницатором подобной "редакторской политики".
Так смотрите, как удобно выходит с размазанной ответственностью: частной цензуры нет, потому что Цукерберга попросили, а госцензуры нет, потому что Цукерберг сам впрягся и просто пошёл на поводу!
Нет, очевидно «in good faith» к таким вещам не относится.
А к чему? Что там подразумевалось по-вашему?
Просто положению уже скоро 30 лет, и тогда неочевидно было, чем это чревато.
Неочевидно было, что люди начнут играть в слова, и что слова «in good faith» не будут боле интерпретироваться in good faith не только теми, на кого направлен закон, но и теми, кто этот закон интерпретирует.
Научитесь уже отличать либерализм от марксизма.
Я на всякий напомню, что мы говорим о США, а американские либералы настолько же далеки от классических либералов, как морские свинки далеки от моря, и настолько же ненавидят свободу и либертэ, как морские свинки ненавидят воду.
Классические либералы в США называются либертарианцами (хотя, учитывая фанатизм Руссо и Кондорсе по большому централизованному государству, это тоже не совсем точно).
Может и правы. Не нам тут об этом судить, в любом случае.
Правильно, боярин рассудит. Негоже холопу о законах рассуждать, не для него писано.
Так смотрите, как удобно выходит с размазанной ответственностью: частной цензуры нет, потому что Цукерберга попросили, а госцензуры нет, потому что Цукерберг сам впрягся и просто пошёл на поводу!
Госцензура как раз таки есть, потому и скандал, и поэтому же головы полетят.
А к чему? Что там подразумевалось по-вашему?
Ничего, что могло бы быть юридически значимо. Это риторика.
Неочевидно было, что люди начнут играть в слова, и что слова «in good faith» не будут боле интерпретироваться in good faith не только теми, на кого направлен закон, но и теми, кто этот закон интерпретирует.
... и такая риторика в американских законах далеко не новость. Она призвана отражать дух закона. На это можно опираться, но не всегда это возможно использовать.
Я на всякий напомню, что мы говорим о США, а американские либералы настолько же далеки от классических либералов, как морские свинки далеки от моря, и настолько же ненавидят свободу и либертэ, как морские свинки ненавидят воду.
Это не либералы, это марксисты, узурпировавшие этот термин. Поэтому я говорю: научитесь отличать уже наконец. Либерализм он один - классический. В американском контексте - джефферсоновского разлива.
Классические либералы в США называются либертарианцами (хотя, учитывая фанатизм Руссо и Кондорсе по большому централизованному государству, это тоже не совсем точно).
Либералы и либертарианцы это разные политические течения. "Правое" крыло республиканцев - преимущественно нормальные классические либералы. "Либертарианцы" же в штатах... эээ... ну не анкапы явно. Даже не минархисты.
Правильно, боярин рассудит. Негоже холопу о законах рассуждать, не для него писано.
Ты гражданин США? Нет? Значит не для тебя. Нам тут до их проблем ещё ползти и ползти... если вообще доползём хоть когда-нибудь.
Госцензура как раз таки есть, потому и скандал, и поэтому же головы полетят.
В соседнем треде пару месяцев назад прогрессивисты рассказывали, что подобные действия — это не госцензура, потому что её делают частные компании, и у них есть возможность не выполнять эти указания.
В рамках общественного дискурса, когда нет конкретного меня, вас или тех клоунов-прогрессивистов, со стоящей за нами всеми репутацией, историей высказываний (хотя я тут анонимами балуюсь, какая у меня репутация) и невозможностью уйти от ответа на неудобные вопросы, а есть только смазанные в одно серое среднее говорящие головы, высказывающие псевдоаргументированно звучащие утверждения (aka non sequitur), наиболее удобные в данный момент, такая цензура Шредингера как раз и выходит. Обсуждаем вину государства — одна говорящая голова кивает на Цукерберга, что это было его свободное решение, поэтому государство неуиновато. Обсуждаем вину Цукерберга — другая говорящая голова кивает, что его государство настойчиво просило, и ну вы же понимаете, что было бы, если… так что Цукерберг неуиноват.
Если эти говорящие головы достаточно разнести во времени, то средний электорат даже будет согласен с обеими.
Ничего, что могло бы быть юридически значимо. Это риторика.
В моей матлогике из этого выходит, что частной цензуры не может быть никогда, потому что тогда «in good faith» описывает пустое множество причин (с чем я, кстати, согласен). Однако имеем то, что имеем.
Это не либералы, это марксисты, узурпировавшие этот термин.
А вы в лингвистике дескриптивист или прескриптивист? Я — первое, если что. Если подавляющее большинство [американцев] под либералами подразумевает осовремененных марксистов, если среди американских политических игроков либералами называют себя марксисты, а более адекватные — пытаются от них дистанциироваться разными способами (вроде приставки «классический» или замены «ал» → «тарианец»), то, увы, в контексте современной американской политической жизни термин «либерал» означает именно то, как я его использовал (в дескриптивистской парадигме, конечно).
Впрочем, именно во избежание подобных недоразумений я и использую термин «либтард», который у дескриптивистов означает то же, а с прескриптивистами можно договориться, что это «косящий под либерала ретард». Обе трактовки меня устроят.
Либералы и либертарианцы это разные политические течения.
Именно поэтому я написал про неточность.
"Либертарианцы" же в штатах... эээ... ну не анкапы явно. Даже не минархисты.
Ну хз, NH'овский FSP достаточно близок. Анкапов я тоже немало встречал (да и сам такой, и идентификация с либертарианцами в целом меня не раздражает, как и их).
Ты гражданин США? Нет? Значит не для тебя. Нам тут до их проблем ещё ползти и ползти... если вообще доползём хоть когда-нибудь.
Я живу в Силенде, сегодня море спокойное, проблем нет, можно и загнивающую пообсуждать.
Да и гражданства России у меня, может, и нет, так что, выходит, российские тонкости законов мне тоже никак не обсудить. Пойду удалюсь с хабра.
В рамках общественного дискурса, когда нет конкретного меня, вас или тех клоунов-прогрессивистов, со стоящей за нами всеми репутацией, историей высказываний (хотя я тут анонимами балуюсь, какая у меня репутация) и невозможностью уйти от ответа на неудобные вопросы, а есть только смазанные в одно серое среднее говорящие головы, высказывающие псевдоаргументированно звучащие утверждения (aka non sequitur), наиболее удобные в данный момент, такая цензура Шредингера как раз и выходит. Обсуждаем вину государства — одна говорящая голова кивает на Цукерберга, что это было его свободное решение, поэтому государство неуиновато. Обсуждаем вину Цукерберга — другая говорящая голова кивает, что его государство настойчиво просило, и ну вы же понимаете, что было бы, если… так что Цукерберг неуиноват.
Замыливание сути вопроса это всё. Первично то, чья воля стоит за действом. В данном случае - воля гос. чиновников. Цукербергу вменить вину в данном случае действительно нельзя - грудью на амбразуру не обязан - но это не отменяет того, что он при этом остаётся чудаком на букву "м".
И пример Маска тут не показателен. Маска бы в порошок стёрли, не обладай он такой бешеной популярностью. Цукерберг такой не обладает.
В моей матлогике из этого выходит, что частной цензуры не может быть никогда, потому что тогда «in good faith» описывает пустое множество причин (с чем я, кстати, согласен). Однако имеем то, что имеем.
Вот только это не пустое множество, а неопределённое. Возможно даже бесконечное.
А вы в лингвистике дескриптивист или прескриптивист? Я — первое, если что.
Я - второе. По крайней мере, когда речь идёт о терминах. Размывая значения терминов мы перестаём понимать, что вообще происходит, потому что начинаем говорить на разных языках и между собой в настоящем, и в историческом контексте. И если в социальных науках размывание терминов является проблемой, то в политике это политический приём. Причём крайне грязный. Противодействовать можно только постоянно напоминая истинное значение терминов.
Впрочем, именно во избежание подобных недоразумений я и использую термин «либтард», который у дескриптивистов означает то же, а с прескриптивистами можно договориться, что это «косящий под либерала ретард». Обе трактовки меня устроят.
Вот только от этого буквально воняет путинским тв, потому что ложится в один ряд с "либердой", "либерастами", и прочим. И реакцию вызывает соответствующую, по крайней мере у меня.
Если подавляющее большинство [американцев] под либералами подразумевает осовремененных марксистов
Ой ли. Я таки думаю, что это очень спорный вопрос. Как, впрочем, и любой вопрос такого рода.
Замыливание сути вопроса это всё. Первично то, чья воля стоит за действом. В данном случае - воля гос. чиновников. Цукербергу вменить вину в данном случае действительно нельзя
Именно так работает plausible deniability.
Не думаю, что Цукерберг делал бы иначе в отсутствие указаний от демпартии. Собственно, он именно так и делал при Трампе, в 2017-2021-х годах, цензурируя правых. Поэтому говорить, что он просто флюгер под текущего президента — это не помнить, что было всего-то лет 7 назад. Просто сегодня, как тут говорят, мандат у Трампа побольше, чем в прошлый раз.
Я - второе. По крайней мере, когда речь идёт о терминах.
Не имеет смысла вне научных статей. В обычной речи пытаться напоминать про исконные значения терминов к успеху вас не приведёт.
Вот только от этого буквально воняет путинским тв, потому что ложится в один ряд с "либердой", "либерастами", и прочим.
Сейчас бы ещё на путинское тв ориентироваться при выборе терминов обсуждении штатовской политики. Много чести.
И реакцию вызывает соответствующую, по крайней мере у меня.
Если это заодно вызывает такую реакцию у тех, кто, например, уехал из РФ, но продолжает строить гулаг, работая в гугле или фейсбуке (что вполне себе ЦА хабра), то я готов на такое пойти. Добровольных работников гугла и фейсбука (как и твиттера в домасковские времена) надо гнобить и унижать и регулярно им напоминать, что они как работники РКН, только хуже, потому что они и есть как работники РКН, только хуже (как там Поппер говорил, никакой свободы врагам свободы?). Как тут где-то в соседнем треде люстрации для замедлителей ютуба предлагали, только на максималочках.
Ой ли. Я таки думаю, что это очень спорный вопрос. Как, впрочем, и любой вопрос такого рода.
Моя выборка (достаточно широкая, от нью-йоркских финансистов с квартирами где-то в финансовом центре Манхеттена до техасских range safety officer'ов в глубинке) не противоречит моей гипотезе.
Не имеет смысла вне научных статей. В обычной речи пытаться напоминать про исконные значения терминов к успеху вас не приведёт.
Я, в общем, уже написал, что в политике имеет, но да ладно.
Сейчас бы ещё на путинское тв ориентироваться при выборе терминов обсуждении штатовской политики. Много чести.
Ну обсуждение то где идёт? На ресурсе, ориентированном на российскую аудиторию в первую голову, на русскоязычную - уже во вторую только.
Если это заодно вызывает такую реакцию у тех, кто, например, уехал из РФ, но продолжает строить гулаг, работая в гугле или фейсбуке (что вполне себе ЦА хабра), то я готов на такое пойти. Добровольных работников гугла и фейсбука (как и твиттера в домасковские времена) надо гнобить и унижать и регулярно им напоминать, что они как работники РКН, только хуже, потому что они и есть как работники РКН, только хуже (как там Поппер говорил, никакой свободы врагам свободы?). Как тут где-то в соседнем треде люстрации для замедлителей ютуба предлагали, только на максималочках.
Гм. Я не уверен, что сотрудникам гугла можно такое предъявить...
Моя выборка (достаточно широкая, от нью-йоркских финансистов с квартирами где-то в финансовом центре Манхеттена до техасских range safety officer'ов в глубинке) не противоречит моей гипотезе.
Слишком часто всплывает проблема громкого меньшинства и тихого большинства.
Ну обсуждение то где идёт? На ресурсе, ориентированном на российскую аудиторию в первую голову, на русскоязычную - уже во вторую только.
Я ожидаю, что люди хотя бы здесь способны учитывать контекст обсуждения, и не триггерятся на определённые последовательности буковок аки марковские цепочки. Возможно, вы правы, и я слишком хорошо думаю о людях.
Гм. Я не уверен, что сотрудникам гугла можно такое предъявить...
Поисковая выдача вполне себе цензурировалась систематически, речь — тоже (удаляя разные неудобные приложения из аппстора, вроде parler до введения фильтров, или довольно систематически prageru, или, кхе-кхе, умное голосование), вмешательство в выборы — тоже и давно, да и недавно, вплоть до смешного, когда в день голосования на запрос типа «where do i vote for harris» показывались адреса участков, а на «where do i vote for trump» показывались негативные новости о Трампе.
Гугл и его работники — редкостная мерзость.
Слишком часто всплывает проблема громкого меньшинства и тихого большинства.
Ох уж это громкое меньшинство в личных беседах, да и из всяких глубиночных «live and let live».
головы чиновничьи ещё полетят.
Чтобы такое случилось - нужны будут какие-то доказывающие документы, например, записи тех самых звонков, где на "бедных" сотрудников Меты кричали чиновники. Однако, как я понял из интервью, таких записей у Меты не сохранилось. Возможно, что и со стороны правительства тоже не сохранилось, это ведь очень удобно.
А есть ли новости от борца против "цензуры демократов" великого Илона нашего Маска? Того который банит всех налево и направо чуть что не понравится ему лол
Об этом мы возможно узнаем в следующем избирательном цикле
Ну, так логично: он же борец против цензуры демократов, а не против цензуры имени себя.
А кого он там несправедливо забанил? Все истории банов, которые я встречал, были из-за доксинга или других нарушений правил платформы (вроде угроз физической расправой конкретным людям). Даже с недавней дискуссией с H-1B людей сильно против он не банил.
После всех этих лет, фраза "Цуккерберг раскрыл правду" звучит кринжово.
очередное доказательство наличия повесточки, но левые будут продолжать врать что ее нет.
Краткая видеоверсия интервью Цукерберга (в представлении Леонида Гайдая)
Основные моменты из заявлений Цукерберга:
жёсткая цензура появилась из-за Трампа и Brexit, но ввели её демократы — они решили, что причиной победы Трампа в 2016 году ...
усиление цензуры началась во время пандемии: администрация Байдена заставляла соцсети удалять любую информацию о побочных эффектах вакцин, включая мемы и сатиру.
вот только пандемия пришлась на последний год Трампа и прошло 10 месяцев пандемии до выборов в 2020 году. И не убеждайте что о побочках вакцин не удаляли при Трампе.
Цензура была не только по поводу Трампа, нельзя было вообще критиковать политику мультикультурализма. Более того, этим летом демократы в Калифорнии пытались принять закон AB957, по которому родителей могли лишать родительских прав, если они были против того, чтобы их ребенок сменил пол. У Маска война с демократами, потому что его ребенок сменил пол, и он ничего не смог с этим сделать.
Цукерберг на подкасте у Джо Рогана раскрыл правду про цензуру от администрации США