Комментарии 137
Доверия нет ни звонкам, ни этим соц.опросам, которые теперь заказные, даже если их реально проводят
На данный момент, пока не придумали метод дистанционного массового чтения настроений в обществе дистанционно, социологические опросы являются единственным источником такой информации, особенно если они реально проводятся, а не фальсифицируются.
На данный момент, пока не придумали метод дистанционного массового чтения настроений в обществе
Ну да, такова объективная реальность. Но и с недоверием в обществе вы ничего не сделаете, это тоже объективная реальность. Я не могу знать, действительно мне звонит социолог или это провокатор, который только представляется социологом, и даже если это не так, то проверять на себе я не хочу, уж простите. Тут как с голым проводом -- может быть он и не под напряжением, но я все равно предпочитаю не трогать. Увы.
Вы удивитесь, но даже в современной реальности, если повторять одно исследование с одной методологией несколько раз (лонгитюдно), динамика изменений очень адекватно отображает реальность социологического поля. Даже если не знаете реального значения, очень чётко видно (при правильной обработке) снижается доверие к фактору Х или растёт.
Только выборка все равно будет не репрезентативная с перекосом в пользу скажем так "конформистов".
Я, например, не только удивлюсь, но и усомнюсь. Вряд ли кто-то в здравом уме ответит откровенно на вопрос об отношении к политике партии и правительства. Мне даже кажется, что лучше никаких данных, чем данные заведомо ложные. Но я, конечно, не профи.
Уходите в другие каналы. Телефон - мёртв с точки зрения доверия незнакомому собеседнику на том конце. Не только из-за высказываний каких-то чиновников, это просто зеркалирование реальности.
Из всех звонков с начала года от незнакомых номеров у меня был 1 (один) по делу. Даже с учётом поиска работы и активной рассылки резюме с этим номером. Остальное - спам автоматизированный, звонки "от провайдера", выводящие на "давайте уточним ваш адрес", предложения поучаствовать в каких-то странных инвест-схемах...
UPD. Поясню немного мысль. При такой нагрузке уже даже не идёт речь о фильтрации: вот звонок от провайдера плохо, от соцагентства - хорошо. Любой звонок с незнакомого номера воспринимается негативно.
Да, я не отрицаю современных проблем безопасности коммуникаций. Но они не повод "выплёскивать младенца вместе с водой из ведра".
Понимаете, повод или не повод - решаете не вы, а ваши респонденты. И сотни тысяч (консервативно) людей уже, сами, решили, что это - повод.
Воспринимайте это как сложившийся социологический тренд, и не воюйте с ним, а подстраивайтесь.
Этого младенца там уже нет и обратно вы его не запихаете. Смиритесь. Времена меняются.
Этой реальности уже года 3, удивляет статья )
На данный момент, пока не придумали метод дистанционного массового чтения настроений в обществе дистанционно
Тут сразу вспоминается Кин-Дза-Дза: "Кто же на Плюке правду думает"
А разве кто-то еще участвует в соцопросах? Когда за неправильный ответ могут быть оччень серьезные последствия?
Это что за бармалей
К нам залез на мавзолей?
Брови чёрные, густые,
Речи длинные, пустые.
Он и маршал, и герой.
Догадайся, кто такой?
Кто даст правильный ответ,
Тот получит 10 лет.
Это действительно проблема, которая сегодня серьезно влияет на качество социологических данных в России.
А разве кто-то еще участвует в соцопросах?
Хорошая тема для соцопроса.
Судя по опросу в конце статьи, участвующие ещё есть и наличие истерии подтверждается.
А во мне вчера звонили, слышно на фоне что кол центр, мол мой номер рандомно выбрал компьютер для опроса.
И хотели использовать мой номер телефона, даю ли я разрешение..
Я отказал, начали уаеочтьь что после опроса сразу номер сотрут.
Вопрос - зачем им использовать мой номер, если его сразу после сотрут ?
Номер +7 927 442-63-99
И да, пора опросникам иметь свой номер, что бы человек понимал кто ему звонит, и хотя бы отвечал на звонки..
А то очень и очень часто звонят и молчат, или просят подождать, или прочие гадости...
В итоге машинально сбрасываю неизвестный номер, не отвечаю, или после начала разговора , понимая что будут нести хз что - сбрасываю..
А так, зная что звонок полезный - посему бы не ответить и ре поговорить..
Я считаю, что подобные предупреждения, не подкрепленные данными, могут нанести серьёзный ущерб доверию к профессиональным исследованиям.
Да как бы у нас другая тут проблема есть, за некоторые честные ответы исследователям можно и в суде потом ответить если на том конце попадется человек который придаст их огласке. Пока дела обстоят так, беспокоится обо всем остальном – пустое.
Соцопрос в 2025 напоминает старинное:
-- Скажи, девочка, что ты хочешь: чтоб тебе оторвали голову — или ехать на дачу?
-- На дачу!
А использование биометрии не надо регулировать, ее просто не надо использовать в публичных сервисах, и тем более - склонять к ней, добровольно-принудительно.
Где-нибудь в секретном подвале ООО Ромашка - да пусть играются, выдачу денег через банкомат на улице или "оплата улыбкой" - нафиг-нафиг.
ну так и переписи так же проводятся да прям так и начались когда в европе "националистическая вонь" выдумала (на каждом куске территрии) общую национальность никак не родственным группам наврав им про общие вымышленые победы & etc для обобщения в массу а потом подсунула перепись (с бланками где нельзя быть отличной от государства нации и религии) - аналогичное в первой переписи этой страны пытались (да ссылались что просто взяли европейские бланки - типа не готовились или такие же цели были) но поперхнулись получив ответку и потом ещё пару раз так прмменяя насильственную арифметику просто в итоге рисуя свои полит-цифры ... а люди до сих пор в это играют
А разве у кого-то есть доверие к опубликованным результатам этих соц. опросов (если вообще кто-то читает эти результаты)?
Уже все давно рассказано в "Служебный роман"
То, что сейчас публикуется, действительно может быть очень низкого качества. Значительный сегмент исследований не публикуется, но учитывается при принятии решений. Основная проблема и состоит в неизбежном ещё большем падении качества таких данных от нагнетания истерии и подобных высказываний.
Значительный сегмент исследований не публикуется, но учитывается при принятии решений
Если бы была прозрачность для всех, то наверное и не было бы подобных высказываний. А решения принимаются в любом случае в пользу власть имущих и всё под это подгоняется. Если нет в открытом доступе доказательств обратного, то с большой долей вероятности так оно и есть.
Как человек с ОКР на тему качества социологических данных, могу гарантировать, что в сфере моей компетенции подгонки крайне маловероятны. Заказчик получает данных максимально возможного качества, которое достижимо на сегодня. А менеджер получает долгий разговор на тему качества данных при попытке подгонки, даже если мне потом за это прилетает выговор.
Значительный сегмент исследований не публикуется, но учитывается при принятии решений.
Каких решений? Где ещё можно закрутить гайки, и чтобы народ не взбунтовался? Точно мы должны переживать за достоверность таких опросов?
Вы зря киваете на истерию. На опросы по телефону лучше не отвечать. Неизвестно кто и с какими целями звонит. Выбирайте другие способы опроса.
Значительный сегмент исследований не публикуется, но учитывается при принятии решений.
Чтобы принимать качественные решения, для начала следовало бы не игнорировать и не фальсифицировать те прямые каналы, которые уже существует: обращения граждан, действительное волеизъявление на выборах, не создавать фейковые голосования вроде фиктивного гражданина, и т.д. А когда люди получают отписки, и на выборах фактически назначаются свои административные кандидаты, то никакие опросы уже не помогут.
Насколько помню, там угрозы другие на самом деле могут быть: получение не голоса, а приватной информации для подготовки атаки условно (то есть вполне обычный алгоритм защиты и тогда говорить вполне можно), но статистики нет у меня, хотя на ресурсах по безопасности информация проходила. Лучше у специалистов узнать, насколько распространено. Потенциальных угроз много, а вот реализуются массово очень небольшая часть исходя из той статистики, что мне известна. Люди имеющие много денег, уже достаточно защищены должны быть, наверное, но и так не будут участвовать в опросе такого рода - слишком уж их ответы могут отличаться от ожидаемых, к тому же их по пальцам перечесть и если уж важно их мнение - можно, наверно, заранее договориться. А остальным даже и в описанном варианте вероятная атака не так страшна, наверно. Это навскидку общие размышления по теме.
Проблема не защищенности конкретных людей от подобного мошенничества, а в том, что подобные, возможно единичные, или даже вероятно вымышленные угрозы транслируются на огромные массы людей, вызывая панику и необоснованное недоверие к легитимным исследованиям.
Я вот наблюдаю за ситуацией в разных областях знаний. Теперь вроде бы стали ответственней подходить к публикациям в СМИ материалов, способных вызвать разного рода негативные последствия из-за условно распространения недостаточно выверенной информации на широком информационном поле, по крайней мере в официальных изданиях. Вот и после этой публикации и привлечения внимания к проблеме, редакторы возможно также добавят для себя, о чём не стоит широко распространять непроверенную информацию.
Очень на это надеюсь.
Теперь вроде бы стали ответственней подходить к публикациям в СМИ материалов, способных вызвать разного рода негативные последствия
Только вот есть ощущение, что аудитория классических СМИ падает, и все больше людей узнает новости из телеграмм-помоек типа "Топора", по крайней мере среди моих коллег и знакомых количество людей которые пересылают мне посты из таких мест год от года растёт.
Ох уж эти ИИ-изображения...
Почему, когда я вижу короткий текст с пронумерованными подзаголовками, я не могу отделаться от ощущения, что его писала нейросеть? )
Я считаю, что подобные предупреждения, не подкрепленные данными, могут нанести серьёзный ущерб доверию к профессиональным исследованиям. Подобные заявления, озвученные без статистики и четких доказательств, рискуют спровоцировать волну необоснованной паники.
Профессиональные социсследования обычно публикуются тоже без четких доказательств. Вот мы опросили столько человек и они нам сказали это. Кто опросил? Кого опросил? Всё это закрытая информация и вполне правильно закрытая. И если кто-то сомневается что в СМИ рассказали ложь, так пишете заявление в органы, пускай разбираются есть четкие доказательства или нет. Таких новостей без четких доказательств вагонами завозят, банально недалеко пробегала статья как ИИ очень удивил математиков решением сложнейших задач. И всё это записано со слов участников. Какие задачи, как их решили?
Сделать сервис соц.опросов на базе госуслуг, чтоб можно было быть уверенным, что опроос делает не мошенник? Да ну, фигня какая-то.
качеству социологических данных в России
Демографы плюются от качества проведённой в ковид переписи населения (по факту - самого серьезного и дорогого социсследования) Но тем не менее она учитывается при принятии решений.
А кто против - иноагент (привет и уважуха иноагенту под номером 1000, лучшему демографу страны).
Когда неспециалисты раскручивают страшилки, не понимая последствий, они бьют именно по этому доверию
О как, а специалисты значит не раскручивают? ЕВПОЧЯ. Как я понимаю, во всех этих соцопросах реально участвуют или по принуждению («надо до обеда заполнить и мне отчитаться ...это обязательно! ...с нас спрашивают») или от скуки (а кому скучно в середине рабочего дня? пенсионерам, безработным и мамочкам в декрете). Вот и получается что вы строите картину мнения тех кто берёт деньги из тумбочки и внимает ТВ/Дзену.
Хорошая попытка, мистер мошенник, но я не буду с вами разговаривать по телефону
Простите, а как понять, что соц.опрос был подозрительный? Если не спрашивали номер банковской карты, это ещё не значит, что не записывали сэмплы для дипфейка голоса. Поддельный соц.опрос при этом может 1:1 копировать скрипт настоящего, и что в этом случае вы голосованием замеряете/пытаетесь доказать? средний уровень тревожности по больнице?
Вводите всякие там верификации номеров на уровне телекома и государства для повышения доверия от населения которому через день звонят реальные мошенники, или звоните с номера 900
Прикрываться соцопросом может вообще кто угодно. У меня как-то друг позвонил, изменил голос, и под видом соцопроса выведал за кого я голосовал. :)
Для начала погуглить и выяснить, что для создания дипфейка необходимо определенное качество записи голоса. Выяснить протоколы сжатия голоса в сети GSM и удивиться, насколько качество голоса в сети мобильной связи ниже необходимого для создания дипфейка.
А существование истерии подтверждается тем, что Вы отрицаете возможность существования статистических индикаторов, одним из которых является опрос под новостью. В случае отсутствия истерии большинство ответов было бы на варианте "Затрудняюсь ответить". Распределение частот ответов и факт, что в опросе существует 2 варианта "против", два нейтральных и только 1 "За" (хоть и на первом месте) говорит о сильной истерии существующей среди проголосовавших.
насколько качество голоса в сети мобильной связи ниже необходимого для создания дипфейка.
А это не работает в другую сторону тоже? Т.е. для мобильной связи качество дипфейка тоже должно быть ниже?
Это работает так: подавая на вход реальный голос - получаешь сжатое до безумия кодеком звучание на выходе. Подавая на вход сжатое до безумия звучание - получаешь неразборчивое шипение на выходе. При апскейле GMS записи до приемлемого качества на входе получаешь полностью другой голос, отличный от исходного даже на выходе.
Подавая на вход сжатое до безумия звучание - получаешь неразборчивое шипение на выходе.
Но дипфейк же не будет просто 'сжатым до безумия'. Эту сеть натренируют на то, чтобы она выдавала хоть и низкого качества, но хорошо переносящий кодирование сигнал? Точнее, сигнал, который после кодирования будет похож на образец.
Тут же дело как раз в том, что образец не служит входными данными для преобразования в новый текст, а просто именно как образец, на который генерируемый голос (после всех кодеков) должен быть похож. Нет?
Уже говорил, что " При апскейле GMS записи до приемлемого качества на входе получаешь полностью другой голос, отличный от исходного даже на выходе."
Да я не про апскейл. Зачем оно там нужно?
Я про целевую функцию для тренировки сети.
Не 'голос сразу после генерации похож на образец', а 'голос после генерации и кодирования похож на образец'
Я несколько не понимаю, почему второе будет труднее первого.
При любых видах апскейла, хоть с тренировакой, хоть без, есть нижний предел качества, из которого возможен апскейл. Для понимания попробуйте сжать Hi Res изображение Мона Лизы до одного-двух пикселей, а потом ИИ на этих данных натренировать и попытаться восстановить Мона Лизу. Только человеку с чисто мистическим мышлением может показаться, что такое упражнение в принципе может быть успешным. С качеством голоса при разговоре почти то-же самое. нижняя граница качества проходит сильно выше возможностей для существующих кодеков мобильной связи. Это возможно только при разговоре через мессенджер, но не через сеть GSM.
Для понимания попробуйте сжать Hi Res изображение Мона Лизы до одного-двух пикселей, а потом ИИ на этих данных натренировать и попытаться восстановить Мона Лизу.
Нам не нужно восстанавливать оригинал. Нам создать что-то, что после сжатия будет похоже на сжатый оригинал. Т.е. в данном примере - выдать картинку, которая после сжатия выдаст те самые два пикселя.
И при чем тут апскейл -- я не понимаю. То что мы сгенерируем и скормим в кодек - может вообще ни на оригинал голоса, что человек говорит, ни вообще на человеческий голос не быть похожим. А вот после кодека - станет похожим на человеческий голос, прошедший через кодек. У нас же сжатие с потерями, т.е. сжатому голосу соответствует много вариантов того, что кодировали.
Ничего похожего даже близко на оригинал (Мона Лизу или голос абонента) не получается, если исходные данные слишком сильно редуцированы (картинки сжаты до нескольких пикселей или аудио сжато кодеком gsm до 8кбит в секунду). Это возможно только в плохих шпионских боевиках. В реальном мире законы физики обмануть не получится.
Вы прям заметно не понимаете как работают нейронки. Есть пережатая кодеком запись голоса. Что делает нейронка при обучении: генерирует некую последовательность, эта последовательность пережимается тем же кодеком, и только потом результат сверяется с оригиналом на похожесть, затем обучение повторяется пока результат не станет идентичным или очень похожим. А потом при звонке часть с кодеком просто отбрасывается, но результат на том конце трубки будет звучать идентично. Причем то что генерирует нейронка может быть вообще не похоже на оригинальный голос человека. Но это будет тот же голос какой вы слышите в трубке, если его пережать через кодек этот.
Ничего похожего даже близко на оригинал
Да при чем тут оригинал-то?
Мошеннику не нужен голос, похожий на мой. Ему нужен голос, который по телефону будет звучать похоже на то, как я по телефону звучу.
Для этого мошеннику надо восстановить голосом, который максимально близко похож на оригинал с высокой частотой и дискретизацией. Чтобы при передаче сигнала через сети и ноды GSM и множественной упаковке/распаковке/перепаковке, голос звучал похоже на то, как вы звучите по телефону. Если голос, похожий на то, как вы звучите по телефону будет говорить в трубку телефона он гарантированно не пройдет идентификацию по биометрии т.к. будет ещё сильнее искажен при передаче. Принцип называется GIGO Garbage In Garbage Out. Погуглите.
гарантированно не пройдет идентификацию по биометрии
Во-первых, не факт, см. выше. Во вторых дипфейками голоса пользуются чаще для того чтобы с вашим голосом позвонить вашим родственникам, сообщить что вы попали в беду, и попросить перевести деньги. А отнюдь не в банки звонят с ними. А родственники никакую идентификацию по биометрии не проводят.
З.Ы. Вообще вы скорее не идентификацию, а аутентификацию имеете в виду. Идентификация это просто представление чьим то именем, по сути.
Есть gsm, а есть volte и другие технологии где качество уже более чем.
Да и качество можно улучшить, и использовать месенджеры где качество тоже как мне видится уже достаточное.
А зачем мне тратить на ваши опросы время и свою энергию ? Это ключевой фактор.
Рабочая схема пишите человеку, вопрос сколько стоит ваше рабочее время, мне нужно 20 минут для опроса? Он говорит 5000р в час например, вы 2000р переводите на номер и после этого в согласованное время звоните на 20 минут. В такой схеме есть хоть какие то шансы на объективность и многие будут хотеть оказаться в вашей выборке респондентов.
Для начала погуглить и выяснить, что для создания дипфейка необходимо определенное качество записи голоса. Выяснить протоколы сжатия голоса в сети GSM и удивиться, насколько качество голоса в сети мобильной связи ниже необходимого для создания дипфейка.
ну тогда я полностью спокоен. sarcasm
А существование истерии подтверждается тем, что Вы отрицаете возможность существования статистических индикаторов, одним из которых является опрос под новостью
да почему же, я просто не понял на какой пункт голосования должен жать, и уточняю. были ли звонки с соц.опросом подозрительными субъективно для меня - да, безусловно все звонки с незнакомых номеров на сегодня для меня подозрительны, бросаю трубку. не важно, соц.опрос или нет, для дипфейка звонят или нет - мошенник может использовать более изощрённую схему, чем у меня хватит ума и времени гуглить и выяснять
говорит о сильной истерии существующей среди проголосовавших
истерия, безусловно, есть. и это хорошо. очень оправданная истерия, когда с одной стороны весов незначительные для меня потери от неучастия в не нужном мне соц.опросе, а с другой - потенциал потери имущества, денег, а то и проблем с законом - в случае серьёзного залёта на какой-либо хитрой мошеннической схеме. нафиг нафиг
Для начала погуглить и выяснить, что для создания дипфейка необходимо определенное качество записи голоса. Выяснить протоколы сжатия голоса в сети GSM и удивиться, насколько качество голоса в сети мобильной связи ниже необходимого для создания дипфейка.
P.S. простите, а каким образом если банку достаточно GSM качества для идентификации меня по голосу, то этого же качества будет не достаточно для создания дипфейка для такой же точно идентификации? можно даже без дипфейка просто воспроизвести запись
Для того, чтобы на стороне банка получилось хоть что-то минимально приемлемое для идентификации, надо с вашей стороны на вход запихнуть ваш высококачественный голосовой аудиопоток, произнесенный ртом в трубку мобильного телефона. Если вдруг банк или мошенник захочет записать на своей стороне сжатый кодеками при передаче сигнала аудиопоток и попробовать его запихнуть обратно на вход абонента, на выходе получится шум, который даже на речь не похож и уж точно не позволит идентифицировать персонально абонента.
попробовать его запихнуть обратно на вход абонента
Он не будет запихивать его на вход абонента. Он научится генерировать высококачественный сигнал (на мой голос, возможно, не очень похожий), который после прохождения телефонной сети будет давать что-то очень похожее на то, что мой голос давал.
Используя тот самый мой голос, прошедший по телефонной сети, что он записал, в качестве образца того, что добиться надо.
да да, я ждал что сейчас пойдут сказки что один е..чий шакал по сжатию принципиально отличается от двух е..чих шакалов. ну не скатывайтесь в такой уровень аргументации уже
вы вот готовы своим имуществом поручиться что НИ ОДИН банковский сервис идентификации по GSM не воспримет ложно положительно голос, который был записан и обратно отправлен в GSM?
если что, это пример банального авто ответчика. вы там СИЛЬНО слышите разницу в голосе по сравнению с тем, когда вам просто дозвонились?
я думаю, вы такой смелый в аргументах, потому что не ваша хата под рисками, но ваша профессиональная занятость и ваш хлеб
заставь вас за своё "мнение специалиста по нейросетям и безопасности" отвечать юридически - сольётесь же
Есть разница в " СИЛЬНО слышите разницу " и в том как осуществляется идентификация. По GSM гарантированно ни один. А вот если вам на мессенджер позвонят, тогда возможно. Хорошо, что я социолог, а не специалист по безопасности, так что описанная ситуация принципиально невозможна. А вот неадекватная истерия по поводу "фейковых социологов" имеет реальные негативные последствия для всего российского общества, это я могу гарантировать.
А вот неадекватная истерия по поводу "фейковых социологов" имеет реальные негативные последствия для всего российского общества, это я могу гарантировать.
ну ничего. потерпим. уж лучше так чем на мошенников нарваться
По GSM гарантированно ни один
Хорошо, что я социолог, а не специалист по безопасности, так что описанная ситуация принципиально невозможна
т.е. это ничем не обеспеченные "гарантии" от не специалиста. очень ценно. sarcasm
имеет реальные негативные последствия для всего российского общества, это я могу гарантировать.
То, что произвольный человек(или робот) может позвонить другому произвольному человеку без приглашения/ритуала 'разрешите вас познакомить' - тоже дает негативные последствия. Перевешивают ли положительные последствия от того же самого эти негативные - уже давно несколько неочевидно.
негативные последствия для всего российского общества
Это общество вошло в клинч, его уже ничто не спасёт.
Есть разница в " СИЛЬНО слышите разницу " и в том как осуществляется идентификация
ну могут и не для идентификации. а для введения в заблуждение третьих лиц а ля разводки по телефону родственников "звоню с другого номера дай денег"
как я понимаю от аргумента "там один шум" мы уже до "может быть НЕ СИЛЬНО слышно разницу живому человеку" смогли дойти в цепочке рассуждений?
"У нас в стране действует военная цензура, фактически узаконены политические репрессии и вы хотите, чтобы я под запись отвечал на ваши вопросы?"
"Социология работает с хрупким материалом — доверием людей"
Прошу прощения, но вы уже лет 5 как безработные. По причине отсутствия материала.
Ну вот сейчас мне пришла СМС якобы от Билайна, в которой фирма написана со строчной буквы, а проходить опрос меня посылают на домен Сомали.
Должен ли я считать, что это необоснованная истерия помешала мне пойти по ссылке?
Вы удивитесь, но билайн недавно сделал ребрендинг, чтобы быть "ближе к пользователям" и теперь он действительно пишется с маленькой буквы. Мне пришлось переделывать множество опросных скриптов в десятке проектов несколько месяцев назад... Это конечно не в пользу того, что данное СМС не от мошенника, но забавный факт.
Скрытый текст
И на одной сайте с доменом so действительно проводятся опросы.
Я не то, что удивился, я не поверил и пошёл проверил, и теперь рукалицо. Они вообще прописные буквы вытравили чуть менее, чем везде.
Причём у них на одной странице «гб в подарок каждый месяц» и «раздавай ГБ». Интересно, какой гений додумался заменить гигабайты на госбезопасность.
Охотно верю, что далеко не все опросы - мошеннические. Но! Если просят произносить голосом числительные, то отказываться однозначно. Именно их произнесение (а не «да» - это миф) часто сдают в банках в качестве биометрии. Ну или можно для прикола опрос пройти, но «произнеся» числительные не собственным голосом, а синтезатором речи.
Да хоть весь опрос синтезатором проходите, социологам без разницы, если это ваше человеческое мнение.
...которое будет запротоколировано товарищем майором? Тут как ни крути, основная опасность опросов не от мошенников, а от государства (учитывая, что все разговоры записываться по закону Яровой). Когда Вы звоните мне по телефону, Вы знаете обо мне почти всё (в том числе из утечек в сети), я же не знаю о Вас ровным счётом ничего. Эта асимметрия не позволяет считать участие в опросах по телефону безопасными.
основная опасность опросов не от мошенников, а от государства
А это зависит от того, кто звонимому ближе.
В начале разговора наш оператор представляется, называет компанию и тему опроса. Вы можете всегда найти легальных социологов в интернете, найти отзывы или позвонить лично в компанию по телефонам на сайте. Вы можете за 5 минут узнать о нас значительно больше, чем мы о вас. Вы дополнительно защищены стандартами качества, которые мы соблюдаем. http://st.oirom.ru/documents/Standarty_katchestva_OIROM.pdf
Вы можете всегда найти легальных социологов в интернете
И как проверить, что это именно названная организация звонит хотя бы? А то злодей так же представиться может. А перезванивать - ну извините, это звонящему от меня что-то надо и предлагать перезвонить --- это уже очень близко к 'сильно невежливо'.
Наоборот, просите, пожалуйста, перезвонить если есть необходимость найти о нас информацию, мы очень любим перезванивать. Мошенники да, не любят и не перезванивают.
Наоборот, просите, пожалуйста, перезвонить
Прошу прощения, но речь шла про
или позвонить лично в компанию по телефонам на сайте.
Просите перезвонить, находите наш контакт на сайте, звоните нам и уточняйте лично. Оператор перезвонит позднее, когда будет удобно и уточнено всё что волнует.
Эээ.... А давайте вы лучше мне все вопросы почтой пришлете? Бумажной. Со всеми печатями, штампами, и нотариально заверенными гарантиями, что моя жизнь лучше станет, если я вдруг решу на них ответить а не отправить в макулатуру. Оплатит все это, разумеется, заказчик. Ему же очень важно мое мнение и оно для него какую-то ценность представляет.
Мошенники начнут делать свои сайты ))). Точнее сайты фейковых агентств, от имени которых они звонят
Что может помешать мошеннику представиться вами? Мне проще положить трубку, чем заниматься подобного рода исследованиями.
а не «да» - это миф
Обычно я вообще не отвечаю на незнакомые номера, если никого не жду. Но когда‑то решила ответить, не помню, почему — то ли из‑за назойливости звонков, то ли настроение особо благодушное было. Молодой человек представился сотрудником билайна, задал вопрос «довольны ли вы качеством услуг связи». Я не говорила ничего, кроме «Алло», «Здравствуйте» и положительного ответа в духе «Да, довольна». Собеседник тут же откланялся со странными словами «наслаждайтесь вашим новым тарифом бла‑бла». После этого обнаружила, что мой копеечный поминутный тариф на этом номере сменился на более дорогой с абонентской платой. За обратную смену тарифа взяли 200 ₽
Социология работает с хрупким материалом — доверием людей. Когда неспециалисты раскручивают страшилки, не понимая последствий, они бьют именно по этому доверию. А без него никакие данные, хоть про выборы, хоть про качество жизни, не будут достоверными.
Вводите. Не подделываемую. Верификацию. Входящих. Звонков. Точка.
То, что люди не доверяют звонкам с незнакомых номеров - очень и очень хорошо. Я как не специалист приложу все усилия чтобы и дальше раскручивать данную истерию среди близких и не очень людей. Потому что мошенники СУЩЕСТВУЮТ, ОЧЕНЬ АКТИВНЫ, а по поводу соц.опроса они звонят, или по каким другим поводам - не есть задача рядового гражданина погружаться и разбираться!
Во, только что позвонили. соц опрос "мы проводим для жителей Москвы с 18 лет". а я не житель Москвы. сразу молча тревожно бросил трубку
Вводите. Не подделываемую. Верификацию. Входящих. Звонков. Точка.
Уже пара законопроектов есть. Что-то там было про передачу идентификатора абонента. Только по большому счету - это просто заплатка.
Потому что непонятно, что с этой информацией делать.
Ну вот будет достоверно известно, что звонит организация под именем... ИИН такой-то... Созданная мошенниками. Только это потом станет известно, когда она испарится вместе с деньгами.
Можно не отвечать, если организация не знакомая? Так я и сейчас могу не отвечать на незнакомые номера.
Будет труднее притворяться 'службой безопасности?' Так все равно болтают, что они служба безопасности и есть, только шифруются для безопасности.
Так или иначе все движется к тому, что основной подход - вообще не отвечать на звонки (и прочие попытки начать диалог) с незнакомых абонентов. Нарываясь на риск пропустить звонок в довольно малочисленных сценариях, когда оно действительно осмысленно.
Скорее надо переводить начало любой коммуникации в текстовый режим. А дальше уже решать, нужно вообще общаться голосом, или не стоит.
Скорее надо переводить начало любой коммуникации в текстовый режим.
Разницы, в общем, мало. Все то же самое - стучится неизвестно кто и пытается убедить, что пообщаться с ним необычайно важно.
Тут нужно именно чтобы 'неизвестно кто' - такого не было. Разные процедуры 'знакомства' (в том числе через третьих лиц) и установления авторизованного канала для общения придется в культуру вводить.
Нет, только процедурами знакомства через других людей, вообще говоря, не обойтись. Лучше градуировать темы общения и с незнакомым человеком говорить только о погоде ну или что уместно в соответствующем контексте. А дальше по мере необходимости перехода к другим темам требовать ту или иную степень раскрытия. Вообще говоря, этот алгоритм вечный, просто при появлении массовых электронных коммуникаций ещё не сложилась культура, что не любому собеседнику можно верить, даже если у него эмблема следственного комитета на аватарке.
Нет, только процедурами знакомства через других людей, вообще говоря, не обойтись.
Сценарий? Подразумевается, понятное дело, что напрямую добавить контакт или эквивалент - можно.
Ну с соседями в домовом чате познакомиться. Пока переписка не выходит за рамки обсуждения общедомовых проблем, я не собираюсь ни у кого паспорта проверять. А вот как только попросят денег, тогда сразу: А Вы кто вообще?
Ну с соседями в домовом чате познакомиться.
Так тут через других людей как раз работает. Идем к старшему по подъезду/дому итд и он 'знакомит' (т.е. добавляет ) в домовой чат. Или еще что-то подобное. Сообщение 'из ниоткуда' не требуется.
Так нет на входе в чат такой проверки. Нет никаких старших, я там админ этого чата. Добавляю просто кого просят другие участники (точнее, они и сами могут добавлять). Если кто-то будет полагаться на то, что раз человек участник чата, значит он имеет отношение к дому, то это будет неверно. Никто никаких гарантий не даёт и никогда не давал.
В другом месте видел QR-код на вход в чат в подъезде висит. То есть любой курьер может добавиться.
Так нет на входе в чат такой проверки.
Я не про проверку 'свой-чужой'. Я про механизм 'теперь два человека могут друг другу писать'. Если
Добавляю просто кого просят другие участники (точнее, они и сами могут добавлять).
то это 'через третьих лиц'. Просто произвольный непонятно кто по собственному желанию туда же добавиться не может?
А вот это
В другом месте видел QR-код на вход в чат в подъезде висит.
Уже нет.
Так в том-то и дело, что присутствие в подобного рода общих чатах почти неотличимо от того, чтобы писали незнакомым. Мне иногда пишут на темы тех чатов, где я состою, видимо, берут контакты из списка участников. Но это никакой не барьер, и его наличие ничего не гарантирует. Поэтому нет смысла. Те, кто хочет, может поставить в мессенджере запрет входящих от неконтактов. У меня такой запрет не стоит и я не вижу его необходимости. А вот запрет входящих голосовых и видеозвонков от неконтактов стоит.
Но это никакой не барьер, и его наличие ничего не гарантирует.
Это барьер от миллиона ботов со всего мира которые хотят написать и высказать свое рекламное мнение. Ну да, может их и быстро забанят, и/или сейчас они на конкретный уголок внимания не обращают. Но встроенный механизм 'общение только по знакомству' - надёжнее.
Тут есть время подумать хотя бы. То, что я слышал о подходах мошенников (в 2 случаях - из первых рук, без малого в реальном времени) - они забалтывают самой разной фигнёй так, что на подумать времени не остаётся. А вот если обрабатываемый даже случайно ловит паузу, и его мозг вместо забитого мусором кэша начинает прорабатывать картину в целом - у него глаза прям открываются.
Предыдущий подход с текстом, который электронная почта - как-то сильно пострадал и усох от спама. Любой 'сначала текстовый' обмен, где возможен контакт 'из ниоткуда' ждет то же самое.
Ну у меня не закрыты входящие, ни в телеге, ни в вотсапе. Просто блокирую и всё. Не так уж часто они и пишут. Аналогия с почтой не совсем уместна, так как в мессенджерах спамить сложнее — там администрация сразу банит, в отличие от email.
А если что-то такое написали, то во-первых, в тексте нет эмоционального воздействия, да и паузу можно взять, прежде чем что-то ответить.
для ВЦИОМ гос учреждений полиции и банков - можно все же гос верификацию сделать а ля синяя галочка с гербом
это 90% кейсов покроет уже
Честно говоря, вообще ни с кем посторонним (от кого не ждешь звонка) не хотелось бы говорить. Во-первых, мошенники, это да. (Как почитаешь, что им миллионы даже профессора переводят - ох...) Во-вторых, о каких настоящих соц.опросах (тем более, по телефону) в нынешних условиях в России вообще можно говорить, тем более, на острые политические темы? Вы что? Когда даже случайные люди на улице могут донести (просто услышав, подслушав). Ну какие соц.опросы сейчас могут быть? И в-третьих, да, дипфейки, опасность подделки голоса, слива голоса - это очень сильно.
Вывод: не ждешь от кого-то звонка - не бери трубку.
Вот еще что: где-то мне встретилось такое мнение, что сейчас лучше всего активно использовать голосовых помощников. Чтобы не собственным голосом разговаривать (в том числе, и с мошенниками всякими), а используя всяческие ИИ. (И потом получать выжимку от ИИ - кто тебе звонил и с какой целью). Можно ли сделать такое на маломощном оборудовании и если да, то как? Можно ли сделать статью "для чайников"?
Вот тут один человек что-то похожее сделал на базе mr3020 (Asterisk):
https://pikabu.ru/story/ochen_kholodnyie_prodazhi_6104403
Только инструкция там совсем не "для чайников".
Может, уже есть подобное приложение для android.
А пока что для меня самый простой выход - не брать трубку, если вызов идет с незнакомого номера.
подброшу ещё дров в сей благодатный огонь :-)
автор так напористо уговаривает всех общаться по незнакомым номерам, а не мошенник ли он сам?
Теперь, получается, если кто-то спросит про моё мнение - лучше сразу бросать трубку? А как тогда быть с настоящими социологами?
Кстати, если кто-то думает, что проблема чисто российская
Кстати, если кто-то думает, что проблема чисто российская
Это, помнится, уже обсуждали (сходу тему не найду). Тут вопрос - почему телефоны спасателей - неизвестные? Они там на каждому углу при входе в эту зону должны бы быть в виде QR-контакта и словами "добавьте это в контакты", если стандартный номер службы спасения использовать нельзя.
Вариантов много. От "да кто ж объявления читает" - это, впрочем, уже вектор к премии Дарвина. До того, что номер на табличке - это многоканальный контакт-центр, строго для входящих, а тот, с которого звонили, определялся иначе (вообще был личным, например).
Истерия вокруг «соцопросных» мошенников угрожает качеству социологических данных в России