Comments 23
Я думаю такие эксперименты не экологичны и ресурсозаьратны. Я считаю что нужно сначала сосредоточиться на создании грузоперевозок земля-луна, а там уже строить стартовые площадки для более дальних полётов
Очень долго осваивать и колонизировать.
Слишком разумно для человечества, увы. Все хотят быстрый результат, а на «медленно, но верно» поди найди спонсоров.
Богатые предпочитают «о, лепим батискаф, ныряем! Что значит — раздавит?»
Но вообще, да, гравитационный колодец Луны как-то больше намекает на дальние перелёты, это правда. Не имея возможности на Луне разжиться жидким кислородом и жидким водородом, летать дальше, собственно, самой Луны — примерно как на вёслах океан пересекать. Можно, но сродни подвигу. Лучше ещё немного поковыряться в мастерской и построить хотя бы двухтактник.
Меня больше смущает, что вариации на тему воздушного старта как-то вяло развиваются, хотя кубсаты на орбиту закидывать это было бы самое оно — они мелкие, не нужно строить гигантские самолёты для старта, когда итоговый груз — кубсат каких-нибудь начальных U. Первая ступень — предельно быстрый самолёт, не обязательно большой. Вторая — дешёвый ТТУ типа «дикий папуасский танк баобабами стреляет». Третья — крошечный жидкостник, который поправляет за ТТУ последствия технологического разброса оного, серийка «за пучок пятачок, полкило титана, пять литров жижи».
Слишком много составных частей у воздушного старта (даже по вашему описанию), очень много точек отказа
Первая космическая скорость примерно 8 км/с, скорости самолетов редко превышают скорость звука. Усложнение конструкции пока что не оправдывает выигрыша менее 5%
Эффект Оберта — кинетическая энергия топлива же ж. Даже одна скорость звука — уже хлеб. А за двоечку сейчас не выходит только ленивый, а специально упёртые и за троечку. ТТУ, разогнанный за троечку — это совсем не то же самое, что ТТУ, разогнавшийся за троечку сам. Это огромная чушка специально обученного медленного пороху, которая даже ещё не начала гореть, а уже летит за троечку.
Выгода тут в окислителе — он тяжелее топлива, ибо атом кислорода vs атом водорода. Физику не обманешь. Поэтому чем больше мы берём окислитель из атмосферы, тем проще и легче оно получается. Достигли троечки на прямоточных? Вот все те тонны атмосферного кислорода, что прошли через стартовый самолёт, мы не были вынуждены ни везти, ни (особенно) разгонять…
Но тут да, ограничение размера. Вот мы взяли, скажем, черноптичку, 3.17М крейсерски. Допустим, современный аналог (так нам их характеристики и рассказали, ага) тянет, скажем, 2 тонны вместо 1,6 и достигает 3.5 буквально на секундочку, чтобы разогнаться, отпустить двухтонную ракету и быстренько начать остывать, пока не. Из этих двух тонн на орбиту выйдет несколько кило, даже с учётом Оберта…
А все хотят решение «для всего и сразу», а не только «мы будем запускать мини-спутники за пучок пятачок».
Первая космическая - не "вертикальная" начальная скорость выведения, а "горизонтальная" скорость удержания текущей орбиты, т.ч. даже при нулевой скорости выигрыш достаточно велик.
Смысл воздушного старта не в том, чтоб горизонтально разогнать, а в обеспечении возможности запуска при более комфортных условиях, на большей высоте, чтоб из-за меньшей плотности атмосферы делать траекторию полета более пологой - это резко снизит и гравитационные потери и уменьшит требования по корпусу (как материалы, так и массу).
т.ч. формально воздушный старт можно даже с аэростатов делать на нулевой начальной скорости. Хотя это скорее подходит для легких геофиз. ракет, где позиционирование и стартовый азимут не критичен
И это тоже. Особенно енот меньшая плотность атмосферы. Берём и сразу лепим сопло, оптимизированное под вакуум.
Так сказать, воздушный старт для бедных: одноразовый аэростат «Батут-1» из пары баллонов и водорода, под ним висит под заданным углом ракета, зажигание, отстыковка и, естественно, красиво сгорающий за спиной бедный «Батут».
Как минимум, это достойно эксперимента со стороны каких-нибудь частников-кербонавтов. Даже просто одну ступень запустить по стратосфере, чисто поржать продемонстрировать осуществимость.
Но, как учит нас товарищ Оберт — каждый метр в секунду, приданный тяжеленному топливу, это самое топливо экономит просто зверски.
Откровенно говоря это многих смущает. Воздушный старт вроде как золотое дно для ниши сверхлегких и легких пусков. Трудно сказать, почему затормозилось - может лобби более крупных игроков, может в этой нише заказов меньше, а может требования по точности в мобильном исполнении сложнее выполнить
Любой единичный эксперимент, даже если они там там 100 тонн горючки за раз взрывают это капля в море.
Машины в небольшом городе жрут такое количество топлива за день, в Москве за час, если не меньше.
Кто даму платит, тот её и танцует. С этого начинается любой космический банкет.
Я считаю что нужно сначала сосредоточиться на создании грузоперевозок земля-луна
Зачем? Что возить, Гелий-3? Окупится?
Технологии позволяют лететь на Марс хоть завтра, но всё опять утыкается в два вопроса: зачем, и за чей счёт?
Зачем Вам на луну? Что вы делать там будете? Грунт возить?
Я думаю, туда в первую очередь надо завести более-менее автономный завод, позволяющий получать жидкий водород и (главное) жидкий кислород на месте. Чтобы спокойно дозаправить там какого-нибудь илонамарса, возвращающегося наконец домой, на свой родной Марс.
Дело в том, что там надо оооочень много жидкого кислорода. Тащить его с Земли намного сложнее, чем с Луны. Даже если тащить с Земли водород, кислород лучше брать из реголита. Даже если придётся кербалиться со стыковкой кислородного танкера, стартовавшего с Луны, и «дальнобойщика», который на Луну не садится просто чтобы не жечь водород для посадки и повторного взлёта.
Короче, любые дополнительные телодвижения — проблема организационная, а масса окислителя в гравитационном колодце Земли — проблема физики. Физика всегда оказывается сильнее %)
Начнём заново. Это можно сделать хоть сейчас, какие проблемы. Вам задали вопрос: зачем? Если есть ответ, то за чей счёт?
Если просто «потому что могём!», то можете купить миссию на Фалькон Хэви, пульнут на Луну без проблем ваш мини-завод
Уверен, гениальная идея вам не первому пришла в голову, но что-то никто не торопится выкинуть миллиарды
Ну если так рассуждать — то немного понятнее, потому что под чемодан-без-ручки SLS можно выуживать деньги из бюджета уже здесь и сейчас (проект опирается на максимально дерьмовые, но апробированные технологии), а вот под более обстоятельный, но содержащий кучу «белых пятен» проект с промежуточной заправочной станцией — никто ничего не даст, и не потому, что риски больше (апробированные технологии настолько паршивые, включая этот печальный опыт из статьи, что легко перекрывают неизвестные неизвестности работы с реголитом), а потому, что любое белое пятно — это сразу проигрыш не в физике, а в дебатах.
То есть да, в политически-финансовом плане скорее деньги будут выкидываться в родное, привычное никуда (в лице SLS), чем вкладываться в неизвестное, но перспективное (в лице лунного «самогонного аппарата» с жидким кислородом).
Да, хорошо заданный вопрос — половина ответа, спасибо.
Твердотопливные как раз самые дешевые и экологичные. У них только 1 неустранимый минус - они принципиально не управляемы по тяге (в смысле не получится в процессе работы изменить алгоритм говения уже созданных каналов шашки)
Опечатка в слове «горения» прямо вот очень в кассу :)
И нет, совсем не в смысле «пост» и не в смысле «конфетное дерево» :-D
В общем, именно поэтому я предполагаю в конце, после этого дешёвого и экологичного го… рючего брикета, работу нормального ЖРД третьей ступени — ТТУ может доставить третью ступень «куда-то туда», а потом надо будет или добирать, или, простихоспади, вытормаживать лихеры…
О, это те самые, с которыми нас сравнивают в пораженческих статьях, набирающих кучи плюсов.
Огневые испытания ускорителя для лунных и марсианских ракет SLS закончились разрушением сопла