Комментарии 154
Подросток опровергла
Жаль, Пушкин не добрался до того чтобы убрать окончания глаголов по родам. Ждать видимо следующего, когда язык совсем станет несоответствующим реалиям
Язык как таковой вполне соответствует, строго говоря, а вот люди пользоваться им не умеют. Носитель-не носитель, без разницы. Как только кто берётся «переводить», так оно и вылезает. В оригинале "teenager", так и мы наляпаем «подростка», точный правильный перевод, я ж родной русский знаю с рождения (: Классика.
речь о глаголах. вместо того чтобы придумывать к каждому глаголу для разных времен уникальные окончания адекватнее приставлять ко всем глаголам один признак (have - англ, est - франц). так же вместо того чтобы для каждого глагола каждый раз думать - а стоит ли спрягать его по роду, особенно для новых терминов (да и старых - хз почему швея, кухарка с одной стороны и врач, астроном с другой. архаика скорее всего - с тех времен когда одни профессии были женскими, а другие мужскими)
и эту хтонь очень сложно привести в автоматизацию. мы даже о правилах договориться до сих пор не можем
Странные рассуждения. Вы понимаете разницу между синтетическими и аналитическими языками и их вариативность?!
https://www.perplexity.ai/search/triam-rasskazhi-mne-pozhalst-o-HKc06Cq6S.G9kOOl3OIBMA
Не знал. Спасибо, буду читать
Спасибо, почитал про путаницу с детерминированными автоматами. Добавил сравнение аналитических и синтетических языков в разрезе избыточности для использования в радиосвязи.
Это специфическая вещь в русском языке.
Глаголы в прошедшем виде изменяются по родам, а в настоящем по лицам:
он делал, она делала, но я делал(а), ты делал(а).
ты делаешь, я делаю, от делает, она делает.
При этом в других языках бывают свои особенности.
Для интересующихся рекомендую автора: Александр Пиперски.
Хороший научпоп по лингвистике, в частности - книга "Конструирование языков".
Да, о правилах нельзя договориться надолго, ведь язык меняется постоянно... И нельзя заменить его принудительно... Много нестыковок в жизни людей, не только язык, но и календарь, системы измерения, системы письма и т.д.
Спасибо, обязательно почитаю! Ради таких комментов я и читаю Хабр!
Небольшая выдержка из названной книги:
Скрытый текст
...английское выражение to fall in love with somebody ‘влюбиться в кого-то’ буквально означает ‘упасть в любовь с кем-то’. Вообще говоря, если вы вдвоем упали в любовь, логично предполагать, что вы вдвоем в ней и находитесь и любите друг друга взаимно — но увы! Это английское выражение обозначает одностороннее чувство и совершенно не подразумевает взаимности. Если John fell in love with Mary, отнюдь не исключено, что Мэри при этом любит вовсе не Джона, а какого-нибудь Питера. Таким образом, присмотревшись к английскому выражению, мы убеждаемся, что оно устроено совсем не логично...
А вот еще один пример из русской грамматики. Возьмем словосочетания с числительными два, три и четыре — мы говорим: две страны, три стола, четыре села, употребляя при этом существительное в единственном числе (что страны и села — единственное, а не множественное число, легко убедиться по ударению: страны́, а не стра́ны и села[, а не сёла)... Можно ли
рацио нально объяснить, почему единственное число употребляется в русском языке после числительных 1, 2, 3, 4, 21, 22,
23, 24, 31, …?
Таких необъяснимых вещей в естественных языках огромное множество. И именно от них обычно стараются избавиться создатели искусственных языков разных типов: создатели философских языков борются с несуразностями классификации, а создатели логических и вспомогательных языков чаще беспокоятся о том, чтобы избежать непоследовательностей в грамматике....
Можно ли рационально объяснить
Можно ли рацио нально объяснить, почему единственное число употребляется в русском языке после числительных 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 31, …?
Гипотеза: наибольшую часть времени язык вынужден был развиваться среди крайне низкой грамотности населения. Повсеместная школа - это буквально достижение последнего столетия. Поэтому "счет" использовался тогда сокращенно: "1,2,3,4,много" и исключительно для натуральных величин, которые можно потрогать - циферки выше этого значения потрогать сложнее и мы скорее пользуемся абстрактным понятием числа, чем визуально заново считаем объекты. Отсюда были расставлены единственные числа на все, кроме "много". А потом этот принцип отштамповали на первые числа десятков.
Весьма сомнительно называть счетную форму "единственным числом" только на том основании, что она грамматически с ним совпадает. Если уж хочется как-то это формализовать отдельно от множественного числа, то разве что как паукальное
И уж тем более сомнительно называть это "необъяснимым", когда исследователи сходятся на том, что это остатки древнерусского двойственного числа
Тут проблема в том, что исторически и морфологически это не совсем глагол, а причастие, у которого, как и у прилагательных, есть изменение по родам. С "истинными" глаголами как раз проблем нет.
вы всего лишь нашли возможность редукции, это легко, но почему вы решили что редукция полезна в жизни человека, особенно в таком фундаментальном явлении как язык? вы хотите прибыль увеличить? пытатесь свести жизнь человеков к деньгам или что как?
Есть чудесная книжка на тему феминитивов, мне кажется, её всем надо прочесть:
Как называются женщины. Феминитивы: история, устройство, конкуренция
автор Ирина Фуфаева
Если вместо подростка использвать более архаичное "отроковница" - все становится на свои места
Можно было написать просто: девушка.
Это кмк более широкое понятие
В общем случае девушка старше чем подросток, по крайней мере в том культурном контексте, к которому я привык
Но в заголовке специально уточнено, что ей 17 лет
Слова не в вакууме висят, они вплетены в контекст. По контексту всё понятно.
не закончившая среднюю школу
школьница
Точнее будет "старшеклассница"
Хернёй маитесь. Просто "баба" и ненужны эти заморочки!
Если очень занудствовать, старшеклассница не тождественна девушке-подростку. Может быть подросток, который вообще не учился в школе или по каким-то причинам учится только в младших. Может быть взрослая женщина, которая поздно поступила в школу и поэтому является старшеклассницей. Поэтому семантика слова "подросток" не такая же, как у "старшеклассницы".
Или "юная студентка опровергла", больше всего подходит и по смыслу, и по грамматике
Откровица.
Отроковница -- это что-то для хранения отроков.
Нет такого слова. Отроковица, без н в середине – есть.
Да ладно. Завуч какого рода?
зы. Да они сами все путают )
Координация сказуемого с подлежащим со значением профессии
При имени существительном мужского рода, обозначающем профессию, должность, звание и т.д., сказуемое ставится в мужском роде независимо от пола того лица, о котором идёт речь. Например: педагог сделал доклад, директор вызвал к себе сотрудника
С ошибкой будут предложения, в которых педагог сделала доклад, директор вызвала к себе сотрудника .
При существительном, называющем профессию женщины, определение ставится в мужском роде, а сказуемое – в женском (у нашего врача Петровой; врач пришла).
"Подросток опровергла" - нормально звучит, компактно и сразу понятен пол подростка. Иначе придется каждый раз писать "девушка-подросток".
честно говоря не имело бы значения, если бы в зависимости от рода не приходилось решать в каком роде применять следующий за ним глагол
как собственно это решено в английском, французском, турецком, арабском ... другие не смотрел. представляете? туркам и арабам не надо знать, мальчик или девочка подросток, чтобы сказать, что он (а) пошел (ла). да и в русском например "подросток идет" - не важно. а для других времен - обязательно надо знать! иначе ни-ни!
Ну иди обнимись с немцем. У них тоже грамматика с окончаниями.
Ну иди обнимись с немцем. У них тоже грамматика с окончаниями.
с чего бы?
В немецком языке глаголы не изменяются в зависимости от рода подлежащего (мужской, женский или средний). Например:
Он пришёл: Er kam.
Она пришла: Sie kam.
Оно пришло: Es kam.
Как видите, форма глагола "kam" (пришёл/пришла/пришло) одинакова для всех трёх родов.
Глаголы не изменяются потому, что у них есть артикли. И если бы на месте местоимения было существительное - там бы менялся артикль в зависимости от рода.
Das Mädchen ist gekommen.
Der Junge ist gekommen.
Der Vater ist gekommen.
Да, с родами в немецком полный ахтунг
У каждого существительного свой род, но не ищите здесь ни логики, ни системы; а посему род каждого существительного в отдельности нужно вызубрить наизусть. Иного пути нет. Чтобы справиться с этой задачей, надо иметь память, емкую, как гроссбух. В немецком девушка лишена пола, хотя у репы, скажем, он есть. Какое чрезмерное уважение к репе и какое возмутительное пренебрежение к девушке! Полюбуйтесь, как это выглядит черным по белому, - я заимствую этот диалог из отлично зарекомендованной хрестоматии для немецких воскресных школ:
Гретхен: Вильгельм, где репа?
Вильгельм: Она пошла на кухню.
Гретхен: А где прекрасная и образованная английская дева?
Вильгельм: Оно пошло в театр.
Чтобы покончить с родом немецких существительных, остается добавить следующее. В этой области царит полнейший беспорядок: так, дерево - мужеского рода, почки на нем - женского, а листья - среднего рода; лошади - бесполые животные, собаки - мужеского, а кошки - женского пола, - в том числе, понятно, и коты; рот у человека, шея, грудь, локти, ноги, пальцы, ногти и тело - мужеского рода; голова - мужеского или среднего, смотря по тому, какое слово вы употребили, но не в зависимости от того, кто обладатель головы: так что голова у немок - мужеского, или - в лучшем случае - среднего рода; нос, губы, руки, бедра и большие пальцы ног - женского рода; а волосы, уши, глаза, подбородок, колени, сердце и совесть вовсе не имеют пола. Очевидно, изобретатель этого языка только понаслышке знал, что такое совесть.
Из вышеприведенного анатомического исследования видно, что в Германии мужчина только мнит себя мужчиной, - при ближайшем рассмотрении у него должны возникнуть сомнения. Он убеждается, что, по сути дела, представляет собой нелепую смесь полов; и если он может утешаться тем, что хотя бы на добрую треть принадлежит к мужественному мужескому полу, то ведь то же самое может сказать о себе любая женщина и корова в стране.
А они ещё удивляются, почему у нас не принято рукопожатие с женщинами (что за неуважение?)...
Девушка не лишена пола, это средний пол) Понятно, что это шуточная заметка, но не могу удержаться: в немецком есть некоторые окончания, которые указывают на род существительного, но в большинстве случаев действительно надо просто запоминать. И какую все-таки путаницу вносит название "мужской род", "женский род"... Понятно же, что это просто грамматические категории, никак не связанные с биологическим полом.
В немецком девушка лишена пола,
Не пола, а рода.
Вильгельм: Оно пошло в театр.
Не знаю, как раньше, а сейчас в 99% скажут "она".
Да, с родами в немецком полный ахтунг
Плюс-минус то же самое, что и у нас. Das Mädchen это конечно забавно. "Так сложилось". Но в остальном всё очень похоже.
Хотите действительно странную вещь покажу? Слово "мужчина" какого рода? Как склонять будем? Вот это действительно странно :D
Касательно das Mädchen. Тут кажется просто своего рода исключение. Я не припоминаю других таких слов. Все слова с -chen среднего рода. -chen это такой уменьшительно-ласкательный аффикс. Почему нельзя было оставить слово без -chen - загадка. Но вот так сложилось. Всякие там тёти, бабушки, мамы и прочие подобные слова женского рода.
Речь про окончание глагола, а не про артикли.
Глаголы не изменяются потому, что у них есть артикли.
Нет. Глаголы не изменяются, потому что так сложилось развитие языка. Арктикли не имеют к этому никакого отношения.
Глаголы не изменяются, потому что так сложилось развитие языка
ЕМНИП у немцев как раз всё по классике. Это восточных славян (а может и не только) занесло. Тут где-то на хабре даже была статья. Плохо помню детали, но кажется слова вроде "сделала\сделал" были раньше причастием. А причастия склоняются по родам. А потом произошёл странный сдвиг. Мы потеряли часть времён а наши причастия стали формой прошедшего времени. А для причастий придумали новую грамматику.
^ мог что-то напутать, пишу по памяти.
Вот Вам наглядный пример преимущества русского над немецким: для выражения трёх родов с глаголами нам нужно два корня, а им-четыре.
Это ничто иное, как плотность и вариативность кодировки.
Так-то да, но вот именно благодаря такой флективности русский очень подходит для стихосложения. Стоит ли от этого отказываться — большой вопрос.
В итальянском склоняются причастия прошедшего времени с глаголом essere.
— È arrivato (он пришел)
— È arrivata (она пришла)
При этом в настоящем (если герундий, Sta arrivando) не склоняется. То есть, наблюдается примерно такой же эффект, как в русском — в настоящем не важен род, а в прошедшем вдруг стал важен.
как собственно это решено в английском, французском, турецком, арабском ... другие не смотрел.
Лучше всего это решено в китайском - там вообще сами слова никак не меняются грамматически - ни по роду, ни по числу, ни по времени, ни по всяким склонениям/спряжениям и т.п. страшным словам. В тех случаях когда необходима какая-то грамматическая форма - множественное число, завершенность действия и т.п. просто используется соответствующая универсальная отдельная частица их выражающая.
Наверное в любом естественном языке есть свои исключения. Менять язык ради таких второстепенных ситуаций — это нерационально, ну а если мы хотим получить язык с простыми понятными правилами, без сложностей и исключений, то нужно создавать его искусственно, делать что-то вроде эсперанто.
Так потом начинаются претензии и к эсперанто, что можно сделать ещё лучше, чтобы совсем без исключений и нюансов, которые всё равно вылезают когда язык становится живой с большим количеством носителей.
Что-то решается широкой нормой (например, в эсперанто порядок слов в предложении не зафиксирован), но что-то нет. Тогда появляются Идо, Новиаль и т.п.
Языков с реально жестко зафиксированным порядком слов кажется что и нету.
Даже английский, где он почти всегда есть, для тех или иных задач может от него отклоняться.
Яркий пример - "In Good we trust"
С точки зрения классической грамматики - так нельзя. Но так делают, и это добавляет чуть иной смысл
Отклонятся - это да, но на эсперанто вариаций явно больше:
Ni fidas je scienco (Мы верим в науку)
Je scienco ni fidas (В науку мы верим)
Je scienco fidas ni (В науку верим мы)
Ni je scienco fidas (Мы в науку верим)
Fidas ni je scienco (Верим мы в науку)
Fidas je scienco ni (Верим в науку мы)
Бывают более сложные предложения, когда на русском уже не выходит сделать корректную фразу, а на эсперанто всё ещё можно...
Любые исключения являются архаичными, другое дело старославянские слова, это как есть старый английский - он почти не используется, хотя существует.. Нужно просто спокойней относится к универсализации правил , а не устраивать бойню, это отвращает людей от языка. Литература бережет язык и бояться потери тут глупо, гораздо опасней потерять носителей языка..
причем, люди, с пеной у рта защищающие "неизменность правил русского языка", видимо, не знают, что современный русский язык процентов на 80 есть результат переноса в него как правил, так и слов с французского языка. слова еще с немецкого, шведского, голландского. "сталь" например как бы сейчас называли?
Сначала славянские, татарские, индийские, китайские, арабские и только потом немецкие, голландские, французские, английские слова.
"Сталь" называли бы "булат" - предположительно индийского происхождения, или "харалуг" - предположительно тюркского, или "оцел" - предположительно славянского. Или думаете попа есть, а слова нет?
Китайских слов в русском мало, за исключением популярных слов чай и кетчуп, это в основном это всякие специфические названия животных, растений или еды.
Сталь" называли бы "булат"
Не-а, не называли бы. Я сталь в руках держу каждый день, а булат ни разу. А вы?
С середины XVIII века (время Петра I и позже) Россия начала активно развивать производство стали, что сделало этот материал важной частью промышленности и военного дела.
Так что применение термина "сталь" связано с технологией промышленного изготовления, привезенной из Швеции или Германии.
Экзотические "дамасские", индийские технологии видимо не прижились в России
«Русский язык не заимстует иностранные слова — он берёт их в полон с целью ассимиляции (иногда — с особой жестокостью, зонт свидетель).» ©
Так, если подумать, а нам точно важны биологические особенности в контексте этой новости? Вот это слово "подросток" — оно точно несет какую-то значимую информацию? А слово "девушка", которое означает определенную стадию полового созревания человека?
Кажется, написать "школьница" или "студентка", то есть, больше сфокусироваться на роде занятий, было бы корректнее.
Не вижу ничего не соответствующего реалиям.
Косноязычно выражается аффтар «новости», а наезды почему-то идут на язык.
школьница же. Просто перевод кривой.
"Во сенях Кузьма с Егором//Спорили о космонавтах,//Сыпля друг на друга кучу//Слов мудрёных растехничных..."
Что не так?
И только на Хабре под новостью о математике, в самой длинной ветке комментариев могут обсуждать различные языки и проблемы переводов :)
Пушкин вряд ли мог провести такую радикальную (и ненужную) реформу русского языка, он мог зафиксировать в своих произведениях те или иные существующие варианты, может внести небольшие новшества, которые, при этом, смотрелись гармонично, но радикально менять язык он не мог.
Пушкин вообще не проводил никаких реформ русского языка и не является создателем, как принято говорить, современного русского языка - этот титул ему присвоили в рамках создания культа Пушкина как официального главного имперского поэта. Пушкин нормализовал использование в литературе того языка, на котором реально говорили русские люди, но писать считалось неприлично. Так-то понятный и близкий к современному русский язык существовал давно и изредка прорывался в письменных памятниках, вроде бы протопоп Аввакум в письмах совершенно нормальным по нашим меркам языком изъяснялся (а это 17 век), но мы судим в основном по канцеляриту и сознательно утяжеленному (культурные люди должны писать сложно!) языку, типа ломоносовских виршей. Паки вежды смежив... и прочая архаика.
Пушкин нормализовал использование в литературе того языка, на котором реально говорили русские люди
Это кто еще такие? Меря, мокша, эрзя?
Зима!..
Крестьянинъ, торжествуя,
На дровняхъ обновляетъ путь;
Его лошадка, снѣгъ почуя,
Плетется рысью какъ нибудь;
Может и вам стоит поучиться у Пушкина использованию твердого знака, раз он эталон русского языка?
А что, собственно, не так? Это типичное двуродовое существительное.
Директор пришла, врач уволилась...
Как же много коментариев по русскому языку, видимо математику никто не любит здесь...
На самом деле, действительно бросается в глаза, но лучше тогда писать "подросточка", что-то в духе "авторка"? Это конечно тоже глупо, но таковы реалии. А русским языком крутили всегда в обе стороны, начиная с "нормальности" писать букву ё без точек сверху, заканчивая тем, что теперь не важно, где стоит ударение в слове "звонИт". Хотя, этим и богат великий и могучий
начиная с "нормальности" писать букву ё без точек сверху
Начиная с того, что букве ё добавили точки директивно, тогда уж.
С развитием llm язык стал и математикой, и программированием, а скоро станет основой перевода в компьютерную сферу всей мыслительной деятельности человека. Без понятных правил, мы заложим неустойчивый фундамент. Не говоря о чисто практических соображениях, когда у нас нет возможности автоматизировать составление договоров, например и все они испещрены «гражданин (ка)», и десятками подобных неформализуемых условностей
Запасаемся попкорном и ждем нетривиальных нулей дзеты вне прямой, а также четных чисел не разлагающихся в сумму двух простых.
Интеграл_Римана вы про это?, ну смотря какая задача иногда и так можно, но например если такое поставить вместо синуса не будет поидее сглаженности это надо будет задавать от полу амплитуды делать как я понял интеграл и вычетать растущиие 0.0000001(тоесть если вычитать то отрицательные если сумма )) всякие ) наверно, если представить гладь воды в 3д например на синусах )
Нет конечно. Гипотеза Римана и гипотеза Гольдбаха.
всё так только если это будет ровные да? чтобы сгладить и уйти от синуса придётся от 5 отнимать 2 отнимать 1 или 2 и делить на трилион с шагом в контексте же фурье )) тоесть у фурье есть же шаг, вынесем его в интеграл, и получится что если не прямая и уходим от синуса надо чтобы предыдущее росло или уменьшалось без применения синуса с учетом шага а это же деление вроде как я понял )
тоесть 1 и пошла сглажено вниз и сглаженно вверх затем ), а как вы представляете дзета функции в применении замены синуса в фурье?)
если точки колеблятся и в фурье попробовать применить матричное представление, но каждую точку пропускать через двойной кватернион поидее можно уйти от синуса и косинуса в теории(не точно) за счет того что там будет в начале вроде только 1 синус или косинус а далее просто можно точкой управлять углом и тп, но это выраждается совсем в другие подходы вроде(тоесть не по pvm и в косинус морфом, а скидывать в двойной кватернион)
(1)Z^2 множество в 3д, частный случай это связано с дискретностью же
я читаю её архив, Лемма 4.3
Скрытый текст
возможное(1)
Это множество точек можно представить как трехмерную решетку, где каждая точка имеет целочисленные координаты. Это как если бы вы построили кубическую решетку, где каждый узел решетки является точкой этого множества.
тепловой функции
Устоявшийся термин — уравнение теплопроводности.
Хоть бы привели формулировку опровергнутой гипотезы, рассказали в чем суть.
Вроде как, хабр когда-то считался форумом для айтишников, которые в подавляющем количестве случаев с математикой на <<ты>>.
Да. А то не понятно, к чему контрпример. Значит, что? Нельзя "линии" получить? А что за "линии"? Кусочно-линейные функции или что?
ну там есть случаи если смотреть на то как симмулируется вода - гладь, есть очень такие интересные случаи где можно обойтись синусом только, только в этом случае интересно во что превращается ситуация с не синусом мне так показалось, потомучто я тоже синусы нашел, хотя обзор смотрел с участием косинусов еще PH9q0HNBjT4)
А можно задать вопрос?
Вы имеете ввиду, что айтишники в подавляющем количестве с математикой на "ты", или что на хабре когда-то были в в основном именно те айтишники, которые с математикой на "ты"?
Потому что первое вот прямо мимо кассы, среднему айтишнику начиная с начала нулевых математика не нужна вообще (к моему глубокому сожалению), и чем дальше в лес, чем более не нужна.
А второе уже давно не так (даже если когда-то было так) отчасти по первой причине, отчасти из-за общего снижения потенциала интеллекта на планете :)
среднему айтишнику начиная с начала нулевых математика не нужна вообще
Да ну, и логика с теорией множеств не нужна? Как он тогда код пишет?
Нет, не нужна. Средний айтишник не использует дедукции, интерпретации формул в структуре или бесконечные ординалы, а таблицы истинности и множество как тип данных имеют к логике и теории множеств примерно такое же отношение как деревянные игрушки к реальным автомобилям.
Изумительная история, жаль что неправда.
Рад, что вы хорошо знаете мемы. Плохо, что не умеете отвечать по сути
Я сам айтишник и со смехом читаю эту бредятину. Логику программист не использует, ага. Умора.
Айтишник айтишнику рознь. Не скажу про большинство, но многим действительно математика сложнее пропорций и булевой алгебры не нужна. И это не мешает им быть хорошими программистами, например.
И да, логику ака матлог они действительно не используют, она то среди математиков считается слегка экзотеричной.
многим действительно математика сложнее пропорций и булевой алгебры не нужна
Боже ж мой, я точно на айтишном ресурсе? Это ваше утверждение ненароком не показывает, что математика айтишнику всё же нужна?
Просто под фразой "айтишнику (не)нужна математика" подразумевают обычно ВУЗовскую математику, а не умение считать и дроби за 5-й класс. И знание трех булевых операций: "И", "ИЛИ" и "НЕ" , это не знание булевой алгебры, а построение каких-нибудь конъюнктивных нормальных форм или полиномов Жегалкина средний программист использует чуть реже, чем никогда
Иронично, что о необходимости логики для программирования говорит программист не знающий что логика как раздел математики из себя представляет.
Впрочем, можно просто открыть учебник:
Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 2. Языки и исчисления - Верещагин, Шень
Средний программист за пределы первых пятнадцати страниц, где рассказывают про таблицы истинности, не выходит. Эмбедщик-схемотехник за пределы первых сорока. Удачи найти программиста использовавшего в реальном проекте хоть что-то из оставшегося.
Откроем другой:
A friendly introduction to mathematical logic - Leary, Kristiansen
Упс... а тут и вовсе нет полезных при написании обычных проектов тем.
Ну и раз уж вы сам айтишник -- с интересом почитаю какие подразделы теории множеств и математической логики вы (или ваша команда) используете при написании программ, и как вы их используете
Упс, оказалось, что математика программисту таки нужна.
возможно, программист на логических языках (Пролог), если не будет сводить их к императивным, а то я и такое видел, будет использовать что-то из третьей главы. Но в целом, "большая" математика дальше комбинаторики и впрямь редко когда нужна.
и чем станет лучше прграммист изучающий эти разделы? он лучше сможет искать в гугле или читать документацию? или вести процессы разработки? из этого состоит 95% работы
Мой тезис, в общем-то, и заключается в том, что почти ничем, и в реальной разработке мат.логика не нужна
интересный тезис
а как поймёт такой сеньор в системе мат. логика не нужна и что ничем не отличается, что у него ошибка, и какие задачи туда входят ?
Я не очень понимаю вопрос. Не могли бы вы переформулировать
а какие задачи туда входят?
В реальный проект среднего разработчика? Stackoverflow developer survey 2024 говорит, что из профессиональных разрабов больше всего фулстеков, бекендеров и фронтендеров, так что, средний разработчик это веб-разработчик. В зависимости от специализации, он принимает http запросы, пишет бизнес-логику и работает с базой, либо верстает, принимает пользовательский ввод и посылает http запросы
среди них есть же лучшие же среди средних наверняка
наверняка есть же такие решения, которые оптимизированнее работают, например, мало потребляют, быстрые и оптимизированные и при этом безопасные, я назову такие решения хитрые, но ведь это целый комплекс, если подумать, это целый комплекс взаимосвязанных задач, даже зависимых
вот например Цикломатическая сложность запроса
есть и другие нюансы вот работа с числами на ПК не тривиальна может быть, но например есть стремление сделать так чтоб не было этих задач, что по итогу приводит наоборот к таким задачам и вот возможно какие-то решения уже имеют эти решения в себе
Множество как тип данных - это не из теории множеств, это из теории категорий.
Кстати, что такое "средний айтишник"? Вот мне периодически приходится работать с 3D-графикой с её матрицами - я ещё средний? А те, кто делает мат. пакеты типа BLAS - они тоже средние, ведь они тоже не используют дедукцию и бесконечные ординалы?
Множество как тип данных - это не из теории множеств, это из теории категорий.
Почему?
Кстати, что такое "средний айтишник"?
В моём понимании (статистику я не собирал), наиболее частая специализация это фронтенд, чуть реже бекенд, потом десктоп и эмбедед.
Вот мне периодически приходится работать с 3D-графикой с её матрицами - я ещё средний?
Зависит от того как часто. Наверное, скорее нет, чем да
А те, кто делает мат. пакеты типа BLAS - они тоже средние, ведь они тоже не используют дедукцию и бесконечные ординалы?
У вас контрапозиция неправильная. Из утверждения "средний => не использует дедукции" не следует "не использует дедукции => средний". Программисты не использующие дедукции могут быть как средними, так и нет
Почему?
Потому что типы данных в программировании в принципе лучше рассматривать со стороны теории категорий.
Например, есть категория/тип под названием "множество" / "set", есть пачка функций над объектами этой категории (всякие пересечения-объединения), а дальше-то что? Тот же размер множества сам не является множеством. Просто представьте, что
(unordered_set{1,2,3,2}).size()
возвращает не число 3, а unordered_set{3}. Да, можно идти аж из ZF и определить числа как очень специфические множества, только вот в программировании мы так не делаем (кроме ну совсем уж специфических случаев). Зато теория категорий такая "Дык это ж две разные категории" - и всё. У чисел одни гомоморфизмы, у множеств - другие, наслаждаемся.
Зато теория категорий описывает и, самое главное, доказывает корректность многих "трюков". Например, что разные виды полиморфизма эквивалентны, то есть перегрузка функций, шаблонные классы и "any + пачка if для уточнения типа" - это одно и то же по фактическим возможностям, нет такого алгоритма, который бы принципиально мог использовать один вид полиморфизма, но не мог другой (разумеется, с поправкой на возможную слабую выразительность языка).
У нашего любимого профессора по имени Bartosz Milewski есть прекрасные лекции "Category theory for programmers", они в своё время буквально перевернули моё видение махинаций с типами. Очень рекомендую.
иногда в целях оптимизации лучше сделать новый такой же метод с другим типом чтобы не делать проверки, оно всё так как вы пишите, в 3д скелетной анимации это раскрывается, просто статика и морф обьекта это вводный мат. аппарат, а скелетка это уже прям конкретные случаи и методы как кодинга так и математики, плюс коллизии - тут тоже раскрывается сама сложность
упрощенный морф по синусу сферы к примеру, это около вводной получается, но сами сложности всего 3д начинаются на коллизиях и скелетке в случае если это не воксели, (потомучто там стоят вопросы оптимизации, конкретных подходов практик, например (версии реализаций - начинать могли с кватерниона, но лучше сделать с двойным например)), так же и главная структура, начинаем с пула, но придём к организации структуры пространства в основе, типо kd, octree, quad-tree, bvh, bsp. и вот они и будут теми ключевыми кирпичиками всей сложности, как воксельная структура например, которая в основе чанкинга
А, почему воксели, а не вокселы. Воксел же, а не воксель. +Параграф 40 Розенталя постулирует фонетическое заимствование в русском языке, а мягкого знака в английском нет. ))
Наверно, из-за созвучия со словом "пиксель", которое успело уйти в массы и обрасти мягким знаком до того, как "воксел" добрался до нас.
от слова воксельный конечный мир, который состоит из чанков или 1 чанка - чего хватает если есть коллизия аабб, можно будет путешествовать по размеру гиперкуба - он же чанк )
функция высшего порядка
спорно что не нужно, дедукция почти как декомпозиция того что делаем вроде)
если мне надо написать код чтоб точка в 3д двигалась прямо я могу написать сначала как понял, потом глянуть если есть какие-то подходы, и они будут с какими-то точками взглядов и возможно использовать какие-то конкретные практики
Очень большое количество айтишников оканчивает технические специальности в вузе. На таких специальностях обычно и основы мат анализа, и основы алгебры, и основы ангема рассказываются.
Конечно, в жизни таким пользуется очень маленькое количество людей, никто и не спорит. Но какие-то идеи, мысли в голове должны оставаться.
Возможно, у меня несколько смещенная выборка, поскольку занимаюсь в области разработки баз данных в российском бигтехе, поэтому неправильно себе представляю "среднего" (чтобы это ни значило) айтишника.
P.S. Сам отчислился из ВУЗа, отучившись полтора года.
согласен, интересно во что превратились синусы ) то что Фурье иногда можно упростить например на глади воды в 3д это понятно, просто интересно во что синус выродился или как выражается это то что она заметила ) тоесть предположим есть бурление(некая функция дисторшена)) на поверхности и поверхность колеблется синусами ) чем она интересно синусы заменила )
Скрытый текст
минимальная визуализация с синусами )
https://arxiv.org/abs/2502.06137
edit: интересно, что текст ощущается как написанный не профессиональным ученым - маленькие небрежности в формулах, казуальные формулировки. Плюс, повествование очень плотное и трудно следить за рассуждениями. Но может это просто далекая от меня область.
Но девушка определенно крута, я уверен её ждет успех
Спасибо.
Функциональный анализ, совершенно техническое кмк. Не представляю, чтобы такое могло увлечь, да еще и в столь юном возрасте.
Поверь
Не скажите! В школе как-то (класс 7-8) увлеклись с другом в 80-е. БК 0010 сильно помогал в визуализации наших исследований. На миллиметровке, конечно, интерес бы скорее затух. А, так, до конца школы складывали / раскладывали функции.
Ну, может быть. Дело вкуса, конечно. Меня необходимость разбираться во всяких таких оценках всегда погружала в глубокое уныние ;)
тут не в оценке дело наверно, она же заметила просто сначала, потом скорее всего просто систематизировала, мы функцию можем смотреть как функцию, но то что она делает мы увидем в другой области, которая не будет очевидна в применении в первом случае
тоесть я клоню к тому что оценку произвести просто прочитав определение не получится, надо погрузиться в какую-то область применения и там увидеть что-то конкретное
думаете это Перельман ее использует как дропа чтобы самому не светиться?
я уверен её ждет успех
Теперь главное — чтобы фартануло!
всё логично поидее (но я диллетант)) она нашла способ уйти сначало от общей записи и пришла к углам по высоте ) как я понял, ситуация такова что если мы уходим от синуса нам надо каждое следующее в ряде по шагу чтобы было сглажено кароче
ну мне нравится покачто с синусом в 3д, я до чтения прикидывал как заменить синус - накладно вроде )
Хотелось бы понятное объяснение гипотезы, а то я поплыл на середине формулировки.
Взяли многомерное пространство, гиперплоскость внутри него и функцию на гиперплоскости.
Далее аналитически продлили функцию на всё гиперпространство.
А гипотеза состоит в том, что это продолжение каким-то образом ограничено поведением на гиперплоскости?
Желающие могут посмотреть саму статью: https://arxiv.org/pdf/2502.06137 . То, что называют "расширением" (extension operator E в статье), это, скорее, какая-то форма преобразования Фурье для функции, заданной на гладкой компактной гиперповерхности. Была некая гипотеза про оценку нормы (L2 с весом) значения этого оператора. Школьница эту гипотезу опровергла - построила контрпример. Текст выглядит адекватно, но важно помнить, что Архив - нерецензируемое издание. Т.е. текст статьи не верифицирован экспертами по теме (только науч.рук. смотрел, наверное).
советую тогда начать с видео Acerola PH9q0HNBjT4 , как обычно меня заминусят, но я обьясню свою позицию, посмотрите в общем что он делает, почему он так делает, да тема, сложная, но можно понять почему она пошла таким путем как мне кажется, ну и понимание интегралов и отрезков, но в целом то понятно, по итогу пришла к углам, можно долго обсуждать какие такие углы и почему там перпендикуляры, но вот если смотреть от воды чуть-чуть понятно становится
Люди, далёкие от математики, решили придраться к заголовку.
Чую что читателей развели кликбейтным заголовком, вместо того чтобы указать каким образом математически опровергли, автор держит читателей статьи за дураков и объясняет что такое ряды Фурье. Это уровень не хабра , а какой то жёлтой газетенки
Интересно, комментариев действительно было бы на 90% меньше, если бы всех устроил заголовок?
Прочитал три раза. Ничего не понял.
12-й Международный конгресс по гармоническому анализу и дифференциальным уравнениям в частных производных
Как же приятно это читать/звучит! Именно из-за того что подобное вообще возможно. Хоть где-то.
17-летний подросток опровергла математическую гипотезу, предложенную 40 лет назад