Комментарии 104
В смысле не причинит вреда? Если излучение от такого лазера попадет в глаза - сетчатке мало не покажется.
Любая зеркальная поверхность и привет офтальмолог:) Разве, что в комплекте с пушкой надо сразу и очки давать защитные.
Который разве что посочувствовать сможет. Ожоги сетчатки необратимы.
Может использоваться длина волны, которая почти не отражается бытовыми зеркалами. Плюс ещё играет роль фокусировка - для эффективного спекания комаров система должна точно фокусировать луч на нужном расстоянии. Если глаз окажется вне расчётной зоны, то в него попадёт менее опасный несфокусированный луч.
Но это всё теория. На практике я бы такую штуку ставить дома не рискнул бы :-) Лучше фумигатор.
По хорошему, если такую штуку установить в проем окна и ать узкий сектор работы вверх/вниз - это может сработать
Но сетка дешевле)
Из средств ПВО против комаров, для себя лично усвоил, лучше всего работает обычный, самый простой, напольный тихо вращающийся вентилятор. Создает рандомные потоки воздуха в помещении, комары в силу своей немощи не справляются.
Одногруппник лет дцать назад занимался лазерными модулями и тп, немного приторговывал и тп diy, первые курсы универа... Таки повредил себе зрение на 1 глазу, повезло что не на обоих!
Вероятность мала, но можно случайно оказаться на линии огня: прибор---комар---глаз
Тут больше вероятность поймать рикошет. Отраженный луч с такой мощностью..причем от не самой зеркальной поверхности может серьезно повредить глаза. Так что эта штука может быть полезна только в помещениях где нет людей.
Каждая поверхность отражает в определённом диапазоне длин волн. Если там инфракрасный, например, лазер, то для него даже обычное стекло уже не особо прозрачное. Плюс ещё играет роль фокусировка. Человек между комаром и лазером попадёт не в фокусное расстояние. Плюс система по-любому должна мгновенно отключать лазер при потере цели, а не прожигать путь к комару.
Человек между комаром и лазером попадёт не в фокусное расстояние
Это справедливо до тех пор, пока комар не подобрался к человеку, близко к глазу...
Я думаю там будет ии и направленный датчик нахождения человека, направленный в зону действия лазера. Безопасность можно организовать, но всё равно конечно беспокойно. С другой стороны поставить его на улице выше уровня глаз звучит как неплохая идея.
Я думаю там будет ии
Да, от того и страшнее. Если вдруг этому "ИИ" покажется, что его хотят отключить - он начнет играть против человека.
Я бы при любом раскладе не стал бы тестировать своими глазами систему безопасности этой штуки) Насчет фокусировки не спорю - но лазер не солнечный лучик и даже не в фокусе можно словить проблемы.
с ультрафиолетом не путай, ик прекрасно проходит сквозь стекла.
Ультрафиолет больше частью тоже.
Подтверждаю, обычное оконное силикатное стекло пропускает от 350 до 2000 нм
Или использовать шлем VR для альтернативного зрения, так будет безопасно.
Тут скорее севший на занавеску комар спровоцирует пожар.
Интересно бы ее потестировать на гнусе в тайге или в начале июня на нижней Волге когда кругом тонны мошки в воздухе. Вот это наверное "звездные войны".
Если бы не конский ценник в 500 баксов - неплохая игрушка.
потестировать на гнусе в тайге или в начале июня на нижней Волге когда кругом тонны мошки в воздухе
Воспоминание разблокировано.
Испытывали тогда "новый" метод - самодельный огнемет из баллончика с лаком и зажигалки - работало на отлично, буквально выжигало огромные дыры в облаках этой живности. Просто лак без зажигалки тоже неплохо работал, но с ней было заметно лучше и намного эффектнее.
Оо, любимое развлечение было на первом уровне, где в конце стоит ЖД вагон - швырнуть издалека в угол вагона десяток незажженных динамитов, затем один зажженный, а через пару секунд наблюдать как мимо проёма в противоположный конец вагона на третьей космической пролетают чьи-то кровавые ошметки =)))))
А вообще в игре, конечно, была весьма прикольная физика и в целом набор оружия) Пару лет назад даже перепроходил как-то)
Ничего лучше выосковольтной ловушки против комаров еще не придумали) Просто надо ставить побольше ловушку и готовить из них чипсы.
Интересно бы ее потестировать на гнусе в тайге или в начале июня на нижней Волге когда кругом тонны мошки в воздухе.
«Ага!!! - воскликнули удовлетворенные мужики и отправились валить лес двуручными пилами.» © анекдот
Интересно бы ее потестировать на гнусе в тайге или в начале июня на нижней Волге когда кругом тонны мошки в воздухе. Вот это наверное "звездные войны".
Есть риск, что длительное включение этого агрегата там приведёт к появлению видов, летающих со скоростью более 1 м/с.
Оводы. Как-то на мотоцикле ехал, 50-60 км\ч а эти твари рядом летят как ни в чем не бывало, и система стабилизации у них мощная.
Их стрижи выпиливают практически полностью, у нас как завелись эти визжащие птички, я ни одного овода не вижу, хотя речка рядом. А вот комариков они не едят или не успевают всех сожрать.
А ос может хотя бы контузить, или надо голду заряжать?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mosquito_laser
Еще в 2007 подобный анонсировали, и потом были стартапы. Но что-то в массы так и не вышло, наверное есть какой-то, кхм, недостаток?
Они очевидны:
сложно обеспечить безопасность, нужно слишком много перестраховок и анализа окружения, чтобы не засветить в глаз человеку, и все равно гарантий нет
для результативности нужна сверхточная механика, достаточно производительная электроника, и высокая квалификация, чтобы извлечь из всего этого толк, что не дешево и совсем не просто
Разводят, это не рабочий проект, пробовал сбить комара лазерной указкой с 6w nichia диодом (питание от двух 18650, через пару минут ощутимо теплая становится). Так комара больше напугал, он улетел, пробовал пару раз на разных. Может я ему конечно сенсоры пожег, но так не скажешь, летел уверено. При этом от белого потолка такое отражение, что только в защитных очках можно было смотреть. Если речь про 808нм лазер, то там диоды в разы слабее.
Чисто умозрительно нужен лазер не менее 20w, но находится в комнате где такая вундервафля сомнительное удовольствие
Возможно, суть ещё в фокусировке. Электронная система может определять точное расстояние до цели и идеально подстраивать фокусное расстояние лазера. Вручную такое не обеспечить.
Надо светить не на всего комара, а на небольшую точку в его крыльях (они вдобавок сами по себе тонкие и не такие теплоёмкие как тело), чтобы их повредить и он упал.
Комар этими крыльями очень быстро машет, размазывая мощность и охлаждая поверхности. Так что совсем небольшая точка ему ничего не сделает.
Вот только система c такой фокусировкой учитывая размера и скорости мишени стоить будет точно не $450. А что делать если за комаром никелированный самовар? Всем кто в комнате новые глаза потребуются)
Чем меньше точка фокусировки тем точнее надо отслеживать движение. Стоит цели немного сместится и все. Кстати когда комар летит он летит не по прямой, это не орел который планирует в потоках воздуха. Комар колеблется вверх-вниз с частотой взмаха крыла, на глаз незаметно, но для фокуса на одной точке это проблема
У меня ручной лазер 125вт из матрицы от проектора, 24 паралельных луча по 5Вт. Мух гасить реально, пока сидят, они черные, хорошо поглощают излучение. Если без доп линзы то пятно большое, плотность излучения низкая, надо несколько раз стрельнуть, муха быстро уходит с линии огня, зато попасть легко. Если с линзой с фр напрмер 1м плотность излучеения существенно выше, но фик попадешь без точного прицеливания. Мебели и обоям хана, но весело
Ага, по своей логике напоминает "челогрелку" из "Кремниевой долины". Насколько эффективна, настолько и опасна...
Я когда в раннем детстве рекламу репеллентов смотрел - думал что они так и работают. Потому что в рекламе, вставленный в розетку репеллент стрелял в комара и тот умирал. И только спустя годы узнал что он просто пластинку нагревает и та пахнет, отгоняя комаров.
Поздравляю вас, вы и спустя годы не знаете, что пластинка не просто отгоняет комаров, а убивает их. У меня лично от нагрева этих пластинок до ощутимой концентрации когда дохнет все летающее весьма неприятные ощущения в голове, так что я бы не обольщался насчёт их безопасности (тут должны быть вьетнамские флешбэки и агент оранж, как прародитель всех репеллентов).
Извините, но Карл Маркс и Фридрих Энгельс - не муж и жена, а четыре разных человека (с)
Нонешние фумигаторы (которые убивают) обычно на основе пиретроидов, они достаточно безвредны для теплокровных. По крайней мере в пластиночной концентрации: понятно, что если в комнате распылить поллитровый баллон циперметрина, лучше туда не заходить до проветривания.
Репелленты не убивают, репелленты именно отпугивают. Это другой класс веществ (а есть еще аттрактанты, которые наоборот приманивают. Тоже способ защиты, набрызгал на тряпку и повесил ее в дальнем углу. Главное, себя не забрызгать, а то неловко может получиться).
А помянутый оранж - дефолиатор. Это третий класс веществ. Он ни к репеллентам, ни к инсектицидам не имеет отношения. Его лили, чтобы деревья листву сбрасывали, а то под листьями партизан не видно.
А фумигаторы убивают? Что то я завалов дохлых комаров не видел ни разу пользуясь фумигатором в довольно населенных местах. Если не ошибаюсь они просто не дают комару найти человека не отпугивая его и не убивая.
По крайней мере, когда я ими пользовался на северах... не знаю насчет убивают, но летать они перестают. В смысле валятся сверху со звуком "пииииу", и свалившись, выглядят совершенно дезориентированными, даже на ноги встать не могут, валяются и беспорядочно дрыгают лапками. Но чтобы это заметить, их действительно должно быть дофига - но там и было.
Лет 20 назад, когда впервые появились у нас, убивали. В ночной тишине можно было слышать падение тел. Но их полагалось включать на 2-3 часа.
А фумигаторы убивают?
Те, что видел, убивали.
Поэтому не использую, жаль их.
Странно, а я считал, что фумигаторы в зоне действия просто лишают комаров обоняния или что-то типа того) Где-то писали, потому и запомнилось)
Странно, а я считал, что фумигаторы в зоне действия просто лишают комаров обоняния или что-то типа того)
Зависит от фумигатора. Я как-то включал фумигатор на неудачном курорте, они там с потолка реально на глазах сыпались. А вот на днях дома поналетели, включил, а все равно детвору покусали. Видимо, как раз эти фумигаторы лишали обоняния. Надо было искать такой, который бы лишал аппетита.
Был один раз, сам видел, жгли мы тогда спиральки от "Раптора", мимо летел комар и внезапно брякнулся неподвижный - сдох. В фумигаторах у них вроде как такая же бяка, что и в спиралях. То есть могут и убивать.
Репелленты не убивают, репелленты именно отпугивают.
Не все. Есть большой класс, который делает вас "невидимым" для комарих.
Вот за это я и люблю Хабр! Спасибо за разъяснение. Но от пластинок голова все равно болит, наверное я немного комар )
А ещё все поверхности будут в трупах комаров. Наступить, размазать по полу, испачкать носки, или вылавлиаать из стакана - ну такое...
Ой блин! Я как-то писал, но напишу еще раз.
Китайская зеленая лазерная указка, 300 мВт, с подсевшей батарейкой. Наш аспирант направляет луч в окно. Луч отражается от не самого чистого окна и попадает мне в глаз. Ощущения - как в глаз кулаком дали. Прошло несколько лет, до сих пор вспоминаю. Поэтому с лазерами - безопасность, безопасность и еще раз безопасность. Очки маст хэв.
---
Впрочем пока комната проветривается - наверное можно, и если отвернуть от себя и ложиться спать, чтобы эта штука сама охотилась...
---
Пока писал сообщение перед монитором пролетел комар...
Внимание, уважаемые жильцы и гости умного квартала!
Вечером ожидается дождь. Просим заранее предупредить гостей.
Москитная тревога. Лазерная атака назначена на полночь.
Убедительная просьба закрыть окна, жалюзи и глаза, предупредить гостей и держать под рукой аптечку и номер скорой помощи, которая до двух часов ночи не сможет попасть в наш жилищный комплекс в связи с погодными условиями: высокой интенсивностью мошки и комаров.
Напоминаем о необходимости оплатить коммунальные услуги: при задолженности более двух месяцев ваша медицинская страховка автоматически аннулируется.
Важно: в течение получаса после дождя выглядывать из окон без защитных очков небезопасно.
С заботой, ваш умный дом
Наверное было бы безопаснее сбивать их сфокусированным ультразвуком. Были же видео, где ультразвук фокусировался массивом пьезоизлучателей, за счет задержек (по принципу фазированной антенной решетки и заставлял левитировать небольшие объекты. Наверное и на комара можно так же нацелиться, просто взять излучателей побольше.
Да и опасен только лазер, а комара поджарить можно и сфокусированным лучом от мощной галогенной лампы или инфракрасного светодиода, блики от которой не оставят перманентные зайчики на сетчатке.
Кстати, я однажды сверкнул фотовспышкой (встроенная в зеркалку nikon d40) на комара с расстояния пары сантиметров. Он взорвался с громким щелчком. Бумагу она тоже с хлопком обугливает. Будете повторять, не прислоняйте объекты вплотную, у меня пластиковая прозрачное "стекло" на ней немного подгорело.
Да и опасен только лазер, а комара поджарить можно и сфокусированным лучом от мощной галогенной лампы
Ну только это уже задача совсем другого уровня сложности. Вам нужен мощный источник света, детектор, который определяет не только вектор, но и расстояние до объекта, подвижную систему линз для фокусировки на нужном расстоянии. Лазером оно как-то не в пример проще. Всего одна камера с линзой "рыбий глаз", сравнивающая два кадра в поисках движущейся точки, и одно подвижное зеркальце.
Вам абсолютно без разницы, светом какой длины волны выжигать сетчатку- ИК, уф, галогена или неонка. Нужен только тепловой эффект, а видимый он али нет- вы все равно не увидите.
Не, разница там как раз есть. У лазера излучение направленное, он подпалит ваш глаз на любом расстоянии в комнате. А у лампы рассеянное, она подпалит только в том случае, если вам не повезло попасть глазом именно в точку фокуса её оптики
В таких системах все равно генерится довольно направленный поток света с расходимостью порядка единиц градусов. От лазера поменьше, от ламп- побольше, но все равно очень узкие пучки. И концентрированные. При мощности, сжигающей крылья комара- глазу хватит на расстоянии метров в десять.
Это надо прямо в глаз попасть таким лучом. Наверное можно надеяться, что система должна не просто не замечать глаза, но и намеренно их избегать (той же системой распознавания).
С лазером опасность намного больше: даже сравнительно маломощные источники могут вызвать повреждения сетчатки не попадая в глаз, по тому что их отражение тоже опасно. Имеется в виду не прямое попадание в глаз отраженного от зеркала луча, а попадание луча на выпуклую блестящую поверхность. В этом случае рассеянный лазерный луч неприменимо попадает на сетчатку газа (вы увидите блик), но его характеристики таковы, что этот блик будет сфокусирован в предельно малую точку на сетчатке и неприменимо повредит её. Т.е. даже маломощный лазер многократные опаснее просто мощного источника света.
Однако, есть инфракрасные лазеры с определенной длинной волны (я просто не помню какой именно), которые не проникают в глаз, т.к. глазное яблоко для них непрозрачно. Блики таких лазеров не опасны, но всё ещё опасно прямое попадание луча в глаз.
Тепловой эффект по-разному набирается. У лазера самый опасный фактор это монохроматичность. Это значит, что пятнышко света на сетчатке может быть очень хорошо сфокусированной точкой, размерами даже меньше отдельной колбочки глаза. То есть, световая энергия концентрируется лучше, чем от различных широкоспектральных ламп, особенно ламп накаливания.
Мы можем посмотреть прямо на Солнце в зените, и в идеале защитная система зрения отреагирует морганием, расфокусом и иными реакциями, что в большинстве случаев позволяет избежать необратимых повреждений.
Лазер с намного меньшей мощностью на единицу площади, чем Солнце может быстрее успеть вызвать необратимые повреждения, которые мы даже можем не заметить. Например, это короткий импульс, на который просто нельзя успеть среагировать. Или продолжительное относительно слабое излучение, которое фокусируется достаточно хорошо, чтобы прожигать дорожку из колбочек, но недостаточно ярко, чтобы быстро сработала защитная система (оочень хорошо сфокисировано - одну-два колбочки нервная система проигнорирует, или гуляет по периферии где нет рецепторов - но что повреждать там есть, или длина волны на границе спектральной чувствительности/за ее пределами - болевые ощущения без цветовосприятия).
размер колбочки глаза- до 4мкм в поперечнике- это примерно 4-8 лямбда. как Вы собираетесь фокусировать монохроматический лазерный луч в такое пятнышко на расстоянии 1м? дифракционный предел никто не отменял.
монохороматичность лазера, насколько я понимаю, тут вообще никак не влияет, тут влияет то, что в лазере за счет многократного переотражения фотонов внутри рабочего тела лазера у них набегает очень большой суммарный путь внутри этого рабочего тела, что позволяет эффективно загасить все расходящиеся лучи, и поэтому на выходе формируется луч с очень малым углом расхождения. а монохроматичность- это просто другое следствие физики работы- просто связанное с тем, что излучение вызывается строго определенным энергетическим переходом, дающим фотоны определенной частоты.
у почти любого лазера плотность излучения сильно выше, чем плотность излучения Солнца. у Солнца суммарный световой поток- 1.4кВт/м2, это примерно 1.4мВт/мм2. у лазерной указки мощность начинается от 1мВт при диаметре пятна 1-2мм, то есть, самая-самая слабая указка имеет плотность мощности луча сравнимую с солнечным светом. если в указке 20мВт- то уже мощность луча получается на порядок выше солнечной. А солнечный свет уже оставляет ожоги на сетчатке за единицы секунд. и скорость реакции глаза тут никак не влияет. тут влияет тот факт, что вы никогда не наводите глаз на Солнце быстро- вы сначала подстраиваете диаметр зрачка под освещенность на улице, потом- по мере наведения взгляда на солнце- под освещенность вблизи солнечной короны и потом- уже с минимальным раскрытием зрачка- наводите его непосредственно на солнечный диск и ловите зайчики, которые потом проходят. Но если Вам закрыть глаз картонкой, навести его на Солнце и быстро убрать картонку- то ожог сетчатки гарантирован. нервная система не успеет среагировать на внезапный скачок яркости и раскрытый хрусталик сфокусирует на сетчатку солнечный свет с яркостью, превышающей ПДК.
про реакцию зрительной системы на солнце расфокусом- это где можно почитать? моя почему-то расфокуса не делает. может я неправльный какой-то.
главная особенность лазера именно в том, что у него плотность мощности в луче- не единицы мВт на мм2, а сотни и тысячи Вт на мм2. и попадание такого излучения в хрусталик приводит к тому, что это излучение этим хрусталиком фокусируется на колбочки в пятнышко, в котором погонная мощность излучения возрастает еще на пару порядков и это приводит к моментальному термическому ожогу сетчатки. а монохроматичность, длина волны и когеррентность- это вообще никакой роли не играет в процессе повреждения сетчатки.
И как пример- сварка- тепловое никак не когеррентное не монохроматическое излучение без всякой направленности и без дополнительной фокусировки с расстояния в 1м моментально (за доли секунды) дает ожог сетчатки, и никакая глазная настройка или расфокусировка не успевает ничего сделать.
И как пример- сварка- тепловое никак не когеррентное не монохроматическое излучение без всякой направленности и без дополнительной фокусировки с расстояния в 1м моментально (за доли секунды) дает ожог сетчатки
Сварка по большей части дает ожог роговицы (поглощает весь УФ-C) и склонна ускорять развитие катаракты (ткани хрусталика мутнеют, но УФ-B, част. УФ-А не пропускают дальше). Только при относительно длительном наблюдении возможно повреждение и сетчатки. Негативные эффекты сварки обусловлены не высокой яркостью, а значительной долей ультрафиолета в спектре. Идентичный сварке эффект можно за десяток секунд набрать от сравнительно более тусклой лампы типа ДРЛ, без защитной колбы (проверено и так и этак).
главная особенность лазера именно в том, что у него плотность мощности в луче- не единицы мВт на мм2, а сотни и тысячи Вт на мм2. и попадание такого излучения в хрусталик приводит к тому, что это излучение этим хрусталиком фокусируется на колбочки в пятнышко, в котором погонная мощность излучения возрастает еще на пару порядков и это приводит к моментальному термическому ожогу сетчатки
Это верно, но не будь излучение монохроматично из-за значительных хроматических аберраций в системе зрения пятнышко было бы заметно шире.
Вообще, и так наглядно заметна разница по длине волны - например, можно сравнить наблюдение с большого расстояния пятнышка фиолетового светодиода и яркого ближнего-ИК светодиода. Лично у меня (смещение из-за миопии) ИК-диод великолепно в фокусе, а фиолетовый всегда выглядит размытым (при нормальном зрении наоборот). Если взять некий ИК-диод на 1500нм, то у человека с нормальным зрением его гипотетическое пятно свечения всегда будет не в фокусе (отбрасывая факт, что таковая длина волны совсем невидима).
издали- да, ожог роговицы за счет действия коротковолнового УФ, но если вблизи- то именно что дает очень быстро сильные постоянные зайчики от высокой плотности энергии. яркая фотовспышка дает подобное, кстати- очень короткий импульс с большой энергией, широкий спектр, большей частью в видимой области, с близкого расстояния без всякой фокусировки (глаз сфокусирован на очень другое расстояние)- и тем не менее повреждение сетчатки вполне себе дает со всеми симптомами- боль, темные пятна, зайчики на несколько дней, помутнение зрения.
вы говорите, что от лампы изза ахроматизма пятно будет не в фокусе- ну хорошо. не в фокусе, тогда подробности- какой с вашей точки зрения ожидается размер пятна на сетчатке от "хорошо сфокусированного" монохроматического излучения лазера и от плохосфокусированного широкого спектра белой яркой лампы, если предположить, что диаметр лазерного луча составляет 300мкм при нулевой расходимости, и попадает в глаз человека, который смотрит на муху, сидящую от него на расстоянии 2м, а лампа- имеет размер 1см в диаметре и находится на расстоянии 2м от наблюдателя.
Устройство не причинит вреда людям, домашним животным и даже далеко находящимся птицам.
Намеренно, может, и не причинит. Выше обсуждались вопросы отражения лазерного луча. В статье ничего не сказано о классе лазера. 4-й класс опасен даже при диффузном отражении.
Но у кого есть 100% уверенность в алгоритмах этого лазера? Не написано ли ПО для него с помощью какого-нибудь ИИ? Или не будет ли его ломать кривое обновление? Учитывая, как каждое обновление Windows что-нибудь ломает...
В детстве мечтал о таком устройстве.
А кто мешает поставить один главный блок и два-три вспомогательных по углам комнаты ? Тогда мощность единичного излучателя упадет в те же два-три раза. Основной блок выполняет сканирование объема лазером на низкой мощности и ловит модуляцию отраженного излучения в частотном диапазоне взмахов крыльев насекомого характерного размера. Выбрав цель, базовый модуль берет ее на сопровождение в непрерывном режиме, и сообщает об этом вспомогательным модулям. Те просто наводятся на самое яркое пятно в заданном секторе и сопровождают его. Когда все три устройства вышли на режим сопровождения, дается импульс. При этом на цели импульсы складываются (и это единственное место в пространстве где они сложившись - опасны).
Кроме того, требование "перемещение не быстрее 1 м/c" намекает что уничтожение комара будет происходить не миллисекундными импульсами, а скорее всего на относительно низкой мощности и долго. И я бы не стал жечь крылья. Вполне достаточно нанести существенные повреждения ногам/хоботку/телу (а они прекрасно поглощают излучение, и в силу геометрии не смогут сбросить энергию в массивную тушку) - так что у комара возникнет масса других неотложных дел, чтобы он прекратил приставать к людям...
Дурацкая еще идея (но это надо считать) - вообще делать устройство без следящей системы. Просто вращающиеся зеркала и механическая развертка в двух плоскостях. Лазер в дежурном режиме работает на малой мощности и запоминает участки на которых возвратное излучение модулировалось крыльями насекомых. На следующем сканировании - в этих участках (+-допуск по обеим координатам) дается боевой импульс. Если повезло - накрыли. Не повезло - значит не повезло: у нас нет задачи снять комара с воздуха первым же выстрелом. Пусть летает по комнате дальше - поймаем его на следующем цикле сканирования, или через один. Более того, нам не надо даже взрывать его изнутри одним импульсом - достаточно просто наносить какие-то повреждения при попадании. Если мы обеспечиваем сканирование хотя бы с частотой 10-15 герц по объему - через 5-10 секунд комар забудет что он сюда прилетел кушать (или ему будет нечем...).
Там нужна скорость сканирования минимум в килогерц, если не больше - иначе промах будет огромен. Либо вычислять вектор движения каждой найденой точки - комар не телепортируется же, потому предсказать дальнейшее его движение про прошлым данным можно почти со 100% вероятностью.
А вообще можно стырить технологию у природы - летучие мыши почти слепы, зато какая эхолокация у них... И в пещерах летают без столкновений, и тех же комаров ловят, да еще при очень быстром движениии.
Кстати да - классическая задача радиолокации "сопровождение на проходе". Даже несколько проще, потому что с одним излучателем нас не интересует в разумных пределах расстояние до цели - задача двумерная в сферичеких координатах. Каждый проход вычисляются корреляции отметок с нескольких предыдущих, определяется вектор движения цели, и на следующем проходе включается (с гораздо меньшими допусками!) боевой режим.
А эхолокация тоже прикольно!
"Звёздные войны", которые мы заслужили.
Смотрим, какой спектр не пропускает роговица глаза, ииспользуем его. Для прожигания комара надо очень точно сфокусироваться на нем, для этого нам нужна будет оптика с магнитным подвесом типа той, что в DVD-приводах. Дальше ИИ ищет лица на видео и делает эти зоны запрещенными с запасом. Такая система получается очень безопасной - отражения расфокусированного луча ничего глазу не сделают, так как роговица непрозрачна для ультрафиолета.
Проблема в другом - оптика в количестве двух комплектов, скоростная камера выского разрешения (иначе мелкого комара не будет видно под шакалами), лазер не самого популярного спектра и вычислительные мощности (минимум RPi5 + Hailo) делают игрушку слишком дорогой. Плюс если всё сделать эффективно, это выкупят и засекретят военные :) ибо такие люди и проекты на вес золота у них.
Ошибаетесь в том, что отражение расфокусированного луча менее опасны, на самом деле, так же опасны, опасность даже больше, т.к. в расфокусированный луч попадёт больше блестящих и глянцевых предметов на которых могут быть выпуклые участки поверхности. Мощность подпадающая в глаз, конечно меньше, но вот сфокусируется проекция этого блика опять в бесконечно малое пятно, которое локально повредит сетчатку.
Бесспорно, если использовать лазер излучение которого не проникает внутрь глаза, то да - это намного безопаснее. Надо специально в глаз целиться, чтобы его повредить.
Всё равно не по себе от такой самостоятельно пуляющей лазером штуки.
Камера высокого разрешения не нужна. Комар детектируется по модуляции отраженного излучения взмахами крыльев - достаточно фотодиода и полосового фильтра (аналогового, цифрового - уже неважно). Вы стреляете по любой цели которая а) модулирует отраженный свет в диапазоне 200-600 Гц и б) Попадает в разрешенный диапазон угловых скоростей (чтобы не лупить почем зря по какой-нибудь волосинке которую треплет сквозняк из окна). Разумеется, при этом исключается атака стационарных комаров - но вроде не должно быть проблемой...
Комар детектируется по модуляции отраженного излучения взмахами крыльев - достаточно фотодиода и полосового фильтра
А, кхм, угол возвышения и азимут стрельбы вы как фотодиодом определите?
Если мы разворачиваем луч вращающимися зеркалами - то при постоянной скорости вращения нам надо только датчик который постоянно и предсказуемо дает один импульс на оборот на каждом зеркале. Запустив таймер в микроконтроллере по фронту этого импульса - мы в каждый момент времени будем знать углы поворота зеркал относительно реперной точки. Таким образом, координата комара будет задана двумя временами (T1, T2). И нам, в целом, даже не очень интересно переводить это через скорости вращения зеркал в более привычные углы сферической системы. Можно так и рассчитывать в системе (T1, T2) - потому что на следующем сканировании мы будем по комару производить боевую работу в момент (T1+t1, T2+t2), где (t1, t2) вычисленный вектор (в тех же координатах) видимого углового перемещения комара из предыдущих наблюдений. А фотодиод скорее всего смотрит в те же самые линзы (и тогда он гарантированно смотрит по тем же координатам), либо вообще с широким углом зрения (нам важно поймать модуляцию лазерного луча - длина волны известна - комариными крыльями на частоте 200-600 гц). Если поймали модулированный сигнал - значит лазер прямо сейчас светит на комара.
Если мы разворачиваем луч вращающимися зеркалами
Так мы его не разворачиваем. Зачем нам мощный лазер, который непрерывно фигачит по всему объему помешения?
А кто говорит что лазер должен работать на 100% мощности постоянно ? Ток же можно регулировать через голову... Работает голова на 5 или 10 процентах мощности в зондирующем режиме. При обнаружении комара, он берется на сопровождение на проходе и вычисляется момент выдачи импульса на поражение на следующем проходе. А зеркала вращаются с постоянной скоростью и непрерывно - самый лучший режим для механики, никаких переменных нагрузок...
А кто говорит что лазер должен работать на 100% мощности постоянно ? Ток же можно регулировать через голову... Работает голова на 5 или 10 процентах мощности в зондирующем режиме.
Тогда возникает простой и логичный вопрос: зачем городить все эти навороты с лидарным поиском цели, с управляемой мощностью лазера, если можно всего лишь поставить камеру высокого разрешения, и сравнивать кадры?
А зеркала вращаются с постоянной скоростью и непрерывно - самый лучший режим для механики, никаких переменных нагрузок...
Ну, нет. Непрерывное вращение многократно увеличит износ по сравнению с "включить несколько раз в сутки на доли секунды"
Соглашусь. Это два разных инженерных решения. Но я не знаю, какое из них проще в реализации. Камера высокого разрешения позволяет легко находить цели, но чтобы прицелиться - вам нужна точная механика (я не уверен что простые авиамодельные сервы, например, подойдут). Скорее всего, придется городить обратную связь по положению - или с камеры по положению пятна, или с зеркал.
Решение с вращающимися зеркалами крайне простое механически (обороты относительно невелики - сотни оборотов в минуту). Подшипники при такой нагрузке могут работать десятки тысяч часов - доказано компьютерными вентиляторами. Нет необходимости в обратной связи по положению - зондирующий луч гарантированно идет по той же траектории что и боевой: если вы стреляете с одинаковой задержкой (T1, T2) - то в каждом цикле попадаете в одно и то же место. Но придется повозиться с детекцией комара в модулированном отраженном сигнале.
Дальше, наверное, только решение конструктора - с чем он предпочитает бороться. Я, например, больше боюсь безлюфтовой механики и точных приводов с обратной связью...
вам нужна точная механика (я не уверен что простые авиамодельные сервы, например, подойдут)
Точная механика тут вполне понятная, это просто катушка с пружинным противовесом, примерно как в динамике или там в актуаторе жёсткого диска. И да, совмещение луча и цели с помощью той же камеры. Т.е. аппаратно решение достаточно простое, тут больше задач для программной части.
Это вообще я придумал
Ура, наконец-то нашелся автор той байки с ithappens!
Паразиты у лосося, сорняки, теперь комары. А дальше?
"В военном деле, думаю, со временем можно будет "мясных" так же выжигать за доли секунды."
Такие приборы с завидной постоянностью всплывают примерно раз в 5-10 лет. Точно так же довольно быстро погружаются опять в пучину неизвестности, поскольку это лохотрон чтобы постричь денег с людей через краудсорсинг а затем свалить в закат.
А если использовать лидар с дальностью порядка 100м, а вместо "лазерной указки" поставить приводы помощнее и дробовик 12 калибра, немного перенастроить "мозги" - выйдет дешевый комплекс активной защиты от квадрокоптеров.
Но таким точно можно будет глаз повредить :)
Китайский стартап представил лазерную пушку против комаров Photon Matrix