Комментарии 77
Запрещатели всё никак не угомонятся, всё пытаются портить жизнь людям. А соевые платформодержатели и рады под них прогибаться.
А удалением чего конкретно ущемился средний комментатор?
Лично мне обидно за удаление LonaRPG. Одна из немногих порнушных игр с достойным непорнушным геймплеем. В теории игру можно пройти вообще ни разу наткнувшись на NSFW контент.
Лично мне обидно за удаление любой согласно принципу Когда они пришли…
https://ru.wikipedia.org/wiki/Когда_они_пришли…
А вы мерзкий, как любой сторонник цензуры. Как любой цензор который прекрасно понимает поганую сущность этого инструмента и потому всегда остаётся анонимным - заблокированные сайты маскируются под ошибку сети, а системы верификации документов и возраста не основаны на диалоге - тоесть вы никогда и нигде не увидите какой конкретно человека для вас что то цензурирует. И свою неправоту вы возможно поймёте только когда ограничения ушибленных дедов и дев заденут такой ваш аспект личности или жизни за который вы бы в жизни не подумали как за что то подлежащее контролю и ограничению, не раньше. Так к чему продолжать интересоваться?
А конкретно этим сайтом я не пользовался так как не привык платить за порноконетент. Снг-шные привычки. Господа поймут. Но эмпатии меня это не лишает. А вас видимо да.
Всё же намекну что в семье где ребёнком занимаются нет проблем что он вылезет в интернет и первое что увидит это порно, а в стране где у гражданина всё хорошо и светлое будущее нет проблем что он в интернете найдёт поваренную книгу анархиста или наркотики с казино. Утверждение противоположного - пускание пыли в глаза от государей которые с вас ещё и налоги стригут. Поддакивать им глупо и смешно. А уж когда хамоватые (читай суют нос в личное пространство других несогласных на это людей) громкоголосые фемки давят на коммерческие структуры это полный абзац... Насколько глупо было прогнуться под них я вообще не понимаю, ведь они то как раз слишком тупы и консервативны чтобы в знак протеста например начать пользоваться криптовалютой и слишком немногочисленны чтобы их бойкот повлиял на оборот.
А вы мерзкий, как любой сторонник цензуры.
Херасе далеко идущие выводы. Мы с вами знакомы что ли, что вы знаете чего я сторонник? Комментатор выше хоть привёл примеры, а у вас тут просто ушат помоев с ходу.
Если такой большой запрос на такие игры, что произошёл backlash таких масштабов, то данное ПО перекочует на отдельный магазин типа PornoSteam, который сейчас вот обязательно создадут. А также появится отдельная платёжная инфраструктура под это дело, которая не чурается платежей за "пиксельные сиськи". Разве не ясно, что платёжные системы со своим давлением стреляют себе в ногу? И никакой цензуры. К цензуре вообще этот кейс не относится, это спор двух хозяйствующих субъектов- Steam vs Платежные Системы, а цензура это про государство.
Ниже упомянули причины, почему так делают платёжные системы сейчас. Я не даю оценок правильно это или нет. Но если такие большие организации прогибаются, то вопрос почему они так делают? Почему какая-то организация в Австралии влияет? Просто прилепить ярлыки "соевые" или там "фемки" приводит только к изоляции и подчёркивает отсутствие общественной дискуссии (но комментаторы с Хабра ни с кем и не дискутируют).
Истину глаголите, жаль только модерастня на этом ресурсе, как и на любом другом, не согласна. НЛО давно пора приземлить.
А казик то чем хорош? Лудик может и в обеспеченно семье родиться как и наркоман и испортить жизнь не только себе. Такое точно надо запрещать
Да хоть чего. По какому праву, кроме права сильного, платежки решают, за что я могу платить деньги? Почему ЖЭК мне не отключает электричество за покупку неугодного?
Неплохая мысль - отключить вам че угодно, просто так по праву сильного и даже без объяснения каких либо причин. Ну так, а с чем вы не согласны? Все ваши права вытекают из доктрины силы, если нет никого кто готов силой отстаивать ваши права, то их у вас просто нет, по определению, никто никому не должен предоставить право покупки порн контента на стиме, пока не найдется кто-нибудь готовый за это право побадаться.
Вот Стим мог мы попытаться силой такое право отстоять с учётом того что это их интерес, но они решили что кишка тонка. Логично в таком случае наезжать на Стим, а не фемок, это Стим не хочет бадаться за ваше право отдать ему денег за определенный контент.
Желание фемок заблочить всем доступ к порн контенту ничем не хуже и не лучше вашего желания этот контент получить.
Мне такое(запреты в общем) тоже не нравится, но надо признать происходящее ничего не нарушает и полностью в согласии со всеми принципами, а то что мне чето там не нравится это моя проблема.
Также нужно признать, что вот эти австралятские фемки вообще нифига не типичные современные фемки. Современные фемки обычно наоборот топят за сиськи письки вообще везде даже где им не место от слова совсем. Хотя я тут не особо вдовался в детали, что именно они отстаивают, есть вероятность, что они отстаивают право на сиськи письки только для мясных представителей фемок, а цифровые аналоги это конкуренты с которыми бороться вот таким образом. Т.е. если в игре порн контент сделанный съёмкой настоящих мясных фемок и они на такое не тригерятся, то это конечно такая форма борьба и отстаивания своих интересов и лично я против.
С другой стороны если они против вообще любого порн контента, то это уже интересно само по себе просто потому что идёт против современного феминизма, и, как так, порн хаб все ещё работает с теми же платежными системами?
Логично в таком случае наезжать на Стим, а не фемок, это Стим не хочет бадаться за ваше право отдать ему денег за определенный контент.
К Стиму претензий нет, даже на самом деле к фемкам нет.
Претензии есть к VISA+MC+PayPal, которые образовали картель, и теперь могут запрещать оплачивать законный контент. Либо они разрешают оплачивать все легальное, либо модерируют все оплаты и несут ответственность за то, за что проходит оплата. Стул придется выбрать один.
Современные фемки обычно наоборот топят за сиськи письки вообще везде даже где им не место от слова совсем. Хотя я тут не особо вдовался в детали, что именно они отстаивают, есть вероятность, что они отстаивают право на сиськи письки только для мясных представителей фемок, а цифровые аналоги это конкуренты с которыми бороться вот таким образом
Современные фемки боятся конкуренции. Вы их вообще видели? Таким вдуть можно разве что через месяц после того, как откопали стюардессу.
Желание фемок заблочить всем доступ к порн контенту ничем не хуже и не лучше вашего желания этот контент получить.
С точки зрения might is right — да, не лучше и не хуже. Кто свою позицию продавил, тот и молодец.
Но это не единственный возможный критерий оценки «лучше»/«хуже».
С другой стороны если они против вообще любого порн контента, то это уже интересно само по себе просто потому что идёт против современного феминизма, и, как так, порн хаб все ещё работает с теми же платежными системами?
Это вы ещё не задавались вопросом, как можно одновременно empower'иться, продавая фотки отверстий на онлифансе, и выступать против объектификации.
это не единственный возможный критерий оценки «лучше»/«хуже».
Критериев можно придумать сколько угодно. Интересны те которые внутренне не противоречивы во всех ситуациях.
Я тут на днях решил проверить свою мораль/этику на противоречия, вроде работает, но получилось вообще не мэйнстримно. Гпт тот ещё судья конечно, но он старался как мог.
Это вы ещё не задавались вопросом, как можно одновременно empower'иться, продавая фотки отверстий на онлифансе, и выступать против объектификации.
Вот как раз пока писал тот комент и задумался немного. Мне кажется нет никаких противоречий между продажей сисек писек и эмпаверингом.
Смотрите они отстаивают свое эксклюзивное право на создание порно. Им можно и это эмповеринг потому что бабло побеждает вообще всё, но никому другому секс контент низя создавать, потому что тогда бабло будет проходить мимо.
Готов поспорить на бабло, что (не если, а когда) запилят андробаб фемки объявят войну на уничтожение всем бизнесам которые будут их делать ибо это будет экзистенциальной угрозой для них, обычным/с нормальной моралью женщинам эти андробабы не конкуренты, а вот для фемок обсалютное зло.
Интересны те которые внутренне не противоречивы во всех ситуациях.
И тут снова might is right не является единственной непротиворечивой системой.
Вот как раз пока писал тот комент и задумался немного. Мне кажется нет никаких противоречий между продажей сисек писек и эмпаверингом.
Зависит от определений.
В текущих прогрессивных определениях объективации, empowerment'а, и так далее, это взаимоисключающие вещи.
Смотрите они отстаивают свое эксклюзивное право на создание порно.
На словах или на деле?
Я говорю о той системе ценностей, которая озвучивается. То, что реализуется, непротиворечиво почти по построению (физический мир непротиворечив).
Готов поспорить на бабло, что (не если, а когда) запилят андробаб фемки объявят войну на уничтожение
Фемки уже реагируют весьма негативно на Ani у грока, например, или на одного e/acc-чувака, твиттер-хендл которого я забыл, который пилит опенсорс секс-робота для мужчин с полным сенсорным фидбеком и основанных на ллм вербальных реакциях.
обычным/с нормальной моралью женщинам эти андробабы не конкуренты
А тут не согласен, но обсуждение этого выходит за рамки треда, думаю.
И тут снова might is right не является единственной непротиворечивой системой.
Я слабо, вообще-то совсем не представляю, какая жизнеспособная система прав не основана на доктрине силы.
Приведите пример.
В текущих прогрессивных определениях объективации, empowerment'а, и так далее, это взаимоисключающие вещи.
Так ну что такое объективация (почти) любому мужику понятно без объяснений, а что такое эмповеринг версия от феменизма я вот лично затрудняюсь ответить и фемки тоже.
Я слабо, вообще-то совсем не представляю, какая жизнеспособная система прав не основана на доктрине силы.
Я говорю о системе нравственных оценок, а не о системе права.
Пример все ещё нужен с учётом этого?
Так ну что такое объективация (почти) любому мужику понятно без объяснений, а что такое эмповеринг версия от феменизма я вот лично затрудняюсь ответить и фемки тоже.
Например, необходимым условием является отношение к тебе (женщине) как к человеку, а не как к сексуальному объекту.
Пример все ещё нужен с учётом этого?
Да. И я все ещё не понимаю как можно исключить права из морали, которые основаны на ...
Например, необходимым условием является отношение к тебе (женщине) как к человеку, а не как к сексуальному объекту.
Ну это антиобьективизация, тут то все понятно. А что такое эмповеринг?
И я все ещё не понимаю как можно исключить права
Я говорю исключительно о моральной оценке тех или иных действий.
из морали, которые основаны на ...
Например, на вашем аксиоматическом желании побыстрее полететь к звёздам. Или на желании, чтобы у всех всего было одинаково. Или на желании поскорее объединить квантмех и ОТО. Неважно, смысл один и тот же.
Если я хочу побыстрее полететь к звёздам, то я оцениваю постройку Старшипа скорее как что-то хорошее, а душащую развитие мощных двигателей экологическую регуляцию топлива — как что-то плохое. Если я не умею просчитывать последствия второго порядка и не знаю об этом, то я буду скорее считать эти экорегуляции чем-то однозначно плохим.
Ну это антиобьективизация, тут то все понятно. А что такое эмповеринг?
Контекстно-зависимая штука, достаточные условия которой подстраиваются под этот самый контекст. С необходимыми проще.
на вашем аксиоматическом желании побыстрее полететь к звёздам. Или на желании,
Осторожно, вы впадаете в рекурсию. Это хорошо, потому что хорошо, потому что хорошо. А хорошо это хорошо потому что у меня такая аксиома. Но аксиома она по определению аксиомы должна быть самоочевидной, а ваше желание полететь к звёздам или объединить ото с огогого, или ещё того хуже что бы все были одинаково нищими (это тоже самое что у всех всего одинаково) - нифига не очевидно почему это хорошо никому(ну ладно ещё небольшой кучке таких же) кроме вас.
Контекстно-зависимая штука, достаточные условия которой подстраиваются под этот самый контекст. С необходимыми проще.
Мой парсер смысла здесь выдал ошибку - Я хз чё тут вообще написано, ну в том смысле что хотел сказать автор понятно только автору.
Осторожно, вы впадаете в рекурсию.
Не больше, чем в любой обычной логической системе. У вас есть аксиомы и правила вывода. Это норм.
«Полететь к звёздам хорошо» — это аксиома (не обязанная быть универсальной, самоочевидной, и так далее). Просто чья-то аксиома (или аксиома какой-то теории, как «у каждого элемента есть обратный» в теории групп). «Для полёта к звёздам нужны средства полёта; старшип является средством полёта ⊢ старшип хорошо» — это логический вывод (почти).
Но аксиома она по определению аксиомы должна быть самоочевидной
Ни разу не встречал такого определения ни в одной книге ни по одной из ветвей оснований математики.
или ещё того хуже что бы все были одинаково нищими (это тоже самое что у всех всего одинаково)
Я знаю, и именно поэтому привёл этот пример, чтобы лишний раз напомнить, что если вы аксиомы начинаете оценивать с точки зрения других аксиом, то вы просто рассуждаете в терминах других аксиоматических систем.
Абсолютно корректный вывод о нищете в условиях всеобщего равенства, оцениваемый вами как негативный, просто означает, что ваша аксиоматика другая.
Мой парсер смысла здесь выдал ошибку - Я хз чё тут вообще написано, ну в том смысле что хотел сказать автор понятно только автору.
Короче, это такая штука, которой удобно объяснять успехи, и отсутствием которой удобно объяснять неудачи.
Не больше, чем в любой обычной логической системе. У вас есть аксиомы и правила вывода.
Логическая непротиворечивая система это просто тавтология, она к реальности никаким боком не пришита. Это реальность может быть промоделированна системой с правильными аксиомами.
В реальности, а не математике, ваши аксиомы (если вы заинтересованы что бы их кто-то разделял) должны быть самоочевидными и согласующимися с окружающей реальностью.
Но я приведу ещё один аргумент, в конце концов когда сходятся в экзистенциальном батле несколько систем аксиом, побеждает доктрина силы потому что это только в логике нет разницы какие аксиомы выбрать, а в реальности разница есть. Одни системы выживают, а другие нет. И раз уж мы согласны про то что мир не противоречив, то это как бы намекает на то что какие то (те которые не выживают) аксиомы не одинаково полезны для их носителей.
Короче, это такая штука, которой удобно объяснять успехи, и отсутствием которой удобно объяснять неудачи.
Я все ещё не понимаю. Что же это такое эмпауверинг.
Логическая непротиворечивая система это просто тавтология, она к реальности никаким боком не пришита.
Я так понимаю, сдачу или чаевые вы ни разу не считали?
В реальности, а не математике, ваши аксиомы (если вы заинтересованы что бы их кто-то разделял)
Это интерес второго порядка. Чтобы я их сам разделял, мне важнее. Более того, ещё важнее, чтобы по своим аксиомам я мог строить какой-то осмысленный план действий, а для этого неплохо, чтобы я мог иметь хотя бы теоретическую возможность предсказывать последствия, а для этого уже надо иметь именно что непротиворечивую систему аксиом и весь арсенал формальной логики.
должны быть самоочевидными
Нет, не должны.
и согласующимися с окружающей реальностью.
Почему в вашем мире разные люди из одних и тех же наблюдаемых данных делают разные выводы?
Но я приведу ещё один аргумент, в конце концов когда сходятся в экзистенциальном батле несколько систем аксиом, побеждает доктрина силы потому что это только в логике нет разницы какие аксиомы выбрать, а в реальности разница есть.
Подавляющее большинство людей не готовы к батлам опаснее, чем «потрепать языком в интернете», и на дуэли никто давно не ходит. На этом уровне более чем достаточно просто последовательно разбирать позицию собеседника до тех пор, пока либо вы не согласитесь о разнице в аксиоматике, либо он не предстанет двуличной мразью (ещё всегда есть вариант, конечно, что двуличная мразь — это ты, но надо иметь майндсет победителя). Практика показывает, что второго на самом деле достаточно в средне- и долгосрочной перспективе.
И раз уж мы согласны про то что мир не противоречив, то это как бы намекает на то что какие то (те которые не выживают) аксиомы не одинаково полезны для их носителей.
Да, с этим спору нет. Но оценка этих аксиом исходит из (мета)аксиомы «выживать хорошо» :]
Вам не уйти от аксиом, не пытайтесь. «Might is right» настолько же не лучше и не хуже сама по себе, как упомянутые вами изначально желания фемок не лучше и не хуже сами по себе.
Я все ещё не понимаю. Что же это такое эмпауверинг.
Ну я не знаю, как ещё объяснить. Аналогиями, что ли? Это как скрепы (тоже никто не знает, что это такое, но ссылаться на них удобно), или как принципы SOLID, или что-то такое.
Начну с простого и менее интересного.
Это как скрепы (тоже никто не знает, что это такое, но ссылаться на них удобно), или как принципы SOLID, или что-то такое.
Вот получается, что хоть какого-то определения эмпауверинга просто нет, а раз его нет то и объективизм не может ему противоречить. Или если Э это когда она чего то достигла (как вы выше пишите) значит если она решила что отверстия на камеру это достижение то это Э, так что все логично в такой системе, только система противоречива.
Теперь интересное.
Я так понимаю, сдачу или чаевые вы ни разу не считали?
А зачем ее считать если вокруг вас все (в логической системе) моральны, тот другой уже все посчитал нет причин ему не доверять. Это я к тому что в логике вычисления могут дать вам новую информацию, но это все ещё тавтология. Если ваша модель была хорошо пришита к реальности, то вот эта новая информация позволяет предсказывать будущее, но т.к. оно предопределено это все ещё тавтология. Ну по крайней мере из памяти вы такую позицию как раз рпзлеляете. Я вот ближе все таки к хз как оно на самом деле, но что вы будете делать если вдруг случится чудо - события начнут развиваться в сильном противоречии известным моделем мироустройства? Это чисто теоретический вопрос про невычислимый детерминизм.
ещё важнее, чтобы по своим аксиомам я мог строить какой-то осмысленный план действий, а для этого неплохо, чтобы я мог иметь хотя бы теоретическую возможность предсказывать последствия, а для этого уже надо иметь именно что непротиворечивую систему аксиом и весь арсенал формальной логики.
Так, что у нас тут. Формальная система логики не нужна для предсказания последствий, ГПТ. Так что будете делать если ваша формальная логика в системе аксиом звёзды это хорошо приведет вас к формальному выводу, что лететь к звездам это плохо или бессмысленно или невозможно? Аксиома лететь к звёздам сама по себе рекурсивна, по тому что никак не объясняет почему это хорошо. Т.е. вы просто крадете смысл слова хорошо/заменяете его полет к звёздам, но при этом сама категория хорошо/плохо остаётся (ну у людей есть внутри какой то прибор по измерению хорошо/плохо), но никак эту категорию не наполняете.
Мало того, мне все ещё не понятно если лететь к звёздам это хорошо для вас, то зачем вы хотите чтобы в этом участвовали другие люди? Т.е. сама аксиома о том что звёзды это хорошо подразумевает что другие люди ее тоже разделяют, а иначе она просто бессмысленна/внутренне противоречива. Тоже самое и к другим аксиомам, они не могут быть не противоречивыми если их не разделяют другие люди.
Ещё раз напомню что мораль это не про чистую математику, а про реальность в которой наборы аксиом не одинаково полезны.
выживать хорошо
Это самоочевидная непротиворечивая и согласующаяся с реальностью и почти правильно сформулированная аксиома. Я не пытаюсь уйти от аксиом, я говорю о том что это только в математике вы можете выбрать произвольные и все будет хорошо просто разные выводы, а в реальности не будет все хорошо.
Двуличная мразь с маиндсэтом победителя, это новое слово в психологии, объясняющее нормальное поведение людей. Я много раз смеялся перечитываю, надо запомнить. Я люблю самоиронию.
Вот получается, что хоть какого-то определения эмпауверинга просто нет, а раз его нет то и объективизм не может ему противоречить.
Может, если все используемые определения эмпауэринга включают в себя отсутствие объективации.
Если ваша модель была хорошо пришита к реальности, то вот эта новая информация позволяет предсказывать будущее, но т.к. оно предопределено это все ещё тавтология.
Если я могу предсказать будущее до того, как оно наступит, то это уже полезно, независимо от того, тавтология это или нет.
Я вот ближе все таки к хз как оно на самом деле, но что вы будете делать если вдруг случится чудо - события начнут развиваться в сильном противоречии известным моделем мироустройства?
Начну искать новую модель, конечно. Что тут ещё делать?
Формальная система логики не нужна для предсказания последствий, ГПТ.
А как вы будете строить возможные причинно-следственные связи?
Так что будете делать если ваша формальная логика в системе аксиом звёзды это хорошо приведет вас к формальному выводу, что лететь к звездам это плохо или бессмысленно или невозможно?
Пойму, что моя система ценностей противоречива, и попробую её пошевелить, чтобы убрать противоречия.
Собсна, это ровно то, что я делаю, когда нахожу противоречия в выводах в своей собственной системе ценностей.
Аксиома лететь к звёздам сама по себе рекурсивна, по тому что никак не объясняет почему это хорошо.
Аксиомы и не должны сами себя объяснять, всё норм.
Мало того, мне все ещё не понятно если лететь к звёздам это хорошо для вас, то зачем вы хотите чтобы в этом участвовали другие люди?
Потому что их участие позволит мне лететь к звёздам быстрее.
Ну и значимая часть систем ценностей почему-то включает других людей. Религиозные люди хотят распространять религию. Современные левые «прогрессивисты» тоже хотят распространять свою религию.
У этого, впрочем, есть эволюционные причины. Идеи, не требующие/стимулирующие от носителя их распространения, выживают хуже.
Тоже самое и к другим аксиомам, они не могут быть не противоречивыми если их не разделяют другие люди.
Почему?
Это самоочевидная непротиворечивая и согласующаяся с реальностью и почти правильно сформулированная аксиома.
Чем больше я думал о смысле жизни, тем меньше мне это казалось самоочевидным. В итоге я понял, что я не хочу выживать, и выживать не хорошо (но и не плохо само по себе, это просто никак). Я не хочу испытывать потенциальную боль от неудачной попытки смерти по эволюционным причинам избегания боли, не более.
Есть, кстати, довольно забавные антинаталистские аргументы вроде таковых в «Better Never to Have Been».
Я не пытаюсь уйти от аксиом, я говорю о том что это только в математике вы можете выбрать произвольные и все будет хорошо просто разные выводы, а в реальности не будет все хорошо.
Аргх, нет никакого объективного «хорошо»! Всё, что вы говорите — «в реальности некоторые наборы аксиом приведут к выводам, отличным от таковых в моём наборе аксиом». Очень нетривиальный факт (нет).
Аргх, нет никакого объективного «хорошо»!
Я вот тут не уверен. Но я сразу хочу сказать, что ни в какие трансцендентные персонажи я не верую и казалось бы либо крестик одень либо трусы сними, но мне кажется это ложная дихотомия. Я считаю, что объективное хорошо есть и оно исходит из объективной же реальности, а не трансцендентное) платоновское/логическое хорошо. Ещё раз в математике/логике у вас действительно нету способа от ранжировать аксиомы, но логика не описывает реальность, она происходит из реальности. В реальности у вас есть способ отранжировать аксиомы.
Я не хочу испытывать потенциальную боль от неудачной попытки смерти по эволюционным причинам избегания боли, не более.
А почему испытывать боль это плохо? Тоже аксиома? Какая-то очень интересная аксиома которую не сговариваясь приняли вообще все живые организмы.
Better Never to Have Been
Я считаю, что это формально бессмысленная херота. Как можно применять категорию хорошо/плохо к небытию? Небытие не мыслимо/вычислимо принципиально и следовательно никаких выводов из него делать нельзя.
Потому что их участие позволит мне лететь к звёздам быстрее.
Давай так, предположим завтра мы (все остальные человечки) отправим вас к звёздам и вы (в количестве 1 штука ровно) таки долетите живым и функциональным куда вы там хотите долететь. Теперь вопрос, согласно вашей аксиоматике морали где звёзды это хорошо вы прилетели в рай/достигли нирваны/обсалютное хорошо? А чё дальше делать будете?
По-моему аксиомы морали описывающие конкретную достижимую цель в принципе противоречивы, я вот только что продемонстрировал.
Ну и значимая часть систем ценностей почему-то включает других людей
Даю подсказку, вот это почему-то здесь неспроста.
Аксиомы и не должны сами себя объяснять, всё норм.
В логике не должны, а в реальности должны. Аксиома о том что вы существуете самоочевидна и согласованна с реальностью как минимум для вас.
Если я могу предсказать будущее до того, как оно наступит, то это уже полезно, независимо от того, тавтология это или нет.
Почему это полезно/хорошо? Тоже очередная логическая аксиома ничем не лучше и не хуже чем альтернативная аксиома - предсказывать будущее это шайтан/харам/башка к херам?
Начну искать новую модель, конечно. Что тут ещё делать?
Я немного про другое. Вот допустим в процессе анализа чуда выясняется, что построить новую логическую непротиворечивую модель не представляется возможным. Логика бессильна, вычислить чудо никак низя, но оно происходит, ну например мир истино случайный и допускает всякое хз. Как с этим жить дальше конкретно вам, в теории конечно?
А как вы будете строить возможные причинно-следственные связи?
А какую формальную логику использует бактерия чтобы строить причино следственные связи? А какую гпт, а обезьяна, я вот почти не отличаюсь от обезьяны, только п-ть как то научился, а так обезьяна дикарь и вот сегодня, новая ачивка - фашист.
В реальности вам не нужна формальная логика, вам только нужен способ вычислять - этого достаточно.
Может, если все используемые определения эмпауэринга включают в себя отсутствие объективации.
Так вы ни одного такого и не предъявили.
Я считаю, что объективное хорошо есть и оно исходит из объективной же реальности, а не трансцендентное) платоновское/логическое хорошо.
«Хорошо» — это оценка просто по определению. Из объективной реальности исходит только её описание, не более. Оценки возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном оценивающем.
В реальности у вас есть способ отранжировать аксиомы.
Предоставьте такой способ, отличающийся от «даёт предсказания, более или менее совпадающие с реальностью».
А почему испытывать боль это плохо? Тоже аксиома?
На уровне организма — да.
Какая-то очень интересная аксиома которую не сговариваясь приняли вообще все живые организмы.
Те, которые не приняли, не избегали боли, что несколько ухудшало их выживаемость. Разные эволюционные теории могут объяснить (из своих аксиом), почему на уровне [большинства] организмов избегание боли — аксиома.
Я считаю, что это формально бессмысленная херота. Как можно применять категорию хорошо/плохо к небытию?
Вы её применяете не к небытию, а к акту создания нового существа, а «небытие лучше» — это просто шорткат для «лучше было бы, если бы мир был устроен так, что бы $name никогда не существовало». Но я эту книгу ещё не читал, а так, ознакомился с очень краткой выжимкой, чтобы понять, стоит ли тратить на неё время (стоит).
Небытие не мыслимо/вычислимо принципиально и следовательно никаких выводов из него делать нельзя.
Почему? Я вполне могу понять, что было бы, если бы (и что будет, когда) меня не будет. В том числе я не смогу это отрефлексировать, да, но мысленным экспериментам это не мешает.
Давай так, предположим завтра мы (все остальные человечки) отправим вас к звёздам и вы (в количестве 1 штука ровно) таки долетите живым и функциональным куда вы там хотите долететь. Теперь вопрос, согласно вашей аксиоматике морали где звёзды это хорошо вы прилетели в рай/достигли нирваны/обсалютное хорошо? А чё дальше делать будете?
ХЗ, в моей системе ценностей полёт к звёздам не самоцель. Это так, первое, что пришло в голову на фоне общения с другими людьми и теми настроениями, которые они высказывают.
По-моему аксиомы морали описывающие конкретную достижимую цель в принципе противоречивы, я вот только что продемонстрировал.
Ну почему, может, человек дальше полетит к следующим звёздам, будет вечно там летать и расширять ареал обитания, так сказать, исследовать новое. Или, может, человек понимает, что на его веку никто ни к каким звёздам не полетит, поэтому можно не париться о том, что делать дальше.
Даю подсказку, вот это почему-то здесь неспроста.
Если это относится к предыдущему вопросу про звёзды, то не могли бы вы развернуть своё видение, пожалуйста?
Аксиома о том что вы существуете самоочевидна и согласованна с реальностью как минимум для вас.
Я даже не знаю, что такое «я», эта аксиома для меня не может быть самоочевидна. Мне даже неочевидно, что я не больцманновский мозг.
И даже если она «самоочевидна», то она снова себя не объясняет, кстати.
Почему это полезно/хорошо?
Потому что я тогда могу выбирать стратегии поведения, которые с большей вероятностью приятно потеребят мои сенсорные органы, и с меньшей — неприятно. Эволюция позаботилась, чтобы для меня лично это было аксиомой.
Вот допустим в процессе анализа чуда выясняется, что построить новую логическую непротиворечивую модель не представляется возможным. Логика бессильна, вычислить чудо никак низя, но оно происходит, ну например мир истино случайный и допускает всякое хз. Как с этим жить дальше конкретно вам, в теории конечно?
Оцениваю вероятность этого события как достаточно близкую к нулю, чтобы отложить мысли об этом до наступления конкретного чуда.
А какую формальную логику использует бактерия чтобы строить причино следственные связи?
Зашито в эволюции, которая дала им хемо- или любой другой -таксис. Поэтому, кстати, у бактерий с адаптивностью так себе, и она у них работает только на эволюционном уровне. Вам же не обязательно умирать и сменять 10 поколений, чтобы заметить, что асбест несколько вреден, и начать его избегать.
И какую логику используют песчинки, когда скатываются с горы вниз? Если мы начнём обсуждать этот вопрос всерьёз, то мы упрёмся в спор об определениях и разделениях на language/metalanguage и всё такое.
А какую гпт
Ту же, что svm и прочие. Чё-т там про Байеса, статистику, pac learning, вот это всё.
В реальности вам не нужна формальная логика, вам только нужен способ вычислять - этого достаточно.
А почему предложенный способ вычислять работает?
Так вы ни одного такого и не предъявили.
Ну так я же не феминист, а феминистки сами не очень стремятся раскрывать все карты.
«Красно» — это цвет просто по определению. Из объективной реальности исходит только его описание, не более. Цвета возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном цветоназывателе.
Значит ли теперь что цвета субъективны и никакого красного объективно не существует? Чем хорошо принципиально отличается от красно, чтобы вы могли сказать, что это другое? Тут софистикой начинает попахивать.
Предоставьте такой способ, отличающийся от «даёт предсказания, более или менее совпадающие с реальностью».
А как вы научились ранжировать цвета? Они же ничего про предсказания не говорят, так почему тогда аксиомы морали должны что-то предсказывать. Вы почему то свели мораль к предсказаниям, ну это логично в какой то мере в контексте утилитаризма, но это имхо тупиковая модель.
лучше было бы, если бы мир был устроен так, что бы $name никогда не существовало»
Кому было бы лучше если бы никого не существовало? Это фраза полностью лишена смысла, так почему тогда не лишена смысла фраза относящаяся к несуществованию одного человека?
Я вполне могу понять, что было бы, если бы (и что будет, когда) меня не будет
Когда не будет можете, а вот понять что бы было бы не можете. Это событие с 0 вероятностью т.е. даже менее вероятное чем чудо, о котором вы решили порассуждать только после того когда оно случится.
Ну почему, может, человек дальше полетит к следующим звёздам, будет вечно там летать и расширять ареал обитания, так сказать, исследовать новое.
Ну такая мораль какая то неполная получается, когда цель достигнута выкидывает нафиг предыдущие аксиомы и выбираем новые, ну хорошо по какому принципу будет сделан выбор? Рандомно? Если не рандомно то это не было вашими аксиомами, это были производные высказывания.
Потому что я тогда могу выбирать стратегии поведения, которые с большей вероятностью приятно потеребят мои сенсорные органы, и с меньшей — неприятно. Эволюция позаботилась, чтобы для меня лично это было аксиомой.
Почему приятные ощущения это хорошо, боль это плохо и у тех у кого это не так какие то проблемки с самовоспроизводством?
И какую логику используют песчинки, когда скатываются с горы вниз?
Песчинки никакую не используют, они не участвуют в конкурсе угадай будущее == не живые.
А почему предложенный способ вычислять работает?
Ну если результат предсказания совпадает с тем что случилось значит работает, чем чаще совпадают тем лучше работает.
Оффтоп
«Красно» — это цвет просто по определению. Из объективной реальности исходит только его описание, не более. Цвета возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном цветоназывателе.
Значит ли теперь что цвета субъективны и никакого красного объективно не существует?
Но, ведь, цвета действительно субъективны. Есть некоторый диапазон длины волны, который ассоциируют с каким-то цветом, и ЕМНИП в некоторых культурах / языках не разделяют синий и зелёный. И даже для одного человека этот диапазон меняется с возрастом. Так что цвета в отрыве от "цветоназывателя" не существует.
А я с этим и не спорю, только факт того, что цветов не существует за пределами человеческих мозгов, не делает их менее объективными чем физические процессы на основе которых появляются цвета в наших мозгах.
Я не принадлежу к секте свидетелей квалиа, ваш красный точно такой же как и мой, вы конечно можете не соглашаться и смело записывать меня в зомби, я не против.
Говорят на Хабре любой может вклиниться в диалог...
А я с этим и не спорю, только факт того, что цветов не существует за пределами человеческих мозгов, не делает их менее объективными чем физические процессы на основе которых появляются цвета в наших мозгах
Я тоже считаю, что ощущения сами по себе являются реальностью (а не только химическими и электронными процессами), то есть эмерджентными по отношению к более грубому физическому базису..
Я считаю, что объективное хорошо есть и оно исходит из объективной же реальности, а не трансцендентное/ платоновское/логическое хорошо
А с чего вы взяли, что платоновщина/трансцендентность не реальны - только потому что их трудно логически объективизировать? Так ведь и с ощущениями тоже самое.
Удивительно то, что ваш оппонент @IUIUIUIUIUIUIUI считает всё с точностью до наоборот: математику частью реальности (там, где про Тегмарка), а ощущения нереальными (насколько я его правильно понял).
Я не понимаю эти обе точки зрения: как можно логически противопоставлять реальность ощущений, реальность математики и реальность трансцендентности?! Тут должно быть или все "да" или все "нет" (у меня все "да").
А с чего вы взяли, что платоновщина/трансцендентность не реальны - только потому что их трудно логически объективизировать?
Из моей аксиомы реальности - нет ничего кроме объективной и материальной реальности. Иными словами где находится ваш сад идей, дайте координаты.
Я не понимаю эти обе точки зрения: как можно логически противопоставлять реальность ощущений, реальность математики и реальность трансцендентности?! Тут должно быть или все "да" или все "нет" (у меня все "да").
Тут скорее спор про что кого включает. У меня есть только реальность и все идеи живут в головах физически они там прописаны как веса между синапсами. Я отрицаю существование некоего трансцендентного мира идей который надмножество над реальностью. Из этого я вывожу что математика и цвета и мораль суть одно и тоже явление и раз уж мы почему то считаем математику объективной, то нет причин считать остальное субъективным.
«Красно» — это цвет просто по определению. Из объективной реальности исходит только его описание, не более. Цвета возникают только тогда, когда вы начинаете говорить о субъективном цветоназывателе.
Всё это начинает очень дурно пахнуть разговорами о qualia, кстати.
Значит ли теперь что цвета субъективны и никакого красного объективно не существует?
Именно. Есть объективно существующее подмножество спектра света в диапазоне где-то 650-750 нм (или сколько там, не помню), и есть объективно существующее слово «красный». Но это не значит, что есть объективно красный цвет, или (эквивалентно или нет, хз) объективно существующее отождествление этого слова с каким-либо подмножеством спектра. Есть объективно существующее распределение вероятностей в таком-то субсоциуме назвать такую-то длину волны в таких-то условиях (восприятие цвета зависит от контекста) красным цветом, не более.
Проще: есть фраза «Бог создал мир за шесть дней», но это не значит, что Бог создал мир за шесть дней (хотя наш борец за всё хорошее из уже снесённой ветки может сказать, что в своё время это было фактом, потому что факты — это общественный консенсус, но оставим это его психологу).
Чем хорошо принципиально отличается от красно, чтобы вы могли сказать, что это другое?
Я не говорю, что это другое.
А как вы научились ранжировать цвета?
В результате общения с другими людьми. И я это делаю паршиво, как на той картинке со спектром и с парнем и девушкой по разные стороны от него.
Вы почему то свели мораль к предсказаниям, ну это логично в какой то мере в контексте утилитаризма, но это имхо тупиковая модель.
Когда я успел? Постройте логическую цепочку (метаирония!)
Кому было бы лучше если бы никого не существовало?
Как я понимаю песню Битлз в перепеве Васяна: упрощая, потенциальная родительская пара имеет выбор, либо рожать ребёнка, либо не рожать. Функция счастья человека асимметрична (аксиома ли это или вывод или эмпирический факт — хз, надо читать книжку), поэтому ребёнок с большей вероятностью интегрально по жизни будет страдать. Следовательно, рождение ребёнка добавляет в мир страданий, которые ребёнок может отрефлексировать. Следовательно, так как желательно минимизировать количество страданий (можно принять за аксиому этики автора и большинства людей), то для родителей (в неэгоистическом смысле) лучше не рожать.
Когда не будет можете, а вот понять что бы было бы не можете.
Могу. Мир был бы практически таким же. Я ничем не отличаюсь от дождевого червя, которого то ли размазало, то ли нет под колёсами автомобиля.
Например, было бы в моём классе физмат-школы 26 человек бы, а не 27. Или взяли бы другого 27-го, но он пошёл бы по похожей траектории школа → вуз → унылая буллшит-работа с околоединичной вероятностью (основываясь на том, что делают другие выпускники моего класса).
Дождевой червь тоже мог бы слегка лучше удобрить почву вокруг вашего любимого дерева, и на нём бы красивее расцвели бы цветы, и вас бы это вдохновило, и вы бы нашли лекарство от рака. Это событие с непустым носителем, но мы все понимаем, что имеется в виду, когда говорится «легко представить, что было бы, если бы этого червя не было».
Но это на самом деле даже неважно, потому что
Это событие с 0 вероятностью
Если вы достаточно раздрочили свои мозги абстракциями, чтобы обобщать на несколько уровней вверх, то вы можете заметить, что, наоборот, это событие с единичной вероятностью: ежесекундно не появляется бесчисленное количество людей/сознаний/етц, и вы можете просто обобщить это на себя, потому что ваше сознание и ощущение «я» не отличается принципиально от всех других людей, включая тех, которые могли бы быть (это разумная гипотеза по любому критерию выбора моделей, потому что а с чего бы ему отличаться-то, и в среднем вы средний).
Для вас непоявление меня ничем не отличается от непоявления алеф-ноль людей за то время, которое вы потратили на чтение этого предложения.
Ну такая мораль какая то неполная получается, когда цель достигнута выкидывает нафиг предыдущие аксиомы и выбираем новые, ну хорошо по какому принципу будет сделан выбор?
Почему? Он продолжает достигать свою неизменную цель «достигать звёзды».
Почему приятные ощущения это хорошо, боль это плохо и у тех у кого это не так какие то проблемки с самовоспроизводством?
Я не понимаю вопрос. В нём есть что-то глубже, чем довольствующееся ответом «потому что приятные ощущения на эволюционных масштабах коррелируют с выгодными для воспроизводства действиями, а болевые — антикоррелируют»?
Песчинки никакую не используют, они не участвуют в конкурсе угадай будущее == не живые.
Ну вы сами всё про конкурс написали :]
Ну если результат предсказания совпадает с тем что случилось значит работает, чем чаще совпадают тем лучше работает.
Это вы описали эмпирический факт. А как думаете, почему оно работает?
Мой тезис (на самом деле нагло стыренный у Тегмарка и ко) — потому что на самом деле наша Вселенная — математическая структура. Опровержением было бы нахождение нелогичных в ваших терминах (или нефизичных по Тегмарку) вещей, поэтому это научный тезис.
Я вполне могу понять, что было бы, если бы (и что будет, когда) меня не будет
Ну если вы буквально в этом предложении говорите про себя, то это конечно не возможно, точнее вы тогда противоречите сами себе утверждая, что вселенная детерминирована. Вы не могли не родиться. Если вы допускаете такую возможность то придется признать что ваше рождение или не рождения это суть одно и тоже истинно случайное событие или другими словами чудо. Но в чудеса вы не верите.
Если вы рассуждаете о каком то гипотетическом себе который не родился в мире похожем на наш, то вы все ещё не ответили кому было бы хорошо если бы все такие гипотетические вы не родились? Если это бред для квантора всеобщности, то почему это не бред для отдельного элемента множества? Это может начать иметь смысл если обмазаться кучей условий когда это действительно может быть кому-то лучше, но в оригинальной фразе говорилось о безусловном хорошо.
Так теперь про то что пахнет как то не очень. Я думаю что вы согласитесь со следующим: числа, логика, алгебра и в целом то что мы знаем как математика объективно существует. И я с этим тоже согласен. На вопрос где это все существует стандартный ответ, который вы вероятно используете - математика живёт в идеальном мире платоновских идей / она трансцендентна == существует вне времени и пространства и не материальна, ну т.е. такой очередной бог, я по крайней мере никакой разницы не вижу. Очевидно, что я считаю этот ответ бредом и никаких трансцендентных единорогов не признаю будь то математика или боженька не важно. Тогда вы уже спросите у меня, а где же тогда живёт математика. Математика живёт в голове. Более обще в вычислителе. Не отрастил калулькулятор проходи мимо для тебя математики не существует. У вас своя копия у меня своя, но факт того что математика обобщает отношения из реального мира делает мою и вашу копию объективно одинаковыми, ну до тех пор пока мы соглашаемся. Число 1 объективно существует и у меня и у вас в голове и значит одно и тоже.
Теперь внимательно следим за руками, я ща буду делать подмену/переход. Если 1 объективно существует и живёт там же где живёт красно и хорошо, то чем таким принципиальным отличается от хорошо и красно, что вы утверждаете, что единица это другое она существует объективно, а вот эти ваши цвета и аксиомы морали это какая-то хрень которые субьективны.
Он продолжает достигать свою неизменную цель «достигать звёзды».
Я про это и писал, что достижимая цель (построить колонию на Марсе, привет маск, сделать аги привет кто там у нас больше всех за него топит) не может быть аксиомой морали, а вот не достижимая такая как процесс может. Например поддерживать устойчивую популяцию, постоянно адаптироваться под условия, расширять ареал обетания. И это не одно и то же.
потому что приятные ощущения на эволюционных масштабах коррелируют с выгодными для воспроизводства действиями, а болевые — антикоррелируют
Ну вот почему так? Почему не наоборот? Или ещё как нибудь иначе? Я оспариваю утверждение, что все аксиомы морали эквивалентны в реальности. В математике вы можете предоставить мир где все наоборот и просто будут другие выводы, но такой реальности не существует что говорит о том что аксиомы НЕ эквивалентны их можно проранжировать путем сверки выводов с реальностью и чем дальше предсказания от реальности тем хуже аксиомы. Например если 100500 уи не родяться то кому то будет лучше, а чё если не будет?
А как думаете, почему оно работает?
Я не знаю, я просто затыкаюсь и вычисляю.
Мой тезис (на самом деле нагло стыренный у Тегмарка и ко) — потому что на самом деле наша Вселенная — математическая структура.
Опять тут трансцендентная математика, математика это часть / подмножество, а не надмножество реальности. Нет реальности и не будет никакой математики, а вот то что есть какие то феномены которые не получается объяснить через физ модели это и так факт, где наша теория всего? А ее не будет никогда.
Вот кстати, информация к размышлению
Посылка: проститутки в своё время хорошенько так занесли религиозным деятелям.
Следите за руками: представим себе на секундочку выдуманный мир, где заниматься проституцией — это «нормально», то есть никто не испытывает по этому поводу никаких угрызений. В таком случае предложение на рынке этих услуг было бы огромным, ибо оказывать их физически способна чуть менее, чем каждая первая встречная. А, как известно, чем выше предложение — тем ниже цена, то есть при таком раскладе эта услуга стоила бы три копейки в базарный день. Получается, что если проститутки которые хотят много зарабатывать, то они кровно заинтересованы в том, чтобы у профессии был «барьер входа» — то есть надо, чтобы кто‑то всем рассказывал, что «проституция — это фу-фу-фу, нельзя так делать!»
представим себе на секундочку выдуманный мир, где заниматься проституцией — это «нормально»
Разбудите меня когда тот мир в котором я живу будет как раз в точности не таким. Или по другому, я НЕ могу представить мир в котором заниматься проституцией это НЕ нормально.
Выйдите на улицу и спросите у пары-тройки сотен человек, нормально ли заниматься проституцией. Вангую, результаты сильно разойдутся с вашими представлениями о мире.
Я живу в стране где проституция легальна, если вы в америке в большинстве штатов спросите этот вопрос, то ответом будет безусловное да, я хз может даже во всех штатах. Вы представляете, даже в Иране есть такое понятие как жена на час. Настоящий имам женит вас на проститутке, вы делаете свои дела, а потом вы отказываетесь от жены, за что платите ей отступные. Ничего не напоминает? Ключевое отличие, если многоженство харам то женатикам услугу не оказывают.
В таком случае предложение на рынке этих услуг было бы огромным, ибо оказывать их физически способна чуть менее, чем каждая первая встречная
🤦🏻♂️
Как из физической возможности вытекает огромность предложения?
Как из физической возможности вытекает огромность предложения?
Так сказано ж: возможность есть, тормозов (в воображаемом мире) нет => предложение огромно.
Примерно как в нашем мире предложение воздуха огромно: тормозов-то нет..
Причиной стала реакция платёжных систем на эти разделы.
А как те же платежные системы позволяют оплачивать порнохаб, онлифанс и т.п. сервисы?
Это другое, понимать надо.
https://secretmag.ru/news/pornhub-udalil-polovinu-kontenta-iz-za-davleniya-visa-i-mastercard.htm
А примерно так же. Давят как могут. История пятилетней давности когда порнхаб поудалял тонну годного контента и по сути перестал быть таким ламповым каким всегда был из за давления со стороны платёжных систем прошла мимо вас? Погуглите. Занятное было дело.
Pornhub решился на беспрецедентный шаг: он не только ужесточил политику, запретив заливать видео на сайт всем, кроме проверенных партнёров, и отключив возможность скачать размещённые материалы, но и удалил все раннее загруженные видео от неверифицированных аккаунтов.
Правильно - потому что верифицированного пользователя можно взять за грудки и спросить за согласие модели на съёмки, сопутствующие документы и тд и тп. В отличие от левых типов, загружавших revenge porn (надеюсь, вы не это имели в виду под "тонной годного контента").
При этом многие из удалённых с сайта видео даже не относились к разряду порно: люди загружали на Pornhub полнометражные пиратские фильмы, мемы и шутки. Только за 2019 год пользователи загрузили на платформу более 6,83 млн новых роликов.
Ну да, стоило сказать "стойте! Надо разобраться". И разделить 6.83 млн роликов на шутки и мамы и на незаконное (во всех смыслах) порно. Кто бы это все делал и за какие деньги?
Средний комментатор тут упорно делает вид, что не понимает о чём речь и как всё работает. Почему платёжные системы так поступают.
Ну и чтоб два раза не вставать:
А как те же платежные системы позволяют оплачивать порнохаб, онлифанс и т.п. сервисы?
А встречный вопрос какие способы оплаты эти сайты предоставляют, через кого конкреино и какие нибудь нюансы там есть или в мире комментатора все одно - что за продуктами в магазине платит, что за порнхаб, что за Онлайн казино?
которая позиционирует себя как «движение против объективации женщин и сексуализации девочек в медиа, рекламе и популярной культуре»
А в чем тут какая-то особенная проблема? Есть ровно такие же убеждения в обратную сторону: про использование мужчин, вот все эти браки по расчету, дорогие подарки и прочее - это также проходит через восприятие "как объект". Так можно дойти до запрещения почти всего.
По-моему, эта организация действует как патентный троль. Она и обращения свои направляет даже близко не ответчику, не инициирует каких-либо общественных обсуждений, ее цель - максимальный ущерб бизнесу, пока все пытаются разобраться, правомерны требования или нет, есть под ними что-то или нет.
Разработчики должны будут подтвердить, что их материалы соответствуют требованиям платёжных систем, привязанных к их аккаунтам.
И вот эта глобализация ограничений мне тоже не понятна. Если какой-то контент не устраивает персонально эту платежную систему, то персонально через нее можно и не продавать. Остальные то тут причем? Почему привязка "на аккаунт", когда под такие ограничения логичнее иметь настройки "на продукт". Иначе получается, что одна платежная система блокирует продажи заодно и другим платежным системам.
Потому что если Visa/Mastercard/PayPal скажут, что из-за одного конкретного примера они получают негативную огласку ("Ааа, они позволяют покупать это!") и в связи с этим вообще перестают обслуживать весь Steam или Itch - что тогда?
У меня вопрос другой: почему v/mc/ppl должны решать за 3 другие рандомные платежные системы, что и они не должны продавать через себя nsfw игры? А именно так получается из-за настроек "на аккаунт" и из-за глобального скрытия из поиска.
Потому что у этих ПС слишком большой процент рынка? Но именно такими случаями и занимаются антимонопольные ведомства. Это залезание своими "правилами" в бизнес партнера, а через него еще и в бизнесы партнеров партнера - выглядит как-то чересчур.
Может кто-нибудь объяснит почему платежные системы так возбудились? Казалось бы, какое им дело? Такие транзакции несут для них какие-то дополнительные риски?
никаких абсолютно, очередная итерация быть "святее папы римского". "Имидж - всё", если перефразировать известный рекламный слоган. НО в целом ситуация конечно дикая, когда сервисная служба начинает учить жизни тех, с кого кормится. Дичь примерно того же уровня, как если бы мне патч-корд начал рассказывать за неправильные пакеты данных, которые по моей прихоти через него ходят :))
Потому что их ещё за Порнохаб изнасиловали суды. Государство требует и таким образом цензуру проводит
Пуританская шиза.
Виза/мастеркард этой фигней, ещё лет 20 назад занимались, они не "вдруг и сразу". Там эволюция запретов идет по нарастающей.
А что мешает появиться альтернативной активистоустойчивой платёжной системе?
В теории таковой является крипта. Но она пока что недостаточно популярна, чтобы могли существовать крипта онли магазины игр.
Однако свято место пусто не бывает. И такие обязательно появятся. Вопрос в том, будут ли приравнивать такое к торговле наркотиками, чтобы прям совсем тюрьма за оборот игр на рпгм с пиксельными сиськами. В США вроде бы не получится - такие запреты противоречат какой-то статье конституции о свободе слова. В Европе - запросто.
С текущей политической ситуацией в США может быть все что угодно. На первую поправку в области религиозной свободы там давно наплевали, так что и на другие части той же поправки могут наплевать. Тем более что повесточка на полный запрет любого порно имеется (и более того - это часть проекта 2025), а религиозные фанатики там рулят бал.
С текущей политической ситуацией в США может быть все что угодно.
В предыдущую администрацию лучше было, да?
На первую поправку в области религиозной свободы там давно наплевали
Я как-то отстал от жизни. Это когда и как почувствовать?
Я в Штатах живу. Что мне и где надо сказать о религии, чтобы меня наказали в обход Первой?
и более того - это часть проекта 2025
Тут главное — не вспомнить случайно, что основной дискурс вокруг «проекта 2025» — это очередная истерика и нагоняние страха от американской демпартии, примерно на уровне отечественных рассказов про «в Европе детей заставляют участвовать в гей-парадах в качестве исполнителей».
В предыдущую администрацию лучше было, да?
С предыдущим составом верховного суда было лучше, нет?
Я в Штатах живу. Что мне и где надо сказать о религии, чтобы меня наказали в обход Первой?
Сказать - наверное, ничего. Я имел в виду establishment clause: законы о десяти заповедях в школах, запрет на аборты и вот это вот все.
Если вас интересует именно в области свободы слова - высказывания в поддержку Палестины в последнее время стали небезопасны. Махмуд Халил не даст соврать.
основной дискурс вокруг «проекта 2025» — это очередная истерика и нагоняние страха от американской демпартии
Не могу не согласиться. Но из этого не следует, что его нет в реальности или что он не выполняется (https://www.project2025.observer/)
С предыдущим составом верховного суда было лучше, нет?
Но не потому, почему вы думаете.
Последний раз состав ВС был изменён при Байдене, и туда засунули KBJ, которая является почти что образцом diversity hire. Её dissenting opinions, их выражение, и основание (уровня фейковой бульварной прессы — первая же цитата из моего файлика со ссылками, грепнутого по «Ketanji», звучит как «So in 2020, a study went viral claiming that Black infants have a much lower survival rate if cared for by White Doctors. It was covered by almost every major outlet. SCOTUS Justice Ketanji Jackson even cited it in a dissent. Only it turned out to be completely false.») являются худшими из всех судей. Много слов, мало мозгов:
Добавление её в ВС действительно испортило этот орган.
Конечно, лучше было бы, если бы в ВС сидело девять Клэренсов Томасов, но откуда ж взять столько Томасов? У нас так-то только ещё Томас Соуэлл есть, но он уже занят написанием книг.
Я имел в виду establishment clause: законы о десяти заповедях в школах
А, это где их надо просто вывесить на стенах? А чью свободу слова тут ограничивают? Вывешенные 10 заповедей — это даже не establishment of religion, потому что их наличие не требует им следовать. И, кстати, напомню, что это не федеральное требование, а отдельные тёрки уровня штатов.
И, кстати, для протокола — я «ортодоксальный атеист» и считаю верующих людей в среднем, скажем так, людьми неумными в формальном, физико-математическом смысле. При этом вот почему-то так оказывается, что жить среди людей, у которых на стене 10 заповедей, почему-то приятнее, чем среди людей, у которых ЛГБТ-флаг и БЛМ-кулачок.
запрет на аборты и вот это вот все.
Внутреннее дело штатов aka проявление федеративности, прямо как завещали отцы-основатели. Отмена Roe v. Wade на федеральном уровне повысила свободу ассоциации уровня штатов. И да, ровно поэтому ортодоксально прооружейный я, уровня «вы охренели запрещать мне иметь клейморы, РПГ и танки?», выступаю против запретов штатам запрещать оружие — ну хотят нью-йоркцы быть безоружными овечками, ну зачем мне им это запрещать?
Впрочем, это мелочи. Лучше скажите, какое отношение аборты имеют к первой поправке о свободе слова?
Если вас интересует именно в области свободы слова - высказывания в поддержку Палестины в последнее время стали небезопасны.
Да, и это единственное, что стоит упоминать в контексте Первой поправки (и, кстати, там есть нюанс — не в поддержку Палестины, а против Израиля, и если вам вдруг не понравятся действия Израиля в адрес там, не знаю, Ирана или Сирии, то можете тоже остаться без визы).
Правда, тут формальная лазейка в том, что людей лишают виз. К гражданам таких санкций не применяют.
Но конкретно это всё равно плохо, и это — одна из моих основных претензий к Трампу. Правда, на одну такую претензию я могу найти с десяток аналогичных к прошлой администрации, начиная с давления на твиттер и фейсбук по цензурированию истории с Хантером и заканчивая попытками сделать disinformation governance board.
Текущая администрация не идеальна, совсем нет, но с ней лучше, чем раньше.
Но из этого не следует, что его нет в реальности или что он не выполняется
Так, чё там? Потыкал в рандомные пару пунктов.
Reduce regulations on cryptocurrencies.
Cut budget of USAID.
Это литералли наци запрет абортов. Надо, конечно, запретить крипту и дать больше денег на пропаганду трансгендеризма в Пакистане.
Что ещё там? Ну, например, «Prioritize funding for faith-based organizations.» Ужасно звучит! Идём по данной на этом трекере ссылке на project2025.org и читаем:
Increasing USAID Collaboration with Faith-Based Organizations. FBOs historically have been much more successful in outreach to remote and vulnerable populations, based on trust built through decades of service. The value of collaborating with FBOs was demonstrated in the October 2020 Evidence Summit on Religious Engagement. In sub-Saharan Africa, FBOs often provide more than 80 percent of health care, especially to the extremely poor. In contrast, the Global Health Bureau historically has provided 85 percent of its funding to large U.S. NGOs with significant overhead costs, as a result of which only 20 percent–30 percent of funding reaches people in need.
Итого, фрейминг на этом «трекере» — «приоритет религиозным, насаждение веры». Реальность — «в некоторых регионах основанные на религии благотворительные организации куда более успешны, но получают непропорционально мало бабла». Как называется такое расхождение фрейминга и реальности? Оно называется враньём и подменой.
Короче, очередная шняга уровня фактчекеров politico или фейсбука (которые, напомню, под присягой в суде описывались не как фактчекеры, а как «opinion», а то могло бы и прилететь за враньё). И почему я не удивлён?
Про суд - я имел в виду не "до второго Трампа", а "до первого Трампа". Хотя я теперь понимаю, что мы в этом вопросе тоже не согласимся.
А чью свободу слова тут ограничивают? Вывешенные 10 заповедей — это даже не establishment of religion, потому что их наличие не требует им следовать.
Это не про свободу слова, я ж это явно сказал. Это именно что establishment - приоритизация государством (штатом) одной религии перед другими.
это не федеральное требование, а отдельные тёрки уровня штатов
И? В контексте этого треда мы говорили про возможность запрета порно в США и возможно это или нет из-за конституции и свободы слова. Если один штат нарушает (imho) первую поправку, принимая про-христианский закон о заповедях, то что мешает тому же штату нарушить ту же поправку в части свободы слова, приняв про-христианский/фундаменталисткий закон о полном запрете и криминализации порно?
При этом вот почему-то так оказывается, что жить среди людей, у которых на стене 10 заповедей, почему-то приятнее, чем среди людей, у которых ЛГБТ-флаг и БЛМ-кулачок.
Как по мне, то и первые и вторые далеко не д'Артаньяны...
какое отношение аборты имеют к первой поправке о свободе слова?
Опять же - первая поправка это не только свобода слова. Запрет абортов - это про-христианские законы. Их единственная мотивация - "моя религия считает, что это грех".
Правда, на одну такую претензию я могу найти с десяток аналогичных к прошлой администрации, начиная с давления на твиттер и фейсбук по цензурированию истории с Хантером и заканчивая попытками сделать disinformation governance board.
И не только истории с Хантером. С ковидом была одна официальная линия партии, и все остальное объявлялось fake news и блокировалось (ой, ну то есть не fake news - это (c) Trump - но суть не меняется). Прям как в России сейчас есть официальная позиция МО РФ, и любая другая информация автоматически считается клеветой и наказывается по закону. Как я сказал выше - д'Артаньянов нет ни у синих, ни у красных.
Как называется такое расхождение фрейминга и реальности? Оно называется враньём и подменой.
Взял первый попавшийся ресурс. Независимо от фрейминга, я думаю не вызывает сомнения то, что Project 2025 - это не подделка от демократов (кхе-кхе, Эпштейн) и не предвыборная пустышка, а дорожная карта, которую текущая администрация реально пытается выполнять.
Если снова вернуться к теме запрета порно - соответствующий билль (IODA) представлен в сенат. Скорее всего он загнется в комитетах, как и в предыдущие года. А может, и нет. Вот как вы считаете, как "внедренец", может ли теоретически этот закон быть принят текущей администрацией? Мог ли он быть теоретически принят предыдущей?
Мой основной вопрос по-прежнему к той части вашего тезиса, что «С текущей политической ситуацией [...]». На практике оказывается, что либо стало лучше, либо не нравящиеся вам перегибы были уже и сильно ранее. В последующем тексте я это явно упоминать не буду, но прошу иметь это в виду.
Это именно что establishment - приоритизация государством (штатом) одной религии перед другими.
Имеющаяся судебная практика говорит, что не обязательно.
Например, за последние лет 20, в 2014-м (сильно до Трампа, во времена дем-президента, дем-сената и гоп-палаты, пусть и ЕМНИП с составом ВС 5-4 в пользу R) ВС решил, что зачитывать молитву одной конкретной религии перед ежемесячным собранием совета города — вполне конституционно и не подходит под establishment of religion даже в смысле [значимых] преференций одной из религий:
Legislative prayer, while religious in nature, has long been understood as compatible with the Establishment Clause. Most states have also had a practice of legislative prayer and there is historical precedent for opening local legislative meetings with prayer. Any test of such a practice must acknowledge that it was accepted by the Framers and has withstood the scrutiny of time and political change.
Дальше можно обсуждать, насколько осмысленна подобная мотивация с отсылками к установившейся практике в решениях ВС, но, опять же, к обсуждаемому тезису это отношения не имеет.
Дальше, Van Orden v. Perry дошло до ВС в 2005-м (о Трампе в политике ещё никто не слышал), и ВС решил, что вполне конституционно иметь конкретно 10 заповедей на территории государственных зданий (остиновский Капитолий штата, кстати).
Вы без труда найдёте обратные решения суда (например, о демонстрации в зале суда по поводу праздников декораций с «nativity scene» — я не теолог и не знаю, как это переводится на русский, или о 10 заповедях в слегка другом контексте), но единственный вывод, который из этого можно сделать — главный орган США об интерпретации Конституции не может консистентно решать, что же составляет establishment of religion. Эквивалентный вывод: эта часть Первой написана даже хуже и открытее для интерпретаций, чем Вторая, где явно указано «shall not be infringed» (и где антиоружейники применяют сегодняшние смыслы слова «well-regulated» к английскому языку 18-го века, где «well-regulated» означало «хорошо оснащённое и подготовленное», а не «запретить и не пущать»).
Соответственно, никто на Первую не забил. Отдельный её элемент про «установку религии» написан очень сильно неоднозначно, и всё.
Олсо, для протокола, лично моё мнение — нет, это не нарушает establishment clause, потому что 10 заповедей в школе так же мешает практиковать вам любую угодную вам религию или не практиковать их вовсе, как их полное отсутствие (потому что про наличие других религий и их основные правила вы и так знаете, если вы образованный человек), а материальные ресурсы на вывешивание этих заповедей пренебрежимо малы, чтобы задумываться о том, куда идут мои налоги. При этом по внутренней логике мейнстримных религий не-следование этим религиям остальных людей формально является высказыванием протеста против этих религий, поэтому тут вы тоже ничего не теряете.
Ну и ещё у меня есть некоторые соображения на тему федеративности и свободы ассоциации, которые, если вам вдруг интересно, тоже можно обсудить, но они немного в сторону, и если вам неинтересно, то они не помогут дискуссии.
В контексте этого треда мы говорили про возможность запрета порно в США и возможно это или нет из-за конституции и свободы слова.
Напомните, при ком тикток чуть не забанили, и кто бан отменил? Ну это так, опять же, к вопросу о тенденциях. Хотя в стане праваков ходят разговоры, что тикток — это разжижение мозга, пропаганда непонятно чего, и лучше было бы, чтобы его не было.
Если один штат нарушает (imho) первую поправку, принимая про-христианский закон о заповедях, то что мешает тому же штату нарушить ту же поправку в части свободы слова, приняв про-христианский/фундаменталисткий закон о полном запрете и криминализации порно?
Slippery slope fallacy.
Как вы относитесь к запрету отдельными штатами пистолетных рукоятей у винтовок, или магазинов больше чем на N патронов, или отличные от shall-issue лицензии на оружие (и вообще само наличие лицензий на оружие)? Это прямо противоречит «shall not be infringed», и Байден (да и демы в целом) имеют основной частью своей политической программы «ужесточить контроль», и, в отличие от насаждения религии, я в любом штате не могу пойти и купить автоматическую винтовку, или глушитель (без лишнего геморроя), или короткоствольную винтовку (без геморроя), уж не говоря о более серьёзных вещах, а в половине штатов для скрытого ношения мне нужно совершать нетривиальные действия (местами — очень). И ничего, что-то как-то не слышно в подобных дискуссиях претензий к демам от тех же людей, которые против 10 заповедей на уровне штатов.
Как по мне, то и первые и вторые далеко не д'Артаньяны...
Конечно. Но среди первых (с заповедями) всё равно как-то лучше жить. Преступности меньше, вони меньше, полиции нравов меньше (сюрприз! я не боюсь говорить, что я атеист, ни с одним из верующих, и им норм, а вот говорить мужику в платье, что я не верю, что он женщина, несколько опасно для собственной карьеры, а сказать all lives matter может быть вообще опасно для жизни), и так далее.
Опять же - первая поправка это не только свобода слова. Запрет абортов - это про-христианские законы. Их единственная мотивация - "моя религия считает, что это грех".
Потому что они считают это убийством, а запрет убийств — это тоже про-христианские законы (потому что тоже что-то там про душу и грех). И запрет многоженства — прохристианский закон. И воровства тоже. И трудности с добровольной эвтаназией.
Мы вообще воспитаны в западной цивилизации, где здоровенная часть этики вылезла из христианства. Если начать отменять законы только потому, что они про-христианские, то получится очень прикольно.
В моей этической системе это не грех, но моя этическая система для непротиворечивости допускает постнатальные аборты и, упрощая, убийства людей, о которых никто не будет сожалеть (потому что, если вкратце, важно только то, что вы можете отрефлексировать, а собственную смерть вы отрефлексировать не можете, и если никто её отрефлексировать и сожалеть не может, то чем это плохо?). Если вы попытаетесь с этим спорить (а большинство даже нерелигиозных людей пытается), то вы в итоге упрётесь либо в околохристианский этос, либо в проекцию собственного желания жить (которая применима и к противникам абортов) пополам с just world fallacy.
Как я сказал выше - д'Артаньянов нет ни у синих, ни у красных.
Но синие сильно хуже, поэтому см. начало про тенденции.
Независимо от фрейминга, я думаю не вызывает сомнения то, что Project 2025 - это не подделка от демократов (кхе-кхе, Эпштейн) и не предвыборная пустышка, а дорожная карта, которую текущая администрация реально пытается выполнять.
Независимо от фрейминга
Э не, сорри, это так не работает. Нельзя брать алармистские кричалки из врущих сайтов, выводить из них своё отношение к предмету, а потом говорить «независимо от фрейминга [на алармистских сайтах]…».
Если снова вернуться к теме запрета порно - соответствующий билль (IODA) представлен в сенат. Скорее всего он загнется в комитетах, как и в предыдущие года. А может, и нет. Вот как вы считаете, как "внедренец", может ли теоретически этот закон быть принят текущей администрацией?
Оцениваю вероятность как околонулевую.
Олсо, у гопов внутригрупповые противоречия сильно выше, чем у демов:
Это и хорошо (для принятия более адекватных законов), и плохо (для удержания власти выгоднее быть цельной группой).
Мог ли он быть теоретически принят предыдущей?
В другом фрейминге — да (правда, с аналогичной околонулевой вероятностью). Запрещали бы порно не ради нравственности, а ради защиты от вмешательства русско-китайских хакеров, или чё-т такое.
А, кстати,
Скорее всего он загнется в комитетах, как и в предыдущие года.
Ох, если бы я запоминал (и не удалял из своего файла со ссылочками) все наркоманские биллы, которые предлагались дем-властями…
молитву одной конкретной религии перед ежемесячным собранием совета города
Не конкретной религии, а просто молитву. По факту - обычно, конечно, это христиане были; но бывали и мусульмане, и викка, и нерелигиозные послания. Так что тут можно аргументировать, что это не устанавливает преимущество конкретной религии. Хотя я считаю, что это была ошибка с их стороны.
Van Orden v. Perry
Это ВС образца 2005 года, 7-2 республиканский суд (действительно, Трамп тут не при чем). Решение прошло 5-4, так что если бы этот суд прошел на 9лет позже, одновременно с предыдущим примером - то решение было бы обратным.
Конкретно про 10 заповедей если вспомнить - Stone v. Graham в 1980 прямо запретил вешать эти 10 заповедей в (публичных) школах. Я так думаю, что эти законы, принятые некоторыми штатами, имеют своей целью получить суд (что и произошло), дойти до ВС и отменить это решение.
Как вы относитесь к запрету отдельными штатами пистолетных рукоятей у винтовок, или магазинов больше чем на N патронов, или отличные от shall-issue лицензии на оружие (и вообще само наличие лицензий на оружие)?
В целом негативно; кроме лицензии, потому что в США нет карательной психиатрии, зато есть куча психов. Про 2A тут можно подискутировать, что короткоствол SMG с глушаком и барабаном на 100 патронов - это как-то не очень соотносится ни с "well regulated militia", ни с самозащитой.
Но это whataboutизм. Что левые, что правые с упоением отрезают от конституции все большие и большие куски. Что левые, что правые действуют порой на грани закона, а порой за гранью. Обама и Байден в этом смысле не особо лучше, чем Буш (но все они лучше, чем Трамп второго созыва, потому что ну он же вообще неадекват).
а вот говорить мужику в платье, что я не верю, что он женщина, несколько опасно для собственной карьеры
Но (пока?) не карается законом; таксказать grass roots. Это пример леваческого фанатизма. Но, с другой стороны, работодатель имхо должен иметь возможность обеспечивать своим работникам комфортную среду. У вас нет права буллить других работников; если желаете это делать - пожалте вон (где-то в этом месте христиане вспоминают про свои религиозные права, Charlene Carter не даст соврать).
запрет убийств — это тоже про-христианские законы (потому что тоже что-то там про душу и грех). И запрет многоженства — прохристианский закон. И воровства тоже
Все эти запреты были задолго до христианства. У любого уважающего себя государственного строя есть монополия на силу и на отъем имущества. Эти законы - не про-христианские, а совместимые с христианской моралью; в любой другой системе морали они тоже есть (кроме многоженства :)). В отличие от запрета абортов и IVF, потому как только христиане считают свежеобразованную зиготу за полноценного человека с душей (к примеру, иудеи, с тем же ветхим заветом, так не считают).
---
Ладно, мне кажется, надо заканчивать этот тред. Мы, как я понял, согласились, что конституция США не обязательно помешает администрации - прошлой или текущей - принять законы об ограничении порно под тем или иным обоснованием. Мне кажется, что обе стороны, к примеру, могут приравнять немалую часть хентая к детскому порно (безотносительно от текстовки про "да им всем по 18 лет"). А остальное суть вечный спор.
Не конкретной религии, а просто молитву. По факту - обычно, конечно, это христиане были; но бывали и мусульмане, и викка, и нерелигиозные послания.
Абсолютно все молитвы за примерно 10 лет до 2007-го были от христиан. Когда в 2007-м начались жалобы, то в течение года пригласили целых четыре раза представителей других конфессий (поэтому не «бывали», а «были» — у вас немножко misrepresentation), а с 2009-го снова одни христиане. Если вам этого достаточно для «не конкретной религии», то должно быть достаточно и факта упоминания других религий в школьном учебнике истории на фоне 10 заповедей на стенах.
Поэтому по факту «конкретной религии», да.
кроме лицензии, потому что в США нет карательной психиатрии, зато есть куча психов
Не то чтобы это относилось к теме, но мне просто интересно: как бы вы построили процесс выдачи лицензий, чтобы отсеять психов (и, желательно, только их)? В 4473-ей (без которой вам пукалку дилер выдать не имеет права) уже есть вопрос про «mentally defective», если что, но, видимо, как-то не очень помогает.
Ещё интересно, как бы вы определяли психов, а то, знаете, за недавние несколько лет было непропорционально много массшутингов от нецисгендерных людей, а трансгендеризм из МКБ-11 выпилили (насколько я понимаю).
Про 2A тут можно подискутировать, что короткоствол SMG с глушаком и барабаном на 100 патронов - это как-то не очень соотносится ни с "well regulated militia"
Почему не соотносится? По-моему, в упомянутом мной смысле «regulated» из 17-го века оно вполне соотносится.
ни с самозащитой.
2A не ограничивается самозащитой (по крайней мере, в узком смысле всяких тёмных переулков).
Но это whataboutизм.
Нет.
Во-первых, своё мнение, не привязанное к мнениям других людей по другим вопросам, я уже высказал: establishment of religion требует сильно большего вмешательства со стороны государства, чем «вывесили буковки на стене». Поэтому я не считаю, что текущий дискурс вокруг вопроса, по которому принимают противоречивые решения последние почти лет сто (движ начался минимум в 40-х прошлого года), говорит вообще что-либо о текущей политической ситуации (что было изначальным вашим тезисом).
Во-вторых, кроме моего мнения по вопросу есть ещё моё мета-мнение об обсуждениях вокруг этого вопроса. Если, например, стремящиеся запретить оружие люди интерпретируют весьма однозначное «the right to bear arms shall not be infringed» максимально узко, как «ну эээ тут regulated где-то рядом, пусть даже в 21-м веке это слово значит не то, что в 18-м, и вообще в 18-м не было полностью полуавтоматических ar-15, вырывающих лёгкое у трёх людей сразу ещё до выстрела», например, и те же люди, которым не нравится бумажка с заповедями на стене в школе, стремятся интерпретировать «establishment of religion» как любой намёк на религиозность, то у меня возникают некоторые вопросы к их моральной чистоплотности. А морально нечистоплотных людей нельзя допускать до участия в принятии публичных решений точно так же, как мы не допускаем воров до управления финансами, или педофилов стараемся не делать учителями.
Вообще «вотэбаутизм» — это такой баззворд, которым удобно пользоваться, когда стандарты двойные, но аргументов в пользу двойных стандартов нет.
Обама и Байден в этом смысле не особо лучше, чем Буш (но все они лучше, чем Трамп второго созыва, потому что ну он же вообще неадекват).
С точки зрения внутренней политики чем Трамп неадекватнее Байдена? Продовольственных кризисов не заметил (baby formula shortage из байденовского периода посмотрите там, например), транспортных кризисов (пока минтранспорта показушно катается на велике, рассуждает о расизме дорог и показывает фотки с отпуска по уходу за ребёнком со своим мужем) тоже как-то нет, и с экономикой полущ:
The Harvard CAPS-Harris Poll released Monday revealed the first net-positive rating on the strength of the U.S. economy since July 2021, the first few months of former President Joe Biden's administration.
When asked "how strong do you think the U.S. economy is today?" a majority of registered voters polled saw it as "strong" under Trump compared to "weak" for almost the entirety of the Biden administration.
или там даже, не знаю, авиационных инцидентов с апреля (как DEI разгонять начали) стало измеримо меньше:
Не, у меня есть к Трампу претензии и по внутренней политике (если бы у него ЧСВ было поменьше, то Маск с DOGE делали бы работу поэффективнее, и чуть меньше этой работы было бы выкинуто в помойку в big beautiful bill), но говорить, что Байден лучше — это, ну, это очень смешно.
Но (пока?) не карается законом
Де-факто карается.
Но, с другой стороны, работодатель имхо должен иметь возможность обеспечивать своим работникам комфортную среду.
В США везде at-will employment, работодатель может уволить обидчика просто так. Но в левых штатах (NY, Калифорния) работодатель обязан учитывать ту же гендерную экспрессию, и неиспользование местоимений мужика, который решил, что он теперь женщина (потому что у него аутогинефилия, например) — это почти гарантированный билет на выход. Для сравнения, убийство наказывается только в этак 50% случаев (потому что где-то половина убийств в Штатах висит нераскрытыми).
У вас нет права буллить других работников; если желаете это делать - пожалте вон
А в чём буллинг? Ну я вот считаю, что я PhD в астрофизике и получатель Филдса в математике, потому что я так чувствую. Будете теперь ко мне обращаться Dr. IUIUIUIUIUI и не делать микроагрессии вроде презрительной гримасы, когда я буду рассказывать, как я получил Филдса в 15 лет за работу над топоидальными многообразиями гладких многочленов?
Или там если я на работу приду в красной MAGA-кепочке и с прооружейными стикерами, то тоже будете на позитивчике абсолютно как раньше?
где-то в этом месте христиане вспоминают про свои религиозные права
Кстати, да, я сегодня верю в христианского бога, поэтому ведите себя так, будто он есть. А иначе это буллинг с вашей стороны, и пожалте вон.
Эти законы - не про-христианские, а совместимые с христианской моралью; в любой другой системе морали они тоже есть (кроме многоженства :)).
Есть культуры, где обманывать хорошо, причём в очень разных контекстах, например (от японских иерархий то некоторых индийских демонстраций ума через обман).
В отличие от запрета абортов и IVF, потому как только христиане считают свежеобразованную зиготу за полноценного человека с душей (к примеру, иудеи, с тем же ветхим заветом, так не считают).
Де-факто аборты запрещены и у мусульман, и у ортодоксальных иудеев (и там, как и у христиан, они разрешаются только при угрозе жизни матери).
Мы, как я понял, согласились, что конституция США не обязательно помешает администрации - прошлой или текущей - принять законы об ограничении порно под тем или иным обоснованием.
Конституция вообще никому помешать ни в чём не может, это просто бумажка.
Просто практика показывает, что в эту бумажку люди почему-то верят, и вот как-то так выходит, что пока в Британии запрещают соцсети (и скоро VPN там тоже такими темпами начнут запрещать), а в Германии проводят рейды на сказавших не те вещи онлайн, в США этого нет. Может, бумажка таки помогает, хз.
Хатреон помните? Вот-вот.
А почему контент для взрослых не перевести на продажу за крипту? Если автор не согласен с таким способом - ну тогда вариантов нет
Подразумевается, что игровой магазин это удобная для распространения и презентации витрина. Где ещё показывать игру? Отдельную страничку в даркнете заводить для этого?
Сейчас переведут контент для взрослых, там та же контора пару лет назад была возбуждена на GTA5 и Detroit: Become Human. Им не понравилось, что там насилие против женщин есть.
Их тоже теперь только за крипту? А потом что? Только детские игры Nintendo будем с карты покупать? А с какой стати, кстати?
Но мне понравилось, в какую сторону недавно пошло обсуждение: а нужно ли женщин вообще в игры добавлять? Если их вырезать, то и проблем не будет.
Detroit: Become Human. Им не понравилось, что там насилие против женщин есть.
Оба-на, с каких это пор гиноиды стали женщинами? Там и до стиралок и робопылесосов один шаг!
крипта ни разу не юзерфрендли до сих пор, подавляющее большинство просто не станет заморачиваться с её покупкой для оплаты
Почитав про эту контору подробнее в удалённых статьях Vice, вижу, что это традконы прикрывающиеся типа-прогрессивной риторикой. Интересно получается.
Портал Itch.io вслед за Steam убрал разделы взрослого контента из-за требований платёжных систем