Comments 30
Если такими требованиями обусловлена зарплата х2 от рынка, то почему нет, желающие найдутся.
Потому что сегодня это х2 от рынка для желающих, а завтра это повсеместная практика без альтернатив за х1, а вы - желающий уже потому, что кушать хочется. Отсутствие регулирования уже проходили
Вспомнилось:
«Мы свободные люди и сами пошли сюда, чтобы заработать. И нечего нам мешать. Мы вам не мешаем, и вы нам не мешайте.»
«Вы что же, думаете, вам так и дадут сдохнуть? … И мы не хотим, чтобы вы умирали. … Человечество приняло закон, по которому запрещается загонять себя в гроб. Закон, понимаете вы? Закон!..»
© Стругацкие
Если там зарплата х2, то зачем заставлять этих работать 72 часа, если можно нанять двоих, которые будут работать 80 часов да еще и более продуктивно?
Это нужно шарить контекст на двоих, гранулярнее нарезать задачи, не получится работать над одним и тем же кодом вдвоём одновременно и прочие менеджерские издержки.
Эти двое еще и кофе будут пить вместе 10 раз в день.
Но конечно, почти наверняка суть в том что там нет и х1.5
Потому что в каждом манагере сражаются 2 волка.
Один хочет, чтобы подчиненных было побольше. В этом случае ты большая шишка и скорее будешь претендовать на повышение.
Другой хочет, что подчиненный был в идеале один и отвечал за все сразу без ненавистного разделения труда. В этом случае ты всегда знаешь, кого теребить с утра до вечера. Не надо разбираться, кто там за что отвечает.
Здесь второй волк оказался сильнее /s
Ну в статье описывается какой-то стартап, который предложил такой режим сотрудникам за доп.25% живыми деньгами и 100% эквити. По этом 10% работников согласилось перейти на такой режим. Вообще в стартапах эквити работникам это бумажки, которые сгорают за 7 лет (что-то связанное с налоговым законодательством), если за 7 лет стартап кто-нибудь не купит, или не выйдут на IPO. И все идут в стартапы в надежде, что он выстрелит и эти бумажки превратятся в гору золота.
В статье речь какраз идет про стартапы, причем навскидку, стартапы пацанов, которые только из колледжа, агрессивные и полны сил. И набирают себе народ такой же.
Что-то я не понял. ИИ вроде должен позволить работать меньше, а не больше? Поясните, в чём тут смысл.
Так все технологические преобразования вели к тому, что человек начинал работать больше (и эффективнее), начиная с появления сельского хозяйства. Видимо, это не будет исключением.
Смысл в том, что ИИ — это бизнес, а бизнес создаётся ради прибыли. Чтобы он приносил деньги владельцам, нужны специалисты, которые обучают модели, настраивают их и поддерживают инфраструктуру. В итоге значительная часть команды работает больше не ради сокращения чужой работы, а ради роста чьих-то доходов.
Почитайте про луддитов. До индустриализации они работали мало и получали хорошо, а заменившие их рабочие на станках стали работать много и получать гроши.
Меньше, что бы сделать столько же результата, как раньше. Но если AI автоматизирует работу вдвое, а результата нужно получить в три раза больше, то тут уже работ меньше не получится.
P.S. “нужно" владельцу компании, конечно же. Ему же нужен ещё один миллиард капитализации.
Работать 12 часов? Может быть у них так и "работают". Кочегары какие-нибудь, поломойки, в общем там где есть лопата и можно просто брать больше и кидать дальше. Но что-то сомнения у меня что для таких компаний нужна просто "работа", кажется они хотят чтобы человек ДУМАЛ. А думать больше 4х часов в день человек не особо может-энергозатратно это, приведет к стрессам, выгоранию и саботажу. Но конечно большим директорам которые всего достигли сами родились с золотой ложкой во рту это и не очевидно.
ЗЫ Пусть еще попробуют масштабировать вширь коллективы. Например посадить писать проект не 30 человек, а сразу 300. Их ждут интересные сюрпризы...
В принципе, можно предположить, что все социальные завоевания 20-го века с точки зрения законов о труде (ограничение количества часов, нормирование условий труда, отпуска, пенсионное обеспечение и т.п.) обеспечивались, кроме социальной борьбы, затовариванием рынков с помощью роста производительности труда и ограничения зарплат. Человек покупал костюм (автомобиль, холодильник, телевизор) за довольно большие, по сравнению с его зарплатой, деньги, и пользовался им десять лет. Это сокращало возможности рынка и снижало потенциальную прибыль. Сейчас рынок ввели в состояние велосипеда - хочешь удержать равновесие - крути педали, постоянно наращивай производство мусора с коротким ресурсом из дешёвого, по сравнению с рабочей силой, сырья. А потребителю деваться некуда - покупай, покупай, покупай, потому что это - сломалось, это - устарело, это - надоело, а это ты ещё не пробовал. Ну и вкалывай, соответственно... Какие профсоюзы, какие КЗОТы, какие пенсии?! Я молодой, у меня полно сил, я готов осчастливить любого работодателя своим самоотверженным трудом на его благо... Труд обесценивается, деньги (как эквивалент труда) обесцениваются, к власти везде приходят коррумпированные популисты (потому что всем на них чихать, на самом деле - нет времени, надо пахать!), и "сколько волка ни корми, он упрямо ползет на кладбище".
Хорошее предположение, очень похоже на правду.
Мне кажется что этот график все объясняет.
Видимо та точка когда "повышение производительности" лишь выкидывает людей на мороз, а весь профит забирает себе кабанчик.
Этот график популярен, и манипулятивен. Производительность труда на графике для "Основных секторов экономики", включающих, производство (промышленность, строительство, добыча, и т.д.) + услуги (торговля, финансы, здравоохранение, и т.д.). А зарплаты на графике приведены для работников, занятых именно в производстве, и только лишь товаров.
Экономика США в этот период как раз начала переходить к постиндустриальной (стал расти сектор услуг, производство стало переноситься в Азию). А производительность труда больше всего росла именно в секторе услуг.
Рынок порешал, чё :)
Это большой вопрос, кто "порешал". Неконтролируемый рынок, который был когда-то, сто лет назад, неизбежно ведёт к периодическим серьезным потрясениям в экономике и в обществе - поэтому и появились "регулирующие законодательства" (как, скажем, антимонопольное), ВТО и прочие инструменты влияния на рынки. Современный рынок регулируемый - и, следовательно, управляемый и не свободный. А кто управляет - тот и "решает"...
Вот ради любопытства, чего минусим. Не учитывая некий саркастический характер комментария, но это понятно, с этим сейчас сложности. Но формально рынок был одной точке равновесия, потом парадигма сменилась. Спрос и предложение нашли новую точку равновесия, живём в новых условиях. А касательно потрясений и прочего - раз парадигма сместилась, надо успеть заработать и дальше будет видно. Если не я, то кто-то другой заработает, упрощённо конечно, но выглядит именно так.
Стартапы не хотят оплачивать две ставки по 45 часов. Вместо этого выжимают одного сотрудника. Как мило.
Капиталисты совсем ослепли от жадности. Сегодня хотят 996, завтра 997, послезавтра - работай днём и ночью за миску риса.
Нет, спасибо.
Нет, спасибо.
В "Незнайке" революционеры победили капиталистов и поменяли режим только благодаря чуду - свалившимся с неба идеологическим союзникам-пришельцам с супероружием. Это очень мудрый писательский ход, т.к. действительно, без чуда систему побороть было попросту невозможно.
Для того чтобы коровы меньше ели и давали больше молока,их нужно меньше кормить и больше доить.
Формат работы в стартапах Кремниевой долины становится всё больше похож на китайскую модель «996»