Comments 64
Совсем без нейросетей сейчас хоть кто-нибудь работает? Не в плане задать вопрос на duck.ai, а чтобы они сами код писали.
"можно, а зачем?" ©
Зато больше не глядя не будет тыкать "да"!
Так пишите, будто можно тыкать "нет".
Давно пользуюсь философией, что на подход советской столовке "жри что дают или иди вон" надо отвечать пиратством и анонимностью.
Все эти соглашения вообще не симметричны, и не представляют моих интересов. Чем играть с шулером по его правилам, вернее перевернуть стол.
У меня такое ощущение, как будто вы на два моих комментария одновременно отвечаете... Вы, наверное, все же на нижний хотели ответить?
Я согласен. Если условия меня не устраивают, я пирачу или не пользуюсь. Условия Claude меня устраивают. Галку я тоже не снимал.
А если вы про "тыкать да", то это был комментарий про то, что нейронка иногда может отчебучить какой-нибудь rm -rf. Но на все команды она спрашивает "можно?", и если ты нажал "да, всегда" - ССЗБ. На самые упоротые команды постоянного согласия даже нельзя дать, кстати.
Потому что всегда СУЩЕСТВУЕТ что-то что будет иметь ВЕС БОЛЬШЕ чем указание от оператора "НЕ ТРОГАЙ". А модели-то ВЕСОВЫЕ.
Причëм этим что-то может быть вообще что угодно, вплоть до пульсирующего жезла сатаны.
Как в анекдоте про овцу. Всë идëт лесом, как только узнали про связь с овцой. Правда вместо овцы там была пустая БД, что и загнало скайнет в PANIC MODE.
Хотя судя по упомянутым "пустым запросам" ИИ ступила на запросах вида "delete from users where name IN (select price from cars) где ДЕКАРТОВОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ стëрла все записи из таблицы. А это соединение делает уже Планировщик Запросов. (У майков планировщик пытается строить ЕДИНЫЙ запрос)
Потому что всегда СУЩЕСТВУЕТ что-то что будет иметь ВЕС БОЛЬШЕ чем указание от оператора "НЕ ТРОГАЙ". А модели-то ВЕСОВЫЕ.
Зависит от того, к каким инструментам имеет доступ модель. У Claude Code модель не может даже пукнуть без разрешения пользователя. Буквально только читать файлы ей и можно по дефолту.
Если человек дал доступ к продакшену LLM в фоновом режиме без присмотра, в том числе в БД, то я думаю дело не в нейросетях
И в чём проблема? Ваши сотрудники никогда базу не дропали что ли?
а зачем?
Следующий вечер:
Сэр, нам отключили Claude, всё пропало
большинство тех кто умеет сам программировать
мне быстрее написать код самому чем думать как спросить нейронку ( да еще и платить ей) а потом проверять шо она там понаписала или выкладывать код в прод на свой страх и риск
Да, я спрашиваю нейронку, но она так коверкает мои уникальные идеи, что я просто сам допираю как что-то сделать.
это просто упрямство и нежелание менять привычный уклад
даже если это примитивная нейронка, как grok code fast 1, все равно быстрее использовать ее как печатную машинку, чем самому тыкать по клавишам. про более серьезные нейронки я уже молчу
То есть, когда говорили, что программистам скорость печати не нужна - ведь большую часть времени они думают, а не печатают, врали?
Внезапно есть задачи где нужно очень много печатать и крайне мало думать.
А есть задачи где неделю думаешь, строчку пишешь
Врали.
Мне нейронка генерирует шаблоны для модульных тестов на классы, это экономит огромную кучу мыслетоплива на написание бойлерплейта. Вместо того, чтобы тратить время на однотипную рутину можно сразу заниматься бизнесовыми кейсами и не менять контекст.
набор кода идет циклами, подумал, напечатал кусок, интерпритировал код в голове, подумал о следующем действии и т.д, так что да, из-за существенных пауз на планирование и интерпритацию, скорость вашего печатания не сильно поможет вам ускорить разработку, потому что у человека нет многозадачности (спорно, но ее скорее нет, чем есть) - он либо печатает, либо думает. теперь вы только думаете, а печатает нейронка не блокируя ваш мыслительный процесс, и это параллельный процесс. это заметно быстрее. добавьте к этому ее скорость набора текста и то что она думает параллельно с вами
потому что у человека нет многозадачности
Есть, но ограниченная. Произвольный код у нас выполняется на одном ядре, а все остальные ядра специализированные под конкретные типы задач. Нет никакой сложности в том, чтоб одновременно идти, избегая наступать в лужи и уворачиваясь от столкновений, осматриваться по сторонам в поисках знакомых людей, разговаривать по телефону и на ощупь выбирать из кармана монеты, завалявшиеся там среди других предметов.
Меня вот каждый раз бесит набирать for(int i = 0;..., поэтому я просто ищу его в другом месте кода и копирую (нередко время поиска превышает время, если бы набрал вручную). Почему VS не может предлагать автодополнением? Так и с другими конструкцыями языка, например switch - выморажывает тратить время на оформление его кейсов и дефолта.
В итоге пытаясь выразить придуманную идею отвлекаешся на вот эти конструкцыы языка, они хоть и немного, но забирают умственную энэргию и время.
Всегда легче подправлять части уже готового, чем собирать с нуля. Поэтому, видимо, люди привыкают генерировать небольшые куски кода в ИИ и потом читать и править.
"Средства", "Диспетчер фрагментов кода". Или Ctrl+K, Ctrl+B.
Лет тридцать уже этой штукой пользуюсь, только раньше она называлась как-то иначе.
бесит набирать for(int i = 0;...
Оказываетса, у VS на это есть автозавершение! Я привык, што при набирании текста всплывает список того, што уже есть на эти буквы, и обычно это переменные или функцыы. Ещё привык, што вставитса то, што и предлагаетса. Сейчас попробовал ввести for - ну он мне и вывел for. Зачем он мне теперь, когда я уже набрал всё слово? Во дубина.
Но стоила нажать на это for (или Tab), как он вставил в код это:
for(size_t i = 0; i < length; i++)
{
}Во дела!
А вот switch:
switch(switch_on)
{
default:
break;
}Кейсов нет, но и што есть уже хорошо.
do
{
}
while(true);Откуда я должен был узнать про такой нелогичный трюк?..
И так у VS во всём, всё постигаю методом тыка и случайностей -_-
Откуда я должен был узнать про такой нелогичный трюк?
Ну, я изначально считал, что такой трюк просто обязан быть, и целенаправленно искал, как это делается.
А вообще, для этого есть книги. В книгах работа с VS, фотошопом/автокадом и другими сложными программами разбирается подробно, основательно и последовательно, из книги вы можете узнать не только о том, как делать то, чего вы не умели, но и о том, как делать то, о чём вы даже не знали.
и целенаправленно искал
Я про свою находку. В итоге как вам она? Не удобнее ли вашей?
А вообще, для этого есть книги.
А вообще, чево только нет, но это всё надо искать-читать, хоть можно было сделать доступнее прямо в самой среде.
Да хотя бы вместо for можно было им показывать for... или
for(size_t i = 0; i < length; i++), што сразу бы решыло проблему.
А мне быстрее написать код самому с подсказками нейросеть по проверкам, интерактивным рефакторингом и автоконсистентностью хедеров и кода (в плюсах). Запросами пользуюсь крайне редко, нейромозг по моему коду, названиям классов, переменных, сам понимает, что я пишу. А когда понимает плохо для меня это сигнал, что я где-то мог ошибиться в нейминге или паттерне. Не всегда этот сигнал истинный, но, да, полезен весьма. Как парное программирование с джуном-ботаником.
Ну что ж, круто конечно. Но вы уже уходящая эпоха.
Просто не умеешь им пользоваться. Если правильно использовать, то он дает нехилый буст к производительности.
Я с помощью чата делаю скучные вещи типа: вот тебе пример формата, сгенери для него парсер и дто.
Детерминированные генераторы парсеров для любых контекстно-свободных грамматик существуют. Они всегда дают верный результат, в отличи от.
Не надо ерундой заниматься.
Это был пример одной из сотен мелких задач, на которые можно убить полдня, изучить ворох документации и выбросить после использования.
Я не готов доверить ИИ создание сложной системы, но на простых велосипедах, проверяемых человеком, он здорово повышает эффективность.
Речь о конкретной задаче
вот тебе пример формата, сгенери для него парсер и дто
Это стандартная задача, для которой есть стандартное решение. Оно широко известно, легко поддерживается даже через годы, легко модифицируется тоже даже через годы, гарантированно дает верный результат. И понятно для человека. Там умные люди писали синтаксис.
Но нет, вместо использования стандартного решения надо навалить нейрослопа.
Зачем, зачем мне сначала писать грамматику, а потом разбираться как сделать генератор парсеров для протокола, с которым я буду работать месяц, а потом забуду его навсегда? Никто в здравом уме не будет так делать, потому что парсер проще написать ручками, чем идти по такому пути. А ллм просто ускоряет ручной труд
Пишется грамматика, все остальное генерится. Интерфейсы стандартные. Грамматику писать сложно только первые разы, потом все понятно становится. Там язык логичный и несложный. Если предположить что у вас скорее формат а не язык, то грамматика там совсем примитивная.
Все именно так и делают. Лет 40 точно. Вероятнее с 70тых как обычно. И это хорошо работает.
И получаются хорошо работающие, поддерживаемые решения.
А формализовывать задачу для генератора - высокоинтеллектуальный труд, или нейросеть отлично справится?
Они всегда дают верный результат, в отличи от.
Вообще говоря, тут можно обучить сетку делать исходники не напрямую парсера, а исходник для такого генератора. Тогда оно будет уже не настолько ерундой.
Автокомплит методов считается? В принципе до эры хайпа уже давно у JetBrains в IDE нейросеть пыталась понять что ты сейчас напишешь и когда ты ставил точку чтобы написать метод - подбирала максимально подходящий. Ну и прочие точечные подсказки-предсказания. Тогда это просто называлось умная IDE.
А вот полнострочный и, тем более, многострочный комплит у меня отключен. Как верно заметили выше - проще писать самому чем читать и справлять нагенеренное. Автокомплит хотя бы учитывает какие реально методы существуют, по типу возврата у функции что-то предложить, да даже имя переменной на основе шаблона других перед этим. А вот всё остальное что сейчас называется ИИ может придумать что угодно и нужно вчитываться, что сбивает контекст.
Меня бесит эта фича в Визуал Студии. Она добавляет две противные вещи:
генерит невпопад
привносит непредсказуемость: одно и то же действие добавляет разный код наобум.
До 2010 версии включительно там был очень удобный движок автокомплита. В частности, он работал, если поставить курсор на середину слова. Начиная с 2012 в нём что-то поменялось, и теперь ему обязательно нужно стоять перед разделительным символом, чтобы подсказать что-то вменяемое.
Конечно. У меня на работе нейросетями в этом плане не пользуются. Я тоже не пользуюсь.
Все вменяемые профессионалы.
1) Писать самому код быстрее, чем пытаться объяснить что нужно сделать обычными словами.
2) писать код, разбираться - обучать свою нейросеть в голове. Отдавать это на откуп llm - обучать нейросети продавцов нейросетей. За деньги. За свои.
Писать самому код быстрее, чем пытаться объяснить что нужно сделать обычными словами.
Никогда не работали над большим проектом в команде?
Именно потому что работаю. Ответственность за проблемы в реализации задачи будет брать на себя исполнитель-человек, а не генератор текста. Поэтому мне не нужно расписывать задачу по буквам и потом тратить время на контроль написанного.
Код писать, по-большому счету, не самая большая часть работы. Важнее знать что и как.
А как вы пишите код, без предварительного плана в голове на естественном языке? Эти самые мысли пропечатать нейронке из принципа не удается?
Обычно "план на естественном языке" -- избыточный этап, если работает один человек, и у него нет нужды обсуждать и согласовывать свои действия с командой.
Вы ж не составляете в виде текста план, как сделать бутерброд? "Так, сейчас пойду, достану хлеб, возьму нож, отрежу два куска по полтора сантиметра, положу нож, уберу хлеб, открою холодильник, возьму колбасу..." Наверняка нет. У вас этот план есть где-то в долговременной памяти в виде цепочки образов, а не в тексте, и когда вам нужно, вы просто достаёте его оттуда и запускаете его в работу.
С кодингом аналогично, во всяком случае лично у меня -- я не пытаюсь составить в голове план "на естественном языке", я примерно представляю себе, что должно получиться, в виде облака связанных образов и понятий, и мне примерно одинаково по сложности, что кодом это облако описать, что словами. Кодом даже проще.
пауки в банке
А как они поняли, что их продукт используется для разработки конкурирующего продукта?
Ну, они кладут болт на приватность и анализируют пользовательские данные
То есть они следят за своими пользователями, имеют доступ ко всему с чем они работают, анализируют это и используют в своих целях?! Да ну не, фигня какая-то....
То есть они следят за своими пользователями, имеют доступ ко всему с чем они работают, анализируют это и используют в своих целях?! Да ну не, фигня какая-то....
Anthropic obtains personal data from third party sources in order to train our models. Specifically, we train our models using data from the following sources:
Publicly available information via the Internet
Datasets that we obtain through commercial agreements with third party businesses
Data that our users or crowd workers provide, including Inputs and Outputs from our Services (unless users opt out)
Мне даже интересно, найдете ли вы в 2026 году сервис, который НЕ имеет подобных пунктов в своих условиях. :)
unless users opt out
Ну, видимо, users не opt out. Я не выключал например, зачем?
Это, скорее, был ответ @outlingo на:
Ну, они кладут болт на приватность и анализируют пользовательские данные
То есть они следят за своими пользователями, имеют доступ ко всему с чем они работают, анализируют это и используют в своих целях?!
, что слабо вяжется с "на самом деле это отключается одной галочкой в настройках".
Там можно отключить. Наверно.
100% и болт кладут и следят
Но в данном случае просто заблочили корпоративный аккаунт
Вы опять согласились с пользовательским соглашением не читая?
Интересно, когда уже запретят писать в лицензиях всякую дичь, и приравняют "программные продукты" к нормальным товарам и услугам, оборот и использование которых регулируется потребительским законодательством?
Хотел бы я посмотреть, как размотают в суде производителя, к примеру, дрелей, который вздумает лицензировать их с запретом на использование в производстве других дрелей )))
Разработчики Grok писали код на Claude. Anthropic их забанил