Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 112
Камера с динамическим диапазоном, покрывающим компенсированный ДД у человеческого глаза (с учётом адаптации и движений глаза) — это будет революция похлеще цифровой фотографии. В этом случае понятие «экспозиция» практически перестанет быть значимым (и станет чем-то второстепенным, как «баланс белого» на современных цифровых камерах). Возможность «просто щёлкнуть камерой» и потом вытянуть из фотографии и тени, и света — это будет чудо.
canon, magic lantern, dual iso
Там несколько другой принцип, такой же как со съемкой с брекетингом экспозиции, то есть костыль.
Такой же, да ни такой, с брекетингом даже минимальное движение в кадре всё портит.
Но ведь тут тоже брекетинг.
> особенность видеокамеры HiDyRS-X состоит в том, что она записывает видео на нескольких параметрах экспозиции одновременно
> особенность видеокамеры HiDyRS-X состоит в том, что она записывает видео на нескольких параметрах экспозиции одновременно
брекетинг это серия кадров с различными параметрами съёмки, тут яйца те же, но в профиль потому, что кадр один.
Параллельный, а не последовательный, т.е. жёстко в одной точке и в один и тот же момент времени (важно для совмещения в HDR).
Да харош спекулировать домыслами! Из этих объяснений для домохозяек никак не следует что она там действительно одновременно снимает. Это тогда у неё должно быть половина пикселей в сенсоре с чувствительностью в 10 раз ниже чем у другой половины. С соответствующей потерей разрешения. Это как с телевизорами 3Д — хочешь две картинки — придется разрешение в каждой ополовинить. Вариант с двумя последовательными кадрами на разной экспозиции но на высокой скорости — тоже вполне рабочий. Если время между кадрами много меньше чем время за которое объект может сместиться на существенную величину, то это так же будет работать хорошо. В конце концов, в большинстве современных камер стоит rolling shutter, т.е. кадр считывается не в один момент а последовательно по строкам, что уже дает артефакты — но только при низкой частоте этого считывания. Если речь о тысячах кадров в секунду, то это уже не важно.
А помните, в старых видеокамерах было 3 видикона, и 3 светофильтра, и призмы/полупрозрачные_зеркала?
Видиконы не помню, а трехматричные видеокамеры и сейчас есть. Вы намекаете что там полупрозрачное зеркало делит световой поток на две матрицы разной чувствительности. Кто бы спорил что такое возможно! Просто я писал о том, что статья манагерская — подробностей нет, одна реклама, так что может быть всё что угодно и не обязательно параллельно.
Поддержу. Иначе как то очень мудрёно получается.
А почему не задать разную экспозицию для соседних строк?
Поочерёдно считываем их в разные буфера, потом суммируем.
Поочерёдно считываем их в разные буфера, потом суммируем.
Ключевое слово — «одновременно».
Никто не мешает в Canon, Nikon, в «обычные» видеокамеры встроить 3-4 матрицы, настроить каждую на свою часть яркостей, и собирать их картинки в одну. Но в этом случае деление светового потока потребует очень яркой картинки (что в случае съемки ракеты вообще не проблема), да и громоздкой этак конструкция будет преизрядно.
Было бы очень здорово, сделай они такую камеру компактной, и с хорошей чувствительностью — но это, похоже, пока только мечты.
Никто не мешает в Canon, Nikon, в «обычные» видеокамеры встроить 3-4 матрицы, настроить каждую на свою часть яркостей, и собирать их картинки в одну. Но в этом случае деление светового потока потребует очень яркой картинки (что в случае съемки ракеты вообще не проблема), да и громоздкой этак конструкция будет преизрядно.
Было бы очень здорово, сделай они такую камеру компактной, и с хорошей чувствительностью — но это, похоже, пока только мечты.
Там информация с матрицы проявляется по разному для четных и не четных строк. С таким же успехом можно было просто записать RAW видео (magic lantern сейчас это позволяет).
Но! С современных матриц можно вытянуть экспозицию всего на несколько ступеней, а камере NASA гораздо больше.
Но! С современных матриц можно вытянуть экспозицию всего на несколько ступеней, а камере NASA гораздо больше.
не проявляется по разному, а выставляется разное усиление перед оцифровкой, что более чем хватает сделать HDR снимок с движением в кадре,
А что до «насовской» камеры, то мне даже не понятно почему её не сделали раньше, полупрозрачное зеркало с матрицей — количество по желанию, жаль что в статье не упомянули, что там за реализация.
А что до «насовской» камеры, то мне даже не понятно почему её не сделали раньше, полупрозрачное зеркало с матрицей — количество по желанию, жаль что в статье не упомянули, что там за реализация.
Не думаю что на самой матрице для каждой строки можно выставить разное усиление (ISO), как то хитрее это делается. В конце концов на самих кэнонах есть технология «приоритет светов», которая для джипега делает тоже самое — светлые участки экспонируются на одну ступень ниже.
Даже в этом режиме не догоняет до ДД глаза. В основном из-за процесса реконструкции изображения в мозгу.
дд глаза без учёта аккомодации 14 стопов, это могут современные зеркалки даже без чита с дуал исо, полный дд глаза конечно 24 стопа, но это уже за гранью реконструкции.
На полную ночную чувствительность глаз выходит около часа, а лучше больше. Там да, точка света представляется 50 фотонами, причем точка мерцает из-за разного числа квантов света в единицу времени, одно из доказательств квантовой природы света.
Обратно немного быстрее, но можно повредить зрение, вылезая из подземелья на солнечный свет (50 000 люкс).
Камера же перестраивается мгновенно, и переживает эксперименты с лазером даже, 2 Вт точно.
Да и мало просто видеть контуры предметов при освещенности 0.001 люкса, чтение мелкого текста требует, как мне кажется, хотя бы 1 люкс, иначе глаза быстро устают, очень тяжело читать и буквы просто расплываются.
То же самое при вождении машины без света, при низкой освещенности вроде бы и видно, но «медленно», чтобы различить объект нужно вглядываться, минутами собирая по контурам информацию о предмете, в движении это невозможно почти.
Обратно немного быстрее, но можно повредить зрение, вылезая из подземелья на солнечный свет (50 000 люкс).
Камера же перестраивается мгновенно, и переживает эксперименты с лазером даже, 2 Вт точно.
Да и мало просто видеть контуры предметов при освещенности 0.001 люкса, чтение мелкого текста требует, как мне кажется, хотя бы 1 люкс, иначе глаза быстро устают, очень тяжело читать и буквы просто расплываются.
То же самое при вождении машины без света, при низкой освещенности вроде бы и видно, но «медленно», чтобы различить объект нужно вглядываться, минутами собирая по контурам информацию о предмете, в движении это невозможно почти.
Проблема с чтением при низкой освещенности усложняется тем, что зрачок увеличивается, уменьшая диафрагму всего глаза. Это уменьшает диапазон глубины резкости, требуя более точной фокусировки на нужное расстояние.
Я понимаю все эти рассказы. Но я выхожу на улицу, смотрю на голубое небо и вижу нюансы облаков. Я перевожу взгляд в тень здания и я вижу цвета и детали. Камера позволяет выбрать «или, или». Я понимаю, что это адаптация и постпроцессинг в мозге, но я вижу, а камера — нет. Увы.
Похоже вы не корректно сравниваете. Камера тоже всё это видит, даже лучше в режиме HDR. Глаз же сканирует элементы пейзажа по очереди, а мозг придумывает недостающие детали и склеивает картину в одно целое, но не сразу, за некоторое время.
Глазу надо несколько секунд, чтобы перестроится от облаков с яркостью 50 000 люкс, до тени яркостью в 500 люкс, изменение яркости всего в 100 раз. А вот зайдя в подзезд с тусклой лампочкой, минуту не видно ничего, а освещенность вполне хорошая может быть, в 10 люкс.
Фотоаппарат точно так же перестраивается, можно фотографировать облака, можно тень, можно Луну. Перестраивается причем, быстрее.
И фотографию как в статье, глазом не увидеть, ослепнет просто от плазмы на некоторое время, одни «зайчики» будут мерещится, как от сварки.
Глазу надо несколько секунд, чтобы перестроится от облаков с яркостью 50 000 люкс, до тени яркостью в 500 люкс, изменение яркости всего в 100 раз. А вот зайдя в подзезд с тусклой лампочкой, минуту не видно ничего, а освещенность вполне хорошая может быть, в 10 люкс.
Фотоаппарат точно так же перестраивается, можно фотографировать облака, можно тень, можно Луну. Перестраивается причем, быстрее.
И фотографию как в статье, глазом не увидеть, ослепнет просто от плазмы на некоторое время, одни «зайчики» будут мерещится, как от сварки.
Что бы смочь увидеть серую кошку в тёмной комнате?
Особо если её там нет…
Особо если её там нет…
Пришла мысль такая: Вот изобретут. А потом спустя 20 лет появятся фильтры «ретро», которые делают снимок похожим на 2016, с тенями и видимой экспозицией. Как сейчас, всякие любители вовсю обмазывают свои фото пачками фильтров из всяких инстаграмов. Эх.
Сейчас в HDR все поголовно не снимают, хотя эта технология доступна практически везде.
А потом будут изобретать мониторы, которые могли бы нормально отобразить такое изображение :)
(и вирусы, которые с помощью таких мониторов смогут временно ослеплять пользователя)
(и вирусы, которые с помощью таких мониторов смогут временно ослеплять пользователя)
Революции не будет, так как вылезут какие-то побочные эффекты. Например снижение разрешение в несколько раз, повышение шумов. На современной матрице без потерь ничего не изменить.
Можно каждый пиксель подстраивать под освещенность, но тогда ему понадобятся вспомогательные элементы, что займет ценное место на матрице, увеличит потребление и нагрев.
Можно каждый пиксель подстраивать под освещенность, но тогда ему понадобятся вспомогательные элементы, что займет ценное место на матрице, увеличит потребление и нагрев.
Недавно был потрясающий научный прорыв в снижении уровня шумов для радиоволн (считай тот же свет, но меньшей частоты). Вместо того, чтобы писать шум и сигнал всё время, система ожидает появления сигнала (по наличию импульса от первых фотонов в цуге), и пишет сигнал от остальных фотонов в цуге. Как только цуг закончился, шум дальше не пишется. Из-за этого чуть-чуть падает временное разрешение, но сильно повышается уровень сигнал/шум, т.к. для редких цугов большую часть времени сигнала нет (а шум копится).
Если это адаптируют к свету, то мы получим гигантские ISO без шума.
Если это адаптируют к свету, то мы получим гигантские ISO без шума.
Это вряд ли, современные сенсоры близки к своему физическому пределу и на высоких исо считают фотоны чуть ли не поштучно. Т.е. шум конечно можно уменьшить (=вырастет ДД) но исо уже растить некуда. См здесь например http://sensorgen.info/CanonEOS-6D.html
Гораздо полезнее имхо было бы расширение ДД в светАх, чтобы бшики не выглядели плоско.
Гораздо полезнее имхо было бы расширение ДД в светАх, чтобы бшики не выглядели плоско.
Исо можно продолжать растить увеличивая физический размер одного элемента (субпикселя), чтобы на один логический элемент собирать больше фотонов полезного сигнала в единицу времени.
Собственно одно из главных отличий профессиональных «зеркалок» от любительских камер не в зеркале от которого они получили свое название, а в существенно большем физическом размере матрицы по сравнению с матрицей любительской «мыльницы» такого же номинального разрешения в мегапикселях. Как результат — выше чувствительность и меньше шумов. Возможность использовать более короткую выдержку при том же освещении. Ну это помимо более качественной оптики и прочих различий — только за счет простого размера.
Собственно одно из главных отличий профессиональных «зеркалок» от любительских камер не в зеркале от которого они получили свое название, а в существенно большем физическом размере матрицы по сравнению с матрицей любительской «мыльницы» такого же номинального разрешения в мегапикселях. Как результат — выше чувствительность и меньше шумов. Возможность использовать более короткую выдержку при том же освещении. Ну это помимо более качественной оптики и прочих различий — только за счет простого размера.
Вообще говоря, интуиция мне говорит, что размер сенсора тут уже мало влияет, а важным является размер первой линзы. Чем она больше, тем больше (физически) света попадает во внутрь при прочих равных. То есть я могу себе представить маленький сенсор, у которого огромная линзища спереди, собирающая свет с четверти квадратного метра, и фокусирующая его на жарящегося муравья маленький сенсор.
Вам не кажется, что важен не абсолютный размер «первой линзы», а соотношение диаметра первой инзы к размеру матрицы? А с учётом углового поля объектива мы выходим на всем известный параметр «светосила объектива».
.
На самом деле вам всё правильно сказали, при прочих равных матрица шуметь будет тем меньше, чем больше площадь каждого её пикселя, это закон природы.
.
На самом деле вам всё правильно сказали, при прочих равных матрица шуметь будет тем меньше, чем больше площадь каждого её пикселя, это закон природы.
Очень удивило настолько медленное движение по краям струи
Стоит не забывать, что это скоростная съемка.
Меня удивило то, как быстро замедляется струя. Прямо из сопла движется очень быстро, что даже на скоростной записи не разобрать. А буквально на настоянии одного диаметра сопла уже в разы медленнее.
Или это обман зрения?
Меня удивило то, как быстро замедляется струя. Прямо из сопла движется очень быстро, что даже на скоростной записи не разобрать. А буквально на настоянии одного диаметра сопла уже в разы медленнее.
Или это обман зрения?
Обман, у струи есть достаточно длинное ядро со скоростью равной скорости истечения из сопла. Просто его не видно. Не похоже, чтобы струя была сильно недорасширенна.
Да, именно это замедление я и имел в виду
Возможно при удалении от сопла увеличивается толщина пограничного слоя и основной поток уже не видно?
На границе сверхзвуковой струи скорость и должна быть медленной: за счёт торможения об «стоячий» воздух с большо плотностью образуется турбулентный пограничный слой, где горячие газы, смешиваясь с холодным воздухом выписывают красивые пируэты в виде вихрей, о которых кстати в этой же статье и написанно( на сайте NASA).
Жаль, саму камеру заметно трясет. Вроде же эти голливудские приблуды-стабилизаторы давно научились это компенсировать.
Камера высокоскоростная, судя по тряске — колебания очень быстрые, так что механические приблуды тут просто не отработают. Можно стабилизировать программно.
Мозжет стабилизаторы специально не ставят, для эффектности, чтобы все поняли что там ракетный двигатель.
Тоже об этом подумал, что могли бы сделать амортизацию, но тут проблемы: вибрация грунта — в принципе решаемая, вторая — это мощные акустические волны, которые погасить проблематично и тряска от них никуда не денется.
Думаю, на таких частотах стабилизация будет ненадёжной и/или дорогой. Да и не особо она нужна, главное, чтобы камера угол наклона особо не меняла, чтобы «трапеция» не портила.
Не знаю, как в НАСА, возможно, всё сильно круче, но, когда мы снимали струю из сопла, то притягивали камеру к станине болтами здоровыми через слой плотной резины. И делали реперы — несколько ярких узконаправленных ламп на станине за движком. Они в кадре виделись точками. При необходимости геометрических измерений (снимали не совсем струю) покадрово совмещались точки и получалось «относительно стабильное» изображение. Это, конечно, не особо хай-тек, зато работало ;)
Не знаю, как в НАСА, возможно, всё сильно круче, но, когда мы снимали струю из сопла, то притягивали камеру к станине болтами здоровыми через слой плотной резины. И делали реперы — несколько ярких узконаправленных ламп на станине за движком. Они в кадре виделись точками. При необходимости геометрических измерений (снимали не совсем струю) покадрово совмещались точки и получалось «относительно стабильное» изображение. Это, конечно, не особо хай-тек, зато работало ;)
По своему опыту скажу, что если брать обычную мыльницу, то её изображение «плывет»(это не совсем тряска) от шума. У вас с этим проблемы были?
Снимали через двойное ик-прозрачное (ещё был тепловизор) бронестекло, большого прямого акустического давления на объектив и камеру, думаю, не было. Вибрации грунта/пола были. Хотя всё равно, наверное, было очень громко (мы сидели в другом сооружении). Не заметил таких проблем, хотя и не искал специально. А анализом съёмки другие люди занимались, у них претензий не было. Да и камера была скоростная, может, это тоже играет роль.
Что интересно, истечение выглядит меняющимся на протяжении всего времени записи. В реальности противодавление сильно падает с набором высоты, это они так компенсируют? Наверное профилированием твердого топлива.
А в чем заключается принципиально сложность любой камерой снимать подряд несколько кадров с разной выдержкой? Скажем, первый с выдержкой 1/50, затем 1/200 и последний 1/1000. После программная обработка.
Ощущение, что из сопла черти внеземные полезут. Портал в ад какой то.
Не понимаю, зачем изобретать такую камеру для решения данной задачи. Неужели нельзя поставить 5-6 камер, каждая из которых снимает в своем дипазоне? После — компьютерная обработка. Дешевле выйдет
Каждая из камер снимает не только в своем диапазоне, но еще и со своего ракурса — показывая объект на изображении/видеоряде под другим углом. Вы не сможете легко и просто совместить такие изображения.
А я не пойму, почему NASA не использует Modulo Camera, которая за одно считывание данных с матрицы получает изображение с практически неограниченным динамическим диапазоном.
Красивое зрелище! Впервые наверно что-то выловили из выхлопа твёрдого топлива. Это конечно не сравнится с прозрачностью струй SSME или синим оттенком протоновских движков, но хотя бы стало видно что на поверхности происходит.
Кстати, первая статья на эту тему вышла на сайте НАСА и там поболее интересно написано, что проект студенческий, выиграл премию(грант) и чтобы опробовать свою камеру им дали возможность участвовать в этих испытаниях(до этого они тестировали её на маленьком жидкостном двигателе). Но как у всех начинающих, без косяков не обошлось: во-первых включились они не сначала из-за ошибки синхронизации, во-вторых камера в итоге вырубилась и записала всего там 2 минуты видео, а вырубилась, как оказалось, из-за чрезмерной вибрации, которая привела к рассоединению какого-то там кабеля) В общем нормальная такая испытательная работа, за исключением того, что испытания бустеров нечастое явление.
Кстати, первая статья на эту тему вышла на сайте НАСА и там поболее интересно написано, что проект студенческий, выиграл премию(грант) и чтобы опробовать свою камеру им дали возможность участвовать в этих испытаниях(до этого они тестировали её на маленьком жидкостном двигателе). Но как у всех начинающих, без косяков не обошлось: во-первых включились они не сначала из-за ошибки синхронизации, во-вторых камера в итоге вырубилась и записала всего там 2 минуты видео, а вырубилась, как оказалось, из-за чрезмерной вибрации, которая привела к рассоединению какого-то там кабеля) В общем нормальная такая испытательная работа, за исключением того, что испытания бустеров нечастое явление.
Что-то я с трудом представляю себе, какие практические вещи можно вытащить из этого, форму границы струи? Но для этого не нужно такого динамического диапазона. Параметры турбулентности — нет. Теневой картины не видно, естественно. Правильно упомянули колебания сопла.
Только для красоты, разве что.
Только для красоты, разве что.
Я прежде всего и имел ввиду визуальную составляющую, сравнивая с другими видами топлива. Понятное дело, что по видео определять параметры струи проблематично, хотя съемки струй и их структур были обязательной составляющей для определения их параметров и сравнения с расчётными, но это было в годах 60-х.
Насколько я понял там не колебания сопла, а отклонение сопла.
Насколько я понял там не колебания сопла, а отклонение сопла.
Вы что, не читали, что в статье написано?
На ускоренной съёмке в одном кадре учёным удалось увидеть выхлопную струю и колебания сопла из стороны в сторону
Увидеть колебания в одном кадре, это кстати сильно. Битва экстрасенсов какая-то, по одному фото колебания предсказывают.
Включу зануду, но технически правильно переводить и говорить «отклонение сопла»(gimbalin nozzle). Потому как колебания сопла выглядит вот так:
Ну, то же самое. Отклонение это одномоментное явление. В статье говорится про колебания. В чем проблема то, там черным по белому написано «колебания». Приведите текст оригинала, если это перевод, потом посмотрим.
Не тоже самое. Вы путаете понятия. Перечитайте оригинал на английском и найдите слово «колебание» — http://www.nasa.gov/feature/revolutionary-camera-recording-propulsion-data-completes-groundbreaking-test
Gimbaling patterns — это отклоние в карданном подвесе. Колебание — это деформация стенок сопла на собственной частоте конструкции.
Gimbaling patterns — это отклоние в карданном подвесе. Колебание — это деформация стенок сопла на собственной частоте конструкции.
“I was able to clearly see the exhaust plume, nozzle and the nozzle fabric go through its gimbaling patterns, which is an expected condition, but usually unobservable in slow motion or normal playback rates.”
Имеются в виду очевидно колебания. Gimballing patterns это запись положений сопла по времени. Напрямую их переводить как колебания не стоит. Но в вольном переводе заменить на колебания можно на мой вгляд. Очевидно, что имелась в виду регистрация колебаний.
Имеются в виду очевидно колебания. Gimballing patterns это запись положений сопла по времени. Напрямую их переводить как колебания не стоит. Но в вольном переводе заменить на колебания можно на мой вгляд. Очевидно, что имелась в виду регистрация колебаний.
Здесь мне кажется принципиальная ошибка: в статье говорится ( ну я так понял) об отклонении сопла в процессе управления вектором тяги, этот процесс управляемый. Вы же насколько я понял, под колебаниями понимаете, случайные, незначительные колебания сопла вследствие вибрации при выходе газов из сопла. Это все-таки разные вещи. Хотя небольшие колебания самого сопла на съемке я все же заметил, но из-за тряски камеры, я не уверен что трясётся именно сопло.
И третий вариант, это то что я привёл выше — bending — упругие колебания конструкции сопла.
И третий вариант, это то что я привёл выше — bending — упругие колебания конструкции сопла.
Так ведь вся соль в том, что на испытаниях никто не отклонял умышленно сопло (иначе это было бы заметно), а мужичек этот что-то увидел. Что же тогда?
Именно, что отклоняют. Дело в том, что данный бустер не просто двигатель сам по себе, а ракетная ступень и отработка идёт имитацией полётной циклограммы, включая программное отклонение сопла.
Цитата инженера ATK:
Вот неплохое видео, где это заметно:
Цитата инженера ATK:
“There is a duty cycle that it goes through, so the nozzle will be vectored in different directions; it will have [an] assigned wave [pattern] with increasing frequency that it will exercise during the test,” he added. “It’s the same one we had for QM-1, the same duty cycle.”
Вот неплохое видео, где это заметно:
Аааа, ну тогда ясно. И все равно
Ну ясно они короче им будут двигать туда сюда с увеличивающейся частотой. Такие там маленькие углы, что я даже не заметил пока щелкал запись, или может просто случайно попал на одинаковые положения.
Gimbaling patterns — это отклоние в карданном подвесе, слово pattern вы не перевели. )
Ну ясно они короче им будут двигать туда сюда с увеличивающейся частотой. Такие там маленькие углы, что я даже не заметил пока щелкал запись, или может просто случайно попал на одинаковые положения.
Чтобы их заметить надо брать удачный ракурс (на ютубе есть такие видео) и перещёлкивать с большим интервалом времени, тогда видно, что сопло «то там, то сям».
Это какая-то непереводимая игра слов и их технического жаргона. Может быть паттерны — это положения сопла.
Это какая-то непереводимая игра слов и их технического жаргона. Может быть паттерны — это положения сопла.
Я сразу заметил движения сопла когда ползунком перемотки подёргал туда-сюда. На обычном воспроизведении не видно.
Впервые наверно что-то выловили из выхлопа твёрдого топлива.
Что выловили то? Это всё давно было отснято другими средствами (простейшим затемняющим фильтром), тут речь только о матрице, параметры которой подогнали под данные условия с некоторыми побочными эффектами (снижение разрешения например и шумами), но это не существенно для данного случая.
Посмотрите фото полувековой давности
Плазменный шар космического взрыва Доминик Мат 7 кт на высоте 147 км
На пленку сняли структуру облака плазмы, есть там фотки удачные, есть засвеченные, но проблему решали уже тогда, причем в более тяжелых условиях, так как одна попытка за доли секунды. Но гениальные технические решения того времени, скорее всего для нас потеряны, ушли инженеры, что-то было засекречено с бессмысленной жестокостью (типа Энигмы вычислителя), вряд ли об этом уже появятся статьи.
Приведите пример съемки ядра твердотопливной струи. Я такого не видел.
Никто вам не приведет, этого в интернетах не выложено, но несомненно существует. В старых диссертациях, отчетах по НИР, никто ради вас не пойдет их сейчас искать, оцифровывать.Причем все из них, я уверен засекречены. У вас есть вторая форма?
А вы лично видели эти съемки и снимки, чтобы утверждать? Про струи воздуха и жидкого топлива ещё могу поверить, а вот насчёт съёмок твердтопливного двигателя у меня есть сомнения, поэтому данная статья интересна. Даже с инфракрасной камерой увидеть структуру твердотопливной струи проблематично.
А мы и тут ничерта не увидели. Как говорится, I've seen some shit. Я видел теневые картины обтекания спускаемых аппаратов союз, интерферограммы ударных волн на обтекателях, опять таки взрывы зафиксированные скоростными камерами. И я вот совсем не могу поверить что никто не снял такими же камерами со светофильтром или без эти банальные струи из твердотопливных ускорителей. Что очевидно даст такую же или даже лучшую картину самой струи.
Эти американские студенты просто поигрались с кучкой камер и программным наложением снимков. Ничего принципиально нового здесь нет. Просто красивая картинка. И не стоит смотреть в рот всем, кто кормит вас красивыми картинками.
Эти американские студенты просто поигрались с кучкой камер и программным наложением снимков. Ничего принципиально нового здесь нет. Просто красивая картинка. И не стоит смотреть в рот всем, кто кормит вас красивыми картинками.
Вера и реальные эксперименты — это разные вещи. Я ещё раз повторю, что нигде не видел теневых фотографий выхлопа твёрдого топлива, чтобы там была видна структура. Как правило в литературе приводится либо воздух, либо жидкотопливные пары, которые имеют «чистый» выхлоп, где все четко видно. А как за этим «шламом» из алюминиевой пыли, дыма и почего мусора увидеть ядро струи я даже не понимаю.
Вот как это обычно выглядит(твёрдое и жидкий H2+О2):
Вот как это обычно выглядит(твёрдое и жидкий H2+О2):
Тут нет ядра, струя сверхзвуковая в глубине. На поверхности просто красивые узоры смешанного газа, высокотемпературного выхлопа и наружного воздуха. Видны турбулентные завихрения, как у обычного костра.
Работа получила вирусную рекламу из-за пестрой картинки.
Всё то же самое делали и раньше.
Древний пример
Электросварка в замедлении 1/440000
Работа получила вирусную рекламу из-за пестрой картинки.
Всё то же самое делали и раньше.
Древний пример
Электросварка в замедлении 1/440000
Ничего секретного в сверх скоростной съемке нет. Барабаны с призмами быстрыми заворами и синхронизацией. Пленку надо только наверное заново подобрать или сделать, но это не супер сложно.
Сверх-HDR! Жаль, технология не массовая — сколько цифровых фотографий испорчено попавшим в кадр ярким источником света — и всё остальное вокруг тёмное.
Я. конечно, не настоящий фотограф, но, купив камеру и поняв, что автоматическое выставление экспозиции не всегда даёт нужный результат, просто поставил переключатель на ручной режим и стал выставлять всё руками при съёмке — стало получаться гораздо лучше, чем на автомате, и случайный яркий источник не вызовет затемнения всего кадра, а просто окажется слегка пересвеченным.
В масштабах планеты тяга ускорителя, закреплённого на поверхности, разумеется, незначительна, но в духе Рэндела Манро любопытно было бы посчитать, сколько ускорителей этого типа понадобится, чтобы остановить вращение Земли.
Непонятно почему цвет пламени так сильно отличается при съёмке обычной камерой и HiDyRS-X. Применили светофильтр чтобы лучше была видна турбулентность?
особенности сжатия HDR до привычных 8 стопов монитора.
Потому что белый цвет пламени который мы видим в съемке обычной камеры это не белый, а «перегрузка по всех 3м цветовым каналам». Т.е. у обычной камеры в яркой области потеряна информация не только собственно о яркости из-за недостаточности ДД, но и о цвете. Все цвета какие там были приравнялись к белому.
Чтобы сравнить цветопередачу нужно достать съемку обычной камерой с сильно затемняющим фильтром — тогда практически все кроме пламени будет темным пятном, но зато проявятся детали в струе пламени включая цвет.
Чтобы сравнить цветопередачу нужно достать съемку обычной камерой с сильно затемняющим фильтром — тогда практически все кроме пламени будет темным пятном, но зато проявятся детали в струе пламени включая цвет.
Однако вокруг белой реактивной струи на обычной камере явно виден пограничный слой, светящийся оттенками красного, и, что более важно, отблески пламени на земле имеют красный цвет, чего на изображении от HiDyRS-X нет. Так что уход в белый из-за недостаточности ДД тут не при чём. Скорее красные оттенки специально отфильтрованы оптическим или цифровым фильтром, поскольку они несут информацию о движении потоков газов в самых внешних и холодных областях струи, в то время как для анализа работы ускорителя нужна информация о турбулентности высокотемпературных областей струи, которые светятся сине-фиолетовым светом, который частично поглощается внешним слоем и маскируется его свечением.
-
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
НАСА испытало видеокамеру HiDyRS-X с необычно высоким динамическим диапазоном