Pull to refresh

Comments 16

UFO landed and left these words here

По идее должно прокатывать, как с сотовой связью, лицевой счёт, который можно в офисе или платёжных терминалах наличными пополнять. Но так, конечно мумба-юмба ради формального соблюдения закона.

Тогда пользователи смогут положить ограниченное количество денег на счёт и делимобиль не сможет списать произвольную сумму как штраф без разбирательств в суде.

Думаю операторы сотовой связи тоже не прочь присосаться всеми своими подписочками прямо к банковской карте.

Ну если привязать к каршеринг-сервису карту с только лишь небольшой суммой, которой достаточно только для оплаты только фактической аренды, то списать сверх имеющегося так же ничего не получится, дебетовые карты обычно без овердрафта. Выпустить несколько карт в наше время обычно можно без проблем и без дополнительных затрат.

А что до "разбирательств в суде" -- согласно договору пользователь заранее явно соглашается с тем, что оценивать ущерб будет каршеринг, и точно так же берет на себя обязанность оплатить неустойку при отсутствии средств для безакцептного списания. Что еще раз напоминает о необходимости внимательно читать то что вы подписываете и хорошо думать, а надо ли оно вам.

А можно пример банка с дебетовой картой без овердрафта? Даже не очень понимаю как это искать, похоже не очень популярная опция.

берет на себя обязанность оплатить неустойку при отсутствии средств для безакцептного списания

Но деньги всё равно не будут списаны, пока Делимобиль не пройдёт все этапы разбирательств.

А вот например, оплату платной парковки в центре москвы как за нал осуществить? Я где-то видел столбы для оплаты, так там только карточки, никакого нала.

или тут надо поставить #этодругоедело, #тутпониматьнадо.

UFO landed and left these words here

Интересно, как люди себе это представляют? Ты кладешь деньги в специальный ящик, а потом? Следующий человек забирает оттуда сдачу, их будет определенное количество в машине, или после каждой поездки нужно сотруднику доезжать до авто и быстрее забирать деньги, чтоб очередной пользователь не остался без машины? Сюр какой-то

Мини-банкомат в каждую машину... вот это будет по настоящему интересно. Потом доработать, и организовать чтоб возле ТРЦ оставленные на парковку машины могли наличку выдавать, по согласованию с банками за процент (чтоб зря не простаивала такая ценная доработка)))

С одной стороны, наличные, в отличие от карточек и платежей в приложении, формально являются единственным законным платёжным средством. Подчёркиваю – формально.

С другой стороны, на дворе XXI век и как бы время наличности если не закончилось, то заканчивается. Я даже картошку в ларьке у Ашота картой покупаю, чего уж об остальных говорить. Так что давно пора уже законодательство откорректировать, вот прям назрело.

А вот с третьей стороны... Прихожу я в ресторан. Ну или машину каршеринга беру. Поел, поездил, пришло время платить. Вот и карта у меня есть действующая, и денег на ней есть достаточно, а оплатить не могу – терминал заглючило, связи нет, да мало ли что поломаться может. И чего делать? В магазине товар на полку вернул, и всё. А еду, в ресторане съеденную? Ну или пройденный на машине каршеринга путь – не вернёшь же. Да и в магазине – вроде товар вернул, никто никому ничего не должен, вот только на ужин-то я что готовить буду и кота чем кормить?

С четвёртой стороны, если каршеринг в самом деле заставят кассира в каждый авто посадить или завести всю эту петрушку с оплатой налом в офисе, он быстро перестанет быть тем, чем задумывался – быстрым, удобным, недорогим и комфортным способом доехать из точки А в точку Б.

А еду, в ресторане съеденную?

Я не знаток как оно работает в России, но раз сталкивался с подобной ситуацией у себя в Польше. Решается очень просто. Ресторан выставляет счёт-фактуру с обязанностью оплаты, я по приходу домой делаю перевод им на банковский счёт. Всё.

А что насчёт Яндекс.Еды и Delivery Club? Год назад они отказались принимать наличные.

Насколько я помню там была отсылка на противоковидные меры.

А так, не вижу проблем - возьмут у вас и наличные. Вот в этой жопе мира у них расположен единственный в вашем городе пункт приема оплаты наличными. Приезжайте в любое удобное для вас время для оформления персонального договора доставки бигмака. И паспорт с собой не забудьте. ;)

Выглядит как удобный повод. Насчёт в пункта приема такое себе, у них курьер забирал наличку, а теперь в приложении такой опции в принципе нет.

Насчёт в пункта приема такое себе, у них курьер забирал наличку

Обосновать почему курьеры не имеют права принимать наличку - нет ничего проще же. Вот отказать вам в покупке - да, не имеют права. Но упрощать вам процедуру оплаты совершенно не обязаны при этом.

Я бы рекомендовал всем комментаторам для начала ознакомиться с текстом самого решения. Дело номер А60-33607/2020 (очень жаль, что даже автор этой заметки (простите, зря на Хабр подумал) поленился найти и дать прямую ссылку, от Коммерсанта в принципе я даже и не ждал). И да, многие могли подумать, что это РПН засудил ДМ, но на самом деле всё было наоборот: РПН выдал предписание, а в суд (истец, заявитель) подавал уже ДМ с целью оспорить это предписание. 2 круга разбирательств: первая инстанция, апелляция, кассация (отменила все решения, вернула в первую инстанцию) и вот сейчас мы пока имеем решение по результатам повторного рассмотрения первой инстанцией.

Вот, к примеру, позиция ДМ:

Ссылка на заявителя на безвозмездный характер договора аренды транспортного средства, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивается судом критически. Судом принимается во внимание, что правоотношения сторон сформированы совокупностью условий двух договоров: Делимобиль и аренды транспортного средства, заключение каждого из которых в отдельности не имеет практического и экономического смысла

Уже становится немного весело.

Вот позиция суда непосредственно по способам оплаты:

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

...

Вместе с тем возможности использовать соответствующие преимущества условий каршеринга находятся в зоне контроля потребителя, который имеет возможность осуществить дистанционную оплату в безналичной форме без взаимодействия с представителем компании. Вместе с тем наличие таких возможностей не может умолять обязанность исполнителя услуги предоставить потребителю возможность осуществить расчет в наличной форме, при наличии соответствующего запроса со стороны потребителя и ввиду невозможности такого ограничения в силу ч. 1 ст. 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Про безакцептное списание любых сумм (включая штрафы, пени и тому подобное) - вся 11 страница решения. Суд согласился с доводами ДМ: обычаи деловой практики, "привязка" карты соответствует положениям о "предварительной даче согласия на безакцептное списание" в нормативно-правовом регулировании.

Страница 12 решения - про сроки возврата ошибочно списанных денежных средств. По договору - 30 дней с момента подачи пользователем соответствующего заявления. Позиция РПН и суда - ЗоЗПП: 10 дней, договор не может ухудшать положение потребителя по отношению к правилам, установленным ЗоЗПП. В этой части предписание оставлено в силе.

Страница 13 решения - виды "зональных" (ЕВПОЧЯ) кар, которым ДМ может подвергнуть пользователя. Само собой, в денежном выражении. Само собой, только те из них, к которым у РПН были претензии в соответствии с предписанием.

Теперь о позиции РПН по этому безобразию:

Административный орган счел, что законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в договорных отношениях с потребителями. Арендодателем (обществом «Каршеринг Руссия») в одностороннем порядке установлена так называемая система штрафов, которая, при этом не являются мерами гражданско-правовой ответственности по договору (например, штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передача права управления транспортного средства третьим лицам, не имеющим право на управление). Ответственность за данные правонарушения установлена КоАП РФ и правом привлечения к такой ответственности обладают органы ГИБДД. Размер убытков, зафиксированный в договоре как заранее определенный процент, неправомерен. Согласно п.5.ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности до наступления событий размер таких убытков заранее установить невозможно.

Позиция суда: свобода договора, пределы свободы договора, определенные ГК РФ; наличие возможности установления штрафных санкций в договоре, определенное там же (в противовес заявлению РПН о том, что штрафы определены только КоАП, а это означает исключительную подведомственность лиц, уполномоченных непосредственно КоАП на ведение производста по делам); штрафы как таковые суд оценивает как наглядный и сдерживающий фактор для лиц, присоединяющихся к договору, с тем, чтобы такие лица были более осмотрительны при пользовании правами по договору (иными словами, договор, который предоставляет одной из сторон права и не устанавливает никакой ответственности для нее же, фактически способствует неисполнению этой стороной своих обязательств по договору); сложившаяся деловая практика. Суд встал на сторону ДМ по всем пунктам договора, перечисленным на 13й странице решения (включая стоимость администрирования, определенную в размере 10% от суммы администрируемого штрафа).

Страница 14: про размер пеней за несвоевременную оплату выставленных ДМ счетов (требований). По договору: 0.5% за каждый день просрочки. Позиция РПН и суда: ГК РФ определяет свой порядок расчета такого средства защиты кредитора, как пени (неустойки), в соответствии с действовавшей на момент составления предписания ключевой ставкой ЦБ РФ она составляла 0.02% от суммы задолженности в день. Превышение в 25 раз. Суд также сослался на недопустимость злоупотребления правом и соразмерность неустойки нарушенному обязательству, определенные ГК РФ. И встал на сторону РПН по данному вопросу.

Вторая часть страницы 16: положение договора о том, что пользователь заблаговременно соглашается с предъявляемыми ему ДМ убытками и вмененными нарушениями договора. Без предоставления пользователю фактической возможности оспорить как вмененные факты, так и взыскания на основании таковых. Суд сослался на: то, что убытки (или упущенная выгода) взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (то есть, положения договора ДМ о том, что убытки всегда взыскиваются сверх пеней и неустоек, противоречат закону); на ЗоЗПП, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров и услуг приобретением других товаров и услуг; на необходимость установления факта убытков (упущенной выгоды) с разумной степенью достоверности, пусть и не в точно определенном размере; на постановление Пленума ВС, разъясняющее некоторые моменты о презумпции; и плавно переходит от этого к положениям АПК, делая очень правильный и точный вывод из вышеперечисленного о том, что, во-первых, убытки надо еще доказать, во-вторых, необходимо установить хотя бы приблизительно их размер, в-третьих, необходимо увязать эти убытки с действиями пользователя, да еще и такими действиями, которые имеют противоправный характер (иными словами, действия пользователя, полностью соответствующие договору, пусть и причинившие убытки, не могут повлечь за собой обязанности по их компенсации). По этому пункту суд встал на сторону РПН.

Последний абзац на странице 18 и далее: части договора, дающие ДМ право изменять его условия в одностороннем порядке или вообще расторгать его по придуманным ДМ основаниям. Позиция суда и РПН: законодательство прямо запрещает стороне по договору односторонний отказ от обязательств (изменение условий, расторжение договора), если вторая сторона не осуществляет в рамках этого договора коммерческую деятельность; хотя и определены всё же некоторые случаи, когда такое право у первой стороны по договору появляется и в таких правоотношениях, они не соответствуют основаниям, предусмотренным договором ДМ. Суд встал на сторону РПН в данном вопросе. По этому вопросу отдельно хочу заметить: следствием данного решения суда будет обязанность ДМ восстановить действие всех учетных записей пользователей, которые тот заблокировал "без объяснения причин", по крайней мере до тех пор, пока не докажет право на такую блокировку, исходя из положений непосредственно ГК РФ. Вторым следствием является то, что владельцы таких учетных записей имеют возможность обжаловать такую блокировку опять же в РПН и получить сатисфакцию в виде штрафа, который РПН наложит на ДМ за каждый случай такой блокировки, само собой, с последующим восстановлением учетной записи.

Следует разделять удовлетворение требований и рассмотрение претензий.

Золотые слова. Это надо в школах преподавать, чтобы воспитать действительно гражданское общество. Смысл этих слов в том, что, например, когда клиент банка "жалуется" на сбой банкомата и съеденные им денежные средства - это всего лишь жалоба, такой документ не подпадает под регулирующее действие о сроках на реакцию и устранение; ценность такого документа - не более чем спам в почтовом ящике, хорошо, если вообще рассмотрят, а не сразу в мусорку; поэтому будут бесконечные продления сроков рассмотрения "обращения" без каких-либо последствий для банка. В противовес этому, документ, содержащий требования: "зачислить на счет № ... сумму денежных средств, удержанных банкоматом, в размере ..." и так далее, прямо регулируются по срокам удовлетворения законами. В случае с банками - своим, в случае с ФЗ "О связи" - своим, в большинстве других случаев - ЗоЗПП.

Пожалуй, остановлюсь на этом. Если кто захочет продолжить, я остановился на странице 20.

PS. Впрочем, там осталось совсем немного: суд встал на сторону РПН по той части договора ДМ, которая снимает с ДМ всякую ответственность за случаи, когда сайт, система и/или приложение были неработоспособны или содержали вирусы. Суд сослался на всё тот же ЗоЗПП и ГК РФ, которые разрешают снимать с себя ответственность стороне такого договора только в том случае, если докажут, что по-другому никак не получалось, то есть, сервис не работал бы при любых действиях (бездействиях) ДМ.

И встал на сторону РПН по части договора, который ограничивает подсудность споров, в которых истцом выступает потребитель только 212-м судебным участком МосГорСуда, что входит в противоречие с ЗоЗПП, который дает потребителю право самостоятельно определять подсудность в некоторых пределах, в первую очередь, по месту своего жительства.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.