Defense Distributed: огнестрельное оружие с открытым исходным кодом

Original author: Эрик Стивен Рэймонд
  • Translation
Полагаю, что это было неизбежно в хорошем смысле. Некие друзья свободы начали проект, целью которого является разработка и распространение открытого исходного кода чертежей такого огнестрельного оружия, которое может быть распечатано 3D-принтером. Вы можете прочесть об этом на сайте Defense Distributed.

Я одобряю это, разумеется. Я одобряю любую разработку, которая затрудняет для правительств и для преступности их монополию на применение силы. По мере того, как 3D-принтеры будут дешеветь и распространяться повсеместно, этот проект может стать крупным шагом в правильном направлении.
Share post

Comments 87

  • UFO just landed and posted this here
      +17
      Не то чтобы я был фанатом вооружения, но статься по ссылке довольно однобокая. Практически вся статистика относится к США — стране весьма и весьма неблагополучной (среди богатых стран) с точки зрения преступности. Гораздо интереснее было бы увидеть аналогичные данные по Израилю или Швейцарии. Плюс довольно истеричный тон. Плюс половина этой статистики взята с сайтов, целиком посвящённых пропаганде запрета личного оружия, то есть неизвестно, насколько она честная и объективная.
        0
        Практически вся статистика относится к США — стране весьма и весьма неблагополучной (среди богатых стран) с точки зрения преступности.

        Ну наша-то страна — самая благополучная в мире (не то что бы я был за или против статьи, это так, к слову).
          +2
          Какой бы ни была наша страна, увидеть подборку аналогичных фактов по Швейцарии и Израилю я бы не отказался. Если и там тоже всё печально — это будет последним гвоздём в гроб идеи легализации оружия. Если нет — тогда возможны варианты.
              +1
              Спасибо, интересно. Вопреки распространённому заблуждению, в Израиле оружия на руках совсем немного, оказывается. Зато финны, шведы и норвежцы вооружены до зубов, почти как швейцарцы. И уровень убийств у них очень низкий. гораздо больше самоубийств. А в США — да, мрак, по количеству убийств — между Зимбабве и Коста-Рикой.
                +1
                Еще учтите, что в Швейцарии на руках много автоматического оружия. Я не знаю других стран, в которых населению разрешено иметь на руках автоматы. А в Швейцарии очень просто встретить в электричке человека с автоматом (или 5 человек, или 10). И мне кажется, что именно поэтому количество убийств довольно низкое.
                  +3
                  В Швейцарии армия представляет собой «национальную гвардию», где военнобязанность популяризуется так как СССР не снилось:
                  Немного про швейцарские ВС из википедии.
                  Военный бюджет 2,7 миллиарда долларов (2001).
                  Регулярные ВС около 5000 человек (только кадровый состав).
                  Резерв около 240 200 человек.
                  Военизированные формирования: силы гражданской обороны — 280 000 человек. По традиции швейцарцы имеют право хранить боевое оружие дома.
                  Комплектование: по призыву и на профессиональной основе.
                  Срок службы: 18-21 неделя (в возрасте 19-20 лет), затем 10 курсов переподготовки по 3 недели (20 — 42).
                  Моб. ресурсы 2,1 миллиона человек, в том числе годных к военной службе 1,7 миллиона. (CC-BY) Википедия

                  Так-что пипл с автоматами в электричках, это издержки мобилизационной системы формирования ВС. В Израиле тож вояк с автоматами едущими на побывку домой тоже хватает, например. ;)
                    +2
                    Вообще, классная система. Вот уж где точно никакой дедовщины.
                      0
                      Мало того, они эту мобилизацию как клуб используют. Бизнесмены с большим удовольствием уезжают от работы, жен и любовниц на военную базу где с пользой, среди мужской компании проводят время, заодно обзаводятся новыми связями.

                      В общем летний лагерь :)
                        0
                        Я бы ни при каких обстоятельствах не хотел уехать от жены и ребенка. Хорошо, что я не бизнесмен (пока). Всяких мужских компаний я тоже не люблю. Но, тем не менее, такая система (особенно в связи с тем, что в Швейцарии вообще уровень жизни выше) намного лучше чем наша, китайская, и тому подобные.
                          0
                          Вот бы у нас такую систему ввести…
                            0
                            Вы пересчитайте их расходы на наш размер армии :-), небось у нас на армию столько денег нет даже если бы не воровали…
                0
                То, что количество смертей от огнестрельного оружия практически пропорционально количеству оружия, выглядит очень логично. Но правильнее сравнивать с общим количеством убийств. Сразу видно, что то, что в России мало оружия, никак не мешает населению бодро друг друга укокошивать. А Швейцария по этому показателю вообще в конце рейтинга, что вполне логично.
          +26
          Пожалуйста не нужно меня убеждать в том, что это бесполезно. У преступника и слетевшего с катушек от безнаказанности мента — оружие есть. Я требую чтобы полковник Кольт уравнял в правах и меня.

          Такие-же доводы приводили ~20 лет назад по поводу «гладкоствол» и что?
          Напомню, что сейчас свободно в качестве охотничьего оружия, можно приобрести карабин «Сайга» на базе АК, как нарезной так и гладкоствольный. Это страшное оружие оставляющее сквозные дыры в голове медведя и позволяющее вести огонь на значительном расстоянии. Но я не вижу горы трупов за окном (если только ваше окно в мир не канал НТВ) Но вижу как 3 мужика отбивают Сагру из старой дедушкиной берданки, а из статистики почти исчезли ограбления загородных домов.

          И последнее. В первую очередь оружие — это превентивная защита. Преступник не знает, получит ли пулю в затылок если выхватит сумочку у девушки в переулке.
            +5
            Даже право на ношение оружие (например девушка сотрудник органов) не даёт девушке право стрелять на поражение за выхваченную сумочку по нынешним законам.
              +15
              И? Если грабитель будет знать, что она может психануть и выстрелить, будет ли он после этого пытаться её ограбить?
                +1
                Он попытается у нее отобрать ствол чтоб потом кого нибудь им завалить ну и ограбить вестимо :)

                Хотя было бы желание оружие найти проблемы не составит, отвертка в умелых руках вполне себе хорошее оружие, но их носить не запрещают. Да и где то читал(может даже здесь) народ носил с собой стволы и заявление о добровольной сдаче на случай задержания мол нашел, несу сдавать.
                  +6
                  Эм. А ничего, что этот самый грабитель сейчас может легко достать нигде не зарегистрированный ствол?
              +9
              Не знаю кто-то кидал уже сюда эту ссылку или нет: http://www.youtube.com/watch?v=wD1D7JOWceI
              +14
              По той же самой логике:
              Замки на дверях не нужны. Во-первых, они затрудняют доступ спасателей или скорой, если с вами или вашими близкими что-нибудь случится. Во-вторых, грабитель, решивший ограбить вашу квартиру, гарантированно будет вооружён комплектом отмычек, и его эти замки не остановят.
                +3
                Самое главное — «честные люди не хранят свои честно нажитые деньги наличкой под матрасом»
              +4
              Статья хорошая, но я с мнением автора не согласен. Я думаю, что самые тупые перестреляют друг друга в первые год-два, после этого пистолеты окажутся в основном у адекватных, и, чем рогатый не шутит, разумных людей. Не то чтобы мне не жалко тех, кто перестреляет друг друга, просто я вижу в этом свои плюсы — меньше дебилов в обществе — лучше живется другим.
                +1
                Проблема в том, что твоя дочка в этот моменг будет проходить мимо, пока тупые друг друга перестреливают.
                  0
                  И сможет постоять за себя. А сейчас — не сможет.
                    0
                    1. У меня нет дочки, и, скорее всего, никогда не будет.
                    2. Я живу в хорошем районе.
                    3. Маловероятно, что у нас будут стрелять на улицах активно, скорее всего основная часть убийств будет проходить в домах.
                    4. См. комментатора выше.
                  0
                  И еще, чтобы два раза не вставать. Не то чтобы мне хочется гражданской войны. Но если позволить населению вооружиться, то есть некая доля вероятности, что митинги станут приносить какую-то пользу. Конечно, большинство людей не готово выстрелить в ни в чем неповинного полицейского. Однако же на 10000 человек уж наверное найдется десяток-другой отчаянных, которые прострелят полицейским ноги. Когда количество таких прострелов превысит некую отметку верхушка, может быть, наконец-то задумается о том, что она не все делает правильно.
                    +6
                    Как по мне так лучше бы вы все-таки присели.
                    Я вообще за оружие в руки населения, но как такой вот комментарий прочитаешь — задумываешься, может рано еще все-таки.

                    Мало того, что из-за этого «десятка-другого» дебилов-любителей пострелять полицейским в ноги, пострадает несоизмеримо большее количество вменяемых людей, так вам еще кажется, что такие меры могут изменить что-то в стране к лучшему. Просто слов нет, если честно.
                      +1
                      Как я уже сказал, я не сторонник войны. Однако я считаю, что митинги сами по себе вещь бессмысленная. Есть такой мною нелюбимый фильм «V For Vendetta», так вот он всем в общем-то плох, но вот концовка у него, на мой взгляд, вполне разумная. Думается мне, что тоталитарные правительства свергаются в основном силой — их не волнуют угрозы, их не волнуют митинги — просто потому, что они ни к чему их не обязывают.

                      Я не призываю никого купить себе оружие и пойти перестрелять поганых ментов, ибо
                      1) Менты ничем не виноваты, им приказывают — они делают
                      2) Большинство не готово стрелять ни в кого, независимо от того, призывают ли их к этому ( и я в числе этого большинства)
                      3) Есть люди, которые готовы стрелять, но не имеют такой возможности.

                      А еще — вот вы говорите, что пострадает несоизмеримо большее число людей — а почему? Я думаю, что если все будет устроено грамотно, то пострадают только те, кто стрелял. А если я не прав, тогда может быть пора становиться радикалом и призывать людей на войну с режимом. Однако же я оптимист и думаю, что все не так плохо…

                      В любом случае, если все останется так, как есть, то некий агрессивный и вооруженный конфликт неизбежен. Сегодня, через год или через 5, но он будет. Я в это верю, и я думаю, что лучше раньше, потому что чем раньше тем меньше крови будет.
                        0
                        Рекомендую Вам посмотреть ролик про расстрел демонстрации шахтеров в ЮАР. Это к вопросу о том, что случится с толпой против вооруженных спецсредствами…

                        Далее по теме. Не знаю как в России, но в Украине на данный момент легальная возможность владеть тем же гладкостволом имеется, но влетает в такую копеечку и ежегодные общения со всякими госслужбами, что лишний раз подумаешь — а надо оно мне? Почему бы не оставить такой же принцип и для короткоствола? Хочешь владеть? Будь добр денежку отстегни за лицензию, психиатрию раз в год, имущественный налог уплати и т.д. Дороговизна (именно содержания, а не единомоментной покупки) отпугнет таких вот «горе-стрелков-по-ногам» и в какой-то мере позволит контролировать ситуацию.
                          –1
                          Насчет ЮАР — обязательно посмторю. Но, думается, расстрел демонстрации в России будет последним действием конкретной власти. Собсна, один раз в России такое уже было — при батюшке николае 2, мною искренне нелюбимом и неуважаемом. Этот дядя плохо кончил. И семья его тоже. помните про русский бунт, бессмыссленный и беспощадный? Вот если в РФ, особенно в Москве, произойдет такое событие — на улицу выйдет большинство. И они пойдут на большие жертвы, но свалят правительство и устроят анархию.И плохо будет всем. Я так думаю, и думаю, что всякие наверху со мной согласятся.

                          Насчет денег — вы правы. По крайней мере пока наверняка именно поэтому все митинги проходят так спокойно. Есть у меня подозрение, что так будет продолжаться не очень долго и на наших с вами глазах еще прольется кровь.
                            0
                            В 1962 году тоже расстреляли толпу, только ничего так и не случилось с властью.
                            Если сейчас такое устроят — да, шумихи будет больше, только вот особо ничего не изменится.
                            И я только за разрешение ношения короткоствольного оружия, но себе куплю травматику. Все-таки тяжело будет выстрелить в человека, зная, что можешь убить его. А так — и похож на огнестрел, и остановить тоже сможет (хоть и не каждого).
                              0
                              Я поэтому и акцентирую внимание именно на Москве. Может быть еще Питер. Именно тут концентрируются все самык умные и опозиционные люди России. Но далеко не все жители стольного града умны, а просто быть оппозиционером сейчас модно, поэтому такие события в дефолт сити вполне возможны.
                      +4
                      Приведу отрывок из разговора с одним знакомым канадцем (К):
                      (К): А у нас в стране населению вообще запрещено иметь автоматическое оружие
                      (Я): Шутишь, у нас в стране вообще даже короткоствольное оружие купить нельзя
                      (К): А, так вот почему ваше правительство так ох*ело!
                        0
                        Если на митинги будут приходить с оружием, будет получаться примерно так:


                        Напоминаю, что у милиции автоматическое оружие и бронежилеты.
                        0
                        Важен сам факт разрешения. Преступник уже не будет уверен, что его жертва беззащитна. Поэтому станет намного меньше случайных нападений.
                          +2
                          Давно уже известно, что разрешение ношения оружия серьёзно снижает уровень преступности, а запрет — повышает.
                          +3
                          неужели есть такие материалы, которые могут быть использованы в 3d печати и выдержали бы огнестрельный выстрел???
                          з.ы. если да, то с развитием идеи придется перед посадкой на самолет раздеваться, ибо металлоискатели будут бессильны (хочу лететь на самолете с участницами конкурса мисс мира)
                            +1
                            Вы, похоже, последний раз летали довольно давно. В аэропортах России и Америки, как минимум, стоят сканеры, которые показывают все предметы, находящиеся на теле — в карманах и т.д. Были даже скандалы, ибо человек на изображении со сканера, в общем, голый.

                            Про другие страны точно не знаю. В Азии, например, таких нигде не видел.
                              +2
                              Речь идет о

                              image
                              или все же о

                              image
                                +1
                                О первом :)
                              +2
                              Вот интересная инфографика по поводу эффективности тотальных досмотров в аэропортах. В двух словах — она почти нулевая.
                                –2
                                Тут дело в том, что даже один предотвращенный теракт/хулиганство крупное стоит этой жертвы времени.
                                  +3
                                  В том то и дело, что не стоит. Даже самое просто последствие — люди из-за неудобств связанных с полетами стали меньше летать и больше ездить на машинах (в Америке) и это привело к тому, что количество смертей в авариях на дорогах с лихвой (в разы) покрыло количество потенциально «спасенных» в самолетов.
                                    –1
                                    Думаю, что никто не готов повторить 9/11 на себе.
                                      +3
                                      Нет никаких доказательств, что снятие ботинков, полное сканирование тела и запрет брать воду с собой предотвратили или способны предотвратить 9/11.
                                        +3
                                        И опять же — регулярные и каждодневные смерти воспринимаются как должное, да. А террористические — как трагедия. Терроризм — это информационная угроза, не реальная. Вон в инфографике выше — шансы умереть от террористической атаки равны шансам умереть от рака вызванного сканированием.
                                          0
                                          Штука в том, что обыденные смерти — результат глупости/неаккуратности как правило. А терроризм — намеренное причинение максимального ущерба. И правда доказательств нету. Однако же мне не жалко, чтобы меня обшмонали — ничего незаконного я не вожу, а шансы что попадется кто-то, кто везет чтото незаконное всеж таки есть. Соответственно, шансов сделать так, чтоб люди не попадали в аварии и ездили по правилам нету, а вот шансы предотвратить еще тысченку-другую смертей (не так много, да, но человеческая жизнь — дорогая штука в моем понимании) есть.
                                            0
                                            > обыденные смерти — результат глупости/неаккуратности как правило

                                            Обычные смерти — результат статистики, разные виды деятельности имеют различную опасность, на неё можно слегка влиять, можно не стать частью этой статистики самому, но в целом чем больше людей занимается более статистически опасными делами (например, выбирают путешествие на машине вместо самолета), тем больше смертей.

                                            > А терроризм — намеренное причинение максимального ущерба
                                            Терроризм — это создание видимости максимальности причинённого ущерба. Сложите все издержки от терроризма за последние 50 лет (а раньше никакого терроризма не было, ибо не было ТВ и других сми, которые могли бы поднять истерику) и сложите все издержки от мер безопасности — как прямые, так и косвенные, например, стоимость самих мер безопасности, потерянное время миллионов людей, тех, кто выбрал машину и разбился и т.д. А потом сравните ещё например со смертностью от самоубийств людей в депрессии (я уже не говорю про сердечные заболевания или рак). И внезапно окажется, что если десятую часть денег направленных на борьбу с терроризмом даже просто раздать бедным, то это спасёт больше людей :)
                                              0
                                              Напомню вам, что слово террорист появилось намного раньше 50 лет назад. Например на государя Александра покушались террористы ( и именно так они себя называли ).
                                              Я еще раз повторю, что я готов немного потерпеть, чтобы не оказаться жертвой террора. Тем более что ничего унизительного или неприятного мне делать не предлагают. Думаю, со сной согласится значительный процент людей.

                                              например со смертностью от самоубийств людей в депрессии
                                              Это как раз то, что я называю глупостью.
                                              тех, кто выбрал машину и разбился
                                              Выбрал машину вместо самолета? Это тоже глупость.
                                              сердечные заболевания или рак
                                              Это природа, ничего не поделаешь, борьба с терроризмом тут не вредит и не помогает. И вообще никакого отношения к делу не имеет.
                                              И внезапно окажется, что если десятую часть денег направленных на борьбу с терроризмом даже просто раздать бедным
                                              А тут все далеко не так просто, как вы описываете. Есть такая штука «неготовность к богатству». Большинство бедных людей понятия не имеет, что делать с деньгами и пускает их во вред.

                                              Отлично это показано в фильме InTime, когда другу главного героя перепало и он спился буквально за день. И вообще, есть причина, по которой бедные люди бедны — и совсем не обязательно в этом виновато государство. Мое мнение — как правило это следствие неправильных решений. За свои неправильные решения надо платить и надо уметь с ними жить. Или бороться с этими последствиями, но получается это у единиц.
                                                +3
                                                Если вы в России, то мне понятно ваше непонимание. По пунктам:

                                                > Я еще раз повторю, что я готов немного потерпеть, чтобы не оказаться жертвой террора. Тем более что ничего унизительного или неприятного мне делать не предлагают.
                                                А в Америке уже предлагают. Как насчёт обследования вашего ануса специально обученным сотрудником, чтобы убедиться, что вы не прячете там бомбу? Полное сканирование тела, рентген? Снимать обувь, ремни, пиджак — это конечно приятно. Невозможность взять с собой бутылку воды — тоже круто, но при этом можно взять ноут с аккумулятором, который может взорваться очень даже неплохо. Ждать в очереди на досмотр, а то и на входе в аэропорт в толпе, которую проще взорвать, ибо на подходе к толпе не досматривают. Раньше процедуры занимали 10 минут, теперь больше часа — мелочи.

                                                > тех, кто выбрал машину и разбился
                                                > Выбрал машину вместо самолета? Это тоже глупость.
                                                В Америке люди весьма мобильны, и летать/ездить на выходные к друзьям/родственникам например на выходные — нормальное дело. Теперь представьте — расстояние 400км. Раньше было так — пришёл на самолет за полчаса, зашёл, час полета, на месте. Стало так — больше чем за час пришёл на самолёт, разделся, подвергся анальному досмотру, отстоял в очереди, разделся, оделся, облучился, час полёта, на месте. При этом на машине в комфорте проехал за 3 часа. Неудивительно, что многие стали выбирать автомобиль.

                                                > сердечные заболевания или рак
                                                > Это природа, ничего не поделаешь, борьба с терроризмом тут не вредит и не помогает
                                                Это наука и магия больших чисел. Если риск умереть от рака или инфаркта 10% и удаётся научными достижениями её снизить всего на 0,1% — до 9,9%, то в абсолютных цифрах это миллионы людей. Если риск умереть от атаки террористов 0.00000333333% и удастся снизить аж в 100 раз до 0.0000000333333%, то это будут десятки людей. А суммы трат даже не сопоставимы. Вон на войну с терроризмом в Ираке потратили почти 1 трлн долларов, да на эти деньги можно такое количество исследований провести…

                                                > слово террорист появилось намного раньше 50 лет назад.
                                                Слово появилось раньше, а явление приобрело современные формы только сейчас.
                                                  0
                                                  Как насчёт обследования вашего ануса специально обученным сотрудником, чтобы убедиться, что вы не прячете там бомбу
                                                  Это писец, конечно. Не поспоришь. Все остальное — не очень. Вода всегда есть в самолете ( или я никогда не летал на таких стремных самолетах). Насчет батарей — есть границы того, что можно заставить делать людей. Когда я летал в штаты, проходил полный осмотр (кроме упомянутого анального), меня не напрягло. Но если бы я еще не мог работать на ноуте — это был бы перебор не только для меня, но и для многих еще.

                                                  Только вот не надо говорить, как будто все подвергаются упомянутому осмотру.

                                                  Слово появилось раньше, а явление приобрело современные формы только сейчас

                                                  Оно просто постепенно менялось с развитием науки и техники.

                                                  Про рак и так далее — не могу ничего сказать, не обладаю достаточной информацией.
                                                  +2
                                                  Airport security
                                                  image
                                                +1
                                                Вы не обратили внимание на комментарий выше:

                                                люди из-за неудобств связанных с полетами стали меньше летать и больше ездить на машинах (в Америке) и это привело к тому, что количество смертей в авариях на дорогах с лихвой (в разы) покрыло количество потенциально «спасенных» в самолетов


                                                Страх терроризма убивает больше людей, чем сами теракты. Чтобы спасти тысчёнку-другую жизней — бороться надо прежде всего со страхом. А раздевание в аэропортах только нагнетает обстановку.
                                                  0
                                                  Борьба с терроризмом по сути и является борьбой со страхом. Как еще можно с ним бороться, кроме как активными действиями7 А активные действия стоят денег. Можно, конечно, вывесить плакаты №Терроризм? Не, не слышал." Но дело в том, что они не подействуют на американцев — память о 9/11 слишком сильна. Пара поколений без происшествий такого масштаба — и все само нормализуется. Но вот все эти активные меры и расчитаны на то, чтобы снизить вероятность происхождения таких событий. Хоть сколько-то, но снизить.

                                                  Я бы хотел сослаться на отчеты спецслужб, в которых они пишут, сколько террактов предотвращено, но ни у меня, ни у вас нету основания им верить — мы просто ничего не знаем про предостращенные терракты. Однако мне хочестся верить, что все эти меры и правда приностят какие-то плоды.
                                                    0
                                                    > Как еще можно с ним бороться, кроме как активными действиями
                                                    Эффективными действиями, не? Можно активно внедрять всё новые меры безопасности, но если эффективность этого такая же как просто бегать по кругу — то в чём смысл? Ну он конечно есть — производители средств безопасности ликуют.
                                                      0
                                                      Я не уверен, что данные средства не являются эффективными.
                                                      +3
                                                      Борьба с терроризмом в таком виде (закручивание гаек гражданских свобод, досмотры везде, увеличение бюджета спецслужб) — полная противоположность борьбе со страхом. Это только нагнетает обстановку. Зато это очень выгодно силовикам. Реальная борьба с терроризмом (кроме, естественно, работы спецслужб, но работы тихой и аккуратной) могла бы заключаться, например, в распространении вот такой информации:

                                                      С 1970 по 2003 год (то есть включая 11 сентября 2001) в США средний уровень смертности в результате террористических актов составил 1/3.500.000. Это всего лишь вдвое выше, чем смертность от ударов молнии. Это в 4 раза меньше вероятности утонуть, принимая ванну. Это в 500 раз меньше вероятности погибнуть в ДТП. И это в 7000 раз меньше шансов умереть от рака. В бюджете США на 2012 год на борьбу с терроризмом отдельной статьёй заложено 2.7 миллиарда долларов. Если бы расходы государства распределялись пропорционально реальной опасности, то на борьбу с раком нужно было бы выделять денег в 7000 больше, чем на борьбу с терроризмом. Итого вышло бы 7000 * 2.700.000.000 = 18.900.000.000.000. Восемнадцать триллионов девятьсот миллиардов! Это не только в 23.8 раза больше бюджета США на здравоохранение, но и в пять с половиной раз больше бюджета на 2012 год в целом[62,63].

                                                      По материалам: Mueller, John. «Hardly Existential: Terrorism as A Hazard to Human Life»[63]

                                                      Источник
                                                        0
                                                        Супер, отличная иллюстрация моих мыслей.
                                          0
                                          вы только что описали эффективность подачи информации в инфографике.
                                            0
                                            А в некоторых случаях и быстрее получается. Например время полёта Эдинбург — Лондон около часа, но из-за этой хрени плюс дорога аэропорт-центр путь занимает более 6ти часов. Поезд (не скоростной) 4 часа из центра в центр. Цена одинаковая. Как бонус, в задницу никто не вздумает залезть.
                                              0
                                              Не переживайте — когда дойдёт до того, что люди вообще по-человечески летать не смогут и террористы пару поездов с рельсов сгонят, так и в поезде тоже не будут пускать с едой и бутылкой воды. Вон в Москве в автобусах турникеты уже стоят, а металлоискателей ещё нет, непорядок, в большой автобус та же пара сотен человек, что и в самолёт помещается, но ведь не боится же никто. Потому что если такие же безумные меры безопасности как на самолетах сделать где-либо ещё — всё встанет колом, и похрену всем будет на потенциальные ущерб, ибо реальные неудобства в сто раз перевесят.
                                                0
                                                Да дело не в воде и еде, их можно и в терминале купить. Дело в обысках и очередях. Снимите ботинки, ремни, а что это? а это? Приходится сдерживаться, чтоб не нагрубить. Меня, кстати с рейса чуть не сняли, за попытку проноса оружия. Купил брелок-сувенир во время посещения бункера времён холодной войны, пустой патрон с пулей, от АК-47. Ну купил, зацепил на ключи, и благополучно забыл. Когда сканер зазвенел, на меня со всех сторон налетели с криками «что это за нах?», тыча в экран, на котором была изображена та самая пуля. Тогда я реально испугался за своё будущее. Другой случай был со знакомой, в Лондоне пересадка была. Сняли с рейса из-за «сильного загара» и тёмных волос, в итоге дальше она не полетела, отпустили её всю в слезах, а рейс улетел. Это самые запоминающиеся примеры, но поверьте мне, они сплошь и рядом. Вдойне обидно когда в терроризм не веришь. Хотя… такое отношение к населению терроризм и есть.
                                                  0
                                                  Так я про это и говорю. Издержки прямые и косвенные превосходят все мыслимые пределы.
                                                    0
                                                    Но самое обидное, что одни и те же люди одновременно могут быть против неудобств и подобного и при этом быть за строжайшие меры безопасности.Как это вообще в голове стыкуется — непонятно.
                                                      0
                                                      Элементарно стыкуется: пусть проверяют всех, я не могу им доверять. А что я? Я не такой.
                                                      +2
                                                      Так это же, наоборот, дико удобно для террористов! Не нужно даже проникать с бомбой в здание аэропорта/вокзала, достаточно просто подойти к очереди к рамкам металлоискателя =)
                                                +1
                                                Неужели есть такие материалы, которые могут быть использованы в 3D-печати и выдержали бы огнестрельный выстрел???
                                                Насколько я понял одну из страниц их сайта, первоначальная разработка Defense Distributed не будет иметь движущихся частей и порохового заряда — вместо этого они проектируют рэйлган.

                                                По заявлению Defense Distributed, все части альфа-версии рэйлгана можно будет распечатать на 3D-принтере, за исключением металлического соленоида, который пользователю придётся отдельно приобрести и присоединить внутри оружия.

                                                  0
                                                  Рельсотрон? А энергию откуда брать, дизель-генератор с собой возить?
                                                    0
                                                    Рюкзак, автомобильный аккумулятор и конденсаторы. И да, скорее всего это будет пушка Гаусса, а не рельса, ибо она существенно проще в изготовлении.
                                                      0
                                                      Тогда на оружие самообороны это не тянет. Не будешь же всё время с аккумулятором ходить. К тому же у пушки Гаусса с КПД совсем всё плохо.
                                                        0
                                                        Ну, я описал кустарную конструкцию, промышленно изготовленный образец вполне может быть легче и компактнее.
                                                  0
                                                  3D печать из металла есть (спекание лазером металлической пыли). Но пока дорого.
                                                  0
                                                  Сильно сомневаюсь, что из этого проекта получится что-то, кроме забавной игрушки, способной выбить глаз при неосторожном обращении.
                                                    +3
                                                    С их сайта «This project could very well change the way we think about gun control and consumption. How do governments behave if they must one day operate on the assumption that any and every citizen has near instant access to a firearm through the Internet? Let’s find out».

                                                    Что по-вашему проще среднестатистическому гражданину, надыбать 3D-принтер и распечатать непонятное нечто, или сделать самопал из трубы?:)

                                                    Идея может и хорошая, но исполнение наивное какое-то. Как дети малые, честное слово.
                                                    0
                                                    Угу… патроны тоже на 3D принтере печатать будут?
                                                      0
                                                      Не вижу проблемы. На Хабрахабре ужé рассказывал yuriki (5 августа) о том, что создан онлайновый сервис печати 3D-моделей из нержавеющей стали. Стало быть, и такие вот есть 3D-принтеры — по металлу работают.
                                                        0
                                                        Это в 19 веке кусок свинца в ствол забивали.
                                                        Или, как в детстве, будем серой со спичек начинять?
                                                          +1
                                                          Сера — это вместо пороха что ли? Я делаю из этого Вашего вопроса тот вывод, что комментарии про рэйлган Вы не прочли ещё.
                                                            0
                                                            разработка и распространение открытого исходного кода чертежей такого огнестрельногооружия, которое может быть распечатано 3D-принтером


                                                            Цитата вашей же новости.
                                                              0
                                                              Это перевод из блога Эрика Стивена Рэймонда, и в оригинале стоит слово «firearm», которое действительно принято переводить словосочетанием «огнестрельное оружие».
                                                        +1
                                                        В тех странах купить патронов является той же проблемой что и легально приобрести огнестрельное оружие. Впрочем как и у нас, в магазине 5.45х39 стоит 4грн/шт.
                                                        Другое дело изготовление — посмотрите на ютубе как из куска водопроводной трубы, степлера и шпингалеты американцы делают zip gun, а у нас это 263 статья криминального кодекса.
                                                        +3
                                                        Всем противникам огнестрела напоминаю, что «мир во всем мире» держится только благодаря наличию у основных оппонентов сдерживающего потенциала ЯО, т.е. по простому — способа очень быстро прикончить друг друга в случае открытого конфликта. ЯО — т.с. аналог огнестрела в международных отношениях. И если никто не возражает против этой практики на государственном уровне, то почему перенос этой модели сдерживания на отдельных индивидуумов вызывает у некоторых такой приступ баттхёрта?
                                                          0
                                                          Такие же мысли, но наоборот, в менее глобальном и более конкретном отношении — на хабре все то же самое, карма так же своего рода оружие, позволяет как нападать — минусовать за определенные комментарии, так и защищаться от нападок, все условно, но аналогию провести можно. А значит можно отследить особенности отношений в этом социальном сообществе, и результаты к которым привела такая «вооруженность».
                                                          Я не буду подводить определенные итоги, в отношении кармы, ибо постоянно возникают споры и новые идеи, вплоть до ее отмены, но из того, что ресурс существует уже не первый год видно, что сообщество не развалилось, а наоборот самоорганизуется, отдельно взятые личности минусуются и устраняются, остальные на их примере ведут себя более сдержано.

                                                          Стоит так же отметить, что если Вы читаете этот комментарий, то автоматически признаете, что это сообщество (хабр) по отношении к остальным ресурсам было избрано более здравым, не смотря на «вооруженность».
                                                          –1
                                                          И слоган можно: «Напечатай себе статью»

                                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.