Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 76
Репостить статью в неизменном виде безо всяких комментариев от себя — это не торт.
«Трактор, трактор..» отозвалось эхо
Алкснис ликует.
Уже карму скрутили, пока написал свое предисловие и пошел добавлять…
1) Хабр не место для копипасты
2) «ПЖИВ» в тегах смутил — неужели белоленточная зараза добралась и до Итшников? Печально господа
По сабжу — давно пора. Анонимность не должна равняться безнаказанности. Использовать интернет, чтобы обратить внимание общественности на реальный факт (например проступок определенного чиновника), это одно, а распространять откровенную клевету — совершенно другое.
2) «ПЖИВ» в тегах смутил — неужели белоленточная зараза добралась и до Итшников? Печально господа
По сабжу — давно пора. Анонимность не должна равняться безнаказанности. Использовать интернет, чтобы обратить внимание общественности на реальный факт (например проступок определенного чиновника), это одно, а распространять откровенную клевету — совершенно другое.
ПЖИВ уже был в тегах, только выбрал.
Вы живете в мире сферического коня?
Неужели у нас и вправду «обратить внимание общественности на реальный факт» чем-то отличается от «распространять откровенную клевету»?
Вы живете в мире сферического коня?
Неужели у нас и вправду «обратить внимание общественности на реальный факт» чем-то отличается от «распространять откровенную клевету»?
а разве нет?
К сожалению, нет. Под закон об экстремизме и клевете усилиями органов попадает все что угодно. Просто видимо вас лично это еще не коснулось.
а почему вы считаете, что в «органах» априори сидят плохие люди, которым только и надо кого-то посадить?
Потому что туда идут в первую очередь зарплату и плюшки получать, а не преступления пресекать.
Когда следствие идёт наперёд первопричины — жди беды.
Когда следствие идёт наперёд первопричины — жди беды.
голословно
Алсо так можно сказать про представителей любой профессии
В программисты идут в первую очередь зарплату и плюшки получать, а не идеальные продукты создавать.
В программисты идут в первую очередь зарплату и плюшки получать, а не идеальные продукты создавать.
Профессия программиста, как правило, не несёт в себе никаких привилегий относительно положения в обществе. Полицейский же, вне зависимости от ведомства, обладает «более равными» возможностями и полномочиями по сравнению с остальными гражданами.
Программистов обычно не выбирают путем голосования на должности, а принимают по их навыкам. И по результатам же работы увольняют, в случае чего. Либо наоборот повышают.
Мне вот всегда было интересно откуда берутся такие непроходимые… «едро-любители». Поделитесь, пожалуйста, фактами биографии, чтобы было понятно почему у Вас такая точка зрения. По Вашим постам на простого троля Вы не похожи.
мне наоборот интересно откуда берутся люди с упорством сектантов твердящие «все плохо, пжив пжив и т.п» =) Но после того, как ваши единомышленники слили мне карму — от дальнейших комментариев по этой теме я воздержусь. Печально что высказывание своего мнения, приводит к таким результатам. Попрошу заметить, что я никого не троллил, и даже не пытался — просто высказал своем мнение.
P.S. Раньше на хабре ценились знания и тех. подкованность, а сейчас видимо важнее принадлежность к «модному» общественному течению.
P.S. Раньше на хабре ценились знания и тех. подкованность, а сейчас видимо важнее принадлежность к «модному» общественному течению.
Что вы, в «органах» только хорошие. Почему же сразу «только и надо»? Можно и по звонку сверху, и за звезды на кителе.
хорошие «органы» сами рассказывают о том, какой процент плохих «органов» из них работает
Я, например, имею только положительный опыт общения с нашими органами. Просто, видимо, вас лично это еще не коснулось.
Могу сказать с точностью до наоборот. :)
Я к тому, что каждый случай частный, кому как повезет, и каждый окажется прав в своем случае. Так что такие аргументы не имеют никакого смысла.
Я к тому, что каждый случай частный, кому как повезет, и каждый окажется прав в своем случае. Так что такие аргументы не имеют никакого смысла.
Вам повезло.
Расскажу и я, как впервые столкнулся с нашими органами.
Иду домой, время часа 2 ночи, вижу мужчина нормально одетый, умер, лежит, до дома 5 минут ходьбы. Дошел до подъезда, совесть замучила, думаю надо позвонить, мне тогда было лет 17-18. Телефонов сотовых тогда не было, и пошел я через несколько домов к таксофону, он не работает, я в другую сторону остановку прошел. Набираю 02, говорю, мужчина, нормально одетый, мертвый лежит… А мне:
Иди домой спать мальчик.
Я опять что то объяснять, что он нормально одет, что мертвый, что жалко. А меня продолжают посылать. Я в шоке дошел до дома.
Так уж и быть, расскажу еще один случай.
Гуляем, я, друг, и две девушки. Проходим мимо стакана, милиционер подзывает, говорит будете понятыми. И при мне вытаскивает из кармана парня пакет с травой. А другие карманы даже не осматривает. Я говорю, подпишу протокол только если будет написано что осмотрен только один карман, и сразу найдено зелье. Стражи порядка чуть офигели, и давай на меня наседать, я в отказ. В итоге парню обратно положили его зелье, нашли других понятых, а нас четверых, отвезли в бобике в отдел, там продержали часа 3, сняли отпечатки и отпустили. И мы поздней ночью пешочком шли домой из не самого спокойного района.
Расскажу и я, как впервые столкнулся с нашими органами.
Иду домой, время часа 2 ночи, вижу мужчина нормально одетый, умер, лежит, до дома 5 минут ходьбы. Дошел до подъезда, совесть замучила, думаю надо позвонить, мне тогда было лет 17-18. Телефонов сотовых тогда не было, и пошел я через несколько домов к таксофону, он не работает, я в другую сторону остановку прошел. Набираю 02, говорю, мужчина, нормально одетый, мертвый лежит… А мне:
Иди домой спать мальчик.
Я опять что то объяснять, что он нормально одет, что мертвый, что жалко. А меня продолжают посылать. Я в шоке дошел до дома.
Так уж и быть, расскажу еще один случай.
Гуляем, я, друг, и две девушки. Проходим мимо стакана, милиционер подзывает, говорит будете понятыми. И при мне вытаскивает из кармана парня пакет с травой. А другие карманы даже не осматривает. Я говорю, подпишу протокол только если будет написано что осмотрен только один карман, и сразу найдено зелье. Стражи порядка чуть офигели, и давай на меня наседать, я в отказ. В итоге парню обратно положили его зелье, нашли других понятых, а нас четверых, отвезли в бобике в отдел, там продержали часа 3, сняли отпечатки и отпустили. И мы поздней ночью пешочком шли домой из не самого спокойного района.
Просто, видимо, вас еще не оклеветали в сети (это не угроза, если что, а как факт).
Не будьте так наивны. Что «реальный факт», а что «откровенная клевета» напрямую зависит от шкурных интересов того, кто это решает, а не от свербящей в попе жажды чистой справедливости.
А вы думали эта тетка, напротив Верховного суда РФ, «просто так» без повязки?
А что решает наличие/отсутствие повязки на глазах статуи Фемиды?
Беспристрастность суда?
Тогда, суд демократичного Лондона, на котором установлена аналогичная бесповязочная статуя, тоже является пристрастным, так?
www.google.ru/search?q=old+bailey+lady+justice&tbm=isch
Беспристрастность суда?
Тогда, суд демократичного Лондона, на котором установлена аналогичная бесповязочная статуя, тоже является пристрастным, так?
www.google.ru/search?q=old+bailey+lady+justice&tbm=isch
Депутат Госдумы от «Справедливой России», первый зампредседателя комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Александр Агеев сообщил «НГ»: «Все, что касается экстремизма, мы всегда поддерживали. И обсуждение в Думе этих вопросов мы тоже поддержим… »
Как сказано! Браво!
Как сказано! Браво!
Что тут разбираться, все и так понятно. Если бы только увеличением, но и ЦЕНЗУРОЙ. Из двух зол я бы выбрал увеличение кол-ва чиновников как наименьшее.
При принятии такого закона достаточно одного свидетеля, который подтвердит, что вы негативно высказывались о власти.
В Сети таким свидетелем будет ваш блог, чат, емеил, пост и т.п.
В жизни реальной свидетелем может оказаться любой бомж, которого вы в глаза никогда не видели, но который под присягой подтвердит, что Да, он видел и слышал, и как добропорядочный гражданин сразу пошел и написал куда следует. А уж кто надоумил и промотивировал господина бомжа, и по какой причине, об этом вы будете только догадываться по пути следования за 101 км.
Может быть молодежь и не помнит уже лично, или не запомнила из книг и рассказов очевидцев, но подобная гос. модель уже имела место быть, буквально недавно, в прошлом веке. Она эффективная и вполне работает, первое время… пока чаша негатива и произвола не начнет переливаться через край… а если учесть, что чаша населения уже и так полна до краев высококалорийным гумусом… то складывается впечатление, что кто-то очень болен и имеет определенную тягу к суициду. Но это его (или их) личное дело, зачем же и остальных к этому тянуть?
В Сети таким свидетелем будет ваш блог, чат, емеил, пост и т.п.
В жизни реальной свидетелем может оказаться любой бомж, которого вы в глаза никогда не видели, но который под присягой подтвердит, что Да, он видел и слышал, и как добропорядочный гражданин сразу пошел и написал куда следует. А уж кто надоумил и промотивировал господина бомжа, и по какой причине, об этом вы будете только догадываться по пути следования за 101 км.
Может быть молодежь и не помнит уже лично, или не запомнила из книг и рассказов очевидцев, но подобная гос. модель уже имела место быть, буквально недавно, в прошлом веке. Она эффективная и вполне работает, первое время… пока чаша негатива и произвола не начнет переливаться через край… а если учесть, что чаша населения уже и так полна до краев высококалорийным гумусом… то складывается впечатление, что кто-то очень болен и имеет определенную тягу к суициду. Но это его (или их) личное дело, зачем же и остальных к этому тянуть?
Когда же уже запретят депутатам быть идиотами((
Когда МЫ запретим идиотам быть депутатами. Только МЫ.
Если бы власть хорошо выполняла свои обязанности, то и не было бы такой критики в интернете.
Чтобы не было таких законов, надо лишить часть населения избирательных прав: платишь налоги — голосуешь, не платишь — не голосуешь. Это отсечет от избирательного процесса чиновников, бюджетников и нищебродов, и тем самым сузит простор для махинаций с голосами. В качестве бонуса — часть партий (включая ЕдРо и КПРФ) потеряют значительную часть своих избирателей.
Лишать избирательного права нельзя, даже если очень хочется. Предлагаю монетзировать голоса. Т.е. не как сейчас, за бутылку водки проголосовал за «кого надо». А пришел на участок, отказался голосовать «погасив» голос и получил бутылку водки.
Армию и зону включите в список.
1. Налоги в России платят все. 13% из зарплаты вычитают и у бюджетников, и у чиновников.
2. А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
3. Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
2. А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
3. Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
> Налоги в России платят все. 13% из зарплаты вычитают и у бюджетников, и у чиновников.
Это неважно — вычитают заведомо меньше 100%, а зарплата платится из бюджута — прямой убыток казне. Частный сектор же деньги зарабатывает, а не тратит.
> А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
Первые же выборы по такой системе сильно изменят законодательство, в том числе налоговое и трудовое, и платить зарплату в обход законов будет невыгодно.
> Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
Депутаты сами по себе погоды не сделают — их тупо мало. А вот чиновникам иметь бизнес запрещено.
Это неважно — вычитают заведомо меньше 100%, а зарплата платится из бюджута — прямой убыток казне. Частный сектор же деньги зарабатывает, а не тратит.
> А вот допустим с уплатой налогов в частном секторе всё гораздо хуже. Ибо есть и чёрные зарплаты, и серые.
Первые же выборы по такой системе сильно изменят законодательство, в том числе налоговое и трудовое, и платить зарплату в обход законов будет невыгодно.
> Среди депутатов ЕР много предпринимателей. См. последние разоблачения, сделанные Гудковым и Митрохиным.
Депутаты сами по себе погоды не сделают — их тупо мало. А вот чиновникам иметь бизнес запрещено.
Это неважно — вычитают заведомо меньше 100%, а зарплата платится из бюджута — прямой убыток казне. Частный сектор же деньги зарабатывает, а не тратит.
1. Как это не важно!? Изначальное утверждение: «платишь налоги — голосуешь, не платишь — не голосуешь». Никаких дополнений про полезность не было. Определитесь по каким конкретным критериям будем лишать людей права голоса.
2. Т.е. я правильно понимаю, что, например, школы никакой прибыли, пусть и косвенной, не приносят, а являются сплошным убытком? И никакой выгоды государству от грамотных людей нет?
Первые же выборы по такой системе сильно изменят законодательство, в том числе налоговое и трудовое, и платить зарплату в обход законов будет невыгодно.
Как замечательно! И как же они это всё дело изменят, разрешите поинтересоваться? А то весь мир, в том числе Европа и США, борются с неуплатой налогов, придумывают законы. А тут оказывается достаточно один раз выборы провести.
При этом мне вовсе не обязательно платить все налоги, достаточно заплатить хоть что-нибудь, чтобы получить право голоса.
А вот чиновникам иметь бизнес запрещено.
Запрещено, но они имеют через жён, детей и прочих родственников. И чего-то они не спешат упрощать жизнь остальным предпринимателям. Как и депутаты.
Ну, и к чему тогда все эти ограничения? Ещё раз показать свою элитарность?
> Определитесь по каким конкретным критериям будем лишать людей права голоса.
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина. Все, кто работает в частном секторе налоги платят, остальные — нет, потому что существуют за счет бюджета, т. е. других граждан. А лично я содержать кого-либо не подписывался.
> Т.е. я правильно понимаю, что, например, школы никакой прибыли, пусть и косвенной, не приносят, а являются сплошным убытком? И никакой выгоды государству от грамотных людей нет?
Школы не должны быть государственными. Основная масса школ должна работать на коммерческой основе. Полностью государственное школьное образование это самое образование убивает.
> Как замечательно! И как же они это всё дело изменят, разрешите поинтересоваться? А то весь мир, в том числе Европа и США, борются с неуплатой налогов, придумывают законы. А тут оказывается достаточно один раз выборы провести.
А зачем платить налоги, если лично тебе это ничего не дает, и человек, который дохода стране не приносит имеет точно такое же право изьявлять свою волю на выборах, как те, кто приносит? И с неплательщиками налогов приходится бороться, потому что в Европе и США высокие налоги из-за неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Я как раз и предлагаю — взять бюрократию и социалку под контроль, так как людям платить большие налоги не нравится, и вновь избранное правительство будет вынуждено сократить соц. расходы и расходы на бюрократию.
> Запрещено, но они имеют через жён, детей и прочих родственников. И чего-то они не спешат упрощать жизнь остальным предпринимателям. Как и депутаты.
Это будет опять-таки, не важно, поскольку их будет мало и повлиять на результат они не смогут. Гос. аппарат будет серьезно сокращен.
> Ну, и к чему тогда все эти ограничения? Ещё раз показать свою элитарность?
Для того, чтобы устранить вероятность неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Потому что бюрократы будут поддерживать политические силы, способствующие росту бюрократии; паразиты, сидящие на социалке — за тех, кто увеличит объемы халявы. За чей счет? За счет налогоплательщиков, ясен пень.
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина. Все, кто работает в частном секторе налоги платят, остальные — нет, потому что существуют за счет бюджета, т. е. других граждан. А лично я содержать кого-либо не подписывался.
> Т.е. я правильно понимаю, что, например, школы никакой прибыли, пусть и косвенной, не приносят, а являются сплошным убытком? И никакой выгоды государству от грамотных людей нет?
Школы не должны быть государственными. Основная масса школ должна работать на коммерческой основе. Полностью государственное школьное образование это самое образование убивает.
> Как замечательно! И как же они это всё дело изменят, разрешите поинтересоваться? А то весь мир, в том числе Европа и США, борются с неуплатой налогов, придумывают законы. А тут оказывается достаточно один раз выборы провести.
А зачем платить налоги, если лично тебе это ничего не дает, и человек, который дохода стране не приносит имеет точно такое же право изьявлять свою волю на выборах, как те, кто приносит? И с неплательщиками налогов приходится бороться, потому что в Европе и США высокие налоги из-за неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Я как раз и предлагаю — взять бюрократию и социалку под контроль, так как людям платить большие налоги не нравится, и вновь избранное правительство будет вынуждено сократить соц. расходы и расходы на бюрократию.
> Запрещено, но они имеют через жён, детей и прочих родственников. И чего-то они не спешат упрощать жизнь остальным предпринимателям. Как и депутаты.
Это будет опять-таки, не важно, поскольку их будет мало и повлиять на результат они не смогут. Гос. аппарат будет серьезно сокращен.
> Ну, и к чему тогда все эти ограничения? Ещё раз показать свою элитарность?
Для того, чтобы устранить вероятность неконтроллируемого роста бюрократии и социальных расходов. Потому что бюрократы будут поддерживать политические силы, способствующие росту бюрократии; паразиты, сидящие на социалке — за тех, кто увеличит объемы халявы. За чей счет? За счет налогоплательщиков, ясен пень.
Скажите, что-же Вам такого бюджетники сделали? Из ВУЗа что-ли выгнали за неуспеваемость?
Какой должен быть срок окупаемости, чтобы деятельность можно было считать приносящей доход по Вашей методике?
Сферическая деятельность граждан в вакууме никакого дохода не приносит. Доход приносит деятельность граждан в условии Х (Пусть даже банальные рабочие места и задача), а эти условия Х нужно за какие-то деньги создать.
А дальше все очень зависит от горизонта планирования конкретного человека. Любые инвестиции со сроком окупаемости большим, чем горизонт планирования индивида будут считаться им «содержать кого-либо».
Если понять этот факт, то становится очевидным, почему некоторые индивиды ненавидят самих бюджетников как класс, а не конкретный существующий бардак и причины его породившие. Для понимания необходимости воспитателя детсадов горизонт планирования должен быть минимум лет 20. Для школьных учителей поменьше — лет 10-15. Для ВУЗовских преподавателей — 5-10 лет. В науке все еще сложнее. Если в прикладной науке этот срок можно оценить лет в 5, то в фундаментальной это реально десятилетия, а бывает и столетия.
Вышеназванные цифры — это оценки на вскидку срока, который должен пройти от момента начала работы человека до возможности реально оценить его результат без применения синтетических методик оценки «эффективности» и как следствие до момента, когда его действия начнут приносить так желанный доход.
По критерию наличия или отсутствия дохода в бюджет от трудовой деятельности гражданина.
Какой должен быть срок окупаемости, чтобы деятельность можно было считать приносящей доход по Вашей методике?
Сферическая деятельность граждан в вакууме никакого дохода не приносит. Доход приносит деятельность граждан в условии Х (Пусть даже банальные рабочие места и задача), а эти условия Х нужно за какие-то деньги создать.
А дальше все очень зависит от горизонта планирования конкретного человека. Любые инвестиции со сроком окупаемости большим, чем горизонт планирования индивида будут считаться им «содержать кого-либо».
Если понять этот факт, то становится очевидным, почему некоторые индивиды ненавидят самих бюджетников как класс, а не конкретный существующий бардак и причины его породившие. Для понимания необходимости воспитателя детсадов горизонт планирования должен быть минимум лет 20. Для школьных учителей поменьше — лет 10-15. Для ВУЗовских преподавателей — 5-10 лет. В науке все еще сложнее. Если в прикладной науке этот срок можно оценить лет в 5, то в фундаментальной это реально десятилетия, а бывает и столетия.
Вышеназванные цифры — это оценки на вскидку срока, который должен пройти от момента начала работы человека до возможности реально оценить его результат без применения синтетических методик оценки «эффективности» и как следствие до момента, когда его действия начнут приносить так желанный доход.
В принципе, срок окупаемости не важен. По-моему — достаточно смотреть по итогам предыдущего года. Принес государству денег хоть на копейку больше, чем оно на тебя потратило — вперед на избирательный участок. Смысл-то не в том, чтобы перевести граждан на самофинансирование, а в том, чтобы отсечь маргиналов, бюрократов и зависимых от них бюджетников от избирательного процесса, и заодно повысить среднее качество человеческого материала как среди избирателей, так и среди избираемых.
Условия, при которых та или иная деятельность приносит доход, определяет рынок. Рынок в данном случае нужен как объективный судья полезности гражданина для общества. Полезные голосовать могут, бесполезные — нет.
Я не испытываю никакой ненависти к бюджетникам, но ситуация, когда большая (а в РФ это больше половины точно) часть страны получает зарплату из бюджета — ненормальна. В контексте выборов это значит, что огромное число людей является зависимыми от чиновников, и от страха потерять работу будут голосовать за кого скажут. Если говорить вообще — то это грабеж, так как качество гос. услуг ниже плинтуса (хотя по сравнению с совком прогресс есть), а налогов на них уходит дофига. Плюс, когда большинство людей получают зарплату от государства, они будут голосовать за тех, кто эту зарплату будет увеличивать — и тем самым увеличивать нагрузку на работающих в частном секторе. Это тоже ненормально, потому как именно от частников зависит конкурентоспособность страны в мире.
Условия, при которых та или иная деятельность приносит доход, определяет рынок. Рынок в данном случае нужен как объективный судья полезности гражданина для общества. Полезные голосовать могут, бесполезные — нет.
Я не испытываю никакой ненависти к бюджетникам, но ситуация, когда большая (а в РФ это больше половины точно) часть страны получает зарплату из бюджета — ненормальна. В контексте выборов это значит, что огромное число людей является зависимыми от чиновников, и от страха потерять работу будут голосовать за кого скажут. Если говорить вообще — то это грабеж, так как качество гос. услуг ниже плинтуса (хотя по сравнению с совком прогресс есть), а налогов на них уходит дофига. Плюс, когда большинство людей получают зарплату от государства, они будут голосовать за тех, кто эту зарплату будет увеличивать — и тем самым увеличивать нагрузку на работающих в частном секторе. Это тоже ненормально, потому как именно от частников зависит конкурентоспособность страны в мире.
Значит ваш горизонт планирования, как человека — всего год, а это катастрофически мало.
За год можно вывести в прибыль разве что простые и очень простые проекты.
По вашей методике те, кто работают над созданием реальных производств, инфраструктурных проектов, научных исследований и т.д. оказываются за бортом избирательного процесса.
В избирательный же процесс вовлекаются только мелкие лавочники работающие в схеме купи-продай, но, как известно, 95% таковых только инфляцию разгоняют и, по этому, в лучшем случае бесполезны для экономики, а чаще просто вредны.
За год можно вывести в прибыль разве что простые и очень простые проекты.
По вашей методике те, кто работают над созданием реальных производств, инфраструктурных проектов, научных исследований и т.д. оказываются за бортом избирательного процесса.
В избирательный же процесс вовлекаются только мелкие лавочники работающие в схеме купи-продай, но, как известно, 95% таковых только инфляцию разгоняют и, по этому, в лучшем случае бесполезны для экономики, а чаще просто вредны.
Как раз бюджетники платят налоги полностью со своих доходов.
>> озабочены распространением в Сети резкой, но бездоказательной критики в адрес власти
Что за термин такой «бездоказательная критика»?
Что за термин такой «бездоказательная критика»?
Ну, вообще доля разума в этом есть, т.к. любую легитимную власть можно свалить, устроив правильную капанию против нее, развернувшись в СМИ, Интернете, и поставив активистов на места. «бездоказательная критика» в данном случае — написать, например, что вчера в Самаре на улице Ленина д.2 Путин съел трех детей живьем и одного уволок в свой мерседес.
Другое дело, что многим понятно, что такие законы, как и законы о митингах и др., принимаются сейчас с одной целью — вывести людей из правового поля. Чтобы каждый считал себя маленьким нарушителем против большой машины власти. С такими проще иметь дело, легче договариваться, они, чувствуя свою «вину», реже будут качать права. А на того, кто будет, найдется 5 свидетелей из тех, с кем договорились, и они подтвердят, что сами слышали, как он рассказывал историю про ложные события в Самаре на улице Ленина д.2.
Другое дело, что многим понятно, что такие законы, как и законы о митингах и др., принимаются сейчас с одной целью — вывести людей из правового поля. Чтобы каждый считал себя маленьким нарушителем против большой машины власти. С такими проще иметь дело, легче договариваться, они, чувствуя свою «вину», реже будут качать права. А на того, кто будет, найдется 5 свидетелей из тех, с кем договорились, и они подтвердят, что сами слышали, как он рассказывал историю про ложные события в Самаре на улице Ленина д.2.
Нету в этом доли разума.
В Конституции США записано: «Народ имеет право на вооруженное восстание».
Президент-премьер *утин: «Государство имеет право на зашиту от массовых протестных выступлений»
Почувствуйте разницу как говорится. У кого что на пером месте.
В Конституции США записано: «Народ имеет право на вооруженное восстание».
Президент-премьер *утин: «Государство имеет право на зашиту от массовых протестных выступлений»
Почувствуйте разницу как говорится. У кого что на пером месте.
>«Народ имеет право на вооруженное восстание»
Звучит смешно, почему-то сразу представляется такой интеллигентный человек в очках, приходящий в специальную государственную контору: — «Извините пожалуйста, я бы хотел воспользоваться своим правом на вооруженное восстание, что мне для этого нужно сделать?»
А ему отвечают: — «Да-да, конечно, вот, заполните это заявление на восстание и подойдите к окошку 15-Б, вам выдадут оружие и проводят к месту проведения восстания. Спасибо, что воспользовались нашими услугами!»
Звучит смешно, почему-то сразу представляется такой интеллигентный человек в очках, приходящий в специальную государственную контору: — «Извините пожалуйста, я бы хотел воспользоваться своим правом на вооруженное восстание, что мне для этого нужно сделать?»
А ему отвечают: — «Да-да, конечно, вот, заполните это заявление на восстание и подойдите к окошку 15-Б, вам выдадут оружие и проводят к месту проведения восстания. Спасибо, что воспользовались нашими услугами!»
В Конституции США записано: «Народ имеет право на вооружённое восстание».В Конституции США не записано и никогда не было записано: «Народ имеет право на вооружённое восстание».
Если же Вы желаете утверждать это, то укажите, в каком разделе какой статьи штатовской конституции (или в каком разделе какой поправки к штатовской конституции) было это записано.
это же прекрасно, за словами следить хоть начнут все :)
Неправильно, конечно, выкладывать копипасту. Могли бы просто как ссылку на новость дать. Но так как из новостных ресурсов я ничего не читаю, кроме хабра, то о новости не знал. Спасибо.
> Например, если он упоминает «партию жуликов и воров» и говорит, какую структуру имеет в виду.
Неужели кому-то ещё требуются пояснения?
Неужели кому-то ещё требуются пояснения?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
С осенью к нам придет Великий Китайский Файрволл