Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 75
Хотелось бы посмотреть день глазами PutinCam...)
А мне было бы интересно куда именно смотрит орел в ту или иную секунду. Возможно, где-то придется применять слоумошн и увеличение (орел зорок и быстр). Но фича с айтрекингом животных, была бы очень востребована биологами.
а что минусуем? юмор про вождя неуместен?
Необходимо скрыть голоса за комментарии до голосования, как скрыты голоса за посты, а то начинается стадный инстинкт. Видя несколько минусов, новый пользователь автоматически более подвержен поставить еще один минус — это общеизвестный факт. «Спасибо» минуснувшим карму из-за комментариев выше (уже -4 голоса за час), я стараюсь, пишу грамотные статьи с хорошим рейтингом, чтоб зарабатывать карму, а вы за комментарии ее режете. Минусов возле комментариев вполне достаточно, чтоб я понял, что юмор не зашел.
да просто многовато политики на хабре стало — если еще антипиратские законы хоть как то относятся к IT, то ваша «шутка» явно лишняя
я стараюсь, пишу грамотные статьи с хорошим рейтингом, чтоб зарабатывать карму, а вы за комментарии ее режете
Билл Гейтс — 11 правил (детям и их родителям):
Правило 1
Жизнь несправедлива — привыкните к этому!
…
Если бы вы писали статьи с действительно хорошим рейтингом, вы бы даже не замечали этих минусов. У вас же статьи лишь в плюсе, но хорошим их рейтинг я бы не назвал.
Посмотрите на людей, которые пишут действительно хорошие и интересные статьи. Они спокойно могут выражать свои мысли и идти против толпы, им минусы совершенно не почем — капля в море.
Посмотрите на людей, которые пишут действительно хорошие и интересные статьи. Они спокойно могут выражать свои мысли и идти против толпы, им минусы совершенно не почем — капля в море.
и тем не менее за две недели я уже в топ-100
Всем спасибо) Теперь я единственный пользователь из топ-100 с кармой 1, думаю, что до вечера еще ниже дожмут...) Это мой последний комментарий на Хабре в силу полной неадекватности некоторых пользователей. В следующей статье завтра-послезавтра я обязательно напишу о стадном инстинкте пользователей интернета и обосную с научной точки зрения для задротов.
Вы чего, ради кармы статьи пишете, или что бы поделиться информацией с сообществом? Что лично вам дают все эти рейтинги, гордость за себя любимого, или вы с друзьями на корову поспорили, кто больше кармы наберет?
Возможность писать комментарии и статьи.
Возможность участвовать в саморегулировании сообщества. Пользователь с менее чем 15 кармы не может полноценно участвовать в саморегулировании.
Согласитесь, если человек вложил существенные усилия в написания статей и при этом он не получил статус полноценного члена сообщества (полноценное право голоса), то он вполне может потерять интерес в участии в данном сообществе.
Возможность участвовать в саморегулировании сообщества. Пользователь с менее чем 15 кармы не может полноценно участвовать в саморегулировании.
Согласитесь, если человек вложил существенные усилия в написания статей и при этом он не получил статус полноценного члена сообщества (полноценное право голоса), то он вполне может потерять интерес в участии в данном сообществе.
Цифры дают некий показатель полезности, в основном конечно это рейтинг статьи, но если даже поднялась карма, значит некому пользователю что-то дало стимул, что решил даже заглянуть в профиль поблагодарить дополнительно. Зацикливаться конечно же не стоит, но и игнорировать совсем не получится.
А с хабра всегда веселился, как одни и те же комментарии набирают солидные показатели то в плюс то в минус, в зависимости от первого импульса, очередной показатель что даже достаточно образованным и умным людям не чужд стадный инстинкт.
А с хабра всегда веселился, как одни и те же комментарии набирают солидные показатели то в плюс то в минус, в зависимости от первого импульса, очередной показатель что даже достаточно образованным и умным людям не чужд стадный инстинкт.
Нет, регуляция, голосование, это очень хорошо, но в перевую очередь мы здесь за хорошими статьями и конструктивным обсуждением, как тут потеряешь интерес. За интересные статьи, спасибо, и сообщество поблагодарило кармой. За глупый и неуместный юмор, наказало.
Если кому-то интересно лично мое мнение по повду шутки про Путина, то я считаю ее забавной, хотя и не уместной. Но если бы я обязан был проголосовать, то я бы скорее всего проголосовал в плюс.
Если кому-то интересно лично мое мнение по повду шутки про Путина, то я считаю ее забавной, хотя и не уместной. Но если бы я обязан был проголосовать, то я бы скорее всего проголосовал в плюс.
Довольно трудно оставаться хабражителем с таким отношением к карме. Карма это инструмент саморегуляции общества. Справляется она, ИМХО, только с одной задачей — фильтрацией наиболее неадекватных людей, в остальном этот инструмент скорее зло. Однако, учитывая тот факт, что модерировать такую большую толпу народа практически невозможно, карма является, пожалуй, единственным рабочим средством саморегуляции. Не представляю, чем бы был хабр без кармы. LOR-ом? :)
Наиболее правильный взгляд на карму, ИМХО, звучит примерно так: пишу хорошие статьи, ответы в Q&A, полезные (объективно) комментарии — зарабатываю карму; участвую в дискуссиях и выражаю своё мнение — трачу карму. Примерно так и происходит.
Человеческая психология штука непростая. Вы можете написать комментарий, который получит +63, но лишиться при этом 5 очков кармы. А можете написать статью, чуть менее чем полностью состояющую из копипасты, и получить +15 в карму. Не стоит относится к этому инструменту как мерилу полезности, правильности и значимости личности.
Ведь карма — это просто карма. Не ищите в ней логики. Ведь мы здесь для того чтобы познавать новое и становиться умнее, + помогать в этом другим. А не для того, чтобы доказать всем, что именны вы — альфасамец! :)
Наиболее правильный взгляд на карму, ИМХО, звучит примерно так: пишу хорошие статьи, ответы в Q&A, полезные (объективно) комментарии — зарабатываю карму; участвую в дискуссиях и выражаю своё мнение — трачу карму. Примерно так и происходит.
Человеческая психология штука непростая. Вы можете написать комментарий, который получит +63, но лишиться при этом 5 очков кармы. А можете написать статью, чуть менее чем полностью состояющую из копипасты, и получить +15 в карму. Не стоит относится к этому инструменту как мерилу полезности, правильности и значимости личности.
Ведь карма — это просто карма. Не ищите в ней логики. Ведь мы здесь для того чтобы познавать новое и становиться умнее, + помогать в этом другим. А не для того, чтобы доказать всем, что именны вы — альфасамец! :)
Вы зря решили, что это всё из-за этого топика. Я, например, минусовал за этот комментарий совместно с глупостью в профиле «Be first. Be smarter. Or cheat».
А скрывание голосов я бы поддержал.
А скрывание голосов я бы поддержал.
и не надоело? это пост про орла и камеру, при чем тут бля путин?
Вы не поверите, костюмы с крыльями называются wingsuit.
Круто быть орлом
Ястребом тоже хорошо:
www.youtube.com/watch?v=waNQmNF6Sgs
www.youtube.com/watch?v=waNQmNF6Sgs
Как было бы здорово уметь летать, не пару минут, а час-два-три… просто наслаждаться полётом.
Смотря что вы вкладываете в понятие «умение летать». Без приспособлений? Человек слишком тяжёлый :) Без моторов? К вашим услугам парапланеризм, дельтапланерзм, планеризм. Правда для того, чтобы летать часами нужен опыт :) Летать размахивая крыльями? Ну тут, вроде бы, пока нет вариантов, т.к. такая схема оказалась не очень эффективной.
«Попробовать нешто теперь?»
Теперь неплохо бы сделать пульт управления орлом.
Орел это круто, да!
Но на самом деле сейчас все оборудование для подобных съемок стало довольно доступно. Достаточно поставить GoPro ($250) на пенопластовый самолет типа Bixler ($70) и добавить передатчик, например Orange ($65). Итого — за примерно за $400 можно снять то же самое, но к сожалению без участия диких птиц. Инструкция по сборке и пример полетов например здесь .
Сам летаю с камерой второй сезон, вливайтесь это того стоит.
Но на самом деле сейчас все оборудование для подобных съемок стало довольно доступно. Достаточно поставить GoPro ($250) на пенопластовый самолет типа Bixler ($70) и добавить передатчик, например Orange ($65). Итого — за примерно за $400 можно снять то же самое, но к сожалению без участия диких птиц. Инструкция по сборке и пример полетов например здесь .
Сам летаю с камерой второй сезон, вливайтесь это того стоит.
* слегка вывихнул шею
Очень круто. Теперь надо полет какой-нить быстрой птицы, типа колибри.
А потом полет комара )))
А потом полет комара )))
Полёт быстрой хищной птицы. Камера постоянно трясётся и почти ничего не видно. Зато действительно быстро летящая птица, желающая поймать добычу :)
Интересно, скоро ли можно будет ощутить то, что чувствует сам орел в полете?
Да хоть завтра :) На видео орёл большую часть времени просто планирует, т.е. испытывает те же самые чувства, что и дельтапланеристы. Я бы описал их так: представьте, что вы подвешены к чему либо (например к турнику) и вас обдувает ветром. +- турбулентность, которую вы можете ощутить будучи, к примеру, в самолёте.
А вот что чувствует орёл в то время, когда он набирает высоту размахивая крыльями — сказать сложно :)
Добавлю: сравнение с вингсьютерами чуть менее корректно, т.к., насколько я знаю, оные не летают со скоростями меньшими 150 км\ч. Т.е. они просто проносятся «пулей» сквозь пятый океан прошивая его насквозь. Полагаю их ощущения сильно отличаются от тех, которые испытывает орёл. Жаль, что для того, чтобы полетать в костюме-крыле, нужны годы подготовки и уйма денег :)
+ в комментарии выше я не учёл, что у орла, скорее всего, при планировании должны быть какие-нибудь приятные тактильные ощущения, от того что крылья надуваются от разности давления :) Этого мы испытать не можем за неимением крыльев.
+ в комментарии выше я не учёл, что у орла, скорее всего, при планировании должны быть какие-нибудь приятные тактильные ощущения, от того что крылья надуваются от разности давления :) Этого мы испытать не можем за неимением крыльев.
Надо развивать генную инженерию. А вообще… крылья-крылья… Главное хвост! (с)
Ну допустим мы развили мы её. Приобретя крылья нам придётся пожертвовать чем-нибудь другим. К примеру крепкостью костей :) Главное для пущей убедительности не убирать руки и не менять рот на клюв :) Я думаю такой хомо-сапиенс будет не очень полезным обществу.
Почему же? Отличный курьер выйдет, например.
клюв не нужен — можно будет одевать шлем.
Тут скорее вопрос, куда девать эти крылья, пока в метро едешь.
Тут скорее вопрос, куда девать эти крылья, пока в метро едешь.
Перья это фигня, главное чтобы летуны не взяли от птиц талант справлять нужду в полете.
Немного перефразирую, в существующих реалиях (вернее, в реалиях обсуждения актуальности строительства метро):
Кто в метро будет ездить, когда можно пробежать то же расстояние, ещё и для здоровья полезно!
Думаю, вопросы наподобие «Ну, и много людей бегает вместо поездки на транспорте?» задавать бессмысленно, народ на Хабре умный, сам догадается.
Кто в метро будет ездить, когда можно пробежать то же расстояние, ещё и для здоровья полезно!
Думаю, вопросы наподобие «Ну, и много людей бегает вместо поездки на транспорте?» задавать бессмысленно, народ на Хабре умный, сам догадается.
Кастиэль же справляется как-то ;)
Пожертвовать прежде придётся массой тела. Вроде бы как научно доказанный (и подтверждённый наблюдениями за реальными птицами) факт, что при данных современных условиях на Земле (плотность атмосферы, сила земного притяжения, что-то ещё?) не может быть летающего (собственными силами) организма весом более 15-16 кг. Если летающие люди готовы стать ещё и тощими лилипутами (к тому же с огромными и неуклюжими (для всех других видов деятельности, кроме полёта) крыльями), то почему бы нет? :)
Интересная информация. В таком случае можно скрестить генетику с механикой. Сделать био-турбину или что-то в этом роде :)
Ключевые слова — собственными силами. Количество энергии в организме (на единицу массы, естественно) вещь не сильно «накачиваемая». Поэтому даже придумывание приспособлений для её (энергии) более быстрого и эффективного (заменим мышцы на «турбину») высвобождения, скорее всего, ни к чему не приведёт. Природа она же не глупая (в смысле, что естественный отбор явно благоприятствует более энергоэффективным организмам и приспособлениям) и времени у неё было более чем предостаточно! Однако, никаких турбин для полёта по воздуху она не родила. Это говорит о том, что для летающего биологического организма такой вид движителя не подходит. В воде, например, пожалуйста — реактивное движение Природой изобретено и используется (это опять же к тому, что она не глупая и может изобрести, что угодно — главное, чтобы это было выгодно!).
Мы же используем турбины в нашей технике потому, что у нас нет проблем с запасами энергии на борту (или точнее: мы нашли как повысить энергоэффективность каждого килограмма нашей летающей конструкции, но это стало возможным, естественно, только за счёт не биологических материалов).
ТАК ЧТО: не надо мучить генетику — продолжайте использовать физику, механику, материаловедение! :)
Мы же используем турбины в нашей технике потому, что у нас нет проблем с запасами энергии на борту (или точнее: мы нашли как повысить энергоэффективность каждого килограмма нашей летающей конструкции, но это стало возможным, естественно, только за счёт не биологических материалов).
ТАК ЧТО: не надо мучить генетику — продолжайте использовать физику, механику, материаловедение! :)
В целом согласен. Однако, мне кажется, что в отдалённом будущем (200-300 лет) мы сможем не только помещать уйму энергии в какие-нибудь воспроизводящиеся био-структуры, но и более хитры штуки, которые будут включать в себя новейшие достижения в физике, химии и пр… Страшно подумать, каких только франкенштейнов тогда сможет создавать наука. Так, что если доживём без 3 мировой войны, есть шансы…
>не может быть летающего (собственными силами) организма весом более 15-16 кг
Подождите-ка, а птеродактили как же?!
Хотите сказать, что при размахе крыльев 12 метров они весили всего 16 кг? А если они не летали, нафига им такие крылья нужны были?
Подождите-ка, а птеродактили как же?!
Хотите сказать, что при размахе крыльев 12 метров они весили всего 16 кг? А если они не летали, нафига им такие крылья нужны были?
Интересный и подробный материал по теме: han-samoilenko.narod.ru/questions/fauna/017.htm
Я специально (от таких вот вопросов :)) не забыл написать вот это: «при данных современных условиях на Земле». Про те времена мы знаем… хм, скажем так: не всё. Какова была тогда плотность атмосферы? Каково было содержание кислорода в воздухе? Какова была сила тяжести?
Кроме того: а почему бы им, собственно, и не весить примерно те же 16 кг? Какие проблемы-то? Экстремально полые, экстремально прочные и лёгкие кости, кожаные перепонки — этакий лёгкий дельтаплан. Или Вы ТОЧНО знаете, какая была прочность и плотность у костей и ТОЧНО уверены, что в 16 кг не уместиться? Ещё раз: я говорил про современность, поскольку сейчас мы всё это можем измерить и прикинуть. А птеродактили — от них осталась только форма. Прочие физические параметры измерить уже никак…
Кроме того: а почему бы им, собственно, и не весить примерно те же 16 кг? Какие проблемы-то? Экстремально полые, экстремально прочные и лёгкие кости, кожаные перепонки — этакий лёгкий дельтаплан. Или Вы ТОЧНО знаете, какая была прочность и плотность у костей и ТОЧНО уверены, что в 16 кг не уместиться? Ещё раз: я говорил про современность, поскольку сейчас мы всё это можем измерить и прикинуть. А птеродактили — от них осталась только форма. Прочие физические параметры измерить уже никак…
Самый большой известный летун вот
Кетцалькоатль
Кетцалькоатль
>Про те времена мы знаем… хм, скажем так: не всё. Какова была тогда плотность атмосферы? Каково было содержание кислорода в воздухе? Какова была сила тяжести?
Мы не можем это утверждать наверняка, но текущие геологические модели весьма точно отвечают на эти вопросы. Изменение плотности и состава атмосферы отражается на геологических породах и палеонтологических остатках. В частности, одна из гипотез наличия гигантской насекомой фауны в Карбоне (метровые стрекозы и т.д.)- повышенное содержание кислорода по сравнению с современным.
Вот одна из статеек на эту тему en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen
Ограничение в 16 кг это для современной фауны и машущего полета.
Мы не можем это утверждать наверняка, но текущие геологические модели весьма точно отвечают на эти вопросы. Изменение плотности и состава атмосферы отражается на геологических породах и палеонтологических остатках. В частности, одна из гипотез наличия гигантской насекомой фауны в Карбоне (метровые стрекозы и т.д.)- повышенное содержание кислорода по сравнению с современным.
Вот одна из статеек на эту тему en.wikipedia.org/wiki/Geological_history_of_oxygen
Ограничение в 16 кг это для современной фауны и машущего полета.
Вот, кстати, Tabke, обратите внимание на данные из статьи по ссылке Kovu: "… летучая мышь, обитающая в Индонезии, достигает размеров 40 см при размахе крыльев в 2 метра. Вес ее не более 900 г..." — вес всего 900 грамм а размах крыльев аж два метра! Это я к тому, что не обязательно быть очень тяжёлым, чтобы иметь впечатляюще большие крылья.
Если же некоторые(!) виды летающих ящеров (коих было очень много!) и правда весили сотни килограммов, то есть версия, что они практиковали в основном планирующий полёт. А мы тут, вроде бы, об активном полёте мечтаем, да?
Если же некоторые(!) виды летающих ящеров (коих было очень много!) и правда весили сотни килограммов, то есть версия, что они практиковали в основном планирующий полёт. А мы тут, вроде бы, об активном полёте мечтаем, да?
Значит перед взлетом необходимо будет поесть горохового супчика.
«Жив! Цел! Орел!» © :)
Видео в теме классное конечно. Завораживает невероятно.
Реквестируется саундтрек Iron Maiden «Where Eagles Dare» :)
Видео в теме классное конечно. Завораживает невероятно.
Реквестируется саундтрек Iron Maiden «Where Eagles Dare» :)
Смотрел и ждал когда же он начнет с диспечером переговариваться.
Представлял совсем по-другому. Прикольно было бы выпустить игровой симулятор орлиной охоты :-)
А что делает мужик на 21 секунде?
Орёл пантуется, пролетая каждый раз как можно ближе к дереву. Наверное, подозревает, что его полёт снимают.
Как снимают подобные кадры на BBC
Пусть вмонтируют в видео дракона вместо орла — видео будет иметь намного больший успех =)
Кстати еще интересно, как орел отнесся к увеличению своего веса, ведь для птиц это по-идее очень важная характеристика.
Кстати еще интересно, как орел отнесся к увеличению своего веса, ведь для птиц это по-идее очень важная характеристика.
По-моему, это беспилотник.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Eaglecam: видео полета орла «из первых рук»