Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 77
Ну то, что они более плавные и держат безопасное расстояние — это понятно. Но насколько они медленнее чем реальные водители? Можно же и неделю ехать плавно и безопасно.
Просто у водителей-людей есть фатальный недостаток…
Точно, изобретены не в гугле. На горизонте: людям запретят самостоятельно управлять автомобилями, ведь это небезопасно.
А что в этом плохого? Я сам люблю водить автомобиль, да и погонять иногда тоже люблю (благо субару позволяет), но безопасность это очень важно. Как минимум ограничение на трассе людей управляющих вручную — звучит логично. Это позволит увеличить скорость движения при одновременном увеличении безопасности.
Хихи, коллега по субару засветился. Непонятно только, откуда возник вопрос из первого коммента.
Неужели Вас не раздражают не проснувшиеся с утра водители?
Или «пенсионеры», которые выстраиваются в шеренгу, и тошнят 40 км/ч, там где их никак не объехать-не обогнать?
Роботу не надо просыпаться, его скорость реакции всегда одинакова, он не пьет намедни, у него не болит голова.
Более того, думаю, они будут гораздо лучше просчитывать дорожную обстановку, причем всегда на одном уровне.
Это как в гонках, там основное требования к кандидату — стабильный результат. Пусть где-то, в чём-то средне, но стабильно.
Неужели Вас не раздражают не проснувшиеся с утра водители?
Или «пенсионеры», которые выстраиваются в шеренгу, и тошнят 40 км/ч, там где их никак не объехать-не обогнать?
Роботу не надо просыпаться, его скорость реакции всегда одинакова, он не пьет намедни, у него не болит голова.
Более того, думаю, они будут гораздо лучше просчитывать дорожную обстановку, причем всегда на одном уровне.
Это как в гонках, там основное требования к кандидату — стабильный результат. Пусть где-то, в чём-то средне, но стабильно.
Главное — робот не устает за ночной перегон, и даже после ночи способен тянуть еще хоть до обеда без легких галлюцинаций
у него не болит голова.
Хи-хи.
>Или «пенсионеры», которые выстраиваются в шеренгу, и тошнят 40 км/ч, там где их никак не объехать-не обогнать?
Не обязательно пенсионеры, иногда это просто пьяный за рулём.
Да, и привет оппозитникам-боксерам! :)
Не обязательно пенсионеры, иногда это просто пьяный за рулём.
Да, и привет оппозитникам-боксерам! :)
Привет-привет :)
Вопрос актуален, автомобиль то нарушать ничего не будет (потом, если что, производителю платить), и, если он будет ехать медленнее, то он будет вырываться из потока и вети себя как тот самый непроснувшийся/пьяный водитель. Для переходной фазы — это очень важно.
Вопрос актуален, автомобиль то нарушать ничего не будет (потом, если что, производителю платить), и, если он будет ехать медленнее, то он будет вырываться из потока и вети себя как тот самый непроснувшийся/пьяный водитель. Для переходной фазы — это очень важно.
Почти как в фильме «Я, робот»
Боюсь, с сохранением безопасных дистанций и дотошным соблюдением ПДД автономный автомобиль меня с утра на работу не довезет вообще (Москва): где вклинятся «не по совести», где проезд запаркован/ремонтируется и нужно выехать «чуть чуть на встречку».
Короче, роботизированные автомобили тема, если они все автоматизированные и принимают решения согласованно. Пока на дороге есть и люди, то в суровых московских пробках выгоднее управлять самому.
Короче, роботизированные автомобили тема, если они все автоматизированные и принимают решения согласованно. Пока на дороге есть и люди, то в суровых московских пробках выгоднее управлять самому.
где вклинятся «не по совести», где проезд запаркован/ремонтируется и нужно выехать «чуть чуть на встречку».
Для таких целей будет выпущен автоматизированный автомобиль с мигалкой. И двойную сплошную пересечет и на встречку выедет.
Для таких целей будет выпущен автоматизированный автомобиль с мигалкой. И двойную сплошную пересечет и на встречку выедет.
Именно поэтому предлагаемая функция — лишь автопилот. А сложные городские ситуации проще разрулить самому. Автопилот будет спасать на длинных перегонах, на тянучках, на опасных обгонах.
А я наоборот жду автопилот для пробок (на новом s-классе уже есть). Все эти вклинивания и перестроения позволяют выиграть минут 5-10 с большими нервами, я бы лучше спокойно поработал за ноутом, пока мой авто спокойно стоит в пробке.
я бы даже сказал, секунд 5-10 для тебя и минут 10 минут для всех остальных. Чем больше таких торопыг — тем длиннее пробки.
Тоже прочитал про S-класс и ожидаю. В идеале что бы в длинной глухой пробке на прямой трассе можно было бы полностью отпустить руль и заниматься своими делами, пока машина не просигналит что пора брать управление на себя.
Не слышно собираются ли такое ставить на дешевые серийные авто?
Не слышно собираются ли такое ставить на дешевые серийные авто?
А может, если все автомобили будут управляться роботами и пробок станет меньше? Если, конечно, они правда лучшие водители чем люди. Меньше ДТП, меньше задержек из-за проблем с ориентированием, никаких дерзких маневров и стрессовых ситуаций, плохо влияющих на настроение водителей и их способности.
А можно еще реализовать сервис по оптимизации транспортных потоков в городе. Если все водители будут предсказуемы, это станет возможным.
А можно еще реализовать сервис по оптимизации транспортных потоков в городе. Если все водители будут предсказуемы, это станет возможным.
Дико заплюсовал бы, если бы мог :)
Тоже давно задумываюсь над этим. Ведь, на самом-то деле, множество алгоритмов оптимизации транспортных потоков придумано десятилетия назад, но их применение еще никогда не было таким масштабным.
Ведь на сколько было бы круто сделать так: если все авто подключены к единой системе, то водитель просто указывает конечную точку и машина везет его сама, получая рассчитаный результат от системы. При этом, чем раньше водитель «закажет» маршрут, тем меньше он ему будет стоить. Система в свою очередь управляет не только автомобилями, но и светлофорами и прочим дорожним оборудованием.
Думаю, лет через 50, можно было бы такую схему запустить…
Тоже давно задумываюсь над этим. Ведь, на самом-то деле, множество алгоритмов оптимизации транспортных потоков придумано десятилетия назад, но их применение еще никогда не было таким масштабным.
Ведь на сколько было бы круто сделать так: если все авто подключены к единой системе, то водитель просто указывает конечную точку и машина везет его сама, получая рассчитаный результат от системы. При этом, чем раньше водитель «закажет» маршрут, тем меньше он ему будет стоить. Система в свою очередь управляет не только автомобилями, но и светлофорами и прочим дорожним оборудованием.
Думаю, лет через 50, можно было бы такую схему запустить…
по крайней мере не будет пидарасов поперек перекрестка
Для таких ситуаций будут кастомные прошивки, которые будут уметь нарушать ПДД.
Автопилот может легко держать такую дистанцию, что никто не вклинится.
Проблема с вклиниваниями и прочим решается просто — робот, который ведет ваш автомобиль фиксирует правонарушения и отсылает их в ГИБДД. На законодательном уровне большие компании производители автопилотов просто обязаны пролоббировать приравнивание показаний датчиков вашего автопилота к доказательствам в суде.
Думаю, задачу вклиниться «не по совести» автопилот тоже будет способен решать ювелирнее человека;-)…
Хороший повод перебраться в Калифорнию:) Когда интересно такие автомобили поступят в продажу?
Есть такая поговорка — «с тех пор как я начал водить машину, я стал осторожнее переходить дорогу». Если провести с ней некую параллель, то чем больше ты в курсе проблем современного ПО, тем меньше желания доверять свою жизнь этому чудомобилю. Утверждения о том, что робот якобы безопаснее профессионала потому, что разгоняется плавнее и держит дистанцию больше, не стоят выеденного яйца. Как у него с реакцией на нестандартные события? Нет ли проблем с распознаванием таких событий? Открытый люк или глубокая яма на дороге? Выбежавший на дорогу пешеход, выехавшая со второстепенного направления машина? ДТП, которое надо безопасно объехать? По своему опыту тестирования системы Volvo City Safety например могу сказать, что она «понимает», что надо тормозить, отнюдь не в 100% случаев. Но к счастью это все-таки всего лишь вспомогательная система, а поскольку автомобилем управляет в первую очередь водитель, то до вопроса, «поймет» ли City Safety что происходит или нет, дело как правило просто не доходит.
Возможно, ситуация будет в какой-то степени лучше, если все машины без исключения будут управляться роботами и принимать решения согласованно, но она будет гораздо хуже в другой плоскости — стоит найти уязвимость в защите протокола обмена данными между машинами, и современные теракты с использованием ВВ покажутся детской шалостью. Зачем что-то взрывать, если можно просто ходить со смартфоном и подключенным к нему несложным приемо-передатчиком, устраивая гигантские ДТП с десятками человеческих жертв и парализуя целые города? Это не говоря уж о всякого рода преднамеренных «закладках».
Возможно, ситуация будет в какой-то степени лучше, если все машины без исключения будут управляться роботами и принимать решения согласованно, но она будет гораздо хуже в другой плоскости — стоит найти уязвимость в защите протокола обмена данными между машинами, и современные теракты с использованием ВВ покажутся детской шалостью. Зачем что-то взрывать, если можно просто ходить со смартфоном и подключенным к нему несложным приемо-передатчиком, устраивая гигантские ДТП с десятками человеческих жертв и парализуя целые города? Это не говоря уж о всякого рода преднамеренных «закладках».
… а кардиостимуляторы — совсем ужас, один хакер со смартфоном может сотню человек выключить в мгновение ока.
Просто к слову — слышали про Джека Барнаби?
С учетом того, что множество современных автомобилей уже в значительной степени полагаются на электронное компьютеризированное управление, подобный апокалипсис можно устраивать и с водителями-людьми. Так что опасность взлома — не аргумент. То же касается и закладок.
Ну а насчет реакции на нестандартные события — то прогресс не стоит на месте, в этом направлении тоже ведутся разработки. Быть может, со временем добьются того, что и нестандартные ситуации на дороге станут обрабатываться роботом достаточно хорошо. То же касается и действий в условиях, когда другие водители нарушают ПДД. Ведь и человек-водитель учится нарушать по мере накопления опыта. Начинающие сознательные водители редко специально нарушают ПДД.
Ну а насчет реакции на нестандартные события — то прогресс не стоит на месте, в этом направлении тоже ведутся разработки. Быть может, со временем добьются того, что и нестандартные ситуации на дороге станут обрабатываться роботом достаточно хорошо. То же касается и действий в условиях, когда другие водители нарушают ПДД. Ведь и человек-водитель учится нарушать по мере накопления опыта. Начинающие сознательные водители редко специально нарушают ПДД.
На нормальных дорогах в нормальных странах — нет никаких ям и люков.
Наше ГИБДД, продавая права устанавливает куда более серьёзные закладки и уже парализует целые города.
Никто к этой статье не сказал самого важного — если роботы смогут управлять автомобилем, то не надо будет с женой договариваться о том, кто сегодня будет бухать, когда едешь на день рождения. :-) Бухать смогут все — потом просто сядем на заднее сиденье и нажмём кнопку «домой». :-)
Семейство алкоголиков? Бухающая жена, бухающий муж, бухающие дети…
Я вижу. Вы, видимо, нет. Удачи в пьянстве.
Ага, а «один раз – не пи*арас», конечно :)
Зы. Не в поддержку жесткой позиции amarao по поводу алкоголя, а с целью указать недочет в Вашей логике.
Зы. Не в поддержку жесткой позиции amarao по поводу алкоголя, а с целью указать недочет в Вашей логике.
Как в анекдоте: «а пусть ребенок в трубочку дунет» :)
Да и по пути домой еще будет время на секс в пробках…
К сожалению, пользоваться гугломобилем без аккаунта в G+ невозможно, так что технологию впустую изобретали.
Я думаю, когда ветровой стекло научат быть монитором, то у водителя по дороге на работу/с работы получится скоротать время гоняя в need for speed на бешеном драйве, в то время как реальная тачка будет уныло простаивать в пробке.
Было бы больше пользы, если бы они смоделировали нестандартные дорожные ситуации — гололед, ребенок выбежал, шину пробило, автомобиль на встречке и т.п. и сравнили с действиями среднестатистического водителя.
Думаю, если бы у них были хоть какие-то позитивные результаты в таких ситуациях, мы бы об этом уже знали.
лучше наоборот — стандартные дорожные ситуации: яма на дороге; двухполосная улица, заставленная с двух сторон машинами; полосы движения, в которых технически помещаются машины в два ряда; въезд на стоящую в пробке улицу через знак «уступите дорогу»; проезд перекрёстка, который на каждом цикле заполнен пробкой поперечной улицы. Ну и тому подобные ежедневные вещи.
Несмотря на то, что эти ситуации называются «нестандартными», их набор вполне себе конечен и поэтому подлежит учету, а реакция на них может быть запрограммирована. Да и не каждый водитель-человек, особенно начинающий, сможет верно действовать в таких ситуациях.
Касательно гололеда: уже сейчас автомобили с ABS лучше справляются с ситуацией, чем без этой системы. А ведь согласно вашей логике, человек-водитель действует лучше автоматики.
Касательно пробитой шины: аналогично. Если человек специально не учился правильно реагировать на эту ситуацию — то автоматика, в которой такая ситуация предусмотрена, даст такому водителю 100 очков форы.
Ребенок выскочил — безусловно, для любого роботизированного автомобиля необходимо отрабатывать эту ситуацию. И почему именно ребенок? Взрослый тоже может выскочить. Что его, давить? Да и что тут можно сделать вообще? Торможение имеет физические пределы. Можно съехать с дороги или на встречку, заведомо зная, что произойдет авария, и тем самым спасти ребенка. Но этот алгоритм тоже может тоже быть запрограммирован.
Автомобиль на встречке — аналогично. Если посмотреть на ютубе видеозаписи аварий — видно, что в этой ситуации люди-водители делают типичные ошибки, о которых рассказывают еще в автошколе. Так надежнее полагаться на тщательно выверенную, оптимизированную программу, которая собирает в себе лучший опыт человечества в таких ситуациях, чем на водителя, который в таких ситуациях либо еще не был, либо забыл, как надо правильно реагировать.
Касательно гололеда: уже сейчас автомобили с ABS лучше справляются с ситуацией, чем без этой системы. А ведь согласно вашей логике, человек-водитель действует лучше автоматики.
Касательно пробитой шины: аналогично. Если человек специально не учился правильно реагировать на эту ситуацию — то автоматика, в которой такая ситуация предусмотрена, даст такому водителю 100 очков форы.
Ребенок выскочил — безусловно, для любого роботизированного автомобиля необходимо отрабатывать эту ситуацию. И почему именно ребенок? Взрослый тоже может выскочить. Что его, давить? Да и что тут можно сделать вообще? Торможение имеет физические пределы. Можно съехать с дороги или на встречку, заведомо зная, что произойдет авария, и тем самым спасти ребенка. Но этот алгоритм тоже может тоже быть запрограммирован.
Автомобиль на встречке — аналогично. Если посмотреть на ютубе видеозаписи аварий — видно, что в этой ситуации люди-водители делают типичные ошибки, о которых рассказывают еще в автошколе. Так надежнее полагаться на тщательно выверенную, оптимизированную программу, которая собирает в себе лучший опыт человечества в таких ситуациях, чем на водителя, который в таких ситуациях либо еще не был, либо забыл, как надо правильно реагировать.
А ведь согласно вашей логике, человек-водитель действует лучше автоматики.
Телепат в треде? Где я высказывал такую точку зрения? Я говорил о том, что данных этого исследования пока не достаточно для каких-либо выводов.
Так надежнее полагаться на тщательно выверенную, оптимизированную программу, которая собирает в себе лучший опыт человечества в таких ситуациях, чем на водителя, который в таких ситуациях либо еще не был, либо забыл, как надо правильно реагировать.
Вы, похоже, любите полагаться, не проверяя, действительно ли все обстоит именно так.
С внезапными ситуациями, уворачиванием и т.д. робот теоретически справится лучше, чем человек. В конце-концов всякие противоракеты эти задачи десятилетиями решали.
А вот где у робота будет полный затык — так это в районе социального поведения на дороге. Когда роботу надо будет отъехать на оживлённой улице, как ему объяснить, как понять «пропускают» его или нет? И что после того, как пропустили, неплохо бы «спасибо» мигнуть. И как проезжают по улице, где из-за припаркованных машин можно ехать только по разделительной полосе, а движение двухстороннее?
А вот где у робота будет полный затык — так это в районе социального поведения на дороге. Когда роботу надо будет отъехать на оживлённой улице, как ему объяснить, как понять «пропускают» его или нет? И что после того, как пропустили, неплохо бы «спасибо» мигнуть. И как проезжают по улице, где из-за припаркованных машин можно ехать только по разделительной полосе, а движение двухстороннее?
А вот где у робота будет полный затык — так это в районе социального поведения на дороге
Не думаю. Все описанные вами реакции поддаются алгоритмизации. Особенно такие, как мигание «спасибо», когда пропустили. Логика простая. Если другой участник дорожного движения имел преимущество, но не воспользовался им, тем самым дав возможность нашему роботу совершить необходимый маневр — то значит, это нас пропустили, и надо мигнуть.
Вы описываете ситуации, с которыми сталкивается на дороге практически каждый водитель. То есть они воспроизводимые, повторяющиеся, и алгоритм действий в них поддается формализации без особых проблем.
Самая главная проблема для роботизированных авто, на мой взгляд — это компьютерное зрение. Надежно распознать по изображениям от камер наличие и тип объектов, их траектории — вот, что представляет на сегодняшний день главную сложность при создании роботизированных авто. Когда же имеется карта окружающей обстановки, принятие решения представляет собой уже не такую сложную задачу.
Главная проблема возникает в том месте, где «у него есть преимущество, но он им не воспользовался». Нет такой категории в ПДД. Есть преимущество у другой машины? Пропускай.
Другими словами, выехать в медленно ползущую пробку с второстепенной дороги невозможно. Подобный выезд будет нарушением ПДД.
И после первого же мелкого ДТП (товарищ не пропускал, а просто зачитался на телефоне и медленно въехал в бок высунувшейся с второстепенной дороги роботизированной машины) будет аудит программы, и если будет установлено, что программа «в некоторых случаях решает нарушить ПДД», то последствия для производителя будут самые печальные.
А если при этом ещё будут пострадавшие…
Другими словами, выехать в медленно ползущую пробку с второстепенной дороги невозможно. Подобный выезд будет нарушением ПДД.
И после первого же мелкого ДТП (товарищ не пропускал, а просто зачитался на телефоне и медленно въехал в бок высунувшейся с второстепенной дороги роботизированной машины) будет аудит программы, и если будет установлено, что программа «в некоторых случаях решает нарушить ПДД», то последствия для производителя будут самые печальные.
А если при этом ещё будут пострадавшие…
ПДД не обязывает водителей, имеющих преимущество, пользоваться им. С другой стороны, преимущество не дает водителю права таранить другой автомобиль, который преимущество не предоставил. В законодательстве большинства стран прописано, что водитель обязан принять все возможные меры к предотвращению дтп в любой ситуации. Тем более не прав тот водитель, который «зачитался на телефоне» и тем самым допустил дтп, так как использование телефонов таким образом, который отвлекает от вождения, запрещено.
И если авария произойдет по причине, что один водитель, имея преимущество, своими действиями ввел в заблуждение другого водителя, который подумал, что его пропускают, а в результате произошло дтп — то вина каждого будет разбираться отдельно. Один (робот) будет виноват в непредоставлении преимущества, а другой (человек) — в том, что не принял меры к избежанию дтп в этой ситуации. Непосредственная же причина дтп — действия второго водителя (непринятие мер). Так что еще неизвестно, что суд присудит.
Ну и в любом случае, современное законодательство не рассчитано на ситуации, когда в дорожном движении участвуют роботы. Поэтому законодательство в любом случае придется адаптировать, заодно обеспечив отсутствие неоднозначностей в толковании ситуаций подобных тем, что описаны вами.
И если авария произойдет по причине, что один водитель, имея преимущество, своими действиями ввел в заблуждение другого водителя, который подумал, что его пропускают, а в результате произошло дтп — то вина каждого будет разбираться отдельно. Один (робот) будет виноват в непредоставлении преимущества, а другой (человек) — в том, что не принял меры к избежанию дтп в этой ситуации. Непосредственная же причина дтп — действия второго водителя (непринятие мер). Так что еще неизвестно, что суд присудит.
Ну и в любом случае, современное законодательство не рассчитано на ситуации, когда в дорожном движении участвуют роботы. Поэтому законодательство в любом случае придется адаптировать, заодно обеспечив отсутствие неоднозначностей в толковании ситуаций подобных тем, что описаны вами.
Если тот, кто должен был уступить, не уступил и произошло ДТП, то виноват практически гарантированно будет тот, кто создал помеху.
Насчёт «ввёл в заблуждение» это такая очень тонкая материя… Обязан не создавать помеху. Точка.
Всё остальное — невербальные коммуникации и социальные нормы общения.
Речь об этой проблеме и идёт, что ПДД писалось в рассчёте на людей, а роботы по этим правилам в городе ездить не смогут. Даже если останутся только роботы.
Насчёт «ввёл в заблуждение» это такая очень тонкая материя… Обязан не создавать помеху. Точка.
Всё остальное — невербальные коммуникации и социальные нормы общения.
Речь об этой проблеме и идёт, что ПДД писалось в рассчёте на людей, а роботы по этим правилам в городе ездить не смогут. Даже если останутся только роботы.
Только в случае, если второй водитель принял все возможные меры для избежания ДТП, но, несмотря на это, избежать ДТП не удалось. Не забывайте об обязанностях второго водителя. Тем более что в роботизированных авто функция видеофиксации наверняка будет одной из базовых. И в суде будет прекрасно видно, как вел себя тот и другой участники движения. Если водитель-робот вел себя в конкретной дорожной ситуации не менее осторожно и вежливо, чем этого можно ожидать от водителя-человека — то нет никаких оснований признавать виновным создателей робота только потому, что робот и формально не предоставил преимущество. Тем более если будет очевидно, что человек-водитель ввел робота в заблуждение тем, что он будто бы уступает ему. Даже если судить в соответствии с действующими ПДД.
Разумеется, да.
Но ведь принять меры он должен только с момента обнаружения аварийной ситуации? То есть если человек на главной газует, за два метра до чужой машины, выползающей со встречки, бьёт по тормозам до чёрных следов на асфальте, то всё ок.
Потому что машина с приоритетом (кроме особых случаев с оперативными службами на красный) не обязана убеждаться, что ей предоставили этот приоритет.
И в суде любой вменяемый адвокат скажет, что «мой клиент отреагировал на аварийную ситуацию сразу же, как только её обнаружил. Поскольку он никак не мог ожидать нарушения ПДД со стороны транспортного средства на второстепенной дороге, он обратил внимание на вопиющее нарушение со стороны ответчика (исца?) только в тот момент, когда стало ясно, что его действия приведут а аварии. Мой клиент прибег к аварийному торможению, после чего ТС столкнулись».
И тут же попросит аудит программы. Если там будет предусмотрена возможность выезда со второстепенной дороги с созданием помехи для главной — всё, дело проиграно (выиграно).
Но ведь принять меры он должен только с момента обнаружения аварийной ситуации? То есть если человек на главной газует, за два метра до чужой машины, выползающей со встречки, бьёт по тормозам до чёрных следов на асфальте, то всё ок.
Потому что машина с приоритетом (кроме особых случаев с оперативными службами на красный) не обязана убеждаться, что ей предоставили этот приоритет.
И в суде любой вменяемый адвокат скажет, что «мой клиент отреагировал на аварийную ситуацию сразу же, как только её обнаружил. Поскольку он никак не мог ожидать нарушения ПДД со стороны транспортного средства на второстепенной дороге, он обратил внимание на вопиющее нарушение со стороны ответчика (исца?) только в тот момент, когда стало ясно, что его действия приведут а аварии. Мой клиент прибег к аварийному торможению, после чего ТС столкнулись».
И тут же попросит аудит программы. Если там будет предусмотрена возможность выезда со второстепенной дороги с созданием помехи для главной — всё, дело проиграно (выиграно).
мой клиент отреагировал на аварийную ситуацию сразу же, как только её обнаружил
А материалы видеофиксации покажут обратное. Спор ни о чем.
Если там будет предусмотрена возможность выезда со второстепенной дороги с созданием помехи для главной — всё, дело проиграно
ПДД допускают такой выезд в случае договоренности водителей. Так что само наличие такой возможности — еще не основание для признания вины разработчиков робота.
Представляю через лет 20 ситуацию, когда группа преступников парализует весь город, взломав систему управления всего в паре десятков автомобилей.
Любопытно, будет ли подписка на «приоритетную маршрутизацию по сравнению с остальными», «приоритетную парковку» и т.д.?
Нормальный fremium сервис получится ;-)
Нормальный fremium сервис получится ;-)
«приписав системе сбора информации авто роль своеобразного неподкупного свидетеля, который «видит всё», в отличие от живых свидетелей. „
С этой задачей вполне справляется и регистратор, он намного дешевле.
С этой задачей вполне справляется и регистратор, он намного дешевле.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google: качество управления роботизированных авто выше, чем у живых водителей