Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 121
Отличная статья. Будем надеяться, что больше катастроф не случится.
К сожалению, совсем избежать их нельзя. Но хочется надеяться, что их будет мало, и что они не будут связаны с виной земли. Что-нибудь типа удара метеорита — это профессиональный риск, слепая случайность. А вот ошибка при проектировании или производстве — это и печально и вызывает возмущение.
Я был школьником, но хорошо помню выпуск новостей про гибель Челленджера. И как друзья родителей обсуждали это событие как ужасную катастрофу. То есть хоть и было явное противостояние между странами, да и в космосе все «болели за наших», это событие стало интернациональной катастрофой и обсуждалось всеми и вся.
Сегодня, боюсь, такие эмоции невозможны при существующем информационном фоне.
Сегодня, боюсь, такие эмоции невозможны при существующем информационном фоне.
Да, тогда были очень странные отношения между людьми в СССР и США. Точнее отношение к США. С одной стороны — вроде как враг, с другой — в школе достаточно четко вбили в голову: «в ядерной войне победителей не будет».
И поэтому отношение к гибели Челленджера было однозначное — это общая беда и общие потери.
И поэтому отношение к гибели Челленджера было однозначное — это общая беда и общие потери.
Отношение как раз, думается, было простое. Народ не ненавидел американцев. Презрение и ненависть к США была воспитана в людях позже. А в тот момент конфликт рассматривался разумными людьми просто как политическая игра — «паны дерутся, с холопов шапки летят». (Разумеется, были биороботы, у которых в мозгах не было ничего помимо агитпропаганды, но интеллигенция, которая интересовалась космосом, всё же думала своей головой)
Отношение было действительно простое, но чуть иное: государство США — враг. Там было симметрично: Империя Зла.
А вот отношение к рядовым американцам, тем более, к космонавтам, очень хорошее.
Думаю, и у американцев было что-то похожее. Не зря «Москва слезам не верит» получил Оскара.
Ученые наши серьезно сотрудничали и в космосе, и в медицине, и в метеорологии, несмотря на серьезнейшую конкуренцию.
Сейчас о конкуренции давно забыли. Правда, космос и ВПК еще держатся, но с научным прогрессом никак.
А вот отношение к рядовым американцам, тем более, к космонавтам, очень хорошее.
Думаю, и у американцев было что-то похожее. Не зря «Москва слезам не верит» получил Оскара.
Ученые наши серьезно сотрудничали и в космосе, и в медицине, и в метеорологии, несмотря на серьезнейшую конкуренцию.
Сейчас о конкуренции давно забыли. Правда, космос и ВПК еще держатся, но с научным прогрессом никак.
Вы 85-го года рождения и не можете знать как было на самом деле.
Когда это позже была воспитана ненависть к американцам, в каком году?
Когда это позже была воспитана ненависть к американцам, в каком году?
Разумеется, я в основном опираюсь на мнение старших — родителей, в первую очередь. Отец — инженер-ядерщик, мать — лингвист. Представители двух противоположных групп советской интеллигенции. Ни они сами, ни кто либо из их друзей никогда не считали США как страну врагом СССР. И, насколько мне известно, советская пропаганда была весьма осторожна по этому поводу. Политическое напряжение было всем очевидно и ощутимо, но в открытую США врагом не называли. (пусть очевидцы поправят меня, если я ошибаюсь)
А насаждение презрения и ненависти началось с шуток Михаила нашего Задорнова, за которые его Штаты лишили визы еще в 90х, и ныне активно развились в некоторые высказывания замечательных «журналистов» типа Дмитрия Киселева. Сейчас уже многие люди (достаточно почитать ЖЖ, например) совершенно всерьёз считают, что США — главный враг России, который только и делает, что пытается расшатать нашу сильную и славную родину. Ненависть стала почти всенародной.
А насаждение презрения и ненависти началось с шуток Михаила нашего Задорнова, за которые его Штаты лишили визы еще в 90х, и ныне активно развились в некоторые высказывания замечательных «журналистов» типа Дмитрия Киселева. Сейчас уже многие люди (достаточно почитать ЖЖ, например) совершенно всерьёз считают, что США — главный враг России, который только и делает, что пытается расшатать нашу сильную и славную родину. Ненависть стала почти всенародной.
Спасибо за материал, очень качественно подготовили статью!
Смею предположить, что дальше будет только хуже. Ничего не могу сказать про американцев, но в отечественной отрасли сейчас очень четко виднеются проблемы с QA. Почему-то слово «качество» не обрело такой популярности, как инновации, модернизации и прочие нанотехнологии. Отсюда полное отсутствие в компаниях людей, связанных с QA. Набирают программистов, проектировщиков, «безопасников» (в кавычках потому, что это, к сожалению, совсем не то, о чем вы подумали), но никогда нет вакансий тестировщиков (ну либо это просто студент, который выполняет строго заданную последовательность действий при каждой сдачи этапа проекта).
Сдача проектов принимается… ну, мягко говоря, не самыми компетентными людьми. Ну и, как правило, есть 5 (в лучшем случае) наборов тестов на огромнейший проект (или комплекс проектов), которые должны отработать. Отработали — этап сдан, не отработали — идем на доработку. Научились ходить по 5 возможным дорожкам — молодцы, все сдали.
Пример? Ну можно посмотреть на новую ракету «Булава». Увы, испытания пока идут так себе. Вот уже 10 лет ее испытывают, я стабильности никакой нет — каждый раз что-то отваливается.
Я понимаю, что иногда «не идет», а потом проект взлетает (в прямом и переносном смысле). Ну как с Протоном, он первые пусков 15 успешно падал, а потом стал лучшей ракетой-носителем. Но ё моё, его проектировали в 1967 году, когда опираться практически не на что было, а сейчас даже известный опыт не получается привести в порядок из текущего хаоса.
Смею предположить, что дальше будет только хуже. Ничего не могу сказать про американцев, но в отечественной отрасли сейчас очень четко виднеются проблемы с QA. Почему-то слово «качество» не обрело такой популярности, как инновации, модернизации и прочие нанотехнологии. Отсюда полное отсутствие в компаниях людей, связанных с QA. Набирают программистов, проектировщиков, «безопасников» (в кавычках потому, что это, к сожалению, совсем не то, о чем вы подумали), но никогда нет вакансий тестировщиков (ну либо это просто студент, который выполняет строго заданную последовательность действий при каждой сдачи этапа проекта).
Сдача проектов принимается… ну, мягко говоря, не самыми компетентными людьми. Ну и, как правило, есть 5 (в лучшем случае) наборов тестов на огромнейший проект (или комплекс проектов), которые должны отработать. Отработали — этап сдан, не отработали — идем на доработку. Научились ходить по 5 возможным дорожкам — молодцы, все сдали.
Пример? Ну можно посмотреть на новую ракету «Булава». Увы, испытания пока идут так себе. Вот уже 10 лет ее испытывают, я стабильности никакой нет — каждый раз что-то отваливается.
Я понимаю, что иногда «не идет», а потом проект взлетает (в прямом и переносном смысле). Ну как с Протоном, он первые пусков 15 успешно падал, а потом стал лучшей ракетой-носителем. Но ё моё, его проектировали в 1967 году, когда опираться практически не на что было, а сейчас даже известный опыт не получается привести в порядок из текущего хаоса.
Ну, вы тут насчет космоса не беспокойтесь. В отличие от военных технологий (в которые часто попадают по приказу), в космической отрасли всё сугубо добровольно. А значит если качество будет падать, то будет падать и популярность отрасли как таковой. Люди просто перестанут туда стремиться.
А значит ничего запускать не будем и никто не погибнет.
Звучит печально, но, увы, реалистично.
А значит ничего запускать не будем и никто не погибнет.
Звучит печально, но, увы, реалистично.
Спасибо за статью с собранными воедино фактами, причинами и следствиями.
Помню первый раз смотрел «Последний челнок Америки» от киностудии Роскосмоса( www.youtube.com/watch?v=lsHMLmCdbu4 ), на кадрах гибели Челленджера, где класс провожал в космос свою учительницу наворачивалась скупая мужская слеза.
Помню первый раз смотрел «Последний челнок Америки» от киностудии Роскосмоса( www.youtube.com/watch?v=lsHMLmCdbu4 ), на кадрах гибели Челленджера, где класс провожал в космос свою учительницу наворачивалась скупая мужская слеза.
Да, отличный фильм. Очень хорошо смотреть два фильма последовательно:
1. «The Dream Is Alive», IMAX фильм 1985 года. Там, кстати, Маллейна можно увидеть, который потом мемуары написал. Такой воодушевляющий фильм, чувствуется «золотой век» программы «Спейс Шаттл». http://youtu.be/brt4rfRQe6E
2. «Последний челнок америки», этакий реквием, что в итоге получилось. http://youtu.be/lsHMLmCdbu4
1. «The Dream Is Alive», IMAX фильм 1985 года. Там, кстати, Маллейна можно увидеть, который потом мемуары написал. Такой воодушевляющий фильм, чувствуется «золотой век» программы «Спейс Шаттл». http://youtu.be/brt4rfRQe6E
2. «Последний челнок америки», этакий реквием, что в итоге получилось. http://youtu.be/lsHMLmCdbu4
Валентин Бондаренко — член первого отряда космонавтов СССР, погиб за 19 дней до полёта Юрия Гагарина во время тренировок отряда космонавтов.
Тогда уж и Майкл Джеймс Адамс.
Да и катастрофа на Байконуре в 1960 году тоже где-то рядом
Там формулировка в начале статьи, что такое катастрофа. Неделенская под нее не попадает вроде как.
произошедший при эксплуатации космической техники в космическом полёте или при подготовке к немуПод формулировку о подготовке к полёту можно много чего подогнать.
Ну да, только пилотируемые полеты входят. Но все равно стоит помнить
Катастроф с баллистическими и непилотируемыми космическими ракетами было, к сожалению, достаточно много. Кроме «неделинской» была ещё и катастрофа Р-9А в тот же день в 1963 году. В марте 1980 года была очень тяжелая катастрофа на Плесецке, около 50 погибших. В 1965 году в шахте загорелся Titan II, тогда погибло 53 человека, а в 1980 «Титан» взорвался в шахте, при этом на нем была установлена ядерная БЧ, которая, к счастью, не повредилась.
Чёрт возьми, снова кислород!
Вот список различных происшествий, имеющих отношение к ракетной технике и космонавтам/астронавтам. Там много разных происшествий, я специально во введении даю четкое определение, чтобы ограничиться этими пятью. Бондаренко очень жалко, но ему не повезло по случайности устроить пожар своими действиями. А барокамеры и в медицине используются.
Большое спасибо за качественную статью. Не знал про все эпизоды, да и про известные слышал, в основном, краем уха.
Проголосовать не могу, поэтому оставлю благодарность комментарием.
Проголосовать не могу, поэтому оставлю благодарность комментарием.
Ну вот, хотел поставить плюс в карму автору за такую замечательную статью и обнаружил, что плюс давно стоит :) Зато с удовольствием перечитал остальные. Пишите еще!
«беспилотный «Космос-133» был подорван при спуске из-за риска посадки не на территории СССР»
Они еще и с запасом взрывчатки летали?
Они еще и с запасом взрывчатки летали?
Секретность, однако.
Это нормальная практика на случай неконтролируемого падения — огромная хрень, потенциально с кучей окислителя/топлива на баллистической траектории — это не шутки. Даже если бы на территорию СССР упало — мало не показалось бы.
Беспилотные корабли с возвращаемыми аппаратами летали с системой подрыва, которая срабатывала в случае посадки не на территории СССР.
Согласен. Это относится и к авиакатастрофам.
Сажусь добровольно, летаю довольно часто, даже удовольствие получаю. Все еще жив.
а) Крошечный риск всегда остается крошечным риском. Вы когда-нибудь были в крупном аэропорту? Вы вообще представляете количество самолетов в небе над планетой единомоментно? А количество рейсов в сутки? Статистика говорит мне, что шансы погибнуть от какой-нибудь случайности на улице выше. Не отказываться же от выходов на улицу.
б) Этот риск многократно перекрывается всеми плюсами перемещения на самолете. За сутки можно оказаться в любой точке планеты. Земля — довольно интересная планета, на ней есть что посмотреть, поверьте.
Ну и да, как показывает опыт общения с людьми, вы естественно проигнорируете мои доводы.
б) Этот риск многократно перекрывается всеми плюсами перемещения на самолете. За сутки можно оказаться в любой точке планеты. Земля — довольно интересная планета, на ней есть что посмотреть, поверьте.
Ну и да, как показывает опыт общения с людьми, вы естественно проигнорируете мои доводы.
По реалиям России — самолет дешевле купе, и не многим дороже плацкарта + огромная разница во времени.
По реалиям мира — Москва — Нью Йорк 18 т.р.
Сейчас лечу еще дальше — 24 т.р.
Туда-обратно сразу цена, кстати. Что за машину вы купите за 58 т.р. я представляю с трудом.
И да, на мой взгляд «мир посмотреть» это вообще одна из не многих вещей, которые входят в мой личный «смысл жизни».
Вы каждую минуту в обществе. И каждую секунду вы этому обществу так или иначе доверяете свою жизнь. Всегда есть шанс, что какой-нибудь сумасшедший захватит магазин, в который вы только что зашли. Или просто пырнет вас ножом без причины.
Можно запереться в пещере в дали от цивилизации и ждать, пока с вами случится один из этих шансов. А можно просто жить и получать от жизни удовольствие.
По реалиям мира — Москва — Нью Йорк 18 т.р.
Сейчас лечу еще дальше — 24 т.р.
Туда-обратно сразу цена, кстати. Что за машину вы купите за 58 т.р. я представляю с трудом.
И да, на мой взгляд «мир посмотреть» это вообще одна из не многих вещей, которые входят в мой личный «смысл жизни».
Вы каждую минуту в обществе. И каждую секунду вы этому обществу так или иначе доверяете свою жизнь. Всегда есть шанс, что какой-нибудь сумасшедший захватит магазин, в который вы только что зашли. Или просто пырнет вас ножом без причины.
Можно запереться в пещере в дали от цивилизации и ждать, пока с вами случится один из этих шансов. А можно просто жить и получать от жизни удовольствие.
Дискуссия, кстати зашла в тупик. Я не принимаю ваши доводы. Вы — мои. Предлагаю разойтись с миром.
Как говорится: Каждому своё.
Как говорится: Каждому своё.
>Лучше, когда его нет
То есть когда вы на улице/в магазине, то вы контролируете ситуацию на все 100%? А покажите вашу фотографию, пожалуйста: очень хочется посмотреть на человека с углом обзора 360 градусов.
То есть когда вы на улице/в магазине, то вы контролируете ситуацию на все 100%? А покажите вашу фотографию, пожалуйста: очень хочется посмотреть на человека с углом обзора 360 градусов.
>Хотя бы 1% контроля лучше, чем 0% – вот о чём я.
Вы удивитесь, но это в корне неверно :) На словах все может казаться и так и сяк, и спорить можно долго и нудно, но единственно верный ответ может дать только теория вероятности. И именно ею мы сейчас и воспользуемся.
Смотрите: допустим, в ситуации А шансов выжить никаких, то есть 100%-ный летальный исход. И те самые «0% контроля». Но ситуация эта случается, допустим, один раз из 1 000 000, то есть вероятность ее возникновения равняется 0.000001. Умножаем на 100% вероятность смерти (то есть на 1) — общая вероятность погибнуть в такой ситуации равняется 0.000001
В ситуации Б шанс выжить, допустим, 50%. Но сама ситуация случается один раз из 10 000, то есть вероятность ее возникновения равняется 0.0001. Умножаем на 50% вероятности смерти (то есть на 0.5) — общая вероятность погибнуть равняется 0.00005. То есть в 50 раз выше, чем в ситуации А, даже не смотря на то, что тут у вас целых «50% контроля», а там — «0% контроля».
Вы удивитесь, но это в корне неверно :) На словах все может казаться и так и сяк, и спорить можно долго и нудно, но единственно верный ответ может дать только теория вероятности. И именно ею мы сейчас и воспользуемся.
Смотрите: допустим, в ситуации А шансов выжить никаких, то есть 100%-ный летальный исход. И те самые «0% контроля». Но ситуация эта случается, допустим, один раз из 1 000 000, то есть вероятность ее возникновения равняется 0.000001. Умножаем на 100% вероятность смерти (то есть на 1) — общая вероятность погибнуть в такой ситуации равняется 0.000001
В ситуации Б шанс выжить, допустим, 50%. Но сама ситуация случается один раз из 10 000, то есть вероятность ее возникновения равняется 0.0001. Умножаем на 50% вероятности смерти (то есть на 0.5) — общая вероятность погибнуть равняется 0.00005. То есть в 50 раз выше, чем в ситуации А, даже не смотря на то, что тут у вас целых «50% контроля», а там — «0% контроля».
Я сделал это намеренно, и для этого есть несколько вполне объективных причин.
1) «Уровень контроля» напрямую связан с вероятностью выживания.
2) Вас на самом деле не интересует «уровень контроля», т.к. это лишь средство достижения конечной цели, а цель эта — как раз таки выжить.
3) «Уровень контроля» — очень эфемерная величина. Непонятно, откуда берущаяся и в каких попугаях измеряющаяся. Как вы определите, какой у вас «уровень контроля» в той или иной ситуации? Вы можете сказать только есть он у вас или нет. Да и вообще, что такое «уровень контроля 2%»? Куда вы эти 2% приложите? Это совершенно абстрактная величина, которая сама по себе не имеет никакого смысла. Ну или опровергните меня: дайте определение, но так, чтобы не затрагивать выживание, раз оно вам кажется неуместным ;)
Вероятность выжить, напротив, вполне конкретная величина. Во-первых измеряется во вполне понятных единицах, с которыми понятно что делать. Во-вторых это вполне конкретная штука, которую можно более-менее точно прикинуть для любой ситуации на основании имеющейся статистики (разумеется, если статистика по таким или подобным ситуациям существует, но мы как раз говорим о ситуациях, по которым количество наблюдений исчисляется миллионами).
1) «Уровень контроля» напрямую связан с вероятностью выживания.
2) Вас на самом деле не интересует «уровень контроля», т.к. это лишь средство достижения конечной цели, а цель эта — как раз таки выжить.
3) «Уровень контроля» — очень эфемерная величина. Непонятно, откуда берущаяся и в каких попугаях измеряющаяся. Как вы определите, какой у вас «уровень контроля» в той или иной ситуации? Вы можете сказать только есть он у вас или нет. Да и вообще, что такое «уровень контроля 2%»? Куда вы эти 2% приложите? Это совершенно абстрактная величина, которая сама по себе не имеет никакого смысла. Ну или опровергните меня: дайте определение, но так, чтобы не затрагивать выживание, раз оно вам кажется неуместным ;)
Вероятность выжить, напротив, вполне конкретная величина. Во-первых измеряется во вполне понятных единицах, с которыми понятно что делать. Во-вторых это вполне конкретная штука, которую можно более-менее точно прикинуть для любой ситуации на основании имеющейся статистики (разумеется, если статистика по таким или подобным ситуациям существует, но мы как раз говорим о ситуациях, по которым количество наблюдений исчисляется миллионами).
> Компьютерам не доверяю вообще, т.к. я программист и знаю, как они работают, начиная от уровня транзистора.
Извините, а вы уверены, что вы именно программист? Как же вы софт пишете тогда?
Извините, а вы уверены, что вы именно программист? Как же вы софт пишете тогда?
Вы полагаете, что контролируете ситуацию? Разумеется, кое-что вы контролируете. Но далеко не все.
Некоторые риски вы даже не осознаете, не говоря уже об их управлении.
Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! (С)
Некоторые риски вы даже не осознаете, не говоря уже об их управлении.
>И также говорил, что хоть какой-нибудь контроль лучше его полного отсутствия.
… что неверно, как я уже и сказал. Хотите на совсем уж гиперболизированном примере?
Ситуация 1: При выходе из дома может случиться так, что вы наткнетесь на пьяную/обдолбаную компанию, желающую поживиться вашими материальными ценностями, причем не возражающую снять их с неподвижного тела, если понадобится. В этой ситуации у вас есть «хоть какой-нибудь контроль», верно?
Ситуация 2: Когда вы спите, то вы ничем не защищены против того, что на вас упадет метеорит. Тут у вас «полное отсутствие контроля», правильно?
Вопрос: от чего выше вероятность погибнуть у среднестатистического россиянина: от отморозков в подворотне (с «хоть каким-нибудь контролем») или от падения метеорита («с полным отсутствием контроля»)?
Ответ на вопрос очевиден. Объяснение причины — в моем комментарии выше. Ключевое слово — «вероятность события».
… что неверно, как я уже и сказал. Хотите на совсем уж гиперболизированном примере?
Ситуация 1: При выходе из дома может случиться так, что вы наткнетесь на пьяную/обдолбаную компанию, желающую поживиться вашими материальными ценностями, причем не возражающую снять их с неподвижного тела, если понадобится. В этой ситуации у вас есть «хоть какой-нибудь контроль», верно?
Ситуация 2: Когда вы спите, то вы ничем не защищены против того, что на вас упадет метеорит. Тут у вас «полное отсутствие контроля», правильно?
Вопрос: от чего выше вероятность погибнуть у среднестатистического россиянина: от отморозков в подворотне (с «хоть каким-нибудь контролем») или от падения метеорита («с полным отсутствием контроля»)?
Ответ на вопрос очевиден. Объяснение причины — в моем комментарии выше. Ключевое слово — «вероятность события».
Компанию гопников я могу увидеть из окон подъезда
Кстати, кто-то может не дожить до старости, потому что в соседней квартире может произойти утечка газа с последующим взрывом, пожар и т.д. и т. п.
Поэтому, по вашей же логике, вам не следует жить в многоквартирном доме, так как вы не сможете проконтролировать подобные ситуации, вероятность которых выше, чем попасть в авиакатастрофу (с учетом того, что в квартире больше проводишь времени, чем в самолете).
избегать самолётов, высотных зданий и опасной высоты вообще, аттракционов типа «американских горок» и «колёс обозрения» – это нормальные меры предосторожности
Мне эти меры видятся избыточными. Может, это просто акрофобия?)
>Так зачем нарываться на явно опасные ситуации, даже в том случае, когда опасность компенсирует сотня систем безопасности? Если их можно избежать небольшими усилиями – их надо избегать.
Именно потому, что результирующая безопасность ниже. Вот понадобилось вам съездить в соседний город (ну или не совсем соседний, километров этак 500-1000). Вы ведь на машине поедете, верно? Ну или на автобусе, поезде, но ни в коем случае не на самолете, правильно? Потому что якобы «избегаете явно опасных ситуаций». А тем временем вероятность добраться невредимым до места назначения на самолете выше, чем на автомобиле или поезде.
В общем, я не знаю, как еще объяснить, если даже математика бессильна.
Именно потому, что результирующая безопасность ниже. Вот понадобилось вам съездить в соседний город (ну или не совсем соседний, километров этак 500-1000). Вы ведь на машине поедете, верно? Ну или на автобусе, поезде, но ни в коем случае не на самолете, правильно? Потому что якобы «избегаете явно опасных ситуаций». А тем временем вероятность добраться невредимым до места назначения на самолете выше, чем на автомобиле или поезде.
В общем, я не знаю, как еще объяснить, если даже математика бессильна.
Обычно в автомобильной аварии один из участнико вообще ни в чем не виноват. Вы можете быть дико безопастным водителем или пешеходом и легко пострадать.
И, кстати, при чем здесь компенсации касательно «Сажусь добровольно...»? Если я погибну мне будет абсолютно все равно, выплатят кому-то за это компенсацию или нет.
Вы представляете сколько стоит самолет + стоимость выплат родственникам жертвы + убытки в связи с плохой репутацией и потерей этого самолета? Поверьте, эта сумма не сопоставима с экономией на авиационной безопасности.
Я просто по работе очень косвенно связан с авиацией. Уронить самолет — не самая тривиальная задача. Количество случайностей, которые должны совпасть огромно. Это и подтверждается статистикой.
А близкие… мои явно более спокойно отнесусь, если я погибну в погоне за мечтой/получая удовольствие от жизни, чем от старости под стеклянным колпаком.
Я просто по работе очень косвенно связан с авиацией. Уронить самолет — не самая тривиальная задача. Количество случайностей, которые должны совпасть огромно. Это и подтверждается статистикой.
А близкие… мои явно более спокойно отнесусь, если я погибну в погоне за мечтой/получая удовольствие от жизни, чем от старости под стеклянным колпаком.
Вы говорите, что не сядете в самолет под дулом пистолета даже, отсюда я делаю вывод, что летали вы последний раз не менее 5 лет назад. Я же стабильно не меньше 4-6 перелетов в год делаю по России нашими же авиалиниями. Разными. И билеты стараюсь брать максимально дешевые. И вы говорите, цитирую «Вы не видели, какие самолёты у нас летают»?
Ок, я тут в гугле ввел «самолет развалился в воздухе» и как-то вот они не каждый день разваливаются, оказывается.
И кстати, не наши. Китайский Боинг в 2002, Аиробус Эир Франс в 2009. Больше на первых двух страницах гугла пассажирских самолетов не разваливалось. В яндексе — аналогично.
В год в мире совершается около 50 миллионов авиарейсов.
«Международные эксперты подвели итоги безопасности полетов в мире за 2011 год. Всего с коммерческими воздушными судами произошло 28 авиакатастроф: на борту самолетов погибли 507 человек и на земле в результате этих ЧП — еще 14. „
Тут скорее вам чертовски не везло. Ну и про самосбывающиеся пророчества не забываем.
И кстати, не наши. Китайский Боинг в 2002, Аиробус Эир Франс в 2009. Больше на первых двух страницах гугла пассажирских самолетов не разваливалось. В яндексе — аналогично.
В год в мире совершается около 50 миллионов авиарейсов.
«Международные эксперты подвели итоги безопасности полетов в мире за 2011 год. Всего с коммерческими воздушными судами произошло 28 авиакатастроф: на борту самолетов погибли 507 человек и на земле в результате этих ЧП — еще 14. „
Тут скорее вам чертовски не везло. Ну и про самосбывающиеся пророчества не забываем.
Кстати, а вы специалист по самолётам, чтобы определить, когда он явно ведёт себя нештатно? Вот если крыло оторвало — то точно проблема, тут я с вами согласен. А при отказе одного, а то и двух (для многодвигательных самолётов) самолёт в штатном режиме садится. Там всё действительно ОЧЕНЬ сложно. То что вам может показаться страшной проблемой на самом деле совершенно нормально. И наоборот. Вам может казаться, что все хорошо, а на самом деле — за минуту до катастрофы. Довольно мало людей компетентны определять, всё ли нормально с самолётом, в котором они летят в качестве пассажиров.
В туалет с миноискателем ходите и в химзе?
А от старости и болезней людей гибнет еще больше чем от ДТП. Так давайте и на эту область забьем, не будем выносить никаких уроков из своей деятельности вообще!
Из любой катастрофы, в которой гибнут люди, должны быть сделаны выводы и предприняты меры по предотвращению подобного в будущем. И не важно какого типа катастрофа — космическая, авиа или банальное ДТП. Кстати, правила дорожного движения тоже кровью писаны…
P.S. автору спасибо за очень хорошую познавательную статью
Из любой катастрофы, в которой гибнут люди, должны быть сделаны выводы и предприняты меры по предотвращению подобного в будущем. И не важно какого типа катастрофа — космическая, авиа или банальное ДТП. Кстати, правила дорожного движения тоже кровью писаны…
P.S. автору спасибо за очень хорошую познавательную статью
Да, но только в ДТП чаще всего гибнут всякие Васи Пупкины по собственной глупости, а тут ученые/инженеры, короче передовой народ, потому что массовые полеты в космос — будущее
В ДТП гибнут и по чужой глупости. И описанные в статье катастрофы объединияет то, что люди погибли из-за чужих неправильных решений.
Эхх… если почитать, как Комаров вертелся на орбите и как садился — анекдоты про Чака Норриса становятся несмешными, а Чак из этих анекдотов — эдаким средненьким мужичком в очочках. У союза там так дочерта отказов было что я бы наверно на орбите без кислорода обтался подыхать, а он даже пытался раскруткой солнечную батарею вытащить, и маневрировать на орбите каким-то нештатным способом. Еле с нее сполз, пошел на посадку в нужном месте, а тут еще и отказы парашютов. Эх… Если бы на дорогах водители такого класса хотябы существовали, я уж молчу про поголовно такую подготовку…
Человек не то чтобы с большой буквы, в вообще без прописных! :)
Человек не то чтобы с большой буквы, в вообще без прописных! :)
Как говорили в популярном фильме «Жить захочешь — не так раскорячишься» :)
А если серьезно, то человек не слишком представляет, какие у него возможности могут проявиться, когда речь заходит о жизни и смерти. Есть известная байка о парашютисте, который разорвал руками прочнейшую сумку с парашютом, когда тот не выходил штатным образом. Знаю хорошую книгу В.Санина «Одержимый» о капитане, который рисковал судном и жизнью, экспериментируя с обледенением.
А если серьезно, то человек не слишком представляет, какие у него возможности могут проявиться, когда речь заходит о жизни и смерти. Есть известная байка о парашютисте, который разорвал руками прочнейшую сумку с парашютом, когда тот не выходил штатным образом. Знаю хорошую книгу В.Санина «Одержимый» о капитане, который рисковал судном и жизнью, экспериментируя с обледенением.
Эмм… Я слышал про разрыв руками гермошнура кокпита (или кислородных шланг, или еще какаято приблуда), который после открытия оного (пожар на борту аварийная посадка) выпал и «привязал» пилота к ложементу. Пилот его порвал руками и вылез. Потом эту фиговину два отделения не смогли порвать перетягивая.
Но это адреналинки и рефлексы. А вот как Купер спускач посадил на кранах и часах или как комаров вертелся на орбите — это просто «pure skill». Тут адреналин вреден впринципе. Чистые навыки, реация и соображалка принятия решений на релятивистских скоростях.
Но это адреналинки и рефлексы. А вот как Купер спускач посадил на кранах и часах или как комаров вертелся на орбите — это просто «pure skill». Тут адреналин вреден впринципе. Чистые навыки, реация и соображалка принятия решений на релятивистских скоростях.
Пока мы не нашли инопланетян, взрывы сверхновых — это всего лишь мертвая материя. Люди важнее.
Насчет инопланетян у меня в общем нет сомнений в их существовании. Но чтобы мы с ними изза чегото драться начали — это еще друг друга найти надо, и чтото что и тем и другим нужно, при этом более или менее равный потенциал технический иметь. А учитывая что поблизости никто явно из этого списка в космосе не мотается — фактор ксенорасы можно со спокойной душой игнорировать. один хрен даже если прилетит их десант и мы им накостыляем, до их метрополии нам даже добраться неначем, даже если будем знать где это :)
Ситуация ухудшалась искажениями информации при движении вверх по административной лестнице. Менеджеры необоснованно занижали вероятность аварии...— это надо в каждую тему про «плохих» программистов постить, вместе с этим
… рассказывается о целых коллективах, перерабатывающих месяцами без единого выходного, рабочих, которых выдергивали вечером из дома по срочному вызову, и они работали даже в пьяном виде. Документооборот NASA переполнялся требованиями «Мне нужны люди! Запасные части! Оборудование!»
— Все, что собрался рассказывать Черток, займет много времени. Объяснение причин всех неудач при решении проблемы мягкой посадки подробно расписано на представленных здесь плакатах, раздельно для каждого пуска. Но есть одна общая причина, которая все объясняет — идет процесс познания. На процесс познания в планах и графиках мы не предусмотрели затраты средств и времени. В этом наша ошибка, за нее мы расплатились, и, смею заверить, в ближайшее время задача будет решена. Мы прошли трудный путь познания, получили бесценный опыт. Прошу комиссию разрешить провести пуск и по его результатам, если сочтете необходимым, принимать окончательное решение.
Сергей Павлович Королёв в один из кризисных моментов советской космической программы. Цитата по книги Бориса Евсеевича Чертока «Ракеты и люди». Выделено мной, как одна из ключевых фраз книги, по моему мнению.
Справедливости ради, отказы Е-6 были связаны с другим. То поставят преобразователь тока, который в вакууме не работает, на разгонный блок, то пластик изготовят с нарушением технологии. Да и внимательное прочтение той главы показывает, что Чертока хотели пустить на «показательную порку», а Королёв его «отмазал».
Я добавил хабы «управление проектами» и «тестирование», потому что считаю, что космическая отрасль не так уж сильно отличается от ИТ.
Вы совершенно правы. И не только от IT. На прошлой работе нас специально натравливали на обнаружение так называемого near-miss — дословный перевод «чуть-чуть не попало», по смыслу — «происшествие без последствий». Примеров приводили тучу — когда всё некоторое время шло хорошо, а потом наступал запредельный кошмар.
Надо сказать, что космическая отрасль реагирует на подобные происшествия лучше многих. Инженеры учат уроки — наверное, потому, что цена повтора ошибок слишком уж высока.
А в общем — спасибо за прекрасную статью.
Вы совершенно правы. И не только от IT. На прошлой работе нас специально натравливали на обнаружение так называемого near-miss — дословный перевод «чуть-чуть не попало», по смыслу — «происшествие без последствий». Примеров приводили тучу — когда всё некоторое время шло хорошо, а потом наступал запредельный кошмар.
Надо сказать, что космическая отрасль реагирует на подобные происшествия лучше многих. Инженеры учат уроки — наверное, потому, что цена повтора ошибок слишком уж высока.
А в общем — спасибо за прекрасную статью.
По Вашему рассказу впечатление, что у американцев раздолбайство побольше нашего. Их желание понтануться размером своего достоинства намекает на размер этого самого достоинства.
Пост отличный. Нравоучительный, хоть и немного грустный за тех людей.
Пост отличный. Нравоучительный, хоть и немного грустный за тех людей.
Большое спасибо за интересную статью, очень жаль, что такие уроки были получены человеческими жертвами. В свое время меня очень впечатлила эта музыка, посвященная трагедии, случившейся с экипажем Колумбии:
См. видео
Отдельное спасибо за книгу и вызванный интерес к истории космонавтики. Найду, обязательно почитаю!
К истории с «Челленджером», кажется, можно добавить сильный порыв ветра на высоте, усугубивший ситуацию и, вероятно, выбивший продукты горения топлива, временно заткнувшие дырку, получившуюся после прогорания уплотнительного кольца (почему и прекратился дым на старте).
Именно ветер, насколько я понимаю, объясняет причудливый узор, который рисуют в воздухе распадающиеся части системы.
Хотя, наверное, и без ветра было не избежать катастрофы, учитывая перегрузки.
Именно ветер, насколько я понимаю, объясняет причудливый узор, который рисуют в воздухе распадающиеся части системы.
Хотя, наверное, и без ветра было не избежать катастрофы, учитывая перегрузки.
>«дырку можно было заткнуть пальцем»
Спасибо, закрылся гештальт историей уходящий в далекое детство, когда мужики (отец и друзья) травили байки и там была одна про этот злополучный клапан и якобы сквозь него небо видно было. Ведь сколько лет покоя не давала эта история.
Спасибо, закрылся гештальт историей уходящий в далекое детство, когда мужики (отец и друзья) травили байки и там была одна про этот злополучный клапан и якобы сквозь него небо видно было. Ведь сколько лет покоя не давала эта история.
Сегодня NASA опубликовало ссылкочку:
www.nasa.gov/externalflash/DOR2014/index.html
www.nasa.gov/externalflash/DOR2014/index.html
> Точное место возникновения искры известно лишь примерно
Точное место известно лишь примерно? O_o
Точное место известно лишь примерно? O_o
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Уроки космических катастроф