Pull to refresh

Comments 23

На мой взгляд присутствует некоторое смешение понятий.
На примере договоров — есть разные сущности:
* Договор как совокупность договорённостей (соглашение) — согласие сторон принять на себя определённые обязательства (не буду давать более корректное но длинное определение — к сути не относится)
* Договор как документ — юридически значимое (или не очень) подтверждения сторонами того факта, что они пришли к определенным соглашениям.

Договор-документ может быть утрачен, но этот факт, сам по себе, не влечёт за собой отмену обязательств сторон по Договору-соглашению.
Соответственно, в самом простом варианте — договорённость одна — документов много (экземпляры сторон и пр.)
В зависимости от назначения системы, можно развивать учёт сколь угодно вглубь и вширь, например на основании утраты экземпляра Договора-документа можно оценивать риски увеличения расходов при принуждении контрагента к выполнению своих обязательств по Договору-соглашению.
Или интересен путь прохождения Договора-документа внутри предприятия при его утверждении или списания его в макулатуру.
Или Договор-соглашение меняет состав обязательств, что может найти отражение в виде соответствующих Договоров-документов (приложений, доп. соглашений и пр) а может и не найти.
Спасибо! Да, это одна из спаек в головах у аналитиков — неразличение договоренности (согласия) и информационных объектов (договоров), несущих информацию об этой договоренности. Всего таких различных классов сущностей. которые возникают при достижении договоренности и при их фиксации в системе, — много. Я сейчас не готов всех их перечислить. Однако, в одной из ближайших статей я это попытаюсь сделать.
Учет договоров может быть и не нужен, но понимать, что это разные объекты, — надо. Также надо понимать, что в системе хранится информация не об одном договоре, а о классе договоров.
Продолжим рассмотрение примеров — чай и футбольная команда.
Так отдельный глоток чая может быть как «операцией» так и не быть учтён в системе вообще. Систему может устраивать детализация на уровне приёма горячих напитков, или система должна описывать множество параметром, как кол-во глотков при каждом поднесении, температуру чая в стакане в этот момент и пр. Так-же возможны варианты, когда то, что названо некоторым аналитиком «операцией» не является атомарной операцией, а состоит из множества различных атомарных операций — начинаем учитывать сгибы локтевого сустава, время релаксации бицепса и пр.
Также и футбольная команда может нуждаться в различной степени деталировки. Для целей учёта маек — может быть интересна степень их индивидуальной загрязнённости и причины, которые к этому привели, а может и достаточно вести учёт на уровне «стадион с футбольной командой и зрителями» — один штук.
Вы поймали аналитика на том, что попросили его выделить объекты системы, не уточнив ее требований.
На мой взгляд, при построении моделей всегда необходимо выбрать правильный уровень детализации. Крайне вредна, как и недостаточная, так и избыточная детализация.
(И вообще, где Вы таких «аналитиков» берете? Отнесите их обратно)
Речь не идет об уровнях детализации вообще. Я задаю вопрос: это разные объекты, или один? надо иметь богатое воображение, чтобы сказать, что два спортсмена — один объект
Разные объекты или нет — зависит от требований к составляемой модели. Два спортсмена легко могут быть одним объектом, например, когда мы учитываем группы спортсменов, а кол-во спортсменов в группе — простой инт, и отдельные свойства спортсменов нас не интересуют.
К сожалению, из-за уровня «кармы» могу комментировать только раз в час, так что если желаете продолжить дискуссию — давайте в личке или иными методами.
Я бы с удовольствием пообщался в личке. Но у меня время ограничено. Ваша позиция понятна и ясна. Я ее слышал не раз. Но я мне пришло в голову однажды проверить этот тезис у философов и филологов. Ответ был не в пользу этого тезиса. Попробуйте спросить не ИТишника. Возможно, он даст Вам больше, чем мои рассуждения
Вы меня простите, но философия и филология — это дисциплины, к моделированию отношение имеющие очень опосредованное (к моделированию в том смысле, в котором оно имеет практическое применение в прикладной разработке).
Возможно, в наших институтах, да. Но не везде. Есть программы обучения, в которых без этого нельзя.
«Имя, сестра, имя». Конкретный ВУЗ, дисциплина, учебная программа.
Я бы обратился с этим вопросом к Анатолию Левенчуку. Он читает курс по системной инженерии в МФТИ. Часть курса посвящена моделированию предметных областей и философским основам. Я слушал его доклад о том, в каком ВУЗе и сколько тратится на те или иные дисциплины в качестве подготовки к обучению системной инженерии. Он мог бы сказать, где, в каком объеме читается философия для того, чтобы на ее основе можно было излагать основы системной инженерии и моделирования предметных областей.
Курс по системной инженерии в МФТИ, ага. А вы говорили про философов и филологов.
Вы в курсе, что в институтах проходят философию не случайно? Вопрос лишь как. Мне повезло — у меня были отличные учителя. Кому-то не очень(
В курсе. Философов полезно слушать, но это не значит, что все философское знание применимо к конкретным прикладным задачам. Более того, иногда оно вредно.
Без философской подготовки нечего делать в системной инженерии. Насколько я знаю, Левенчук догоняет курс института по философии под свои нужды. Наверно, это надо, коли так
Так «наверное, это надо» или «нечего делать»?
Если мы говорим об архитектуре и внутреннем представлении модели информационных систем, то мнение философов, а тем более, филологов имеет весьма малую ценность. Следование этим мнениям приводит к таким загадочным, и что самое главное, построенным на ложных предпосылках, соотношениях «объект — экземпляр объекта» и понятиях «Класс классов договоров, относящихся к одной сделке», что вообще, на мой взгляд, мягко говоря, уму не постижимо :).
Если мы говорим об архитектуре и внутреннем представлении модели информационных систем, то мнение философов, а тем более, филологов имеет весьма малую ценность.

Про модели и структуры данных философы действительно не понимают, зато они разбираются в моделировании предметных областей. А вот ИТишники как раз не понимают, что такое моделирование предметной области, зато понимают как моделировать данные. Сели бы, поговорили, что ли)
>> философы действительно не понимают, зато они разбираются в моделировании предметных областей
Правда? (абстракный любой) философ способен построить работающую и решающую конкретную задачу модель сложной предметной области (да хотя бы простой — взять, например, учет платежей и начислений)?
Задача философа научить студента мыслить, творить мышление.
Эээ… вы хотите сказать, что на других предметах студента этому не учат?

(ну и да, в любом случае из вашей фразы ну никак не вытекает, что философы разбираются в моделировании предметных областей)
философия единственный предмет, на котором мышление является предметом изучения
А как же психология?

А главное, чтобы научиться мыслить, не обязательно изучать мышление как предмет.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.