Если кто и разбирается хоть немного в человеко-машинных интерфейсах, то это Дональд Норман, профессор, автор книги «Дизайн вещей будущего» и сооснователь Nielsen Norman Group.

Кроме работы консультантом для крупнейших технологических компаний и автопроизводителей, Норман являлся вице-президентом подразделения Advanced Technology Group в компании Apple, известной примерами хорошего потребительского дизайна.

Норман выкроил время из своего загруженного расписания и книжного тура, чтобы поговорить с корреспонденткой CNET News.com о том, что дизайнеры и разработчики делают правильно, что упускают из виду и какие интерфейсы могут быть в технологиях будущего.

Итак, когда же мы избавимся от мышей?
Зачем от чего-то избавляться, если оно хорошо работает?.. Проблема здесь не столько в самой мыши, сколько в задачах, которые требуют длительных периодов повторяющихся движений. Настоящий вопрос состоит в том, как нам взаимодействовать с нашими технологиями? Клавиатура по-прежнему лучше всего подходит для ввода текста, а выбор объектов лучше всего осуществлять через указание курсором.

Каков потенциал технологии мультитач, которую мы видим у Apple и Microsoft?
Тач-скрин действительно эффективен для некоторых вещей, но не для всего. Он эффективен в операциях с графикой, где вам нужно манипулировать объектом и одновременно позиционироваться на экране, и возможно, вращать, а также в приложениях, где несколько людей хотят участвовать одновременно. Это может быть хорошо для коллективного решения проблем, но это не тот инструмент, который может всё заменить.

С распространением десктоп-виджетов, скинов для программ и приложений Веб 2.0 исчезает стандартный внешний вид софта. Это проблема для человеко-машинного взаимодействия?
Важно то, насколько легко эти системы обучаются. Пока они используют прежние принципы операций, нет никаких проблем. Я не думаю, что интерфейсы Веб 2.0 или технология мультитач сильно отличаются от того, к чему мы все привыкли. Если их сделать хорошо, то такие системы вполне совместимы, легко осваиваются и добавляют больше удовольствия и эффективности во взаимодействие.

Значительная часть процесса шоппинга у современного человека происходит в онлайне, где он не может взять продукт в руки. Многие принимают решение о покупке на основании количества функций, которые производителю удалось впихнуть в изделие. Как дизайнеры и производители обучают людей ценить качество, а не количество функций?
У меня есть один друг из мира бизнеса, он работает на одну из крупнейших софтверных компаний, так вот он жалуется, что это закон: каждый год они вынуждены добавлять всё больше функций, больше кнопок и всё усложнять, потому что пользователи настойчиво требуют этого… Что мы привыкли делать, так это просматривать обзоры товаров перед покупкой, изучать как профессиональную, так и любительскую оценку. Вы разве не делаете этого в онлайне?

Обязательно. Вы же понимаете, я работаю в CNET.
Я провёл много времени на вашем CNET Reviews, но одна из проблем, которую я обнаружил, в том, что обозреватели не являются нормальными людьми; они энтузиасты. Я имею в виду, вот почему они и стали обозревателями… Я вижу это, когда читаю и компьютерные обзоры, и обзоры мобильников, и так далее. Пишущие их люди зачастую являются экспертами во всех конкурирующих продуктах и поэтому превращают нас в фанатов функционала. Они действуют из самых лучших побуждений, это умные люди, прямо как вы. Но вы ничем не можете помочь, кроме как сравнить один продукт с другим и сказать: «Ну, в этом нет такой-то функции, а в том есть»

Назовите некоторые изменения, которые вы ожидаете увидеть в людях как результат нашего всё более плотного общения с компьютерами, электроникой и роботами.
В течение многих лет я без устали повторял: «Мы не должны приспосабливаться к технологии, это она должна приспосабливаться к нам». Теперь же я думаю, что это не так. Да, мы не должны приспосабливаться к каждой случайной технологии. Но с другой стороны, очень многое в нашей современной жизни возникло в результате адаптации к окружающим технологиям, будь то системы отопления, освещение, телефон или телевизор.

Если бы много лет назад вы попросили меня сказать, что я думаю о технологии SMS, я бы сказал: «Ну что вы, это слишком трудный интерфейс. Господи, да ведь надо три раза нажимать на кнопку, чтобы получить одну букву. Это просто смешно». Однако же люди не просто э��ому выучились, но выучились великолепно. Так что вот она, перед вами, адаптация.

Отступая от темы, скажу: я думаю, что возраст здесь не имеет значения… Я думаю, дело в образе жизни… В моём случае это было легко, потому что я помогал её разрабатывать и совершенствовать эту технологию, так что выучил её в процессе. А взять других людей: она вдруг свалилась на них, так что ясное дело, тяжело угнаться.

Вопрос не в том, насколько вы технически продвинуты или как быстро обучаетесь. Я думаю, что есть вещи, которые требуют многих часов, чтобы овладеть ими… Вы просто не хотите убивать 20 часов своей жизни для этого. Но многие дети, у них есть время, чтобы потратить его именно для таких вещей.

Какая самая главная проблема стоит перед автопроизводителями, которые пытаются внедрить как можно больше компьютерных управляющих устройств в автомобилях?
Им довольно хорошо удалась компьютеризация двигателя… Антиблокировочная система тормозов и система стабилизации тоже управляются компьютерами и сделаны очень удачно.

Другое дело — система управления. Когда машина считает, что вы едете слишком быстро, выезжаете из своего ряда… и начинает брать контроль на себя, то тут возникают проблемы… Система контроля ряда на многополосной дороге, я думаю, это хорошая вещь, но надо использовать её исключительно как предупреждающее устройство, а не как контролирующее.

Есть много случаев, когда так называемая интеллектуальная система вела себя неадекватно, потому что это не интеллект, а угадывание. Так что я фанат полной автоматизации… Ны��ешняя промежуточная стадия слишком опасна. Что если я специально съезжаю с полосы?

Вы имеете в виду, ездить вокруг чего-то? Я пытаюсь представить ситуацию, когда вы не включаете поворотник, чтобы перестроиться в другой ряд.
Да ладно, большинство перестраивается не включая поворотник.

Вы говорили о какофонии звуков и о том, что существует необходимость в более натуральных звуковых сигналах. Объясните, что вы имеете в виду?
Сегодня утром я бы на ток-шоу и мне задали точно такой же вопрос. И я внезапно придумал великолепный пример. Вот смотрите (пауза… БУХ! громко захлопывает дверь). Что вы слышали?

Это был бух? Может, как дверь закрывается?
Вот видите, это было не электронное «пип-пип-пип», которое, как вы знаете, означает сигнал, что дверь закрылась. Характерный «бух» автоматически сообщает вам о закрытии двери… в противоположность тому, что говорят некоторые инженеры: «О! Когда мы доходим до этой стадии, то это может быть важным, так что лучше сигнализировать человеку, и где я могу достать по настоящему дешёвый сигнал?»

Многие сигналы действительно ни на что не похожи.
Они абсолютно случайные, а мы должны учить их смысл… Недавно в больнице я стоял в коридоре и разговаривал с несколькими врачами. И тут один из динамиков над нашими головами начал это «пип-пип-пип», и я спросил: «Что означает этот звук?». Они ответили мне: «О, никто не знает этого, так что мы просто не обращаем на него внимания».