Comments 19
Для меня Lua — это тот же JS. Строки, числа, key-value хранилище и указатели на функции. Всё, по большому счёту ничего больше в этих языках нет (да, я в курсе про всякие асинки, промисы и прочее. Это не основа языка, а так, второстепенные костыли которыми обмазали JS чтобы героически преодолевать его однопоточность)
Ну и соответственно почти все те претензии что у меня есть к JS так же применимы к Lua. Хотя бы даже идиотское правило что переменные по умолчанию попадают во внешнее пространство имён и надо писать var/local.
Ещё можно отметить то, что в таблицах нельзя хранить nil, зато отсутствующие в таблице ключи и неопределённые переменные имеют это значение. Иногда удобно, но слишком часто служит источником ошибок. Кроме того, языком полностью игнорируется расхождение в числе аргументов при объявлении и вызове функции — недостающие аргументы просто забиваются nil’ами (если только функция не с ... — тут вы всегда можете понять, использовали ли nil или просто не написали аргумент), «лишние» аргументы молча игнорируются.
я постарался отметить. Это очень печальная сторона языка в отношении отладки, но я на стороне тех людей которые не боятся применять Lua в качестве основы своего пользовательского интерфейса, да неофитам придется пройти нелегкий путь что бы начать чувствовать язык кожей, но я против мнения что Lua это «обмазанный другим Г js» — это совершенно другой язык, да с проблемами любого языка с неявной типизацией, но к счастью без необходимости в тройных равенствах (===).
На JS я практически ничего не писал, поэтому сравнить не могу. Но второе негативное ощущение от lua — это стандартная библиотека, выглядящая как куча недоделок:
- Из всех возможных манипуляций с переменными окружения вам доступно только получение значения переменной. Получить полный список, а также добавить либо изменить значение нельзя.
- Нельзя менять рабочий каталог.
- Есть удаление каталогов, но рекурсивное удаление вам придётся писать самим.
- Есть два способа запустить процесс, но ни одного — запустить со списком аргументов. Чего‐то вроде
shellescape()тоже нет. - Нельзя запустить процесс в фоне и общаться с ним. Можно только либо читать его вывод (документация, кстати, не говорит о том, будет ли это stdout, stderr или оба сразу, но проверка показывает, что только stdout), либо писать ему в stdin.
- В регулярных выражениях есть такие вещи как
%{number}или%b(), но нет банального|. И ещё регулярные выражения не компилируются, так что вы можете только надеяться на оптимизатор, либо на то, что компиляция не занимает долгое время (что, скорее всего, говорит о низкой скорости работы результата). - Нельзя узнать число элементов в таблице. В т.ч., проверить не пуста ли она, не используя
pairs(). - Upstream нарушает обратную совместимость в минорных версиях. В частности, из‐за этого «нет» побитовых операций в стандартной поставке — обновляться с 5.1 просто нельзя, т.к. многие нужные пакеты забили на обновление. Команда luajit работает в этом отношении намного лучше.
Я не ожидаю Python’овского «batteries included», но мало что из того, что всё‐таки есть, выполняет свои функции полностью.
Ещё, я совершенно не понимаю, почему нельзя писать {}[key] и "%d":format(num) без дополнительной пары скобок. Полагаю, это потому, что func 'abc'.foo работает как (func('abc')).foo (с таблицей аналогично), но не понятно, зачем было делать выбор в пользу менее читаемого синтаксиса.
Нельзя узнать число элементов в таблице. В т.ч., проверить не пуста ли она, не используя pairs().
Проверить таблицу на пустоту можно функцией next.
Размер массива можно узнать оператором #.
Пары ключь-значение только считать.
next() — выглядит как более короткий хак, чем с pairs. И не решает проблему если нужен именно размер, а не проверка на пустоту. Размер «массива» тут не в тему.
PS: Размер таблицы‐массива узнаётся за O(log(table_size)) (O(table_size), если размер таблицы больше MAX_INT/2 или таблица специальным образом построена) в lua. Не знаю, что в luajit (но тесты показывают, что чтобы там ни было, оно не даёт O(1)), но в lua-5.3.4 используется бинарный поиск; в лучшем случае бинарный поиск по массиву, в худшем — по хэшу. Они как‐то ухитряются делать это быстро (скорее всего, мои тесты просто все прошли как бинарный поиск по массиву), но идея мне всё равно не нравится.
youtu.be/NxzP1XPCGJE
Tarde uma nuvem rsea lenta e transparente.
Sobre o espao, sonhadora e bela!
Surge no infinito a Lua docemente,
Enfeitando a tarde, qual meiga donzela
Que se apresta e a linda sonhadoramente,
Em anseios d'alma para ficar bela
Grita ao cu e a terra toda a Natureza!
Cala a passarada aos seus tristes queixumes
E reflete o mar toda a Sua riqueza…
Suave a luz da Lua desperta agora
A cruel saudade que ri e chora!
Tarde uma nuvem rsea lenta e transparente
Sobre o espao, sonhadora e bela!
Что значит «светит Lua в темноте»
Да, сравнение с JS напрашивается. Что нравится лично мне:
- Прототипная модель на порядок проще. Без дуристики с функциями-конструкторами, Object.create и т.п. Просто создаётся таблица и назначается мета-таблицей нового объекта.
- Сильно меньше неявных преобразований непонятно откуда непонятно во что. Если бы отключить неявное преобразование между строками и числами — было бы совсем хорошо.
- Значительно проще правила сравнения и истинности. Без феерического идиотизма
==/===. Заодно — отсутствие дуализмаnull/undefined. - На порядок проще embedding API. Сравниваю по опыту написания нативных аддонов к Node.JS.
Мой личный вывод: в JS накрутили какой-то дикой, неочевидной логики, которая только усложняет жизнь. Особенно много веществ употребили, когда делали реализацию прототипного ООП.
blog.carlesmateo.com/2014/10/13/performance-of-several-languages
плюс позволяет использовать любые структуры данных C.
С яваскриптом сравнивать смешно, он написан за один вечер (как хвастался его создатель), а потом нарастал по принципу кучи компоста (хи-хи, за это мне снизили карму фанаты яваскрипта).
Немного непоследовательное написание:
- Комментарии
- Переменные
- 15 minutes later
- компоновка сцены
- условные операторы.
Язык Lua и Corona SDK (1/3 часть)