Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 246
Вот и за такие публикации в недалёком будущем закроют Хабр ГикТаймс.
Мне кажется, если собрать таких «экспертов» как Иван Андриевский, посадить их в клетки и устроить их выставку, то можно заработать немало денег. Лично я бы заплатил посмотреть в живую на этих сказочных долб экспертов.
Туда же можно посадить и Псаки. У них факты военного вмешательства берут с того же форума что и снимки выше.
Это что же за форум такой, информацией с которого руководствуются 2 из сильнейших стран мира? #ябпочитал
Давайте может рассмотрим какой нибудь пример? Должно быть также смешно, как в случае с этими «фотографиями».
Ростовские горы? Побережье Белоруссии? «У нас есть информация из социальных сетей»? Да любое выступление Псаки вызывает точно такой же фэйспалм, как эти снимки на первом канале.
Так Псаки подобные вещи по глупости говорит. В то время, как на первом канале умышленно фейки выкладывают, еще и говорят, что эксперты типа проверили. Если бы это было не умышленно — то выпустили бы опровержение, в тот же праймтайм. А так десятки миллионов людей увидели, как боинг сбивают те же каратели, которые распяли младенца, а о том, что это фейк узнают в десятки раз меньше людей. А потом из-за этих фейков у людей сносит крышу и они бросая семьи идут спасать мир от карателей, возвращаясь назад в гробах в безымянные могилы.
И «совершенно случайно» из раза в раз в качестве говорящей головы Госдепа выпускают человека, который такое говорит «по глупости»? Т.е. начальник этот головы — еще бОльший дурак, раз не замечает? А на первом канале все, значит, умные и прекрасно понимают, что гонят в эфир дезинформацию.
Вы знаете, меня сильно удивляет такой подход, что первый канал — умные коварные злыдни, а госдеп — тупые няши.
Вы знаете, меня сильно удивляет такой подход, что первый канал — умные коварные злыдни, а госдеп — тупые няши.
Госдеп выкладывает подделки вызывающие национальную рознь? А вот российские СМИ регулярно. Особенно улыбает когда фотки из Чечни выдают за зверства хунты :) Российские «журналисты» явно проклинают Google с их поиском по картинкам, намного же проще было все чеченские зачистки на киевскую хунту списывать.
Так Псаки подобные вещи по глупости говорит.Как мило. Да бог с ними, с горами. Гораздо больше вопросов вызывают «сведения из надежных источников, которые мы не можем назвать». Это тоже по-глупости?
И что? Псаки обычный пресс-секретарь, с полномочиями говорящей головы, что ей сказали то и скажут.
Вы всё-таки отличайте непроверенную информацию, и откровенное враньё. Причем что самое смешное, что российские власти походу считают своих подданных склеротиками, так как сначала рассказывают что в Крыму была самооборона с оружием из военторга, теперь оказывается они всегда говорили что там были российские солдаты.
Ну или как десантники решили попатрулировать границу (ну погранцы на рыбалку отпросились), предварительно срезав нашивки и закрасив распознавательные знаки на технике, а потом заблудили в Украине. Ну, а чё элитные же войска, если бы не элитные были, могли и километров на 200 заблудиться.
Вы всё-таки отличайте непроверенную информацию, и откровенное враньё. Причем что самое смешное, что российские власти походу считают своих подданных склеротиками, так как сначала рассказывают что в Крыму была самооборона с оружием из военторга, теперь оказывается они всегда говорили что там были российские солдаты.
Ну или как десантники решили попатрулировать границу (ну погранцы на рыбалку отпросились), предварительно срезав нашивки и закрасив распознавательные знаки на технике, а потом заблудили в Украине. Ну, а чё элитные же войска, если бы не элитные были, могли и километров на 200 заблудиться.
Пытаетесь выгородить госдеп аргументами, что российские СМИ и оф.лица иногда откровенно врут? Да конечно врут. И это еще мягко сказано.
Но это нисколько не уменьшает того факта, что с той стороны тоже врут. (Непроверяемые «факты» — это тоже ложь.) Врут точно также бестолково и непрофессионально.
Мы сейчас наблюдаем информационную войну по принципу «покричим погромче, накидаем побольше — авось кто-то поверит». Причем все участники действуют весьма грубо и незамысловато. Думаю в будущем увидим более изощренные методы.
Но это нисколько не уменьшает того факта, что с той стороны тоже врут. (Непроверяемые «факты» — это тоже ложь.) Врут точно также бестолково и непрофессионально.
Мы сейчас наблюдаем информационную войну по принципу «покричим погромче, накидаем побольше — авось кто-то поверит». Причем все участники действуют весьма грубо и незамысловато. Думаю в будущем увидим более изощренные методы.
Непроверяемые «факты» — это тоже ложь
Понимаете это на уровне, как сказать по данным британских ученых в одной чашке воды 100500 трлн. молекул (это число может быть преувеличено, или преуменьшено), а у российских СМИ факты типа 2+2=-5. Т.е. когда всем известные данные перекручивают. Начать можно с того, что события которые привели к майдану, российские СМИ поменяли местами, у них получилось, что события 30 ноября, являлись следствием того, что случилось 1 декабря. Причем на непроверенность списать это нельзя, полно прямых эфиров было, весь инет завален фотками и видео и т.п. Это откровенная умышленная фальсификация, когда на черное говорят белое.
Что за реакция друг мой? С вас прямо сочиться ненависть! Меня еще и заминусовали за то что я сравнил 100% вранье пресс секретаря Белого Дома и 100% вранье федерального канала. Вы как то слишком «интересно» отделяете теплое от мягкого. Давайте будем честны, врут все!
Вот только стоит сравнить людей которые врут. С одной стороны это официальный представитель правительства. С другой стороны неизвестно откуда взявшийся инженер. И заметьте, что сюжеты и от пресс.секретаря и от инженера показывают местное телевидение. Вы должны понимать что у этих врунов разный политический вес. И если инженер мог нести отсибятину, то госпоже Псаки информацию приносят подготовленную и «проверенную». У нас же Дмитрий Песков пока не был уличен в таких заявлениях.
Вот только стоит сравнить людей которые врут. С одной стороны это официальный представитель правительства. С другой стороны неизвестно откуда взявшийся инженер. И заметьте, что сюжеты и от пресс.секретаря и от инженера показывают местное телевидение. Вы должны понимать что у этих врунов разный политический вес. И если инженер мог нести отсибятину, то госпоже Псаки информацию приносят подготовленную и «проверенную». У нас же Дмитрий Песков пока не был уличен в таких заявлениях.
удалено
Забудь вообще о каком либо споре на хабре на полит темы, тебя заминусуют все равно. Тут четко и последовательно прорабатывалась ТОЛЬКО одна сторона. Тут давно существует лобби, и бесполезно что-то кому-то доказывать. Люди не видят вранье СМИ всего мира, но видят вранье Российского СМИ. И это диагноз и ничего тут не сделать. Какой Шустер, какой Бутусов, какое Громадьске ТВ, они не врут. Какие CNN и BBC светочи мировой журналистики.
Сейчас мне скажут «А у вас негров....» хотя это элементарное сравнение, чтобы не писать собственный велосипед. Мы же когда решаем задачу на работе вначале смотри как другие делают и потом делаем либо лучше либо хуже. Но тут бесполезно обьяснять и пояснять, вот и меня сейчас заминусуют.
Да врут все СМИ, я напомню, химическое оружие в Сирии так и не нашли, а демократия в Ливии так и не наступила, а ведь как все эти СМИ орали. Я напомню, без всяких доказательств обвинения на этих каналах в прямом эфире трещали некоторое время, нашли сразу кто виноват в сбитом боинге. И сразу же все поверили, придумали факты, нарисовали, форсили форсили форсили, твиттер, фейсбук, вк.
Пора давно уже понять, хавают то что дают. Вк, хабр, гиктаймс, одноклассники, ничем не отличаются, теже люди, теже средства информ войны.
Сейчас мне скажут «А у вас негров....» хотя это элементарное сравнение, чтобы не писать собственный велосипед. Мы же когда решаем задачу на работе вначале смотри как другие делают и потом делаем либо лучше либо хуже. Но тут бесполезно обьяснять и пояснять, вот и меня сейчас заминусуют.
Да врут все СМИ, я напомню, химическое оружие в Сирии так и не нашли, а демократия в Ливии так и не наступила, а ведь как все эти СМИ орали. Я напомню, без всяких доказательств обвинения на этих каналах в прямом эфире трещали некоторое время, нашли сразу кто виноват в сбитом боинге. И сразу же все поверили, придумали факты, нарисовали, форсили форсили форсили, твиттер, фейсбук, вк.
Пора давно уже понять, хавают то что дают. Вк, хабр, гиктаймс, одноклассники, ничем не отличаются, теже люди, теже средства информ войны.
обожаю двоемыслие
— власти ведут страну к краху
— не жди что Путин все исправит, начни с себя!
— СМИ врут
— зарубежом тоже врут! погляди на других!
— власти ведут страну к краху
— не жди что Путин все исправит, начни с себя!
— СМИ врут
— зарубежом тоже врут! погляди на других!
Вот другая сторона.
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
…
— власти ведут страну к краху
и
— СМИ врут
— СМИ врут
— СМИ врут
— СМИ врут
— СМИ врут
…
— СМИ врут
(как вам такое единогласие, не напоминает никаких худ. произведений?)
Ну и в дополнение вопрос. Вы пишите новую программу. И вот у вас два варианта с ходу броситься все делать или посмотреть как кто-то решал(или решает) подобную проблему по другому. Вы выбираете первый вариант, пилите велосипед, а потом понимаете что, о господи, вы отстаете и конкуренты уже давно впереди вас.
Тут тоже самое, есть пропаганда, не важно, в России, в мире или еще где. Она работает только ради одной цели, за счет отвлечения или вовлечения внимания населения решать политические и экономические задачи элиты. И тут так же как и в бизнесе, пока вы пилили свой велосипед и проиграли конкурентам, вы так же могли проиграть в информационной войне, просто потому что вы не использовали те средства которые уже давно используют ваши враги.
В подобном треде, в нашем, по идее, интеллектуальном сообществе было бы полезно обсудить фейки других новостных каналов, зарубежных, или иных. Это было бы полезно для всех нас. А не хавать что дают.
Я не думаю о двоемыслии когда читаю о таких новостях как о боинге, я лишь воспринимаю себя как объект войны, в которой мне пытаются обе(или гораздо больше) стороны навязать мнение. Все пытаются использовать меня в своих целях.
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
— власти ведут страну к краху
…
— власти ведут страну к краху
и
— СМИ врут
— СМИ врут
— СМИ врут
— СМИ врут
— СМИ врут
…
— СМИ врут
(как вам такое единогласие, не напоминает никаких худ. произведений?)
Ну и в дополнение вопрос. Вы пишите новую программу. И вот у вас два варианта с ходу броситься все делать или посмотреть как кто-то решал(или решает) подобную проблему по другому. Вы выбираете первый вариант, пилите велосипед, а потом понимаете что, о господи, вы отстаете и конкуренты уже давно впереди вас.
Тут тоже самое, есть пропаганда, не важно, в России, в мире или еще где. Она работает только ради одной цели, за счет отвлечения или вовлечения внимания населения решать политические и экономические задачи элиты. И тут так же как и в бизнесе, пока вы пилили свой велосипед и проиграли конкурентам, вы так же могли проиграть в информационной войне, просто потому что вы не использовали те средства которые уже давно используют ваши враги.
В подобном треде, в нашем, по идее, интеллектуальном сообществе было бы полезно обсудить фейки других новостных каналов, зарубежных, или иных. Это было бы полезно для всех нас. А не хавать что дают.
Я не думаю о двоемыслии когда читаю о таких новостях как о боинге, я лишь воспринимаю себя как объект войны, в которой мне пытаются обе(или гораздо больше) стороны навязать мнение. Все пытаются использовать меня в своих целях.
Хотел написать что-то оруэлловское, но потом вспомнил про невыключенный телекран…
К слову, тезис «начни с себя/все в твоих руках/во всем виноват только ты» — один из рабочих инструментов авторитарной пропаганды. То есть, например, если ты кандидат медицинских наук и тебя увольняют в рамках «оптимизации» здравоохранения, предлагая взамен должность нянечки с окладом в 4 тыры в месяц, то это единственно твоя вина.
Люди не видят вранье СМИ всего мира, но видят вранье Российского СМИ
А зачем лично мне СМИ всего мира? Мне до них дела нет, я их не смотрю\читаю. Меня интересует чтобы в моей стране были нормальные СМИ, а не средства госпропаганды (собственно несколько таких СМИ пока, благо, есть, но жаль тех людей, которые «хавают что дают»).
А СМИ всего мира могут врать сколько им угодно (хотя до условного первого канала им все равно далеко, если они и врут, то не так тупо (хотя бывает что и так, но это скорее исключение из правил (вполне возможно что ненамеренно), и они обычно пускают опровержения)).
Вот интересное видео, равно ли оно фейку как на 1 канале или нет?
www.youtube.com/watch?v=T_FvmrvREUA
Обо всем остальном я писал выше и это мое имхо.
Глупо не оценивать чужой опыт, вы тогда просто не сможете говорить о предмете разговора(в данном случае СМИ).
Глупо выделять себя из толпы(«хавают что дают»), ваше высокомерие лишь помогает усиливать влияние на вас. Но так же глупо отождествлять себя с толпой.
Ну и ваше мнение о «собственно несколько таких СМИ пока, благо, есть» может быть ошибочным, хотя скорее всего вы так не считаете.
www.youtube.com/watch?v=T_FvmrvREUA
Обо всем остальном я писал выше и это мое имхо.
Глупо не оценивать чужой опыт, вы тогда просто не сможете говорить о предмете разговора(в данном случае СМИ).
Глупо выделять себя из толпы(«хавают что дают»), ваше высокомерие лишь помогает усиливать влияние на вас. Но так же глупо отождествлять себя с толпой.
Ну и ваше мнение о «собственно несколько таких СМИ пока, благо, есть» может быть ошибочным, хотя скорее всего вы так не считаете.
> Вот интересное видео, равно ли оно фейку как на 1 канале или нет?
www.youtube.com/watch?v=T_FvmrvREUA
Вы, видимо, прочли только название ролика, даже не открывая, угадал? Девушка в ролике совершенно очевидно в шоке: «looks like», «I'm not really sure», «something similar to that», «obviously we're in the chaos of situation… difficult to know exactly what is going on».
Никаких выводов. Это не новость, скорее передача эмоций.
www.youtube.com/watch?v=T_FvmrvREUA
Вы, видимо, прочли только название ролика, даже не открывая, угадал? Девушка в ролике совершенно очевидно в шоке: «looks like», «I'm not really sure», «something similar to that», «obviously we're in the chaos of situation… difficult to know exactly what is going on».
Никаких выводов. Это не новость, скорее передача эмоций.
Как уже написали ниже, это не совсем новость, скорее интервью с очевидцем, которая высказывает свое мнение, причем не выставляет свои слова как истину, а говорит что я не уверена и сложно понять что происходит.
Такое часто случается, например в прямом эфире, когда только-что произошел какой-нибудь теракт, например. Так что нет, это не равно фейку на 1-ом.
Но я Вам помогу: вот пример подобного фейка на CNN. Я, правда, не уверен не фейк ли это фейка от RT, но допустим что нет. Но знаете в чем разница? Там это происходит редко и заканчивается скандалом и извинениями, у нас это происходит постоянно и в большинстве случаев никто не признается, не дает никаких опровержений и так далее.
Мнение насчет СМИ может быть ошибочным. Но Дождь, например, за все время своего существования дал непроверенных фактов меньше, чем в одном воскресном выпуске новостей какого-нибудь федерального канала.
Такое часто случается, например в прямом эфире, когда только-что произошел какой-нибудь теракт, например. Так что нет, это не равно фейку на 1-ом.
Но я Вам помогу: вот пример подобного фейка на CNN. Я, правда, не уверен не фейк ли это фейка от RT, но допустим что нет. Но знаете в чем разница? Там это происходит редко и заканчивается скандалом и извинениями, у нас это происходит постоянно и в большинстве случаев никто не признается, не дает никаких опровержений и так далее.
Мнение насчет СМИ может быть ошибочным. Но Дождь, например, за все время своего существования дал непроверенных фактов меньше, чем в одном воскресном выпуске новостей какого-нибудь федерального канала.
Я смотрю канадские СМИ. Они не врут. Очень просто понять почему. Дело в том, что тут нет проправительственных новостей. А ещё есть такое понятие как конкуренция. И если какой-нибудь CBC соврёт, то конкуренты тут как тут укажут на ложь а если это будет повторяться, то канал закроется — кому хочется смотреть неправду? Сколько-то лет назад был ужасный скандал, когда какой-то фотограф подрисовал для драматизма больше дыма, чем было изначально. Но, конечно, российские СМИ пытаются убедить всех, что во всём мире врут ещё хлеще Первого и прочих Россия 24, что является очередной ложью :)
И Вы внутри этого лобби ведете праведную войну. Войну со здравым смыслом. Ну-ну, удачи Вам.
> Да врут все СМИ, я напомню, химическое оружие в Сирии так и не нашли
Эм, а что тогда так долго уничтожали? И чем тогда угрожала сама Сирия? lenta.ru/news/2012/07/23/yeswecan/
Эм, а что тогда так долго уничтожали? И чем тогда угрожала сама Сирия? lenta.ru/news/2012/07/23/yeswecan/
У нас же Дмитрий Песков пока не был уличен в таких заявлениях.
Не уверен насчет Пескова, но многие не последние лица страны в марте заявляли что российских войск в Крыму нет, а как оказалось они были, что признало первое лицо страны буквально на днях.
ну как же, вот недавно Песков уверял, что президент никуда не собирается улетать досрочно, не дожидаясь окончания саммита
Ну тут еще ладно, теоретически это может быть не ложь, а несогласованность. А вот насчет присутствия российских войск в Крыму когда он еще не был российским на несогласованность списать не получится.
Не уверен насчет Пескова, но многие не последние лица страны в марте заявляли что российских войск в Крыму нет
Я хз, кто говорил эти глупости, телевизора у меня нет. Но, вообще-то, в Крыму наши военные базы, которые там были когда Крым еще был украинским. И на этих базах были наши войска. И этого никто не скрывал никогда, ибо это идиотизм, скрывать очевидные вещи.
А то, что наши журналисты постоянно гонят туфту, давно известно. Самое смешное, что в большом количестве случаев они это делают даже не специально, а в силу тупости и непрофессионализма. Вспомните тот же болгенос, который журналисты начали пиарить. Ведь явно не с целью «информационной войны», просто ленивое существо не нашло 15 минут даже на то, чтобы спросить мнения своих же собственных технических специалистов, которые на любом канале есть.
Как только войска на базах покидают оговоренные места дислокации — это военная агрессия.
А про то, что военные не российские говорил президент РФ, отвечая на прямой вопрос. Теперь, правда, говорит обратное, подтверждая, что это таки была военная агрессия, а он (очень мягко говоря) врал. И не только он.
А журналисты они да, плохие.
А про то, что военные не российские говорил президент РФ, отвечая на прямой вопрос. Теперь, правда, говорит обратное, подтверждая, что это таки была военная агрессия, а он (очень мягко говоря) врал. И не только он.
А журналисты они да, плохие.
Блин, вот зарекался я уже не комментировать политических тем. Журналисты плохие, Путин плохой, первый канал вообще упыри. А техническое сообщество у нас хорошее, грамотное. Поэтому любому, кто высказывает свое, заметьте, нейтральное, мнение, ни кого не оскорбляя, нужно обязательно заткнуть рот. Это от бессилия или от неумения вести дискуссию? Ну не смогу я писать, кому-то легче от этого станет? Или вы думаете, что мое мнение от минусов в карму как-то изменится?
Минусов не ставил, но вы сравниваете очень далекие друг от друга вещи. Не сопоставимые по масштабам.
Я не сравниваю. Я высказал 2, не связанные друг с другом мысли. Даже специально абзацы отделил друг от друга.
Первая касательно войск, причем, я не претендую на истину в последней инстанции, т.к. в Крыму меня во время обсуждаемых событий не было. Я лишь возразил по поводу совершенно конкретной фразы: «российских войск в Крыму нет».
Вторая про непрофессионализм журналистов в принципе (с которым я неоднократно сталкивался лично).
Сейчас меня опять закидают помидорами, но я не удивлюсь, если тот кто стал показывать по телевизору это фото, действительно не понимал (или не хотел понимать), что фото фейковое. Злой умысел, конечно же, тоже плолне мог быть. Между Россией и Украиной, давайте будем честными, сейчас действительно имеет место быть информационное противостояние. Но, мой опыт мне подсказывает, что там, где причиной событий могла являться человеческая глупость, скорее всего, виновата именно она.
Первая касательно войск, причем, я не претендую на истину в последней инстанции, т.к. в Крыму меня во время обсуждаемых событий не было. Я лишь возразил по поводу совершенно конкретной фразы: «российских войск в Крыму нет».
Вторая про непрофессионализм журналистов в принципе (с которым я неоднократно сталкивался лично).
Сейчас меня опять закидают помидорами, но я не удивлюсь, если тот кто стал показывать по телевизору это фото, действительно не понимал (или не хотел понимать), что фото фейковое. Злой умысел, конечно же, тоже плолне мог быть. Между Россией и Украиной, давайте будем честными, сейчас действительно имеет место быть информационное противостояние. Но, мой опыт мне подсказывает, что там, где причиной событий могла являться человеческая глупость, скорее всего, виновата именно она.
Там еще такой нюансик есть — если агрессия имела место быть (или даже угроза силой), то ни о каком референдуме и крымнаше речи быть не может, согласно норм международного права. В общем то для всех, кто международное право не считает пустым звуком Крым как был Украинским — так и остается. А Россия при этом агрессор и оккупант. И странно, что эти очевидные вещи скрывает российское телевидение.
Все это несколько отличается от болгенос и даже информационной войны.
Все это несколько отличается от болгенос и даже информационной войны.
Ну вот Шойгу, например. Про базы речь не идет, на территории базы и на территории Крыма — разные вещи.
Про болгенос и про IT в целом грешат не только наши. Не знаю как журналисты, но когда пытаются шутить про IT в многих западных сериалах (допустим, Two and a half men) становится тошно. Тут просто как если бы меня или Вас заставили рассказывать про, ну не знаю, историю древнеарамийского языка. То есть журналисты просто не понимают о чем говорят. Хотя с фактчекингом в России вообще плохо у большинства СМИ (хорошо у Ведомостей, например, но скоро их не будет).
Про болгенос и про IT в целом грешат не только наши. Не знаю как журналисты, но когда пытаются шутить про IT в многих западных сериалах (допустим, Two and a half men) становится тошно. Тут просто как если бы меня или Вас заставили рассказывать про, ну не знаю, историю древнеарамийского языка. То есть журналисты просто не понимают о чем говорят. Хотя с фактчекингом в России вообще плохо у большинства СМИ (хорошо у Ведомостей, например, но скоро их не будет).
Но, вообще-то, в Крыму наши военные базы, которые там были когда Крым еще был украинским.
А ничего, что российские военные блокировали украинские военные части, в том числе угрожая оружием ставили ультиматум сдаться? Это даже Путин недавно признал, типа это было для предотвращения кровопролития.
А как военные корабли захватывали, даже потопили корабль на входе в бухту Севастополя, чтобы украинские корабли не могли её покинуть. Это называется просто были на своих базах?
Я вас прошу, не переключайтесь на российские СМИ — я абсолютно с вами согласен, верить им здравомыслящий человек не будет.
Я говорю именно о госдепе, СМИ США и стран НАТО. Без сравнения с первым каналом.
Я говорю именно о госдепе, СМИ США и стран НАТО. Без сравнения с первым каналом.
Что больше вреда наносит России? Пресс-конференции Псаки или рубрика Леонтьева на Первом канале?
Я думаю Псаки. Так как формируется мнение о России как раз из «проверенной» информации гос.депа. Я не думаю что европейское общество часто смотрит телепередачи господина Леонтьева.
С другой стороны, большую часть среднестатистических россиян вряд ли можно заподозрить в том, что своё мнение они формируют под влиянием Псаки. Псаки — абсолютно карикатурный персонаж в представлении российского обывателя и ко всему что она говорит у российского обывателя соответствующее отношение.
А вот тот человеконенавистнический бред который несут Леонтьев/Киселёв/Соловьёв и иже с ними массово вьедается в мозги среднестатистических домохозяек всеръёз и надолго. Это я Вам говорю на основании общения с тремя моими сёстрами из Санкт-Петербурга.
А вот тот человеконенавистнический бред который несут Леонтьев/Киселёв/Соловьёв и иже с ними массово вьедается в мозги среднестатистических домохозяек всеръёз и надолго. Это я Вам говорю на основании общения с тремя моими сёстрами из Санкт-Петербурга.
С другой стороны, врят ли можно заподозрить, что репортажи Леонтьева кто-то всерьез воспринимает за границей.
Так я же спрашиваю кто для России больше приносит вред.
А что, России можно навредить только изнутри? Вот санкции некоторый вред наносят. И нефть дешевая. Это ж не из-за репортажей Леонтьева.
Санкции и Леонтьев — вещи в определённой степени взаимосвязанные.
Так как Россия в отношении Украины будет продолжать в том же духе, то санкции будут только усиливаться и нефть тоже будет дешеветь. А Леонтьев и прочие ведущие федеральных каналов, естественно, россиянам про внешнюю политику России будут рассказывать в том же стиле, что и данный репортаж про «уникальный снимок последних минут Боинга».
Так как Россия в отношении Украины будет продолжать в том же духе, то санкции будут только усиливаться и нефть тоже будет дешеветь. А Леонтьев и прочие ведущие федеральных каналов, естественно, россиянам про внешнюю политику России будут рассказывать в том же стиле, что и данный репортаж про «уникальный снимок последних минут Боинга».
Так как Россия в отношении Украины будет продолжать в том же духеПозвольте воспользоваться вашей же риторикой: пока США будут продолжать в отношении России (да и многих других, неудобных стран) в том же духе — будут и Псаки и Леонтьевы и гораздо более страшные вещи.
Или вы все еще надеетесь на сохранение однополярного мира?
Сколькиполярным будет мир мы уже узнаем по итогам ядерной войны.
Мы уже не узнаем.
Да ладна Вам. Ничего неожиданного не произойдет. Еще в академии наук СССР подсчитали, что вести ядерную войну нецелесообразно. Во всяком случае, пока нет возможности навсегда покинуть планету :)
сведения из надежных источников, которые мы не можем назвать
Чисто теоретически такими источниками может быть ЦРУ, АНБ или другие спецслужбы, на которые действительно нельзя сослаться.
Т.е. остается только поверить на слово? Извините, нет.
Ради интереса: когда условный Киселев что-то говорит про «жидобандеровцев» он приводит какие-нибудь доказательства? Ну кроме слов? А ему Вы верите?
А верили официальным лицам когда они в марте говорили что в Крыму нет российских военных? Там ведь были тоже только слова.
А верили официальным лицам когда они в марте говорили что в Крыму нет российских военных? Там ведь были тоже только слова.
Конечно нет. Недоверие к госдепу не означает доверия к МИДу и СМИ, я это написал уже неоднократно.
Значит Вы предпочитаете думать своей головой. Тогда можно посмотреть, например, Vice News, которые показывают просто «сводки с полей», практически без комментариев, посмотреть СМИ обеих сторон и докопаться до истины.
Истины о чем конкретно? Кто сбил боинг? Боюсь информации в СМИ недостаточно.
Зато эти сводки с полей очень интересно поданы. Вот первое видео и сразу становится понятно, о чём нам будут рассказывать www.youtube.com/watch?v=TNKsLlK52ss
Очень круто сделали — сразу начинается видео, настраивающее зрителя, и только через некоторое время логотип появляется.
А снимай подобное видео пророссийские манипуляторы, можно было бы начать с какого-нибудь такого: www.youtube.com/watch?v=68YxAOwdLgA&t=6m10s
Я не помню как это называется, «настройка», «подстройка», что-то такое. Например, перед проведением психологических тестов могут показывать разные видео и результаты будут разные потому что люди по-разному настраиваются.
Сторона, за которую выступают вайсы сразу понятна.
Очень круто сделали — сразу начинается видео, настраивающее зрителя, и только через некоторое время логотип появляется.
А снимай подобное видео пророссийские манипуляторы, можно было бы начать с какого-нибудь такого: www.youtube.com/watch?v=68YxAOwdLgA&t=6m10s
Я не помню как это называется, «настройка», «подстройка», что-то такое. Например, перед проведением психологических тестов могут показывать разные видео и результаты будут разные потому что люди по-разному настраиваются.
Сторона, за которую выступают вайсы сразу понятна.
UPD
Нашёл: «прайминг», или «преднастройка»
Вот например из статьи www.nazaykin.ru/articles/priming.htm
В общем, нужно помнить, что мы тупо роботы, которыми могут манипулировать даже сводки с полей (до тех пор, пока ты не поймёшь схему). Достаточно подавать эти сводки в правильной последовательности.
Нашёл: «прайминг», или «преднастройка»
Вот например из статьи www.nazaykin.ru/articles/priming.htm
Например, Р.Уайр-мл. и Т. Срулл проводили эксперименты, в которых участникам выдавались карточки с отдельными словами для составления предложений. «Некоторые участники получали карточки со словами, значение которых имело отношение к агрессии, другим участникам давали слова с нейтральной семантикой. Затем участников эксперимента просили высказать свое мнение о каком-нибудь человеке, при этом отзывы тех участников эксперимента, которые составляли предложение из слов, включающих темы агрессии, были гораздо более критичными».
Не менее интересны выводы, полученные на основе исследований, которые проводили Б. Бушман и Р. Джин. В частности, они поставили эксперимент с демонстрацией фильмов разного уровня эмоциональности. Участникам показывали один из трех фильмов (очень жестокий, менее жестокий и нейтрального содержания). По окончанию демонстрации принимавшие участие в эксперименте должны были в письменной форме изложить мысли, которые появлялись у них к концу просмотра. Наиболее агрессивно мыслящими оказались те участники, которые смотрели жестокий фильм.
В общем, нужно помнить, что мы тупо роботы, которыми могут манипулировать даже сводки с полей (до тех пор, пока ты не поймёшь схему). Достаточно подавать эти сводки в правильной последовательности.
Ну не без этого, конечно, но мы говорим о вранье, а не мелких журналистских хитростях. А именно вранья тут нет, как есть, так и показано (думаю Вы не будете отрицать что в Крыму есть как пророссийские, так и проукраинские граждане, поэтому видео можно было начать как с того, так и с другого).
А так я все это прекрасно вижу и отсекаю, ну или не отсекаю если моя точка зрения совпадает с точкой зрения репортера. Но у Vice российские военные в Крыму были, а у российских (федеральных) СМИ нет (да даже Дождь несколько сомневался, хотя может и боялись наездов). Как на днях заявил президент — они были. Так что сразу видно кто врет, а кто нет.
А так я все это прекрасно вижу и отсекаю, ну или не отсекаю если моя точка зрения совпадает с точкой зрения репортера. Но у Vice российские военные в Крыму были, а у российских (федеральных) СМИ нет (да даже Дождь несколько сомневался, хотя может и боялись наездов). Как на днях заявил президент — они были. Так что сразу видно кто врет, а кто нет.
Когда вы пишите, что «Первый канал» умышленно выкладывает фейки, вы раздуваете конфликт, из-за которого у людей сносит крышу и они идут на площадь спасать страну от Гитлера, возвращаясь назад с ожогами и переломами.
Как вам такая формулировка? Может будем писать более корректно на основании фактов, а не эмоций?
Считать, что США держат «глупую» Псаки с подружкой на этой должности просто так — несколько наивно.
Признание Леонтьева, что фотография оказалась фейком www.1tv.ru/news/leontiev/272121 Заметьте, показано в то же время (прайм-тайм) на том же канале и под это отведена программа целиком. Правда, в оригинальной подаче автора, но тут уже его право. Это авторская программа. Она не обязана быть нейтральной.
Как вам такая формулировка? Может будем писать более корректно на основании фактов, а не эмоций?
Считать, что США держат «глупую» Псаки с подружкой на этой должности просто так — несколько наивно.
Признание Леонтьева, что фотография оказалась фейком www.1tv.ru/news/leontiev/272121 Заметьте, показано в то же время (прайм-тайм) на том же канале и под это отведена программа целиком. Правда, в оригинальной подаче автора, но тут уже его право. Это авторская программа. Она не обязана быть нейтральной.
Раздувает конфликт как раз «Первый канал» — когда умышленно выкладывает фейки.
> Признание Леонтьева, что фотография оказалась фейком www.1tv.ru/news/leontiev/272121 Заметьте, показано в то же время (прайм-тайм) на том же канале и под это отведена программа целиком. Правда, в оригинальной подаче автора, но тут уже его право. Это авторская программа. Она не обязана быть нейтральной.
Он не признаёт что, это фейк. Напротив:
> Первое. Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами. Все это есть там же, в Сети. Повторим, отсутствие доказательств подделки не является доказательством подлинности.
Он не признаёт что, это фейк. Напротив:
> Первое. Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами. Все это есть там же, в Сети. Повторим, отсутствие доказательств подделки не является доказательством подлинности.
Вы уверены, что понимаете что значит фраза: «отсутствие доказательств подделки не является доказательством подлинности»?
«Слушайте! Мы подставились — »Первый канал", рупор кремлевской пропаганды — запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание."
Это тоже не то?
Про: «Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами.» Имелось ввиду, что из всего, что написали блогеры много ерунды, и близкие к правде версии тоже можно подвергнуть критике (пример тут уже давали eugenyshultz.livejournal.com/589966.html).
Или вы считаете, что текст из блога можно считать доказательством в суде?
С тем, что фотография может быть подделкой он не спорил даже когда давал интервью на «Эхе». А весь смысл сводится к тому, чтобы обвиняемая им сторона предоставила свои доказательства (не путать с материалами из соцсетей).
«Слушайте! Мы подставились — »Первый канал", рупор кремлевской пропаганды — запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание."
Это тоже не то?
Про: «Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами.» Имелось ввиду, что из всего, что написали блогеры много ерунды, и близкие к правде версии тоже можно подвергнуть критике (пример тут уже давали eugenyshultz.livejournal.com/589966.html).
Или вы считаете, что текст из блога можно считать доказательством в суде?
С тем, что фотография может быть подделкой он не спорил даже когда давал интервью на «Эхе». А весь смысл сводится к тому, чтобы обвиняемая им сторона предоставила свои доказательства (не путать с материалами из соцсетей).
>>> Или вы считаете, что текст из блога можно считать доказательством в суде?
Но также и содержание программы «Однако» тоже ни разу не является доказательством в суде. Журналист Леонтьев предьявил «уникальное» фото в телепередаче, блогеры в пух и прах разнесли этот фейк в социальной сети. Всё равнозначно.
>>> А весь смысл сводится к тому, чтобы обвиняемая им сторона предоставила свои доказательства (не путать с материалами из соцсетей).
Извините, но «обвиняемая сторона» не обязана вообще реагировать на фантазии Леонтьева. Тем более, что его обвинения оказались подложными и смехотворными. И по какому праву этот шут-алкоголик взял на себя роль «обвинителя»?
Пусть по поводу этого снимка обвинит кто-то из российских политиков, тогда украинская стороне есть смысл что-то официально отвечать. Но российская власть по поводу «уникального» снимка тоже молчит в тряпочку, не так ли? А хаму Леонтьеву, в очередной раз ставшему посмешищем, в ответ на его убогие измышления отвечать — себя не уважать.
Но также и содержание программы «Однако» тоже ни разу не является доказательством в суде. Журналист Леонтьев предьявил «уникальное» фото в телепередаче, блогеры в пух и прах разнесли этот фейк в социальной сети. Всё равнозначно.
>>> А весь смысл сводится к тому, чтобы обвиняемая им сторона предоставила свои доказательства (не путать с материалами из соцсетей).
Извините, но «обвиняемая сторона» не обязана вообще реагировать на фантазии Леонтьева. Тем более, что его обвинения оказались подложными и смехотворными. И по какому праву этот шут-алкоголик взял на себя роль «обвинителя»?
Пусть по поводу этого снимка обвинит кто-то из российских политиков, тогда украинская стороне есть смысл что-то официально отвечать. Но российская власть по поводу «уникального» снимка тоже молчит в тряпочку, не так ли? А хаму Леонтьеву, в очередной раз ставшему посмешищем, в ответ на его убогие измышления отвечать — себя не уважать.
Вы опять ведете дискуссию сам с собой и пытаетесь мне навязать сторону защитника Леонтьева, «Первого канала», СМИ, Путина и России. Адресуйте ваши вопросы к ним.
Все что писал было в защиту разумного диалога, а не истерик и поливания грязью. Даже если человек «шут-алкоголик» это не позволяет обвинять его в несуществующем. В ответ, привычно, слили карму. Ну, ок.
Леонтьев виноват в том, что его команда (или как у них устроены отношения с редакторами, не знаю) не удосужилась проверить факты. Все остальное, что он говорит, это его личное мнение. И именно так к этому надо относится. Это такой жанр передачи, если кто не понимает. Он не претендует на объективность.
Блогеры виноваты в том, что намеренно (или нет) не верно трактуют смысл речи Леонтьева (именно речи, а не фотографии) и без доказательств обвиняют «Первый канал» в *намеренной* фальсификации.
GT скатывается до уровня диалогов в стиле кто громче кричит, тот и прав. Со стороны администраторов ресурса было опрометчиво разрешать разводить здесь политику и, при этом, перенести сюда карму с Хабра. Кончится тем, что сначала толпа сольет карму всем инакомыслящим, потом друг другу, а в конце останется только один ))
Все что писал было в защиту разумного диалога, а не истерик и поливания грязью. Даже если человек «шут-алкоголик» это не позволяет обвинять его в несуществующем. В ответ, привычно, слили карму. Ну, ок.
Леонтьев виноват в том, что его команда (или как у них устроены отношения с редакторами, не знаю) не удосужилась проверить факты. Все остальное, что он говорит, это его личное мнение. И именно так к этому надо относится. Это такой жанр передачи, если кто не понимает. Он не претендует на объективность.
Блогеры виноваты в том, что намеренно (или нет) не верно трактуют смысл речи Леонтьева (именно речи, а не фотографии) и без доказательств обвиняют «Первый канал» в *намеренной* фальсификации.
GT скатывается до уровня диалогов в стиле кто громче кричит, тот и прав. Со стороны администраторов ресурса было опрометчиво разрешать разводить здесь политику и, при этом, перенести сюда карму с Хабра. Кончится тем, что сначала толпа сольет карму всем инакомыслящим, потом друг другу, а в конце останется только один ))
>>> Леонтьев виноват в том, что его команда (или как у них устроены отношения с редакторами, не знаю) не удосужилась проверить факты.
В Европе и США если журналист не проверяет факты, а по главному каналу страны огульно обвиняет в убийстве сотен людей, то это для него моментально заканчивается концом карьеры. В России, конечно же, на Первом канале обвинять Украину можно в чём угодно, хоть в распинании мальчика на рекламном щите.
Леонтьев не только изначально не проверил факты. Даже после того как его фейк разгромили по всем статьям, в следующей передаче он заявил что доказательств подлога нет и это всё детский лепет. При этом ни на одно доказательств он по существу не ответил. Фото без малейших признаков подделки и точка.
>>> это его личное мнение. И именно так к этому надо относится.
Опять же, мы возвращаемся к необходимости отвечать на «обвинения». Если это личное мнение частного лица, то с какой кстати официальные власти Украины должны на это реагировать?
>>> Блогеры виноваты в том
Блогеры ни в чём не виноваты. Они как дважды два доказали, что «уникальный снимок» — топорная подделка, Леонтьев — лжец, а Российский союз инженеров — шарашкина контора.
В Европе и США если журналист не проверяет факты, а по главному каналу страны огульно обвиняет в убийстве сотен людей, то это для него моментально заканчивается концом карьеры. В России, конечно же, на Первом канале обвинять Украину можно в чём угодно, хоть в распинании мальчика на рекламном щите.
Леонтьев не только изначально не проверил факты. Даже после того как его фейк разгромили по всем статьям, в следующей передаче он заявил что доказательств подлога нет и это всё детский лепет. При этом ни на одно доказательств он по существу не ответил. Фото без малейших признаков подделки и точка.
>>> это его личное мнение. И именно так к этому надо относится.
Опять же, мы возвращаемся к необходимости отвечать на «обвинения». Если это личное мнение частного лица, то с какой кстати официальные власти Украины должны на это реагировать?
>>> Блогеры виноваты в том
Блогеры ни в чём не виноваты. Они как дважды два доказали, что «уникальный снимок» — топорная подделка, Леонтьев — лжец, а Российский союз инженеров — шарашкина контора.
В Европе и США можно разбомбить страну на основании пузырька с белым порошком.
В Европе и США есть прикормленные спецслужбами/правительством/олигархами журналисты.
На Украине некоторые СМИ разводят клевету на Россию и это не вредит карьере.
Не стоит ставить кого-то в пример. Россия не лучше и не хуже других стран.
В Европе и США есть прикормленные спецслужбами/правительством/олигархами журналисты.
На Украине некоторые СМИ разводят клевету на Россию и это не вредит карьере.
Не стоит ставить кого-то в пример. Россия не лучше и не хуже других стран.
Но ведь это не единственный эпизод антиукраинской пропаганды на первом канале, цель которой — убедить зрителей в том, что украинцы стали фашистами, карателями, русофобами и хотят уничтожить русскоговорящие население. Я нахожусь в Киеве и регулярно смотрю первый канал. Такого потока лжи, пропаганды и перекручивание фактов, как за последний год, я не видел никогда в жизни. Сюжет про распятого мальчика — это тоже непреднамеренная фальсификация? А есть люди, которые в это верят. Печально это все. Только эта ложь не может продолжаться вечно.
Ох, устал читать это препирательство, а у Вас как будто Россию говно не поливают? СМИ они везде одинаковые.
Вообще-то Россия устраивает войну в Украине, а не Украина в России.
Разговор был вроде не о том кто устраивает войну Вам не кажется?
Речь о том кто о ком плохо отзывается. А Вам объясняют по какой причине это происходит.
Россия устраивает в Украине войну, поэтому украинские СМИ плохо отзываются о России.
Россия устраивает в Украине войну, поэтому российские СМИ плохо отзываются о Украине.
Разницу чувствуете?
Россия устраивает в Украине войну, поэтому украинские СМИ плохо отзываются о России.
Россия устраивает в Украине войну, поэтому российские СМИ плохо отзываются о Украине.
Разницу чувствуете?
>>> «Слушайте! Мы подставились — »Первый канал", рупор кремлевской пропаганды — запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание."
Почему молчание? Леонтьева моментально и размазали по стене. «Обвинение» прозвучало на уровне СМИ — и по всем статьям опровергнуто тоже на уровне СМИ. А официальным лицам опускаться до полемики с таким убогим и одиозным персонажем как Леонтьев точно не пристало.
Почему молчание? Леонтьева моментально и размазали по стене. «Обвинение» прозвучало на уровне СМИ — и по всем статьям опровергнуто тоже на уровне СМИ. А официальным лицам опускаться до полемики с таким убогим и одиозным персонажем как Леонтьев точно не пристало.
> Вы уверены, что понимаете что значит фраза: «отсутствие доказательств подделки не является доказательством подлинности»?
Думаю, да. Они называют доказательства — детским лепетом, следовательно доказательств нет. Однако, отсутствие доказательств того, что это подделка не значит что она подлинная. Дальше они приводят «доказательства» что она подлинная. Эти доказательства — молчание запада и Украины. Как-то так.
> «Слушайте! Мы подставились — »Первый канал", рупор кремлевской пропаганды — запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание."
> Это тоже не то?
Он имеет ввиду «ну раз если есть доказательства и мы подставились, чего же запад молчит?». А так — это сарказм.
> Или вы считаете, что текст из блога можно считать доказательством в суде?
Ой, вот в это болото вы меня не заведёте. Я комментировал конкретную передачу и конкретное (не)«признание того, что фотография оказалась фейком».
> С тем, что фотография может быть подделкой он не спорил даже когда давал интервью на «Эхе». А весь смысл сводится к тому, чтобы обвиняемая им сторона предоставила свои доказательства (не путать с материалами из соцсетей).
По той ссылке что вы дали есть другая: www.1tv.ru/news/leontiev/272121 (на словах «истории сбитого Боинга», вторая строка). Там, по тексту:
> Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский «Боинг», кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации. Господа, у вас есть эти снимки! Или другие! Предъявите их, наконец! Руки на стол!
И снизу подпись под фото: «За мгновения до крушения „Боинга“ под Донецком»
Думаю, да. Они называют доказательства — детским лепетом, следовательно доказательств нет. Однако, отсутствие доказательств того, что это подделка не значит что она подлинная. Дальше они приводят «доказательства» что она подлинная. Эти доказательства — молчание запада и Украины. Как-то так.
> «Слушайте! Мы подставились — »Первый канал", рупор кремлевской пропаганды — запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание."
> Это тоже не то?
Он имеет ввиду «ну раз если есть доказательства и мы подставились, чего же запад молчит?». А так — это сарказм.
> Или вы считаете, что текст из блога можно считать доказательством в суде?
Ой, вот в это болото вы меня не заведёте. Я комментировал конкретную передачу и конкретное (не)«признание того, что фотография оказалась фейком».
> С тем, что фотография может быть подделкой он не спорил даже когда давал интервью на «Эхе». А весь смысл сводится к тому, чтобы обвиняемая им сторона предоставила свои доказательства (не путать с материалами из соцсетей).
По той ссылке что вы дали есть другая: www.1tv.ru/news/leontiev/272121 (на словах «истории сбитого Боинга», вторая строка). Там, по тексту:
> Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский «Боинг», кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации. Господа, у вас есть эти снимки! Или другие! Предъявите их, наконец! Руки на стол!
И снизу подпись под фото: «За мгновения до крушения „Боинга“ под Донецком»
Вот видите, одну и ту же речь можно трактовать по разному и каждый будет считать, что он прав. Мало кому интересно, что хотел сказать автор, важнее в словах найти аргументы за и против чего-то.
В целом, я понял, что вам не нравится Леонтьев, «Первый канал» и другие российские СМИ. Ваше мнение мне не изменить (да и не хочу это делать), а потому тратить единственный комментарий в час на эту тему считаю бессмысленным. Дальше продолжайте без меня. У вас (всех) хорошо получается спорить без оппонентов. А быть мальчиком для битья я тут не собираюсь.
P.S. Учитесь слушать и слышать другого.
В целом, я понял, что вам не нравится Леонтьев, «Первый канал» и другие российские СМИ. Ваше мнение мне не изменить (да и не хочу это делать), а потому тратить единственный комментарий в час на эту тему считаю бессмысленным. Дальше продолжайте без меня. У вас (всех) хорошо получается спорить без оппонентов. А быть мальчиком для битья я тут не собираюсь.
P.S. Учитесь слушать и слышать другого.
> Вот видите, одну и ту же речь можно трактовать по разному и каждый будет считать, что он прав. Мало кому интересно, что хотел сказать автор, важнее в словах найти аргументы за и против чего-то.
Нет, не вижу. Вы не привели своей трактовки. То, что это «признание фейка» — ваша очевидная ошибка: бОльшая часть выпуска состоит из «доказательств» (вопиюще косвенных, надо сказать) своей ПРАВОТЫ, а доказательства фейка названы «детским лепетом». Не вижу тут каких-либо вариантов.
> В целом, я понял, что вам не нравится Леонтьев, «Первый канал» и другие российские СМИ. Ваше мнение мне не изменить (да и не хочу это делать), а потому тратить единственный комментарий в час на эту тему считаю бессмысленным. Дальше продолжайте без меня. У вас (всех) хорошо получается спорить без оппонентов. А быть мальчиком для битья я тут не собираюсь.
Эээ… что? Я где-то писал своё отношение к этому человеку, каналу и всем СМИ? Нет. Вы привели своё суждение и привели ссылку, которой оно должно быть подкреплено. По ссылке ничего такого нет, это всё, что я хотел сказать.
Спорить без оппонентов? Я же отвечал именно вам, именно на ваши конкретные реплики, в чём беда? Зачем вы приписываете мне ложные атрибуты, объединяя с некими «всеми»?
> P.S. Учитесь слушать и слышать другого.
Совершенно верно, этого и я вам желаю. Ещё желаю не делать пустых выводов из ниоткуда.
Нет, не вижу. Вы не привели своей трактовки. То, что это «признание фейка» — ваша очевидная ошибка: бОльшая часть выпуска состоит из «доказательств» (вопиюще косвенных, надо сказать) своей ПРАВОТЫ, а доказательства фейка названы «детским лепетом». Не вижу тут каких-либо вариантов.
> В целом, я понял, что вам не нравится Леонтьев, «Первый канал» и другие российские СМИ. Ваше мнение мне не изменить (да и не хочу это делать), а потому тратить единственный комментарий в час на эту тему считаю бессмысленным. Дальше продолжайте без меня. У вас (всех) хорошо получается спорить без оппонентов. А быть мальчиком для битья я тут не собираюсь.
Эээ… что? Я где-то писал своё отношение к этому человеку, каналу и всем СМИ? Нет. Вы привели своё суждение и привели ссылку, которой оно должно быть подкреплено. По ссылке ничего такого нет, это всё, что я хотел сказать.
Спорить без оппонентов? Я же отвечал именно вам, именно на ваши конкретные реплики, в чём беда? Зачем вы приписываете мне ложные атрибуты, объединяя с некими «всеми»?
> P.S. Учитесь слушать и слышать другого.
Совершенно верно, этого и я вам желаю. Ещё желаю не делать пустых выводов из ниоткуда.
Зря, наверно, я сюда вернулся. Вот его развернутый комментарий по этому случаю youtu.be/U0UES8L4Zag?t=39m25s если вдруг вам интересно его мнение.
Отвечать, комментировать, трактовать и интерпретировать не буду. Как поймете, так поймете. Для остальных — я не Леонтьев. Все вопросы к нему.
Отвечать, комментировать, трактовать и интерпретировать не буду. Как поймете, так поймете. Для остальных — я не Леонтьев. Все вопросы к нему.
Ещё раз, ни в чём он не признаётся: www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=41m47s «Мы говорим чистую правду с открытым забралом».
И потом спекуляции тру-спецов на тему почему это на самом деле правда www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=44m47s
И вообще, это наверное беспилотники летают, и карты гугл сделаны по снимку.
И эпичная фраза «неуправляемые ракеты с лазерным наведением» www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=50m10s
Потом просто путаница в собственной версии:
www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=51m07s «Если бы он был сбит БУКом, то он находился в состоянии живучести в течении… ну… нескольких минут точно, а то и больше»
И сразу: www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=51m50s «Он вообще сохранял некоторое время летучесть, самолёт развернуло и он летел назад две минуты». (это вообще как?)
И потом спекуляции тру-спецов на тему почему это на самом деле правда www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=44m47s
И вообще, это наверное беспилотники летают, и карты гугл сделаны по снимку.
И эпичная фраза «неуправляемые ракеты с лазерным наведением» www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=50m10s
Потом просто путаница в собственной версии:
www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=51m07s «Если бы он был сбит БУКом, то он находился в состоянии живучести в течении… ну… нескольких минут точно, а то и больше»
И сразу: www.youtube.com/watch?v=U0UES8L4Zag&feature=youtu.be&t=51m50s «Он вообще сохранял некоторое время летучесть, самолёт развернуло и он летел назад две минуты». (это вообще как?)
Спасибо, вкусная ссылка. Скудоумный алкаш Леонтьев выдал очередную порцию фееричного бреда:
1)Фото не имеет признаков подделки.
2)Джоржа Билта страшно затравили.
3)Облака совпадают с Гуглом потому что, снимок уже в сети с октября и за это время подлые американцы подкорректировали картографический сервис.
Очень веселят отдельные фразы, когда Леонтьев рассказывает о своей «рекострукции» событий:
«неуправляемая ракета с лазерным наведением»…
«при поражении Буком, который дистанционно поражает такой большой самолёт, он бы находился бы в состоянии живучести и скорее всего его экипаж, в течении нескольких минут, а то и больше, нескольких десятков минут»
«Они изобличены! Если этот снимок поддельный, то те снимки которые у них есть ещё хуже чем этот, скорее всего»
Помимо отсохших мозгов у Леонтьева ещё мания величия. «Гробовое молчание» официальных лиц Украины на его топорный фейк он считает лучшим доказательством вины украинской стороны. Может с ним просто не вступают в дискуссию, просто потому что он убогое ничтожество?
1)Фото не имеет признаков подделки.
2)Джоржа Билта страшно затравили.
3)Облака совпадают с Гуглом потому что, снимок уже в сети с октября и за это время подлые американцы подкорректировали картографический сервис.
Очень веселят отдельные фразы, когда Леонтьев рассказывает о своей «рекострукции» событий:
«неуправляемая ракета с лазерным наведением»…
«при поражении Буком, который дистанционно поражает такой большой самолёт, он бы находился бы в состоянии живучести и скорее всего его экипаж, в течении нескольких минут, а то и больше, нескольких десятков минут»
«Они изобличены! Если этот снимок поддельный, то те снимки которые у них есть ещё хуже чем этот, скорее всего»
Помимо отсохших мозгов у Леонтьева ещё мания величия. «Гробовое молчание» официальных лиц Украины на его топорный фейк он считает лучшим доказательством вины украинской стороны. Может с ним просто не вступают в дискуссию, просто потому что он убогое ничтожество?
побережье Белоруссии и прочие «высказывания» — такой же фейк российских СМИ, как и нарисованный боинг, это давно разобрано
но быдло хавает
но быдло хавает
Простите, а можно ссылку на оригинал где Псаки говорит про ростовские горы? Сколько искал, но так и не нашел.
Хронология событий:
1) Несколько полностью просмотренных записей споров Псаки vs Мэтт, после которых сложилось четкое представление, что эта особа может ляпнуть любой бред, совершенную ахинею и даже не поморщиться. Поясню: ролики на ютубе, без перемонтажа, без перевода, выложенные на разных каналах. В том числе «мы видели сообщения в соцсетях, но даже их не покажем, но будем продолжать утверждать, что у нас абсолютно достоверная информация».
2) Сообщения в прессе про «Ростовские горы». которые абсолютно укладываются в образ, который уже создан просмотром её выступлений и поэтому не вызывают желания тратить время на их перепроверку. Если вы в декабре, сидя в домике во Вьетнаме, прочитаете на паре сайтов, что в Москве идет снег — вы же не побежите это перепроверять?
3) Ваше сообщение " Сколько искал, но так и не нашел." уже вызывает желание проверить, потому как вызывает сомнения. Всё, что нашел, это текстовые заметки. В тех из них, в которых указан источник (включая англоязычные), идут ссылки на различные российские издания. Можно, конечно, посмотреть на даты публикации текстов и искать на видеохостингах полные записи конференций за предыдущую неделю, но продуктивность этого я оцениваю как низкую — было бы странно не вырезать ролик на пару минут и ссылаться на него. А таких ссылок я не видел, пока искал.
Так что вынужден признать, что с большой вероятностью я купился на фэйк.
1) Несколько полностью просмотренных записей споров Псаки vs Мэтт, после которых сложилось четкое представление, что эта особа может ляпнуть любой бред, совершенную ахинею и даже не поморщиться. Поясню: ролики на ютубе, без перемонтажа, без перевода, выложенные на разных каналах. В том числе «мы видели сообщения в соцсетях, но даже их не покажем, но будем продолжать утверждать, что у нас абсолютно достоверная информация».
2) Сообщения в прессе про «Ростовские горы». которые абсолютно укладываются в образ, который уже создан просмотром её выступлений и поэтому не вызывают желания тратить время на их перепроверку. Если вы в декабре, сидя в домике во Вьетнаме, прочитаете на паре сайтов, что в Москве идет снег — вы же не побежите это перепроверять?
3) Ваше сообщение " Сколько искал, но так и не нашел." уже вызывает желание проверить, потому как вызывает сомнения. Всё, что нашел, это текстовые заметки. В тех из них, в которых указан источник (включая англоязычные), идут ссылки на различные российские издания. Можно, конечно, посмотреть на даты публикации текстов и искать на видеохостингах полные записи конференций за предыдущую неделю, но продуктивность этого я оцениваю как низкую — было бы странно не вырезать ролик на пару минут и ссылаться на него. А таких ссылок я не видел, пока искал.
Так что вынужден признать, что с большой вероятностью я купился на фэйк.
Вообще-то Псаки ничего такого не говорит. Вот конкретно «побережье Белорусии» и «ростовские горы»- это тупой фейк, чистая выдумка радостно подхваченный российскими СМИ. Равно как и деланье комедии «она в одном сапоге ололо» из ортопедического поддерживающего бандажа.
Какая вам личная разница что там говорит кто-то на другом конце земного шара? Зачем вы использовали прием «А у вас негров бьют!»? Разговор о том, как наши центральные СМИ пичкают фикалиями мозг телезрителей.
Мне есть разница, я смотрю те самые каналы где пресс секретарь гос.депа США втюхивает вот эту самую «проверенную» информацию. А когда лезу проверить её, оказывается что всё это «информация из Ютуба».
Другое дело, если мы тут собрались осудить и попинать вонючую пропаганду, тогда я согласен, мой комментарий был не в тему.
Другое дело, если мы тут собрались осудить и попинать вонючую пропаганду, тогда я согласен, мой комментарий был не в тему.
Вы правы, контекст данного топика именно качество тех самых фикалий и их съедобность для того самого российского общества. Аргумент «у них не лучше» лишний и к делу не относиться.
В общем, информационные войны в наше время довольно популярный метод для формирования общественного мнения и в этом нет ничего удивительного, так как люди в своей массе крайне ведомые существа.
В общем, информационные войны в наше время довольно популярный метод для формирования общественного мнения и в этом нет ничего удивительного, так как люди в своей массе крайне ведомые существа.
Будем и дальше честны, комментарий который я оставил к предложению посадить «экспертов» в клетки распространяется так же и на врунов на другой стороне мира. Или вам они совсем не интересны, ведь они точно так же управляет общественным мнением, только куда как в больших масштабах. Местная и экзотическая фауна пропаганды, что же может быть интересней!
Вы пытаетесь манипулировать теми, кто участвует в комментировании статьи, упорно пытаясь переключить фокус внимания на старые факты, весьма и весьма отдалённо относящиеся к теме обсуждения. Публикация эта — про топорную пропагандистскую ложь Первого канала, но Вы настойчиво пытаетесь в комментариях нивелировать позор отечественного СМИ, повторяю как мантру, что кто-то где-то когда-то заврался подобным образом.
Судя по мои оценкам за комментарии у меня не сильно получается манипулировать общественным мнением, и потому будем считать что это мою личное мнение, а не то что вы хотите видеть.
И я согласен что Публикация про лож первого канала, комментарий же был с призывом собрать лжецов, мой же призыв был собрать всех лжецов которые замешаны в этой теме.
Вы же меня пытаетесь выставить защитником ОРТ, хотя это в корне не верно. Вы наверное пытаетесь манипулировать теми кто участвует в комментировании статьи?
Еще раз повторю, мое мнение что лжецы и те и другие чуть больше чем полностью. И я считаю большим упущение не сказать и не приравнять к лжи первого канала, эквивалентную лож Псаки.
И я согласен что Публикация про лож первого канала, комментарий же был с призывом собрать лжецов, мой же призыв был собрать всех лжецов которые замешаны в этой теме.
Вы же меня пытаетесь выставить защитником ОРТ, хотя это в корне не верно. Вы наверное пытаетесь манипулировать теми кто участвует в комментировании статьи?
Еще раз повторю, мое мнение что лжецы и те и другие чуть больше чем полностью. И я считаю большим упущение не сказать и не приравнять к лжи первого канала, эквивалентную лож Псаки.
>>> мой же призыв был собрать всех лжецов которые замешаны в этой теме
Это тоже приём манипулирования в дискуссии, близкий к переключению фокуса внимания. Вы предлагаете конкретику растворить в обсуждении максимально широкого круга лиц.
Это тоже приём манипулирования в дискуссии, близкий к переключению фокуса внимания. Вы предлагаете конкретику растворить в обсуждении максимально широкого круга лиц.
Вы уже дорогой друг перешли в стадию полемики, а на это тратить время жалко. Я же предлагаю дискуссию. Я предлагаю не более чем сравнить достижения пропаганды. Не в одном моем посте я не выгораживал наших телевизионных магов, не говорил что они молодцы, что бывают у новичков факапы и нужно «понять и простить»
Я предлагаю поставить в ОДИН РЯД ЛЖЕЦОВ (заостряю особое ваше мнение на этом словосочетании, это не значить что я растворяю в широком круге лиц, это значить что наряду с Чикатило я ставлю в ряд Джека Потрошителя, надеюсь аналогия не ускользнет) и осудить онных.
Это МОЯ альтернативная ТОЧКА ЗРЕНИЯ, если вы альтернативу не приемлете, что ж дискуссию с вами продолжать бессмысленно.
Я предлагаю поставить в ОДИН РЯД ЛЖЕЦОВ (заостряю особое ваше мнение на этом словосочетании, это не значить что я растворяю в широком круге лиц, это значить что наряду с Чикатило я ставлю в ряд Джека Потрошителя, надеюсь аналогия не ускользнет) и осудить онных.
Это МОЯ альтернативная ТОЧКА ЗРЕНИЯ, если вы альтернативу не приемлете, что ж дискуссию с вами продолжать бессмысленно.
Я совершенно согласен с valemak и также считаю, что вы примешиваете к теме совершенно не связанное. Более того, ваш вроде бы благородный порыв «всех обличить» вы не подкрепляете конкретными фактами. Видите, в статье (и ещё больше — в комментариях) много подробных суждений о том, почему это враньё. Вы же не приводите оригинала вранья Псаки (не из рос.СМИ, а видео, либо официальный протокол) с подробным обоснованием того, почему она врёт. Вы голословны, короче говоря.
Потому как сам факт того, что информация взята из соцсети не делает её фейковой, надеюсь вам это понятно. Повод не доверять — безусловно, но то, что это враньё надо доказать.
Потому как сам факт того, что информация взята из соцсети не делает её фейковой, надеюсь вам это понятно. Повод не доверять — безусловно, но то, что это враньё надо доказать.
Оригинальная позиция. Я смотрю вы просто хотите выставить желанное за действительное.
Еще раз внимательно читайте с чего началось. Я хочу обсудить всех людей участвующих в информационной войне. Хотите осудить только российские СМИ, ВЕЛКОМ, создается пост и развивается отдельная ветка. Не хотите обсудить всех лгунов, не участвуйте в дискуссии. Сейчас я вижу по карме что меня просто пытаются заткнуть, вот только зачем? Или ваши соплеменники (а судя по личным сообщениям и по людям которые отвечают на мои комментарии это чуть больше чем 90% Украинцы) не понимают о чем я хочу сказать или они не хотят понять.
По поводу доказательств. Ну это смешно же. Если я прямо здесь и сейчас скажу что только что солдаты регулярной армии Украины расстреляли 18.000 мирных жителей это не будет фэйком? Это будет информацией которую можно озвучить в СМИ на весь мир? А когда меня спросят «Ваши доказательства?», я просто отвечу что информация с источников которые я не могу разгласить. Да это же бред сивой кобылы!
Когда Киселев говорит что вот этот истребитель сбил Боинг и его тут же разоблачают, я говорю что это очень плохо, мне не нравиться что меня пичкают какахами. Я против этого! Когда Псаки и всяческие генералы НАТО говорят что русские вторгаются в Украину, туда заходят чуть ли не армии. Когда министр обороны Украины говорит что ополченцы лупят по аэропорту ядерными ракетами, и не приводя при этом фактов, я считаю это таким же фэйком как и толкает лгун Киселев.
Но я не знаю почему вы не можете принять позицию человека, которому не нравиться не то, не то. Двуполярный мир у вас в голове. Если идет война, по вашему все люди должны делить на друзей и врагов? Людей которые осуждают само братоубийтво вы считаете что не бывает?
Еще раз внимательно читайте с чего началось. Я хочу обсудить всех людей участвующих в информационной войне. Хотите осудить только российские СМИ, ВЕЛКОМ, создается пост и развивается отдельная ветка. Не хотите обсудить всех лгунов, не участвуйте в дискуссии. Сейчас я вижу по карме что меня просто пытаются заткнуть, вот только зачем? Или ваши соплеменники (а судя по личным сообщениям и по людям которые отвечают на мои комментарии это чуть больше чем 90% Украинцы) не понимают о чем я хочу сказать или они не хотят понять.
По поводу доказательств. Ну это смешно же. Если я прямо здесь и сейчас скажу что только что солдаты регулярной армии Украины расстреляли 18.000 мирных жителей это не будет фэйком? Это будет информацией которую можно озвучить в СМИ на весь мир? А когда меня спросят «Ваши доказательства?», я просто отвечу что информация с источников которые я не могу разгласить. Да это же бред сивой кобылы!
Когда Киселев говорит что вот этот истребитель сбил Боинг и его тут же разоблачают, я говорю что это очень плохо, мне не нравиться что меня пичкают какахами. Я против этого! Когда Псаки и всяческие генералы НАТО говорят что русские вторгаются в Украину, туда заходят чуть ли не армии. Когда министр обороны Украины говорит что ополченцы лупят по аэропорту ядерными ракетами, и не приводя при этом фактов, я считаю это таким же фэйком как и толкает лгун Киселев.
Но я не знаю почему вы не можете принять позицию человека, которому не нравиться не то, не то. Двуполярный мир у вас в голове. Если идет война, по вашему все люди должны делить на друзей и врагов? Людей которые осуждают само братоубийтво вы считаете что не бывает?
Какой ещё двуполярный мир у меня в голове? Я выразил единственную мысль — пустые слова без обоснования — лишь пустые слова, а вы всё гнёте свою линию и рассказываете какие-то страшные истории без каких-либо основ.
Куда вас, сударь, к чёрту, понесло? (из к/ф Три мушкетёра)
> Когда Псаки и всяческие генералы НАТО говорят что русские вторгаются в Украину, туда заходят чуть ли не армии.
Ну вот тут очевидец, например, говорит то же самое. geektimes.ru/post/241662/#comment_8160316
Куда вас, сударь, к чёрту, понесло? (из к/ф Три мушкетёра)
> Когда Псаки и всяческие генералы НАТО говорят что русские вторгаются в Украину, туда заходят чуть ли не армии.
Ну вот тут очевидец, например, говорит то же самое. geektimes.ru/post/241662/#comment_8160316
Ну вот тут очевидец, например, говорит
Ох я сейчас опять огребу, но истина дороже.
При всем уважении к valemak, человек, утверждает, что он очевидец, и что он что-то видел, не представив доказательств ни первого ни второго.
Только не подумайте, что обвиняю valemak во лжи, ни в коем разе. Просто тебовать от одного пруфов, а второму верить на слово, несколько неправильно, вы не находите? Откуда мы, в конце концов, знаем, может аккаунт уважаемого valemak взломали и пишет нам вовсе не тот человек, чье имя и фамилия написаны в профиле?
Какие Вам нужно предоставить доказательства что я оттуда и что я там видел? Выслать Вам отсканированные страницы моего паспорта с моей краматорской пропиской? Надо было записать видео где я стою на фоне российских БТР-ов и записываю видеобращение?
Любые, подтверждающие ваши слова.
Например?
Вы издеваетесь? Представьте, что я вам сказал, что вчера видел зебру. Какие доказательства этого вы бы сочли достаточными?
Если бы утверждали что видели вчера зебру, доказательства я бы требовать не стал. По той причине, что требовать доказательства каждой сказанной кем-то фразы просто глупо.
Я мог бы легко доказать что много лет жил в Краматорске и уехал только недавно, показав в скайпе свой паспорт с регистрацией. Если Вам это очень-очень надо для того чтобы в чём-то убедиться, я готов нарушить границы своей конфиденциальности, хотя имею привычку паспорт предъявлять только представителям компетентных служб, а не всем желающим.
Я так понимаю, присутствие российских войск я мог бы доказать предъявив фото/видео, где я стою возле военной техники с российской маркировкой и желательно ещё украдкой записать разговоры российских военных, в которых они обсуждают как воюют здесь на Донбассе. Разумеется подобных материалов у меня нет — делать такое небезопасно для жизни.
В целом, Вы — лицемер. Вы требуете доказательств, прекрасно понимая что их вряд ли можно предоставить в сложившихся обстоятельствах.
Я мог бы легко доказать что много лет жил в Краматорске и уехал только недавно, показав в скайпе свой паспорт с регистрацией. Если Вам это очень-очень надо для того чтобы в чём-то убедиться, я готов нарушить границы своей конфиденциальности, хотя имею привычку паспорт предъявлять только представителям компетентных служб, а не всем желающим.
Я так понимаю, присутствие российских войск я мог бы доказать предъявив фото/видео, где я стою возле военной техники с российской маркировкой и желательно ещё украдкой записать разговоры российских военных, в которых они обсуждают как воюют здесь на Донбассе. Разумеется подобных материалов у меня нет — делать такое небезопасно для жизни.
В целом, Вы — лицемер. Вы требуете доказательств, прекрасно понимая что их вряд ли можно предоставить в сложившихся обстоятельствах.
> Я мог бы легко доказать что много лет жил в Краматорске и уехал только недавно, показав в скайпе свой паспорт с регистрацией. Если Вам это очень-очень надо для того чтобы в чём-то убедиться, я готов нарушить границы своей конфиденциальности, хотя имею привычку паспорт предъявлять только представителям компетентных служб, а не всем желающим.
Это несколько проще. Например, вот кэш вэбархива вашего профиля за 6 декабря 2012 года (то есть, задолго до всех обсуждаемых событий): web.archive.org/web/20121206212411/http://habrahabr.ru/users/valemak/
Это несколько проще. Например, вот кэш вэбархива вашего профиля за 6 декабря 2012 года (то есть, задолго до всех обсуждаемых событий): web.archive.org/web/20121206212411/http://habrahabr.ru/users/valemak/
Я с вами совершенно согласен, и я не считаю, что нужно верить valemak на слово.
Я просто среагировал на фразу о нападении и привёл пример, что не всё так однозначно. С моим аргументом можно спорить, что вы и сделали, это нормально. Но с чем спорить, когда озвучиваются одни слова?
Я просто среагировал на фразу о нападении и привёл пример, что не всё так однозначно. С моим аргументом можно спорить, что вы и сделали, это нормально. Но с чем спорить, когда озвучиваются одни слова?
[paranoia]Откуда мы знаем, что Вы — это Вы? В конце концов, может аккаунт уважаемого Dolios`a взломали и под его ником пишет целый отдел ФСБ? В конце концов, может уважаемого Dolios`a вообще никогда не существовало?[/paranoia]
Откуда мы знаем, что Вы — это Вы? В конце концов, может аккаунт уважаемого Dolios`a взломали и под его ником пишет целый отдел ФСБ? В конце концов, может уважаемого Dolios`a вообще никогда не существовало?
Вы совершенно правы. Поэтому не нужно верить мне на слово. Если Dolios будет что-то утверждать, требуйте у Dolios доказательств, подтверждающих его слова.
Я немного не то имел ввиду. Если нет оснований сомневаться в утверждении (как с тем, что уважаемый valemak жил в Краматорске), то… собственно, нет оснований этому утверждению не верить. Иначе можно зайти далеко — я никогда не был в Австралии, но не сомневаюсь в ее существовании. Не требую пруфов. Не требую пруфов на то, что предоставленные пруфы не подделка… И так далее. Разве что поставить себе за цель на шару побывать в Австралии — довести оппонента до такой степени, чтобы он купил мне билет на самолет, сделал визу, отвез туда и ткнул носом в ближайшего кенгуру )))
Другое дело, если утверждение сомнительное. Тогда — да, конечно, нужны доказательства.
Другое дело, если утверждение сомнительное. Тогда — да, конечно, нужны доказательства.
Иначе можно зайти далеко — я никогда не был в Австралии, но не сомневаюсь в ее существовании. Не требую пруфов. Не требую пруфов на то, что предоставленные пруфы не подделка… И так далее.
Это вы все правильно пишите. Но это работает ровно до тех пор, пока рядом не стоят 2 человека, один из которых докаывает вам, что Австралия опустилась под воду, а другой, что никуда она не опустилась, а даже наоборот, в центре Австралии вылезла гора. Поскольку вы не можете понять, кто из этих двух очивидцев заблуждается, чтобы признать мнение одного из них авторитетным, неплохо бы увидеть подтверждение слов.
Ну что Вам сказать по этому поводу… Вчера в Госдуме предложили учредить награду «Заслуженный инженер РФ». Среди основных инициаторов — Иван Андриевский. Участие в фальсификациях законотворчеству не помеха.
«Сынъ мой, удiвляйся, но нѣ подражай.»
И экспертов лиги безопасного интернета! Я бы платил только за то, чтобы из клетки их не выпускали.
Судя по фотографии, Боинг там километра 3 в длину.
Действительно, как это можно проверить?
Действительно, как это можно проверить?
Все же он высоко.
Так высоко, что аж хвостом задевает низкую околоземную орбиту?
Справедливости ради, размеры всё же сопоставимы с реальными. Учитывая, что это должна быть высота около 10 км, масштаб угадан всё же достаточно неплохо.
Вот, гляньте, я однажды нашёл место рядом со своим городом, где самолёт попал в кадр спутника, так как место это недалеко от Шереметьево, учитывайте что тут он заходит на посадку, поэтому, очевидно, выглядит всё же мельче.
maps.yandex.ru/?ll=37.341275%2C55.795739&spn=0.020170%2C0.009211&z=16&l=sat%2Cskl
Вот, гляньте, я однажды нашёл место рядом со своим городом, где самолёт попал в кадр спутника, так как место это недалеко от Шереметьево, учитывайте что тут он заходит на посадку, поэтому, очевидно, выглядит всё же мельче.
maps.yandex.ru/?ll=37.341275%2C55.795739&spn=0.020170%2C0.009211&z=16&l=sat%2Cskl
Какие размеры сопоставимы?
У вас там на снимке если посмотреть в правый нижний угол есть футбольное поле, вот наложил самолет на это поле, он даже половину его не накрывает, т.е. походу это какой-нибудь самолет типа Боинга 737, длиной метров 40.
В то время как на фейковом снимке самолет больше чем 4 километровая взлетно-посадочная полоса донецкого аэропорта.
У вас там на снимке если посмотреть в правый нижний угол есть футбольное поле, вот наложил самолет на это поле, он даже половину его не накрывает, т.е. походу это какой-нибудь самолет типа Боинга 737, длиной метров 40.
В то время как на фейковом снимке самолет больше чем 4 километровая взлетно-посадочная полоса донецкого аэропорта.
В вашем примере длина самолёта на карте — 43 м, а длина Боинга из «разоблачительной фотографии» — около 5 км. Разница «всего» в 100 раз.
Вы разницу в высоте не учитываете вообще чтоли?
В комментарии ниже я уже всё учёл. Это задачка по геометрии уровня 6-го класса.
Я уже считал для одного анонимного форума. Результат был таков: если принять высоту полета Су-27 за 10000 м, то снимок делался на высоте на 225 выше самолета. Т.е. 10225 м.
Я был слишком опимистичным. На карте этот участок около 5 км.
Длина Боинга 63,7м, высота эшелона была 10 км.
Получается, что снимали эту картинку со спутника, летящего на высоте примерно 130м над самолётом.
Длина Боинга 63,7м, высота эшелона была 10 км.
Получается, что снимали эту картинку со спутника, летящего на высоте примерно 130м над самолётом.
дополню ваш комментарий: вот хорошая гифка демонстрирующая наглядно, как изменение отношения размеров заднего и переднего планов делается при приближении/удалении к/от снимаемому объекту во время смены фокусного расстояния.
Ну и если без политики — смена фокусного расстояния во время приближения к объекту это может прям завораживать (осторожно трафик).
Ну и если без политики — смена фокусного расстояния во время приближения к объекту это может прям завораживать (осторожно трафик).
Вообще есть мнение, что перед нами компиляция снимков. Боинг снят длиннофокусным объективом, а под него подложена фотка местности из гугла, чтобы показать привязку к местности.
Само по себе это вполне нормальный процесс, на спутниках стоят десятки камер с разной длиной объективов (и часто с разными спектрами матриц), которые снимают одновременно, а потом результат корректируется (у разных линз разные искажения) и компилируется в фотошопе (на самом деле — в специальном софте). В частности, так делается, чтобы показать результат руководству, которое нифига в этих ваших длинных фокусах не понимает.
Весь вопрос в том, есть ли действительно исходный поток (raw) с некоего спутника, пролетавшего в это время в этом месте, или это просто какой-то боинг и какой-то истребитель над куском карты из гугла. С одной стороны, за той местностью в то время не наблюдали из космоса разве что папуасы с копьями. С другой — была облачность.
Само по себе это вполне нормальный процесс, на спутниках стоят десятки камер с разной длиной объективов (и часто с разными спектрами матриц), которые снимают одновременно, а потом результат корректируется (у разных линз разные искажения) и компилируется в фотошопе (на самом деле — в специальном софте). В частности, так делается, чтобы показать результат руководству, которое нифига в этих ваших длинных фокусах не понимает.
Весь вопрос в том, есть ли действительно исходный поток (raw) с некоего спутника, пролетавшего в это время в этом месте, или это просто какой-то боинг и какой-то истребитель над куском карты из гугла. С одной стороны, за той местностью в то время не наблюдали из космоса разве что папуасы с копьями. С другой — была облачность.
Тут ещё с освещением проблема.
Катастрофа была в 16:21 местного времени, так что солнце должно быть на юго-западе.
Но Боинг освещён с юга, а истребитель — с востока.
Катастрофа была в 16:21 местного времени, так что солнце должно быть на юго-западе.
Но Боинг освещён с юга, а истребитель — с востока.
Для истребителя использована вот эта картинка
А для Боинга — вот эта. только тень лишняя убрана. Там даже кромка крыла краем рамки срезана так же.
А для Боинга — вот эта. только тень лишняя убрана. Там даже кромка крыла краем рамки срезана так же.
Собственно, это всё. Особенно если учесть, что на картинке Boeing 767, а 777 выглядит немного иначе.
Я лично их совмещал, эти две картинки. Они прекрасно совпали по контурам.
Нет такого ракурса, с которого 777 будет выглядеть как 767 с сайта Боинга.
Я лично их совмещал, эти две картинки. Они прекрасно совпали по контурам.
Нет такого ракурса, с которого 777 будет выглядеть как 767 с сайта Боинга.
Эталонный аргумент сторонников подлинности «уникального» снимка:
Это фото однозначно не могли использовать, потому что подделка слишком очевидна и если бы снимок монтировали, то фальсификаторы не стали бы так грубо подставляться.
Это фото однозначно не могли использовать, потому что подделка слишком очевидна и если бы снимок монтировали, то фальсификаторы не стали бы так грубо подставляться.
На такое можно ответить, что вы-то поверили. Значит подделка работает.
Фальсификатор это какая-нибудь девочка из пресс службы слегка знакомая с фотошопом. Ей сказали слепить по быстрому — она слепила.
Вообще этот вброс явление того же порядка как и Псаки — косить под дурачка. Мол хотите общаться? Вот вам официальное лицо, общайтесь. И тут вопросы отпадают ибо с этого и спрашивать нечего.
Вообще этот вброс явление того же порядка как и Псаки — косить под дурачка. Мол хотите общаться? Вот вам официальное лицо, общайтесь. И тут вопросы отпадают ибо с этого и спрашивать нечего.
Расстояние от земли до спутника минимум в 20 раз больше, чем от самолёта до земли. Поэтому угловые размеры самолёта и его проекции на землю с точки зрения спутника почти равны. Никакая оптика этого не изменит.
Вы на всякий случай учтите, что карта Гугла там старая. На ней ещё нет насыпи донецкой объездной дороги, а за месяц до сбивания самолёта эта насыпь уже была.
И кстати. Мне почему-то кажется, что «Боинг снят длиннофокусным объективом, а под него подложена фотка местности из гугла, чтобы показать привязку к местности» — это и есть определение фотошопа. Потому что мало снять Боинг длиннофокусным объективом. Его ещё нужно вырезать из его фотографии и вставить в совершенно другую. Не вырезать никак нельзя, иначе земля в точности под ним будет в другом масштабе.
Если бы в самом деле были 2 снимка — один короткофокусным объективом, другой длиннофокусным — то следовало бы попросту показать ОБА. А не штамповать дурацкую поделку.
И кстати. Мне почему-то кажется, что «Боинг снят длиннофокусным объективом, а под него подложена фотка местности из гугла, чтобы показать привязку к местности» — это и есть определение фотошопа. Потому что мало снять Боинг длиннофокусным объективом. Его ещё нужно вырезать из его фотографии и вставить в совершенно другую. Не вырезать никак нельзя, иначе земля в точности под ним будет в другом масштабе.
Если бы в самом деле были 2 снимка — один короткофокусным объективом, другой длиннофокусным — то следовало бы попросту показать ОБА. А не штамповать дурацкую поделку.
Надо более детально проработать правила использования слова «Российский» в названии организации. Должно быть, одно дело «российский союз любителей котиков», другое — «российский союз инженеров» или «российская академия естественных наук». Иначе такие новости вводят в заблуждение.
Вот вам и уровень журналистов на федеральном канале.
Не путайте журналистов, имеющих собственное мнение, и журнашлюшек с телеканалов, за деньги озвучивающих спущенные сверху директивы.
Ой! Да за первым аналом уже давно такое наблюдается. Вроде даже на хабре обсуждали, как они на каком-то форуме нашли шокирующее сообщение педофила, которое сами написали. Или, как они в самом начале событий на Украине рассказывали что украинцы бегут в Россию такой толпой, что аж пробки на границе… и показали границу с Польшей. =) Из недавнего тоже есть что вспомнить, про «распятого мальчика», например.
Уверен что у них еще такого добра навалом, просто телевизор редко смотрю.
Вот у меня только один вопрос возникает. Нет, не про их совесть, с этим все понятно. Почему так колхозно врут? Неужели у тех, кто все это монтирует так плохо с мозгами? Вранье я, конечно, осуждаю, просто не понимаю.
Уверен что у них еще такого добра навалом, просто телевизор редко смотрю.
Вот у меня только один вопрос возникает. Нет, не про их совесть, с этим все понятно. Почему так колхозно врут? Неужели у тех, кто все это монтирует так плохо с мозгами? Вранье я, конечно, осуждаю, просто не понимаю.
Потому что смотрят и верят.
"… чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верит простой народ" (с) один очень плохой человек
Меня поразило даже не это, а что народ с пеной а рта готов доказывать несостоятельность контраргументов, не обладая никакими собственными контраргументами против контраргументов критиков. Сколько лицемерия.
Например 
Обычный троллинг. Там не совсем народ. Сейчас на многих новостных сайтах, если комментарий расходится с определенной линией, то к нему тут же появляется куча других комментариев с содержанием в диапазоне от «дурак» до объяснения, почему именно дурак. Замыливание высказанной точки зрения — пусть даже мнение обосновано, но, если этому мнению противопоставить множество ничем не обоснованных «мнений», то можно создать впечатление, что оно неправильное. Короче, «прав тот, кто громче всех кричит».
Хорошо бы, но когда такие ответы звучат в крупнейших СМИ (пример — следующий выпуск программы «Однако», где г-н Леонтьев, ничем не отличаясь от озлобленных комментаторов с «Русской весны», называет все доводы в пользу того, что снимок был сфальсифицирован, «детским лепетом»), чувствуется, как озлобленность распространяется из уст комментаторов на телеканалы. И эта пропагандистская машина лишь нагнетает в общество ещё больше ненависти.
Друг мой, как вы правы. Я отхватил свои -15 в карму как раз из за «громко кричащих» чуть выше.
за первым аналомЯ надеюсь это опечатка. Или GT скатился до уровня второсортных политических форумов…
Я про распятого мальчика тоже смотрел по ТВ. И поверил. Может я легковерный. Вполне допускаю. Но если слова той женщины — это ложь, то пусть представят доказательства и отношение к таким «ужасам» изменится в самой России. Я понимаю, что идёт война, и информационная и самая настоящая, но не надо говорить что Россия тёмная и ужасная, а Киев — белый и пушистый. Думаю и с той и с другой стороны найдётся немало того, что хотелось бы скрыть.
Простите, а как Вы хотите чтобы Вам доказали, что распятого мальчика не было?
И почему очередной дикий, не обоснованный доказательствами бред (или подкреплённый лживыми «доказательствами» как в случае с Леонтьевым) нужно опровергать с помощью каких-то контрдоказательств? Презумпция невиновности уже не в тренде?
И почему очередной дикий, не обоснованный доказательствами бред (или подкреплённый лживыми «доказательствами» как в случае с Леонтьевым) нужно опровергать с помощью каких-то контрдоказательств? Презумпция невиновности уже не в тренде?
А доказательства несуществования фарфорового чайника на орбите между Марсом и Юпитером у вас есть?
А вообще, разоблачения тонн лживой российской пропаганды о событиях в Украине тут www.stopfake.org/
обожаю читать этот сайт где «разоблачают» демотиваторы и свои же домыслы.
Ну да распятый мальчик, снимки и видео из Сирии и Чечни выдаваемые за Донбасс, свидетели с орлиным зрением которые видели как боинг сбил сначала Су-25, потом этот снимок с уже Миг-29, который больше на Су-27 похож — это всё домыслы и демотиваторы.
А еще хохма про то, что нацгвардейцам по 2 русских раба выдают (тоже по первому каналу было) — это прям хохма номер один в Украине стала. Вот реально не понимаю, какое умственное развитие должно быть у зрителей РосСМИ, чтобы в такое верить.
А еще хохма про то, что нацгвардейцам по 2 русских раба выдают (тоже по первому каналу было) — это прям хохма номер один в Украине стала. Вот реально не понимаю, какое умственное развитие должно быть у зрителей РосСМИ, чтобы в такое верить.
Потому что умных людей обмануть трудно, но умных мало и их можно просто заткнуть. А остальные и такой материал схавают.
>работает, среди прочего, над созданием Императорского российского технического общества
Будут «Звезду смерти» строить, не иначе.
Будут «Звезду смерти» строить, не иначе.
Кто-то захотел себе РАЕН без фатального недостатка?
Неужели я скоро прочитаю на geektimes слова «вата» и «укроп»?!
Хочется надеяться, что всё же нет.
У нас здесь другая тема, и глупо ссориться из-за политических убеждений. Тем более, что geektimes тесно связан с хабром, и это неизбежно перекинется и туда. Ваш К.О. :)
У нас здесь другая тема, и глупо ссориться из-за политических убеждений. Тем более, что geektimes тесно связан с хабром, и это неизбежно перекинется и туда. Ваш К.О. :)
Прочти свой коментарий. Рекурсия! =)
— Я проверил, этого пароля нет в Гугле!
— Теперь есть — ответил мудрый учитель…
— Я проверил, этого пароля нет в Гугле!
— Теперь есть — ответил мудрый учитель…
Советую российскому союзу инженеров для начала поменять логотип, а потом делать заключения.
А то шестерёнки не сходятся
Интернет надо запретить чтобы впредь не вводил телевидение в заблуждение. Ни снимками, ни их разоблачениями.
Ладно, Google Earth (который потенциально могли подделать представители потенциального врага — паранойя так паранойя), координаты падения хотя бы проверили, самое простое, это раз, и самолёт, у которого надпись на борту в другом месте — это два.
Самое банальное — модель самолёта, место падения.
Самое банальное — модель самолёта, место падения.
А также инверсионный след от запущенной ракеты. Так как истребитель летит вперёд, то дым от ракеты должен быть не только впереди самолёта, но и за ним.
Надпись на борту как раз в том месте, вы бы сами хоть погуглили, как 9M-MRD выглядел:
А координаты… Скажите, вы уверены, что если такой большой самолет сбить одной ракетой, он развалится, потеряет поступательную скорость и обломки упадут вертикально вниз?
Вряд ли, поэтому координаты еще правдоподобны.
Вопрос правдивости снимка я не рассматриваю, но эти два момента вроде более-менее правдоподобны.
Скрытый текст 
А координаты… Скажите, вы уверены, что если такой большой самолет сбить одной ракетой, он развалится, потеряет поступательную скорость и обломки упадут вертикально вниз?
Вряд ли, поэтому координаты еще правдоподобны.
Вопрос правдивости снимка я не рассматриваю, но эти два момента вроде более-менее правдоподобны.
Леонтьев и сотоварищи утверждают что самолёт был сбит тремя ракетами.
В самолёте, летящем на эшелоне, внутри давление воздуха намного выше, чем снаружи. Из-за этого поначалу незначительные повреждения могут привести к взрывной декомпрессии и разорвать самолёт на части резким перепадом давления. Что-то типа гидродинамического удара (или как там это называется).
Разорвать самолет на части? Простите, что?
При взрывной декомпрессии от самолета действительно могут оторваться нефиговые такие по размеру куски. Но чтобы развалить его на части, давления воздуха не хватит, самолет сильно прочнее, чем вам кажется. Все (повторю: все) случаи взрывной декомпрессии вызывали не более, чем частичное повреждение самолета. Другое дело, что при неудачном стечении обстоятельств самолет не сможет лететь дальше или потеряет управление, и разобьется.
Да и потом, предположим, что самолет ракетами в воздухе взорвали и он представляет собой обломки разного размера (хотя у меня сомнения, что он развалился от этого, а не от последовавшего неуправляемого снижения с превышением пределов прочности). Судя по фотографиям с места катастрофы, самолет действительно начал разваливаться в воздухе, кстати, но обломки крупные, а следовательно, с приличной инерцией. Крейсерская скорость трех семерок ~250 м/с, то есть, 50 км они проходят за 3 минуты 20 секунд. Обломки, само собой, поступательную скорость будут терять, зато приобретать вертикальную. Получится такая пологая траектория падения, которая вполне могла растянуться от места, в котором самолет начал разваливаться, до места, в котором большинство обломков сосредоточено.
При взрывной декомпрессии от самолета действительно могут оторваться нефиговые такие по размеру куски. Но чтобы развалить его на части, давления воздуха не хватит, самолет сильно прочнее, чем вам кажется. Все (повторю: все) случаи взрывной декомпрессии вызывали не более, чем частичное повреждение самолета. Другое дело, что при неудачном стечении обстоятельств самолет не сможет лететь дальше или потеряет управление, и разобьется.
Да и потом, предположим, что самолет ракетами в воздухе взорвали и он представляет собой обломки разного размера (хотя у меня сомнения, что он развалился от этого, а не от последовавшего неуправляемого снижения с превышением пределов прочности). Судя по фотографиям с места катастрофы, самолет действительно начал разваливаться в воздухе, кстати, но обломки крупные, а следовательно, с приличной инерцией. Крейсерская скорость трех семерок ~250 м/с, то есть, 50 км они проходят за 3 минуты 20 секунд. Обломки, само собой, поступательную скорость будут терять, зато приобретать вертикальную. Получится такая пологая траектория падения, которая вполне могла растянуться от места, в котором самолет начал разваливаться, до места, в котором большинство обломков сосредоточено.
> Но чтобы развалить его на части, давления воздуха не хватит, самолет сильно прочнее, чем вам кажется. Все (повторю: все) случаи взрывной декомпрессии вызывали не более, чем частичное повреждение самолета
Поспорю
Причём внутреннее давление — не единственный фактор, который может упростить разрушение конструкций самолёта. Не забывайте, что на борту есть ещё и топливо. Вот пример того, что может случиться с ним.
Поспорю
Причём внутреннее давление — не единственный фактор, который может упростить разрушение конструкций самолёта. Не забывайте, что на борту есть ещё и топливо. Вот пример того, что может случиться с ним.
Впрочем, чтобы вы ничего не подумали и не говорили, что я говорю что-то, не зная: я лишь высказываю своё мнение. Окончательный вердикт должно вынести расследование. Я, вообще-то, вовсе не собирался спорить на тему того, как именно происходило разрушение самолёта — мне это не известно. Зато теперь я понимаю, что хотя я и гражданин России, но я всё же не хотел бы, чтобы расследование этой катастрофы проводилось у нас.
Есть мнение, что место проведения расследования безразлично, а вот его объективность намного важнее.
Я вот сейчас написал длиннопост о том, что тот 747 China Airlines сломался из-за усталости металла, у него хвост попросту отвалился, а потом еще про то, что бывает, когда бак взрывается, но стер.
Предлагаю прекратить дискуссию хотя бы из уважения к 298 погибшим. Их уже не вернуть, а кто виноват — установит комиссия, и надеюсь, что виновные понесут наказание, независимо от того, какую сторону конфликта они представляют.
Я вот сейчас написал длиннопост о том, что тот 747 China Airlines сломался из-за усталости металла, у него хвост попросту отвалился, а потом еще про то, что бывает, когда бак взрывается, но стер.
Предлагаю прекратить дискуссию хотя бы из уважения к 298 погибшим. Их уже не вернуть, а кто виноват — установит комиссия, и надеюсь, что виновные понесут наказание, независимо от того, какую сторону конфликта они представляют.
Boeing 777-200ER 9M-MRD фотография самолёта, сделанная за 3 года до аварии.
Ещё из ЖЖ. А вот ещё, нагугленное.
Ещё из ЖЖ. А вот ещё, нагугленное.
На вашем изображении 9M-MRD вполне видно, что надпись «залезает» на крыло. Если вам этого не видно, поищите другие изображения. Например, вот это:
Так что на фотографии надпись таки в неправильном месте.
Скрытый текст
Так что на фотографии надпись таки в неправильном месте.
Судя по плюсам и минусам это Пост битвы Добра и Зла. Из разряда: «Добро победило Зло, а потом долго насиловало труп.»
Я могу сказать только одно. Здесь, например, приведены аргументы ЗА подлинность снимка которые опровергают доказательную базу поста Ализара. И прочел я их давно. Как только услышал про снимок. eugenyshultz.livejournal.com/589966.html
Я не специалист. И верить им или не верить не собираюсь. В большинстве новостей (ТВ, Интернет, газет) если сейчас написана Украина то достоверность информации вызывает у меня сомнения… Идет огромный холивар троллей.
И то что Леонтьев мегатролль 146 левела мы знали и до этих снимков. НО это не повод хватать дубину и бросаться в бой.
ИМХО Место умных в стороне от драки. Лично мое мнение по поводу снимков — жарю попкорн… Чего и вам желаю.
Я могу сказать только одно. Здесь, например, приведены аргументы ЗА подлинность снимка которые опровергают доказательную базу поста Ализара. И прочел я их давно. Как только услышал про снимок. eugenyshultz.livejournal.com/589966.html
Я не специалист. И верить им или не верить не собираюсь. В большинстве новостей (ТВ, Интернет, газет) если сейчас написана Украина то достоверность информации вызывает у меня сомнения… Идет огромный холивар троллей.
И то что Леонтьев мегатролль 146 левела мы знали и до этих снимков. НО это не повод хватать дубину и бросаться в бой.
ИМХО Место умных в стороне от драки. Лично мое мнение по поводу снимков — жарю попкорн… Чего и вам желаю.
>>Я не специалист. И верить им или не верить не собираюсь
а самому проверить никак, ведь это же невозможно сложные знания геометрии, оптики и прочих бесовских наук
а самому проверить никак, ведь это же невозможно сложные знания геометрии, оптики и прочих бесовских наук
Вы мою ссылочку читали?
Как фотограф любитель могу сказать — размеры предметов на расстоянии сильно зависят от объектива…
НО оптически никогда не обсчитывал.
Как фотограф любитель могу сказать — размеры предметов на расстоянии сильно зависят от объектива…
НО оптически никогда не обсчитывал.
Давайте определим, что такое размер и прикинем, как он зависит от объектива.
А потом как фотограф любитель соглашусь с вами или нет.
Готов даже сфоткать линеечки, самому интересно.
А потом как фотограф любитель соглашусь с вами или нет.
Готов даже сфоткать линеечки, самому интересно.
Телеобъектив сближает передний и задний планы…
Это даже дети знают.
Это даже дети знают.
А если увеличить ту же область на фотке с того же расстояния и нетелеобъектива разве они не сблизятся?
Знаете. Вы меня заинтриговали.
В общем — если вы подождете до выходных.
Я постараюсь достать оптику РАЗНУЮ и отщелкать линеечки.
Мои знания таковы — телеобъективы скрадывают перспективу, угольные — подчеркивают. Как это обсчитывать я не знаю.
Честно — не заморачивался. И коммент написал не про это.
А про то что глупо лупить друг друга палками по головам.
В общем — если вы подождете до выходных.
Я постараюсь достать оптику РАЗНУЮ и отщелкать линеечки.
Мои знания таковы — телеобъективы скрадывают перспективу, угольные — подчеркивают. Как это обсчитывать я не знаю.
Честно — не заморачивался. И коммент написал не про это.
А про то что глупо лупить друг друга палками по головам.
Фокусное расстояние на перспективу не влияет. Только расстояние до объекта. В интернетах полно снимков на эту тему, не утруждайтесь опытами.
vasili-photo.com/articles/focal-length-and-perspective.html
Первое что нашел в Гугле.
А вообще по теме перспектива и объективы находится много что.
Первое что нашел в Гугле.
А вообще по теме перспектива и объективы находится много что.
Внимательно прочитайте приведенную статью, там все правильно рассказано и показано. Обратите внимание на то, что для изменения перспективы при разных фокусных автор меняет расстояние до переднего плана (подходит ближе/отходит дальше).
Ок, в зависимости от объектива камеры можно манипулировать относительными размерами переднего и заднего плана.
И что, это можно делать в таких широких пределах? Радикально увеличить/уменьшить объект в десятки раз?
И что, это можно делать в таких широких пределах? Радикально увеличить/уменьшить объект в десятки раз?
Там у вас по ссылке так и написано
На самом-то деле объектив тут ни при чём – он всего лишь увеличивает изображение, не разбираясь, где задний план, а где передний, но это позволяет вам снимать объект на большем удалении, уменьшая разницу между расстояниями от вас до разных планов сцены.
ok :)
Воюйте…
Фанатичность — признак скорее заблуждений, чем истины.
Воюйте…
Фанатичность — признак скорее заблуждений, чем истины.
«аргументы ЗА подлинность снимка» — ничего они не опровергают.
Особенно «порадовало» «опровержение» про геометрию, как опровержение опровержения приведена схема из учебника, без каких либо растетов, и фото с абсолютно другим масштабом… дальше читать не стал
Особенно «порадовало» «опровержение» про геометрию, как опровержение опровержения приведена схема из учебника, без каких либо растетов, и фото с абсолютно другим масштабом… дальше читать не стал
Кому лень читать нелепую попытку Шульца выгородить ложь Леонтьева перескажу кратенько
1)Это не фальсификаторы снимка использовали Гугл-карты за 2012 год. Это на Гугл-картах 2012 года использованы фрагменты спутникового снимка в момент уничтожения Боинга.
2)Леонтьев не специалист по самолётам, поэтому ничего страшного, что он перепутал Су-27 и Миг-29. (Почему в самолётах также не разобрались эксперты Российского союза инженеров, Шульц объяснять не стал).
3)На самом деле оптика у шпионских американских спутников такова, что 60-метровый самолёт показывается как 900-метровый.
И в качестве дополнительного аргумента: «Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши)».
4)Конечно же, по мнению Шульца, даже после попадания трёх ракет, самолёт ещё запросто пролетит 50 километров.
5)По мнению Шульца 12-часовой формат у американцев/англичан и 24-часовой международный формат UTC — это одно и то же.
6)На просторах интернета полно более качественных фото самолёта, поэтому взять именно это для подделки фальсификаторы никак не могли.
Далее следуют рассуждения что шумиха со снимком — это сильный ход России перед G-20.
По поводу загадочного иностранца, передавшего снимки — «Конечно все это выдумано. Чтобы с одной стороны скрыть источник информации, а со второй пока не переводить это в плоскость официальной позиции России.»
Иностранец оказался вполне настоящим и фото он нашёл на каком-то украинском форуме, но Шульц об этом пока ещё не знал ))))
2)Леонтьев не специалист по самолётам, поэтому ничего страшного, что он перепутал Су-27 и Миг-29. (Почему в самолётах также не разобрались эксперты Российского союза инженеров, Шульц объяснять не стал).
3)На самом деле оптика у шпионских американских спутников такова, что 60-метровый самолёт показывается как 900-метровый.
И в качестве дополнительного аргумента: «Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши)».
4)Конечно же, по мнению Шульца, даже после попадания трёх ракет, самолёт ещё запросто пролетит 50 километров.
5)По мнению Шульца 12-часовой формат у американцев/англичан и 24-часовой международный формат UTC — это одно и то же.
6)На просторах интернета полно более качественных фото самолёта, поэтому взять именно это для подделки фальсификаторы никак не могли.
Далее следуют рассуждения что шумиха со снимком — это сильный ход России перед G-20.
По поводу загадочного иностранца, передавшего снимки — «Конечно все это выдумано. Чтобы с одной стороны скрыть источник информации, а со второй пока не переводить это в плоскость официальной позиции России.»
Иностранец оказался вполне настоящим и фото он нашёл на каком-то украинском форуме, но Шульц об этом пока ещё не знал ))))
Вот наглядный пример, как картинка меняется при изменении только фокусного расстояния объектива.
А вот как достигается эффект изменения перспективы:
источник
А вот как достигается эффект изменения перспективы:
источник
Да, отличный наглядный пример.
Так как самолёты были непомерно большими на фоне полей, то, я так понимаю, ситуация с Боингом соответствует примеру б из эффектов изменения перспективы. То есть гугловский/яндексовский спутники (а судя по облакам это были именно они) висели в паре сотне метров над самолётами?
Так как самолёты были непомерно большими на фоне полей, то, я так понимаю, ситуация с Боингом соответствует примеру б из эффектов изменения перспективы. То есть гугловский/яндексовский спутники (а судя по облакам это были именно они) висели в паре сотне метров над самолётами?
Да. Обратите внимание, что на картинке «б» человек стоит перед камерой. На плане это не очень хорошо видно.
Вот тут в комментариях подробнейший разбор.
Говорят, снимать нужно со 121 м над самолётом.
Вот тут в комментариях подробнейший разбор.
Говорят, снимать нужно со 121 м над самолётом.
Сторонники подлинности леонтьевского «уникального снимка» утверждают что трагедию запечатлел беспилотник (гугловские спутники летают на высоте более 100 км и находиться в 121 метре над Боингом никак не могли). На вопрос по поводу сходства с Гугл-картами, не моргнув глазом поясняют, что Гугл потом использовал эти снимки для своего картографического проекта (предусмотрительно стерев со снимков самолёты, по всей видимости).
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
В стороне от драки место скорее глупых, не имеющих собственного мнения, боящихся делать оценки и пользоваться логикой.
Цитата из Вашего источника:
Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней.
Нет, это серьезно что ли?
Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней.
Нет, это серьезно что ли?
www.google.ru/search?q=%D0%91%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B3+%D0%B2%D0%B8%D0%B4+%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%83&newwindow=1&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=6cNsVPbcK6HnyQPNyYDoAw&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1366&bih=667#facrc=_&imgdii=_&imgrc=HF-bz9r_Jn16EM%253A%3BmuGNHq_9elzDXM%3Bhttp%253A%252F%252Frabstol.ru%252Fwallpapers%252Fa704844f20c41fa591ef784ac0aeb5e6%252F552_1.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Frabstol.ru%252Fwallpapers%252F552%252F1.html%3B800%3B600
+ немного фотошопа.
С сайта на которого ссылается гугл, уже удалили.
+ немного фотошопа.
С сайта на которого ссылается гугл, уже удалили.
Наблюдение: даже тут у нас в глубинке черниговщины иногда находятся люди, которые правдами и неправдами находят передачи с русского тв в надежде узреть подобную новость. Им не важно фейк или нет, они хотят подтверждения своим взглядам и мыслям, отвергая даже намек, что как раз так их взгляды и формируют, и подпитывают. И пока есть такой «покупатель», будет и «продавец» востребован. Собственно, так же все и с конспирологами, уверенными, что людей на Луне не было — они для себя все решили, а уже дальше будут видеть доказательства во всем и не верить здравому смыслу.
Может уже прекратят придумывать различные новости, а займутся настоящим расследованием? Ну и прекратят воевать (вообще все), или война тоже как в Плутовстве?
Люди! Хватит воевать, кидаться какашками, орать с пеной у рта «ватники» и «укропы» — давайте жить дружно — нам ещё технологическую сингулярность приближать, а такими темпами скорее человечество вымрет, чем будет достигнута сингулярность, не говоря уже о наступлении эпохи после неё…
Люди! Хватит воевать, кидаться какашками, орать с пеной у рта «ватники» и «укропы» — давайте жить дружно — нам ещё технологическую сингулярность приближать, а такими темпами скорее человечество вымрет, чем будет достигнута сингулярность, не говоря уже о наступлении эпохи после неё…
Великий фильтр в действии
Ватник…
Вот надо было Ализару здесь политоту разводить, тем более — по такому глупому поводу…
Не понял. Вы бы хоть поинтересовались, что ли… Я не россиянин, родом из Литвы, сейчас живу в Минске.
Хабр и ко для меня — технический русскоязычный ресурс. Реальность не политическая, а техническая. Текущая тема стопроцентно сводится к вещам нетехническим. Зачем оно здесь?
Хабр и ко для меня — технический русскоязычный ресурс. Реальность не политическая, а техническая. Текущая тема стопроцентно сводится к вещам нетехническим. Зачем оно здесь?
>>Реальность не политическая, а техническая.
Это повод закрывать глаза на то, что происходит вокруг?
Это повод закрывать глаза на то, что происходит вокруг?
А чем вы хотите эти глаза поразить? Тем, что по телевизорам разные картинки в разных странах показывают? Тем, что эти — хорошие, а те- плохие? «Наши», понятно, хорошие, а «ихние» — плохие. Так было и так будет.
Не думаю, что от этого что-то изменится. Разве что очередные копья будут сломаны в глупых необъективных спорах. Кажется, Тематические медиа именно поэтому такой регламент на Хабре и Гиктаймс составили, что… Что это неконструктивно.
Не думаю, что от этого что-то изменится. Разве что очередные копья будут сломаны в глупых необъективных спорах. Кажется, Тематические медиа именно поэтому такой регламент на Хабре и Гиктаймс составили, что… Что это неконструктивно.
Хабр и ко для меня — технический русскоязычный ресурс.Так и читайте Хабр.
Нам нужно что-то делать с той ситуацией, которая сложилась в стране (и в СМИ, в частности).
Важно, чтобы люди, которые не смотрят телевизор (аудитория geektimes), знали, какой бред там показывают их родителям и соседям.
Так, а где такие фейки обсуждать как не на техническом ресурсе? В этом фейковом союзе инженеров, в котором экономисты с купленными дипломами выдают себя за технических экспертов?
Это уже не Хабр. Привыкайте.
Это гетто куда сослали всех политических. Вот они и резвятся.
Это гетто куда сослали всех политических. Вот они и резвятся.
Знатный вышел срач!
Мне не дает покоя аргумент сторонников подлинности о том, почему облака с гуглом совпадают, а квадраты фотосъемки нет.
Потому, что квадраты не с гугла, а с Яндекса. Вот тут подробно: www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/10205125988458787
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В появлении фейковых фотографий «Боинга» обвинили… интернет