NASA покупает еще два места на «Союзах», испытывает RS-25 и не отказывается от околоземной станции

    На прошедшей неделе появилось несколько любопытных новостей пилотируемой космонавтики. NASA собирается покупать еще два места на «Союзах», несмотря на почти готовые Dragon 2 и Starliner. Успешно прошли испытания двигателя RS-25 для SLS после декабрьской аварии. А в опубликованном документе о том, как в будущем сводить с орбиты МКС, есть строчки о том что, оказывается, несмотря на планы создания окололунной станции Gateway, NASA не собирается отказываться от станции на околоземной орбите, причем без перерыва после затопления МКС.


    Союз, пристыкованный к МКС, на заднем плане видны солнечные панели ATV, 2011 год, фото NASA

    Еще парочку


    Несмотря на то, что американские астронавты должны будут полететь на МКС на аж двух моделях американских кораблей уже в этом году, NASA продолжает покупать новые места на российских «Союзах». Дополнительные два места планируется приобрести на «Союз МС-15» и "-16", осень 2019 и весна 2020. Рекомендацию дал Консультационный совет по аэрокосмической безопасности (Aerospace Safety Advisory Panel, ASAP), и NASA к нему прислушалось. По текущим планам на «Союзе МС-15» командирское кресло отдано россиянину Олегу Скрипочке, второй ложемент должен будет занять американец Кристофер Кессиди, а третье место было зарезервировано для еще не названного космонавта из ОАЭ. Именно его должны будут пересадить на какой-то из следующих кораблей. На «Союзе МС-16» пока что занято два места, так что добавление третьего вызовет минимум проблем.

    В опубликованном 13 февраля документе говорится:
    Приобретение мест на «Союзах» обеспечит непрерывный доступ на МКС в случае задержки с запуском коммерческих экипажей, ликвидирует серьезную угрозу безопасности МКС, которую представляет отсутствие на станции американского экипажа в какой-либо момент. Доставка на «Союзах» дает гибкость и резервные возможности без ненужного давления на поставщиков коммерческих пилотируемых пусковых услуг.

    Предыдущий опыт показал сложности, связанные с обеспечением первых полетов в установленные сроки в последний год разработки. Как правило, тестовые полеты обнаруживают проблемы. Отсутствие американского экипажа на МКС в любой момент уменьшит операции на МКС до недопустимого уровня, что оправдывает приобретение дополнительных мест.

    Символическая гонка Dragon 2 и Starliner к МКС, изображение Nathan Koga/Nasaspaceflight.com

    Несмотря на то, что первый беспилотный испытательный полет Dragon 2 уже несколько месяцев находится в состоянии " ну вот-вот совсем скоро", он еще не получил всех разрешений на запуск. На этой неделе состоится рассмотрение летной годности (Flight Readiness Review), на котором может быть дан как «зеленый свет», так и перечень замечаний для устранения с повторным рассмотрением. Так что упоминаемая сейчас дата первого полета корабля SpaceX 2 марта используется исключительно с приставкой «не ранее чем» и практически наверняка будет сдвинута. Для корабля Boeing сроки еще более неопределенные. Беспилотный пуск ожидается не раньше апреля-мая, а пилотируемый — не раньше августа (вполне возможно, заметно позже). К тому же, перед пилотируемым полетом оба корабля должны пройти еще одно важное испытание — тест системы аварийного спасения в полете, который для Dragon 2 ожидается в июне, а у Starliner в мае. Положение последнего осложняют изменения, внесенные в конструкцию после обнаруженных в прошлом году проблем (капсула может начать кувыркаться, что потенциально опасно для экипажа).

    Устранение практически неизбежных технических проблем после испытательных полетов может подвинуть даты пусков на неопределенное время, так что продление гарантированного присутствия американских астронавтов на МКС при помощи «Союзов» до осени 2020 выглядит вполне разумно.

    Легкую нотку абсурда в документ вносит обращение к «заинтересованным организациям» прислать свои предложения по доставке астронавтов на МКС — Китай по политическим причинам на МКС не пускают, так что единственной «заинтересованной организацией» остается Роскосмос, который почему-то не захотели прямо упоминать.

    А двигатель этот разъясним



    Кадр с испытаний, фото NASA

    12 декабря 2018 очередные испытания двигателя RS-25 для сверхтяжелой ракеты-носителя SLS пришлось остановить уже на тридцатой секунде — на кадрах хорошо виден пожар в верхней части двигателя. К счастью, он оказался сравнительно небольшим и не распространялся быстро, так что во избежание повреждения двигателя и испытательного стенда двигатель успели остановить вручную.


    Спустя восемь дней опубликовали результаты расследования — причиной пожара стала утечка газообразного водорода из стендового преобразователя давления, расположенного рядом с двигателем. Любопытно, что, несмотря на сокращенное время испытаний, многих целей удалось достичь. То, что не успели проверить, перенесли на испытания 1037, проведенное 13 февраля 2019.


    Тест прошел успешно. Это было восьмое испытание этапа 1b (здесь более подробно про разные этапы) из плановых девяти. В нем тестировали новый контроллер двигателя, камеру сгорания, изготовленную методом горячего изостатического прессования, и отпечатанный на 3D-принтере демпфер продольных («пого») колебаний. Также двигатель испытали на максимальной тяге 113% (во времена шаттлов тяга не поднималась выше 104,5%) и минимальной, достижимой на уровне земли без специального диффузора 80% (с диффузором можно снижать до минимальных летных 65%).


    Новая камера сгорания, фото Aerojet Rocketdyne


    Демпфер, распечатанный методом селективного лазерного спекания, фото Aerojet Rocketdyne

    За нею другая приходит



    МКС 4 октября 2018 года, фото NASA/Роскосмос

    Большие космические проекты со сроками жизни в десятилетия предполагают, что планы составляются на годы вперед. И, несмотря на то, что сейчас нет понимания, до какого года еще проработает МКС, планы по ее сведению с орбиты уже проработаны на достаточно подробном уровне. В 2016 году прошла совместная встреча NASA и Роскосмоса, на которой уточнялись конкретные детали, и возможность свести МКС с орбиты, как ожидалось, должна была появиться с 2017 года. В случае серьезной аварии экипаж ее покидает, и в течение 14 дней принимается решение о затоплении станции. За 180 дней станция постепенно теряет высоту, а Роскосмос запускает два «Прогресса», которые перекачают топливо в топливные баки станции и должны будут помочь МКС своими двигателями. По свежим планам к ним добавится «Союз». В определенный момент доступные для маневрирования двигатели включатся, станция сойдет с орбиты и сгорит в плотных слоях атмосферы. Отдельные обломки долетят до поверхности, но не должны будут причинить никому вреда, потому что плановым районом падения будет Тихий океан, ненаселенный район, закрытый для сухододства и названный «Кладбищем космических кораблей». Там лежат обломки «Мира», «Салютов» и множества грузовых «Прогрессов».


    Конечно, это будет очень грустный день, но, увы, у технических систем есть конечный срок жизни. В документах, посвященных этой теме, есть и внезапные хорошие новости. Консультационный совет по аэрокосмической безопасности в опубликованном на этой неделе ежегодном отчете указал, что есть «общее согласие в том, что у США есть потребность в средствах на низкой околоземной орбите, и после прекращения работы МКС не должно быть разрыва». То есть, несмотря на то, что на сегодня нет понимания, сколько лет еще МКС проработает по плану, и что будет ее заменять, США не собираются переключаться исключительно на окололунную станцию, отказавшись от околоземной. В качестве станции после МКС совет рассматривает как основную идею коммерциализацию низкой орбиты — NASA должно будет стать одним из многих заказчиков коммерческих фирм и сможет сфокусироваться на исследованиях дальнего космоса, проводя на низкой орбите необходимые для этой цели исследования. Совет призывает NASA как можно скорее разработать план для плавного перехода к пост-МКС реалиям. «Плавный переход» означает, что вне зависимости будет ли это частная космическая станция или частные ракеты/корабли, астронавты продолжат работать на околоземной орбите.
    Support the author
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 88

      0
      NASA очень много тратит на МКС. Автоматические станции обходятся намного дешевле. С другой стороны есть вероятность сокращения тех, кто работал с МКС. И будет ли им работа после МКС — большой вопрос.
        +1
        Если не заниматься МКС, то не получится отработать все необходимые для длительного пребывания в космосе технологии.
        Автоматические станции обходятся намного дешевле

        Автоматика хороша, если либо недалеко от Земли, либо всё можно неспешно заранее распланировать в духе «через двадцать лет пролетим мимо Плутона».
        А на Марсе, когда лаг достигает сорока минут, управление автоматикой получается через-чур тормознутым.
          0

          Откуда взялся лаг в 40 минут?

            0
            Двадцать две минуты сигнал идёт туда и двадцать две минуты обратно — при максимальном удалении.
            При максимальном приближении — три минуты туда и три минуты обратно.
              0
              Двадцать две минуты сигнал идёт туда и двадцать две минуты обратно — при максимальном удалении.

              Больше. Максимальное удаление — это линия, соединяющая Землю и Марс, проходит через Солнце.
              НО сигнал напрямую через Солнце не пустишь. Нужен ретранслятор, то есть дополнительная задержка на движение по ломаной линии.
              0
              Зависит от взаимного расположения Земли и Марса. Если они взаимно противоположны относительно Солнца (не знаю, уместно ли здесь слово «перигелий», вроде орбиты достаточно круглые) — расстояние получается Земля-Солнце + Солнце-Марс, 8 минут до Солнца, до Марса явно больше, в сумме на цикл туда-сюда 40 минут и получается
              +1

              Автоматика хороша, потому что она автоматика. Уже очень давно не нужно каждый поворот колеса марсохода ручками вбивать на каком-нибудь ассемблере. Критичные по времени или рутинные операции вообще без участия человека выполняются.
              Проблема скорости прохождения сигнала, проще говоря, сейчас никак не влияет на зонды.


              Что касается АМС в целом — да, я считаю, что лучше бы запустили пару флагшипов за те деньги, которые тратятся на невнятные, но очень доорогие проекты по поддержанию штанов пилотируемой космонавтики. SLS в текущем виде (когда задачи высасывают из пальца), LOPG и вот это всё тянут разве что на очень дорогие попытки как-то пристроить наследство былых наполеоновских планов, но с сомнительной, относительно их эффективностью.

                0
                SLS в текущем виде
                — это больше сохранение компетенций и рабочих мест.
                  0
                  Так да. Просто что-то слишком дорого дается, относительно выхлопа.
                  0
                  Проблема скорости прохождения сигнала, проще говоря, сейчас никак не влияет на зонды.


                  Влияет тем, что программы его движения все равно пишутся, и от этого в значительной мере столь низкая скорость движения.
                    0
                    Там довольно продвинутый алгоритм избегания препятствий, и очень осторожный, в любой непонятной ситуации — остановка и ожидание дальнейших команд. Детектится куча параметров, например пробуксовка колес и т.д.
                    Низкая скорость скорее из соображений сокращения износа и избегания всякого непредсказуемого поведения из-за, например, подскакивания на камне (обидно потерять ровер из-за того, что он случайно съехал по песчаному склону), зачастую простаивания вообще вызваны тем, что на Земле решают, какой маршрут самый безопасный. А еще, внезапно, очень ограничена электрическая мощность)
                +3
                Если заниматься только АМС, то человечество сможет обжиться в космосе только после переноса сознания в машины :)
                  +1
                  А вам не кажется, что в случае переноса сознания куда-либо помимо естественного… хм… вместилища, потребность во взаимодействии с внешним миром, а тем более в «обживании в космосе» как-то отпадёт полностью? Ну, разве что только с целью эпизодического обслуживания новой… площадки размещения сознания.
                    +1
                    В случае переноса куда-либо, срок жизни качественно меняется, следовательно можно подумать о перелете за пределы солнечной системы.
                      0
                      Именно про это я и говорю. В случае создания искусственного носителя сознания, создание искусственного же «внешнего» мира для этого сознания остаётся делом техники. А с такими возможностями можно «улететь» намного дальше, чем за пределы Солнечной системы. А вот подвергать риску новый носитель информации, дарующий практическое бессмертие, транспортируя его куда-либо — это безрассудство.
                        +1
                        Практическое бессмертие не спасает от конечных сроков жизни Солнца.
                        А также вероятность каких-нить крупных метеоритов.
                        При возможности не держать все яйца в одной корзине из будет полезно не держать.

                        Тем более, что если перейти на цифровое существование, то между двумя освоенными системами можно путешествовать со скоростью света (ну зависит от скорости передачи и «объема сознания»)…
                          0
                          При возможности не держать все яйца в одной корзине из будет полезно не держать.

                          У отдельно взятого человека такой возможности нет.
                            0
                            Пока что.
                              0
                              Предлагаете распределять себя на нескольких носителях?
                                0
                                В обязательном порядке! Перенос сознания на другие носители точно приучит всех делать бэкапы )
                                  +1
                                  Как только будет возможность — обязательно!

                                  Я не рекомендую этот способ всем, но какое-то время я размышлял на эту тему достаточно глубоко, и полностью осознаю, что конкретно я бы справился, если бы жил в двух и даже более экземпляров с пользой для всех меня.
                                    0
                                    Да, я помню еще со школы, когда я ответил, что я был бы не против принимать какие-то таблетки, чтобы вообще не спать… треть жизни во сне… это же какое КПД у «кожаного мешка» по сравнению с железкой…
                        0
                        Сложно говорить, наше сознание очень завязано на физиологию, что будет без него — неясно. Да и вопрос это слишком отдаленного будущего, чтобы сейчас об этом думать, потому что новые технологии могут радикально изменить представляющуюся сейчас картину такого переноса.
                          0
                          Ещё не понятно что есть сознательное и бессознательное и как второе толкает первое, особенно если учесть влияние «второго» мозга на работу «первого».
                          Я о нейросети кишечника и всех-всех-всех кто в нем живет и дергает за рецепторы.
                          И что-то бессознательное из самого конца ЖКТ подсказывает мне, что, при нынешних способах противодействия воздействию спецфакторов на электронику, органический носитель может оказаться выносливее и/или устойчивее к сбоям, если целенаправленно адаптируется к радиации.
                      +1
                      АМС дешевле, но потом, когда возникнет необходимость в пилотируемых миссиях, придется заново создавать всю систему подготовки и обслуживания, и это обойдется очень и очень дорого. Примеров проблем с восстановлением технологий в самих США предостаточно — в самом комментируемом материале рассказывается о двигателе RS-25, который уже производился, но теперь снова тратят деньги на его восстановку
                        0
                        Будь-то от этих пилотируемых миссий есть какой-то прок. Да, слетают, попрыгают по камням, попозируют с флагом, на машинке покатаются, потом улетят, а работать опять останутся АМС. Дак не лучше ли сразу вкладываться максимально в развитие АМС без вот этих вот понтов?
                          0
                          Не зная броду, не суйся в воду. Да, нужен флаговтык, чтобы через десятилетия заняться по серьезному. Без первого отпечатки никто серьезно не будет готовить полноценные долгосрочные экспедиции.
                            0

                            На Луну повтыкали в 69-ом и с флагом попрыгали, а первые семена хлопка на обратной стороне вырастили благодаря АМС только в 2019-ом

                              0
                              Нужно определится. Мы хотим изучать вокруг всё из свое колыбельной или же перешагнуть и идти далее. Да, лежать в кровати и смотреть по сторонам и дешевле и безопасней.
                                0
                                но мы уже как бы не младенцы, чтобы все подряд «пробовать на зуб» — у ас есть какая-никакая методология, знания физических законов. открывать лбом с разбегу дверь — оно, может, круто и почётно (сила, первопроходимствопроходчество, романтика ) — но на мой взгляд предпочтительнее подумать, и потянуть за ручку…
                                  0
                                  Ну не знаю, за последние несколько тысяч лет современного человека, сам он не сильно поменялся. Да, добавились компьютеры и начали запускать что-то в космос, но как хотели хлеба и зрелищ в Древнем Риме, так и хотим, в подавляющем большинстве.
                            0
                            А зачем нам АМС, если никто никуда не полетит?
                              0
                              Для науки.
                                0
                                Наука ради науки очень быстро заканчивается, когда нет практического применения. Появляются разные «пращи» для запуска и прочие вариации.
                                  0
                                  Практическое применение науки о космосе, оно, внезапно, не только в космосе.
                        0
                        И, несмотря на то, что сейчас нет понимания, до какого года еще проработает МКС, планы по ее сведению с орбиты уже проработаны на достаточно подробном уровне.

                        Моё мнение: МКС так и не будет сведена с орбиты. Уж слишком большой соблазн продлить отдачу от неслабых капиталовложений. Отдельные сегменты и блоки, отслужившие свой срок, будут выводиться из эксплуатации, на замену им будут пристыковываться новые.
                        Подобно живому организму, за несколько месяцев полностью обновляющему себя, МКС будет меняться, но продолжать жить.
                          +7
                          И станет МКС в будущем «городом тысячи планет» :)
                            0
                            насколько помню, там есть свое legacy — модули, использующие устаревшие стандарты.
                            можно ли перестраивать станцию, используя несколько стандартов — не знаю. Если и можно — то наверняка не слишком просто.
                              +1
                              Мысль хорошая, и я бы с вами согласился. Но по сегодняшним планам ее собираются сводить. Хотя, в то же время, в 20-х годах на станции могут быть новые российские модули, которые топить нерационально, и они, возможно, станут ядром новой станции на месте МКС.
                                +4
                                Но по сегодняшним планам ее собираются сводить.

                                Опыт предыдущих долгосрочных космических проектов показывает, что планы «что дышло» подлежат корректировке легко и непринуждённо.
                                  0
                                  Если у Маска все получиться с BFR, то доступ к МКС заметно упроститься, в плане как доставки грузов, так и вывода новых модулей.
                                  Текущие планы по МКС НАСА строит исходя из существующих готовых технологий, все может измениться, если BFR таки полетит, да еще за те деньги, что обещано
                                  0
                                  Моё мнение: МКС так и не будет сведена с орбиты.
                                  Сомнительное удовольствие. Это же не ГСО, а НОО. Даже когда там никого не будет, и тратить сотни миллионов долларов на поддержание орбиты — сомнительное удовольствие.
                                  +1
                                  По текущим планам на «Союзе МС-15» командирское кресло отдано россиянину Олегу Скрипочке, второй ложемент должен будет занять американец Кристофер Кессиди, а третье место было зарезервировано для еще не названного космонавта из ОАЭ. Именно его должны будут пересадить на какой-то из следующих кораблей

                                  Кажется они покупают место Кесседи. Раньше это место должно быть получено по обмену местами, но....


                                  Легкую нотку абсурда в документ вносит обращение к «заинтересованным организациям» прислать свои предложения по доставке астронавтов на МКС — Китай по политическим причинам на МКС не пускают, так что единственной «заинтересованной организацией» остается Роскосмос, который почему-то не захотели прямо упоминать.

                                  В заявке НАСА на покупку мест ясно сказано — места должны быть предоставлены Роскосмосом, а вот напрямую или через третье лицо как было с местами Боинга не указано. И ясно указано что Союзы, какой Китай?


                                  О том что астронавты NASA будут летать на околоземной орбите после прекращения использования МКС и NASA будет покупать места на коммерческих станциях в документах прописано давно.

                                    0
                                    Те источники, которые я читал, утверждают, что подвинут астронавта ОАЭ.

                                    А там есть дивная фраза в конце документа
                                    Interested organizations may submit their capabilities and qualifications to provide the crew transportation services described below.
                                      0

                                      Этот источник?
                                      https://www.nasaspaceflight.com/2019/02/nasa-soyuz-seats-uninterrupted-access-iss/
                                      The two seats in Fall 2019 and Spring 2020 seem to be in reference to the Soyuz MS-15 and MS-16 flights. Soyuz MS-15 currently has its third seat occupied by a paying spaceflight participant – who will now likely be bumped to accommodate a permanent US Station crewmember – and Soyuz MS-16 is a schedule two-person flight with a vacant third seat available.

                                        0
                                        Ага
                                    0
                                    Не так давно начал задумываться — а что конкретного, практического дала миру МКС? Не «МКС ради МКС», а чисто практического — чего мы узнали от МКС такого, чего не дала станция «Мир» или ещё более ранние обитаемые станции?
                                    Я почему спрашиваю? Потому что в линейке «орбитальная станция — лунная база — поселение на Марсе», на мой взгляд, пропущен один важный этап — «высокоорбитальная станция». Т.е. МКС имело бы смысл создавать на геостационарной орбите, сразу создавая всю нужную инфраструктуру, которая бы пригодилась для дальнего (относительно) космоса — тяжелые грузовые корабли, радиационнозащищённое оборудование и обитаемые капсулы, скафандры. Опять же там можно было бы потом модернизировать МКС в стройплощадку/заправочную станцию для строительства межпланетных кораблей. И добавить к подобной МКС собственный челнок — для обслуживания и ремонта геостационарных спутников.
                                      0
                                      Опыт строительства космического сооружения таких размеров — очень ценен.
                                      А так конечно жалко затопленый «Мир». :(
                                      image
                                      Который тоже должн была вымахать до сходных размеров.
                                        +3
                                        Нет, его должен был заменить «Мир-2» («Звезда» — это его базовый блок), который, вероятно, должен был бы строиться по схеме с поколениями модулей, но это неточно.
                                        +1
                                        Опыт эксплуатации уже заметно дольше, чем у «Мира». И станция выглядит бодрее, чем более молодой «Мир», который отчетливо «сыпался» в конце 90-х.
                                          +1
                                          А в чем основная причина «осыпания»? Недостаточная технологичность? Недостаточное финансирование?
                                            +1
                                            Слишком дорогое финансирование, плюс оборудование реально устарело и постоянно выходило из строя.
                                            Плюс авария с грузовиком добавила к этому.
                                            Мир строился гораздо раньше многих современных материалов и технических возможностей, и так в три-четыре раза больше положенного срока отработал.
                                              0
                                              авария с грузовиком

                                              Превратила в хлам один из двух новых модулей, который к тому же был носителем четырёх новых СБ — их, благо, удалось продолжать использовать.
                                                0
                                                Что значит «дорогое финансирование»? Я спросил — «недостаточное финансирование?».
                                                плюс оборудование реально устарело и постоянно выходило из строя.

                                                Т.е.
                                                Недостаточная технологичность?
                                                  0
                                                  Да, спонсоры подумали что 300 млн в год слишком много. Плюс выход из строя оборудования, которое чинить все сложнее, все дороже.

                                                  Недостаточное финансирование практически равно дорогому финансированию, потому что есть вариант — утопить эту, и запустить новую, более технологическую, но в результате дешевле в обслуживании.
                                            0
                                            Может дело в том, что нет никакой линейки «орбитальная станция — лунная база — поселение на Марсе»? Ведь космонавтикой занимаются национальные агентства и военные, а не Управление по вопросам космического пространства ООН. И нет никакого плана планетарного масштаба по освоению космоса.
                                              +1
                                              «орбитальная станция — лунная база — поселение на Марсе» достаточно искусственная цепочка. НОО Земли — это отдельный класс, не привязанный к чему-либо.

                                              Высокоэллиптическая не дает никакой пользы для полета на Луну или Марс. Дело в том, что баллистически полет на Луну сложнее полета на Марс из-за специфики — сфера действия Земли аж 925 тыс км (2,5 расстояния до Луны), и в случае с Луной мы гарантированно имеем задачу трех тел, хоть на НОО, хоть на высокой. А в случае полета на Марс — хоть с НОО, хоть с высокой, кроме скорости разницы никакой, а на НОО гораздо проще, быстрее и экономичнее производить сборку больших кораблей.

                                              С ГСО перспективы еще хуже — если мы изначально потратились на нулевое наклонение при выводе на ГСО, то нам потом все равно придется делать ненулевое наклонение (то есть тратить на разницу географической широты космодрома до экватора, а потом снова наращивать до 23±5), да и при таком радиусе орбиты наклонять будет гораздо дороже энергетически.
                                                0
                                                НАСА получило опыт строительства и эксплуатации орбитальных станций. Провело медицинские исследования.
                                                  0
                                                  Шаттлы требовали именно низкую орбиту.
                                                  А ныне планируемая LOP-G — по сути и есть высокоорбитальная.
                                                  0
                                                  А почему станцию топят одним куском, а не расстыковывают на несколько фрагментов и не сводят с орбиты по одному? По идее они так должны сгореть почти полностью и не падать большими кусками в океан.
                                                    0
                                                    Тогда на каждый отдельный сегмент надо будет ставить двигатели, что неудобно. Да и какие-то обломки все равно долетят, что-нибудь легкое, прочное и с большой поверхностью вроде баков наддува долетает до поверхности даже от маленьких спутников/ступеней.
                                                      0
                                                      Я так понял, что все-равно прогрессы стыкуют для схода с орбиты, поэтому можно их пристыковать скажем к 2-3 кускам.
                                                        0
                                                        Не получится — модули американского сегмента без двигателей. И «Прогресс» к ним не пристыкуешь нормально. В общем, лишняя морока. Все равно в атмосфере большая часть сгорит, а в районе падения кораблям находиться запрещено, все, что долетит, тихо утонет.
                                                      –1
                                                      Теоретически — чем мельче объект, тем он быстрее сойдет с орбиты (объем убывает медленнее убывания площади, поэтому потеря высоты идет намного быстрее). Но минус в том, что крупный объект гораздо лучше управляем и прогнозируем. Так КВО всей станции будет раз в 5 меньше, чем у одиночного блока, поэтому даже воздействия пары Прогрессов будет достаточно, чтоб «положить» МКС в пятачок 80х80 км
                                                        0
                                                        На видео спуска Мира видно, что он развалился в итоге на несколько крупных кусков и не все сгорели в итоге. Спасибо за коментарий, вроде стало более понятно.
                                                        0
                                                        Основная масса — это ферма с солнечными батареями, радиаторами и т.д., порядка 200 тонн.
                                                        К ней пристыковаться вообще никак.
                                                        И основные проблемы при падении будут именно от неё — парусность непредсказуема.
                                                        –4
                                                        NASA покупает еще два места на «Союзах»,

                                                        Роскосмос опять отчитается, что пока не утонул. А еще одна ряха одно лицо станет чуть откормленнее.

                                                        Блин, разве это считается, что космонавтика у нас не умерла, а развивается? За такое разве раньше Героя соцтруда давали?
                                                          0
                                                          ликвидирует серьезную угрозу безопасности МКС, которую представляет отсутствие на станции американского экипажа в какой-либо момент

                                                          хм, что это за угроза такая? превращение советских космонавтов в львов андроповых?
                                                          или схождение МКС с орбиты с целью упасть на белый дом?
                                                            0
                                                            хм, что это за угроза такая?

                                                            Так как большая часть станции эксплуатируется американцами и только они обучены обращению с находящимся там оборудованием, то отсутствие американского экипажа может привести к утечкам опасных компонентов, или же просто отказу систем жизнеобеспечения.
                                                              –3
                                                              очень хреновый довод
                                                                +1
                                                                У станции общие системы жизнеобеспечения (по крайней мере некоторые), отказ американских модулей может привести к гибели российского экипажа.
                                                                  0
                                                                  я к тому, что надо всех обучать работе со всем, документацию открытую иметь ну и всё такое
                                                                    0
                                                                    Документация открыта, но обучение — это дополнительные месяцы если не годы.
                                                                    И голова не резиновая.
                                                              0
                                                              Очевидно, они считают, что иностранные космонавты и астронавты МКС поддерживать в работоспособном состоянии не смогут.
                                                              0
                                                              del
                                                                0
                                                                Обидно, что все старания NASA по пилотируемой космонавтике сгорели вместе с шатлами. Когда программу Shuttle закрыли, единственной альтернативой пилотируемых полётов стали СОЮЗы, которые очень туго развивались все эти годы (знаю про версии Союзов и развитие, но шатлы были просто современнее и логичнее, хоть и дороже по итогу.
                                                                Если бы сейчас Шатлы работали в том режиме, в котором должны были, планы по развитию космических станций, были бы интереснее.
                                                                  +3
                                                                  но шатлы были просто современнее и логичнее

                                                                  Не согласен. Корабль такого класса слишком неоптимален для каждой отдельной задачи.
                                                                  Скажем, собирать станцию целесообразнее манипулятором, установленном на станции, а не на отдельном стотонном аппарате, выводить к ней модули — блоком-буксиром, а не стотонным аппаратом. Возить к ней людей — аналогично: ради семи человек точно не надо тащить на орбиту сотню тонн.
                                                                    0
                                                                    Вот для чего Шаттл подходил идеально — быть носителем SpaceLab. Другой вопрос, была ли в ней ещё потребность…
                                                                      0

                                                                      Мне кажется, именно для сборки станций Шаттл был идеален, один из немногих кейсов где в нем был смысл.
                                                                      Когда модуль целиком автоматический, просто пристыковать с одного конца обрезок "Прогресса" не выйдет, если выводим что-то существенных размеров. Так или иначе придется раскидывать по модулю те же двигатели ориентации с топливной системой, фактически на один раз, следить за габаритами чтобы под обтекатель всё влезло и т.д. Даже если стыковать будем манипулятором со станции. В то время как в Шаттл мы можем загрузить просто условную бочку.


                                                                      Собственно, в т.ч. из-за вышеназванных причин российский сегмент МКС так, эмм, отличается от западного и проигрывает ему в плане, например, внутреннего объема.

                                                                        0
                                                                        Так или иначе придется раскидывать по модулю те же двигатели ориентации с топливной системой

                                                                        Не обязательно. Но даже если так — не очевидно, что это дороже.
                                                                          0
                                                                          Не обязательно.

                                                                          Обязательно, если у нас что-то габаритное, сильно влияющее на ЦМ системы. Можно, наверное, что-то еще снаркоманить, но наверняка будет неоправданно сложно в итоге. С «Пирсом» и «Поиском» получилось всё так красиво именно из-за массогабаритных характеристик.
                                                                          не очевидно, что это дороже

                                                                          Это уже чуть другой вопрос) Сделать что-то под существующую коммерческую систему вывода будет дешевле с учетом всех этих оговорок. Даже больше — я почти уверен, что в итоге даже если эта система вывода — уже летающий (в том виде, в котором был исторически) Шаттл, то всё равно получалось слишком дорого, просто за счет стоимости запуска.

                                                                          Но модули получались без кучи ненужного мусора, и в целом корабль с большим грузовым отсеком сильно упрощает процесс сборки чего-то на орбите, на больших объемах (которых так и не случилось) вообще должен дико поднимать рентабельность. Так что МКС — хороший, годный юзкейс для челнока, с очень наглядной демонстрацией его полезности для таких работ.
                                                                            0
                                                                            корабль с большим грузовым отсеком

                                                                            Вот как раз отсек-то и не нужен. Нужен буксир, который можно пристыковать к модулю. Погрешность выведения должна быть не такая, чтобы «телеметрия не почувствовала касания — сразу сцепка», а такая, чтобы оказаться в зоне работы манипулятора, а это дешевле порядка на два.
                                                                              0

                                                                              Неа. Ну, либо буксир с парой огромных ферм, на которых rcs болтается, что, по сути, то же самое. Нельзя к большой штуке просто что-то прикрутить, и получить управляемый корабль. Я не говорю про линейные перемещения, необходимые для автоматической стыковки/причаливания, ок, скинем на манипулятор это, но просто чтобы как-то ориентировать корабль во время выведения.
                                                                              Лебедь — очень иллюстративный пример. Пришлось на голую "бочку" дпо выносить, чтобы получить управляемую железку.

                                                                                0
                                                                                Лебедь — очень иллюстративный пример.

                                                                                Аргумент. Я согласен, что был отчасти не прав.
                                                                                Тем не менее, Лебедь — прекрасный иллюстративный пример, что «шаттловский» модуль может быть доставлен без Шаттла.
                                                                      0
                                                                      То, что программе шаттлов конец, стало ясно после «Колумбии», в 2003. Так что формально на плавный переход на новые корабли было минимум 8 лет (с 2003 по 2011). Не могу сказать, что американцы не пытались, вспомните программу Constellation.
                                                                      0
                                                                      Символическая гонка Dragon 2 и Starliner к МКС, изображение Nathan Koga/Nasaspaceflight.com

                                                                      Эта символическая гонка особенно символична с учетом уже пристыкованных там Союзов/Прогрессов.
                                                                      Простите, не удержался.
                                                                        0
                                                                        И не забываем отправленные на пенсию Шатллы.
                                                                          0
                                                                          Хехе, и ни один из названных вами кораблей не является продукцией частной компании. Разница-то.

                                                                        Only users with full accounts can post comments. Log in, please.