Pull to refresh

Comments 16

Я решил разобраться в общих проблемах и ложных фактах

Вы под "ложными фактами" понимаете "не соответствует моей системе определений"?

И да и нет.
Я понимаю под ложными фактами, те которые не соответствуют действительности и вводят в заблуждения.
Свою систему определений я строю именно по такому принципу. Поэтому ответ: да и нет.
Я понимаю под ложными фактами, те которые не соответствуют действительности

Приведите пример такого факта, описанный в вашей статье, и касающийся knowledge management.


Свою систему определений я строю именно по такому принципу.

Т.е. ваша система определение "соответствует действительности"? Как это проверить? Можно ли построить объективный эксперимент, который убедит вас, что ваша система не соответствует действительности?

Например вот:
  • Формализованные знания — это качественные знания
  • Менеджмент знаний — это новый инструмент

Если вы не согласны, хочу узнать почему.
Формализованные знания — это качественные знания

Почему этот факт (кстати, а факт ли это?) не соответствует действительности? Как это объективно доказать?


Если вы не согласны, хочу узнать почему.

Я не согласен, потому что я не вижу возможности доказать или опровергнуть ваше утверждение о ложности фактов.

Факт. Формализованные знания — это качественные знания

Имеется в виду, что любое формализованное знание — это качественное знание. Во всех возможных случаях.
Опровержением это факта будет существование возможности, что формализованное знание может не быть качественным.
Ошибки при формализации бывают? Бывают. Пример сломанного телефона. Ошибки записи на носители.
Значит возможность, существует. Значит говорить что формализованные знания — это качественные знания, на правильно.

Имеется в виду, что любое формализованное знание — это качественное знание.

"Имеется в виду" — это уже не факт, а трактовка. Например, я могу трактовать это высказывание как определение "формализованное знание — это качественное знание", и согласно такой трактовке некачественное знание не может быть формализованным, потому что это противоречит определению.


Опровержением это факта будет существование возможности, что формализованное знание может не быть качественным.

Как объективно доказать, что какое-то знание — некачественное?

Например, я могу трактовать это высказывание как определение

Это уже софизм, в статье есть определение формализованного знания, без прямой зависимости с качеством.
Как объективно доказать, что какое-то знание — некачественное?

Вот это сложный вопрос. Если брать Абсолютно, не как. Есть знание отражающие реальность, есть полностью выдуманное. Всегда смотрится по конкретному примеру.
Либо надо смотреть, насколько точно знание отражает и соответствует реальности, либо насколько точно оно соответствует неформализованному знанию. Остальные критерии, зависит от конкретного примера, и выбранных метрик.
в статье есть определение формализованного знания

Так я и говорю: это ваше определение. Оно не является фактом. И, как следствие, оно не может служить для верификации других фактов. Оно может служить только для проверки чего-то на соответствие вашей системе определений.


Если брать Абсолютно, не как.

Вот именно поэтому вы и не можете говорить, что приведенное утверждение является ложным фактом (хотя, прямо скажем, оно вообще фактом не является).

Так я и говорю: это ваше определение.

Только формулировка, у это термина прямо беда с формулировками. Суть определения не моя.
Вот именно поэтому вы и не можете говорить, что приведенное утверждение является ложным фактом

Могу, потому что есть возможность что это не так. Не нужно всегда знать какое знание качественное, а какое нет, главное, что есть возможность, что-то может быть некачественным.
В статье я как раз пишу, что качество знаний, от того формализовано оно или нет, напрямую не зависит.
хотя, прямо скажем, оно вообще фактом не является

По идее да. Но есть люди для которых это факт, точнее они верят что это факт. И они распространяют эту точку зрения. В основном это делают люди, которые на предприятиях занимаются менеджментом знаний.
Только формулировка, у это термина прямо беда с формулировками. Суть определения не моя.

Суть определения — это еще более эфемерная вещь, чем сами определения, поэтому говорить можно только о конкретных формулировках.


Могу, потому что есть возможность что это не так.

В рамках системы определений "формализованное знание — это качественное знание" такой возможности нет.


Но есть люди для которых это факт, точнее они верят что это факт. И они распространяют эту точку зрения.

Ну так если это не факт, то и надо говорить (и аргументировать), что это не факт, а вы говорите что это факт, просто ложный. А это совсем другое утверждение.

Суть определения — это еще более эфемерная вещь,

Так или иначе, суть есть. Это когда есть термин, с двумя определениями, говорящих об одной и той же вещи разными словами.
Принимать во внимание только формулировку, не всегда корректно. Даже в законе есть буква и дух.
В рамках системы определений «формализованное знание — это качественное знание» такой возможности нет.

Это не определение, а приравнивание формализации к качеству. Проще говоря, приравнивание формы к качеству.
Ну так если это не факт, то и надо говорить (и аргументировать), что это не факт,

Я написал по идее. Но если есть люди убеждённые, в чём-то то это будет для них фактом, пока кто-то не докажет обратного.
В античность и средневековье, не было понятие «Веришь или не веришь бога», для людей был факт «Бог есть», вопрос какой.
Из-за этого и существуют ложные факты.
Это когда есть термин, с двумя определениями, говорящих об одной и той же вещи разными словами.

А как объективно определить, что они говорят об одной вещи?


Это не определение, а приравнивание формализации к качеству.

Почему же, это определение. То, что в нем качество — предусловие для формализации, никак не делает его меньше определением.


Я написал по идее.

Нет, вы написали, что это "ложный факт".

А как объективно определить, что они говорят об одной вещи?

Сопоставить с предметом разговора.
никак не делает его меньше определением.

Делает, если два слова равны, это не определение термина, это синонимы.
Нет, вы написали, что это «ложный факт»

Нет
хотя, прямо скажем, оно вообще фактом не является
По идее да. Но есть люди для которых это факт, точнее они верят что это факт.

Я об этом писал.
Если человек убежден в чем-то, то это факт.
Если по каким-то причинам то, в чем человек убежден, не является фактом, то факт ложный
Если такого человека нет, то и факта нет.
Сопоставить с предметом разговора.

Во-первых, он нематериален. Во-вторых, сопоставление тоже у каждого свое.


Делает, если два слова равны, это не определение термина, это синонимы.

А с чего вы взяли, что равны? То, что одно — предусловие для другого, не делает их равными.


Если человек убежден в чем-то, то это факт.

Конечно, нет. Или вы не о факте в научном понимании этого слова, а в каком-то своем?


Если по каким-то причинам то, в чем человек убежден, не является фактом, то факт ложный

Нет, если оно не является фактом, то оно не является никаким фактом, ни ложным, ни истинным.

Разбавлю немного категоричность автора.
Если приходится работать с не вполне определенными понятиями, то общество достаточно давно использует один инструмент. Этот инструмент хорошо определяется в эпизодах некоторых фильмов со сценой венчания. В этих эпизодах священник обращается к миру со словами: «Если есть кто-то который что-нибудь знает о том, почему этот брак не может быть заключен, то пусть скажет это сейчас или замолчит навсегда».
Так же и при работе с такими «сырыми» нормативами. Используя их будьте готовы, то есть подготовьте, для себя аргументы, которыми будете защищать свое решение. А так же будьте готовы к тому, что эти аргументы не воспримут.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.