Pull to refresh

Comments 38

и что даст каким бы то ни было спецслужбам доступ к терабайтам шифрованного траффика?

ну что-то дает. раз все это делают
да и терморектальный криптоанализ никто не отменял
иногда для них достаточно само наличие трафика между адресатами для начала работы…
Если внедрить межспутниковые каналы связи, то ее сервис вызовет значительный интерес со стороны военных, а также круизных и судоходных компаний, базирующихся в США, но шансы на предоставление коммерческих услуг связи на рынках других стран значительно ухудшатся.
Вообще не вижу никакого распутья, извините. Потребителям вешаем лапшу, что военным и спецслужбам даем инфу только по запросу, все только по решению суда, при этом будем делать все для ускорения трафика. Военным и спецслужбам, разумеется, даем доступ, который они попросят (вот вам кабинет с неограниченным доступом, присылайте кого хотите, мы не следим, кто от вас придет и что будет делать — даже камер нет), а в нужных случаях маршрутизируем их трафик так как им удобно — например, без приземления в третьих странах, и шифруя стойкими алгоритмами (вплоть до каких-то одноразовых блокнотов, которые загружаются на спутник при запуске). Спецслужбам других стран вешаем лапшу, что будем делиться с ними трафиком — разумеется, частично и будем, а частично не будем (о чем они никогда не узнают, если только не повесят свои спутники рядом с нашими), иначе уже наши спецслужбы будут недовольны.

Вы сейчас говорите о коррупции или об обмане. О коррупции — в том случае, когда "вешаем лапшу" подкрепляется весомой котлетой в сторону лиц принимающих решения.


И то и другое возможно в бизнесе, но принимать решения о бизнес-плане с миллиардными инвестициями, основываясь на этом — ни один западный инвестор не будет. Не потому что они какие-то особо честные, чистый прагматизм, не более.

//Спецслужбам других стран вешаем лапшу, что будем делиться с ними трафиком

Ту уж Вы, пожалуйста, определитесь это «спецслужбы» или «вешалка для лапши»

А есть ли вероятность что некоторые страны могут заставить такой межспутниковый трафик идти через свой собственный спутник(и) или спутник маска но сертифицированный кем надо где и будет установлен сорм или это бессмысленно/не гарантирует контроль над трафиком? Так то межспутниковпя связь решает много насущных проблем и что то мне не верится что прагматизм не победит хотя бы в некоторых странах. Если уж ставить сервер для эффективной утилизации канала, то не такая уж и большая дополнительная работа добавить ещё и сорм. Даже если такая идея тупиковая думаю инженеры найдут другой способ при соответствующем стимуле.

//идти через свой собственный спутник(и)
НЕТ Технически СЛОЖНО И БЕССМЫСЛЕННО
//или спутник маска но сертифицированный кем надо где и будет установлен сорм или это бессмысленно/не гарантирует контроль над трафиком?
ТОГДА НУЖНО СЕРТИФИЦИРОВАТЬ ВСЕ СПУТНИКИ, они постоянно меняют точку над которой летят…
Через спутник не получится, потому, что в системе со спутниками на низкой орбите спутники постоянно меняются. А вот сделать маршрутизацию, чтобы весь (или почти весь) трафик с определённой территории проходил через определённые гейты (которые уже подключены к СОРМ, и прочее вполне может. Правда, тогда гарантировать маленький пинг никто не сможет. При этом такое требование вызовет паразитную загрузку сети.

А есть ли вероятность что некоторые страны могут заставить такой межспутниковый трафик идти через свой собственный спутник(и) или спутник маска но сертифицированный кем надо где и будет установлен сорм или это бессмысленно/не гарантирует контроль над трафиком?
Конечно есть! Только не страны а страна… одна.
В общем, вариантов много и они — предмет дискуссии между SpaceX и ФБР, в конце концов, Илон Маск — добропорядочный гражданин США и патриот этой страны.
Маск, как законопослушный бизнесмен, будет работать с абонентами, находящимися на территорииях различных стран в соответствии с Законами этих стран. То есть, в принципе, может российский трафик приземлять на территории России, построить гейт, принадлежащий российскому филиалу, и имеющему СОРМ и прочие предусмотренные законами приблуды (другое дело, будет ли он это делать, но технически может.

И, естественно, это сразу убивает одно из преимуществ Старлинка — малую задержку, и сильно отражается на прибыльности проекта.

Маск, как законопослушный бизнесмен, будет работать с абонентами, находящимися на территорииях различных стран в соответствии с Законами этих стран.
И также, как законопослушный бизнесмен, сотрудничать со своими госорганами со своим сормом, т.е. сливать интересующий трафик кому надо, когда прикажут попросят, ничего личного просто бизнес.
То есть каким-то волшебным образом он будет знать трафик каждого, отфильтровывать трафик некоторых и передавать его через пол мира? Не уверен, что это вообще можно сделать незаметно. Но даже и в этом случае — шифруйте трафик, что я могу ещё сказать?..

Не уверен, что это вообще можно сделать незаметно.
Если есть управление всей сетью, то направлять/слушать/копировать/подменять нужный трафик не составит труда. Шифрование конечно затруднит задачу.
Пинг мгновенно вырастет, и это можно зафиксировать.

Незаметно можно снифить, слушать, но хорошее шифрование сделает это бесполезным.

хорошее шифрование сделает это бесполезным
Например, шифрование от швейцарской компании Crypto AG. Но это не точно.
Как минимум Иридиум и Инмарсат именно так в России работают, трафик с российских СИМок Иридиума идет на наземную станцию в России (стоит в Ижевске), Инмарсата в Клинском районе и Находке
//это сразу убивает одно из преимуществ Старлинка — малую задержку,

Почему??? Это один в один как Старлинк работает в США, для российских пользователей выход на М9 в Москве это 90% всего контента Интернета…
Полностью развёрнутый Старлинк будет стараться обойти (в рамках законных ограничений) подобные маршруты, у Старлинка собственный канал магистрального трафика.
Зачем? Ради экономии двух копеек ценой загрузки межспутниковых каналов?
Ради малого пинга, малой задержки сигнала.
Могу предположить возникновение нового протокола сети, с указанием на срочность (приорететность) доставки пакетов.
Про двойных агентов слышали?
Рано или поздно все спецслужбы будут об этом знать.
Когда я мысленно нарисовал проблему, описанную в статье — необходимость точного позиционирования нескольких лазерных приёмо-передатчиков, мощность, в том числе рассеиваемая, постоянные микроперемещения спутника из-за постоянных движений лазерных приёмо-передатчиков, на тысячах компактных спутников, то решение проблемы нарисовалось как крупный тяжелый спутник, с приличной системой питания и кучей антенн, который висит над мелкими спутниками (либо находится в их орбите, но сеть выстроена так, что крупный спутник всегда видит ближайшие спутники в определённом радиусе). Тогда маленьким спутникам понадобится только небольшая лазерная антенна-передатчик, а основную работу будет вести крупный спутник — собирать транзитный трафик с мелких спутников, отправлять его вниз в приёмные станции или транслировать его на другой крупный спутник сети. Короче, эдакая сеть-над-сетью, работающая как магистральный провайдер, вплоть до того, что на низкой орбите будет самые дешевые и простые спутники, выполняющие функции репитеров. И это я уже говорю не о Старлинке, а о том, как могут решить вопрос с развертыванием подобных сетей будущие конкуренты Старлинка.
Практическая сложность в том, что для оптимальной работы этой над-сети нужно, чтобы она была выше основной, хотя бы на одну-две тысячи километров, а это даёт разницу скоростей и орбит верхней и нижней орбитальных сетей.
Когда я мысленно нарисовал проблему, описанную в статье — необходимость точного позиционирования нескольких приёмо-передатчиков, мощность, в том числе рассеиваемая, постоянные микроперемещения спутника из-за постоянных движений лазерных приёмо-передатчиков, на тысячах компактных спутников,
Для связи это большой проблемой не является. Достаточно иметь не очень расходящийся луч, и приёмник на другом спутнике за тысячу километров его засечёт, сможет настроить адаптивную оптику и дать ответ. Для связи между спутниками мощный лазер не нужен.

Автор статьи упомянул об четырёх лазерах, направленных в разные стороны. Плюс они летают на низких орбитах, где, хоть и микроскопическое, но влияние атмосферы ещё чувствуется. Да и в космосе не на что заякорить массу, чтобы она была зафиксирована в одном направлении. Собственно, я к чему? К тому, что постоянные перемещения лазерных систем могут непосредственно мешать друг другу, вот одна начала крутить сервоприводами — и чуть-чуть, на сотую градуса, повернула весь спутник. Другие лазеры потеряли уровень сигнала и начали срочно крутить. Тут либо нужен более широкий лазер (привет, мощность, с очень низким КПД у лазеров и с проблемой отвода тепла на спутнике и проблема получения оной мощности), плюс тратить топливо спутника на постоянную коррекцию, если совместные телодвижения лазеров придадут спутнику угловую скорость, либо делать сверхкомпактные лёгкие мощные узконаправленные лазеры (чёт мне подсказывает, что это будет дорого...), да собачить какую-нибудь систему точнейшей гиростабилизации спутника или той части, которая будет отвечать за лазерную межкоммуникацию.
P.S. Подумывал ещё об реактивном эффекте лазера, но не думаю, что он реально будет влиять на спутник.
Именно поэтому Хофелер (он сейчас главный в Спейс Х по СтарЛинку) и говорит, что ILS это еще не 100% принятое решение… овчинка может оказаться слишком затратной…
ну по факту есть EDRS, где канал с лазером работает www.esa.int/Applications/Telecommunications_Integrated_Applications/EDRS/Laser_communications
directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/e/edrs
в последнем источнике много интересного о лазерных терминалах.
настолько, что он стоит отдельной статьи ;)
Спасибо большое за ссылку, буду изучать
ссылка, безусловно, интересная. Но, обратите внимание на то, что описанные по второй ссылке системы предназначены для использования в связи с поверхностью и между спутниками на низкой и геостационарной орбитами, а SILEX Optical Terminal даже в программе ARTEMIS (см Table 3). Это намного большая дальность связи.

одна начала крутить сервоприводами — и чуть-чуть, на сотую градуса, повернула весь спутник.
Во-первых, не будет там крутиться целый лазер, наверняка только маленькое направляющее зеркало. А во-вторых, в противовес поворачивающейся массе всегда можно поворачивать в противоположном направлении противовес, компенсирующий её момент.
плюс тратить топливо спутника на постоянную коррекцию, если совместные телодвижения лазеров придадут спутнику угловую скорость
Микрокоррекции, обычно, делаются с помощью гироскопов. И уже накопленную за какое-то время энергию гироскопов, если она-таки накапливается в одном направлении до достижения лимита, «сбрасывают» при помощи двигателей.
либо делать сверхкомпактные лёгкие мощные узконаправленные лазеры
Совершенно не нужно, см. первый ответ.
см. optical phased array.

Например, в DARPA Excalibur версии. Или в любинском DE-STAR.

Там из передвигающегося — только передвигающиеся крошечными пьезоактуаторами выходы оптоволокна в фокусе линзы каждого из элементов массива.

Есть варианты и без движущихся частей (управление только фазовым сдвигом), это на интегрированных решениях (и пока в недостаточном масштабе) делают.

Т.е. потенциально есть решения, снимающие ваши вопросы.

Не говоря о том, что и классические решения с классической большой зеркальной оптикой вполне работоспособны, как вам тут уже и сказали — из движущегося там вращающиеся зеркала, и всегда можно сделать элемент, совершающий компенсирующее вращение.
Это ничего не поменяет.
Тут фишка в том, что при симетричном канале его скорость будет ограничиватся приемником с меньшей энергетикой. Максимальная ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ пропускная способность линка зависит от SNR и частотного диапазона, а SNR зависит от мощности передатчика и усиления принимающей антенны. Ну и от расстояния-расходимости луча, но тут будет проблема «попадания» в антенну.

Тоесть для улучшения ситуации вам «надспутников» прийдется повесить не меньше, чем обычных. У вас затык будет в канале к «обычному» спутнику.
«Отметим так же, что передатчики для лазерной связи являются новыми потребителями энергии на борту, а их кпд не превышает 25%»

— это откуда? Модуляторы столь неэффективны? Так как КПД именно что лазеров (уже имеющихся, мы даже не говорим про потенциальные перспективы!) более, чем в два раза способно превышать эту цифру.

Откуда в сисемах связи такие показатели, если сами лазеры могут быть куда более эффективными. И речь не только про диодные лазеры с низким качеством луча, есть даже многокиловаттные(!) волоконные системы с КПД «от розетки» большим, чем 50%:

https://www.researchgate.net/publication/305209000_Multi-Kilowatt_CW_Fiber_Laser_Systems_with_Record_Wall-Plug_Efficiency_Exceeding_50

Так на чем основано утверждение про 25% эффективности? На примерах каких-то нынешних решений? А они точно подходящие, или "как в прошлый раз"?

Трудно поверить, что инженеры Маска не выберут хорошего решения (50% КПД вместо 25%), если вдруг тепловыделение системы лазерной связи станет проблемой.
бог с ним с реакцией, vsatman, вы по содержанию ответить попробуйте!

Ответы в стиле https://habr.com/ru/post/526512/#comment_22265644, блокировок и дизов — это для жж-шечки сойдет, тут площадка для содержательного обсуждения.

Откуда взялись 25%? Оттуда же, откуда "$20-25 тыс" здесь (неверные, ибо)?

Это wishfull thinking называется, «выдача желаемого за действительное».
«То есть полученный от абонентского терминала радиосигнал демодулируется и декодируется до уровня IP-пакетов, направляется в маршрутизатор, который уже распределяет информацию в радиочастотный или оптический канал связи.»

Не обязательно. Нам не надо, по совести, работать с BGP Full View на орбите, нам нужно приземлить трафик на нужную станцию, которых относительно немного, и которые в космосе являются, собственно точками назначения. Другими словами, тут правильнее делать маршрутизацию не по IP-префиксам в произвольной архитектуре сети, а по максимуму использовать то, что мы знаем про способ построения этой самой нашей сети. Насколько я понимаю, пакет может перекидываться от спутника ко вполне определенным группам других спутников, и никуда больше. То есть, задача — построить путь по этим самым группам, а потом опустить пакет вниз.

Думается, что тут можно задействовать упрощенную инкапсуляцию поверх IP, или просто заведение метки (или несколько меток) — как в MPLS — ещё на Земле. На спутнике тогда задача становится весьма простой: форварднуть пакет в соответствии с этими самыми метками или их аналогом, которые могут (и должны) быть устроены проще, чем IP-адреса. Чтобы не сигналить правила форвардинга, но при этом сохранить гибкость, можно использовать что-то типа MPLS Segment Routing (который и сам тут выглядит весьма к месту), с необходимым просчетом на Земле.

В сумме на спутниках, если делать по уму, получается весьма дешевая с вычислительной точки зрения архитектура.
Упс, Вы тогда меня не поняли… Я говорил о том, что, если у нас в системе информация представлена в виде модулированного радиосигнала Ка диапазона, то его теоретически можно преобразовать в модулированный радиосигнал оптического диапазона без демодулирования в цифровой поток и последующей обработки и маршрутизации. Поэтому можете убрать оттуда IP пакеты и поставить любой подходящий Вам протокол, который позволяет выделить из общего потока информации определенную часть и направить ее по назначенному ей адресу…
Нет, эта мысль понятна.

Я про второй вариант, описанный дальше: «Альтернатива данному варианту — это обработка информации на борту спутника. То есть полученный от абонентского терминала радиосигнал демодулируется и декодируется до уровня IP-пакетов, направляется в маршрутизатор, который уже распределяет информацию в радиочастотный или оптический канал связи.

Данный метод позволяет гибко использовать весь доступный частотный диапазон и не требует специальных абонентских терминалов, но требует наличия на борту маршрутизатора, способного обработать пакеты на скорости до 20 Гбит/с»

Мысль в том, что в этом случае маршрутизатор, скорее всего, тоже не нужен, достаточно заметно более простого устройства. Для которого 20Gbps по нынешним временам — задача тривиальная.
эх. А я можно было бы в тихом(океане на яхте) работать на удаленке… Какая романтика пропадает.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.