Комментарии 12
Половина топа (и того, что я находил в этом стоке для своих проектов) не имеет отношения к фото — это графика. Ну и советы КО — наше все.
Ну и советы КО — наше все.— дык там сразу и написано, что для чайников.
А вот если говорить о более продвинутых советах, то тут проблема. Как мне кажется, каждый фотостокер в определенный момент нащупывает свою жилу и сидит на ней. И тут у каждого появляются свои секреты.
Кроме того спрос, как я понял, там достаточно изменчив, а среда конкурентная. Из-за этого даже старички находятся в периодическом поиске.
О а тут и стокеры тусят?
У меня жена стокер со стажем, но я тоже в теме.
Новичкам возможно будет в помощь инфа что Адоб Сток в этом году раздает своим стокерам бесплатную годовую подписку на CC при соблюдении несложных условий.
(Для тех кто не в теме СС это фотошоп, лайтрум и еще с десяток полезных тулов)
Акция называется Creative Cloud Giveaway
Оффер действителен до 31 Дек 2018.
helpx.adobe.com/stock/contributor/help/creative-cloud-giveaway-FAQ.html
У меня жена стокер со стажем, но я тоже в теме.
Новичкам возможно будет в помощь инфа что Адоб Сток в этом году раздает своим стокерам бесплатную годовую подписку на CC при соблюдении несложных условий.
(Для тех кто не в теме СС это фотошоп, лайтрум и еще с десяток полезных тулов)
Акция называется Creative Cloud Giveaway
Оффер действителен до 31 Дек 2018.
helpx.adobe.com/stock/contributor/help/creative-cloud-giveaway-FAQ.html
В статье есть два примера «Отклонено по причине нарушения прав интеллектуальной собственности».
Первый видимо за отсутствие релиза человека в кадре.
А вот второй? Понятно, что это чья-то собственность, но адоб вроде запрещает только recognizable property без релиза. Вряд ли эту собственность может узнать кто-то кроме владельца.
Первый видимо за отсутствие релиза человека в кадре.
А вот второй? Понятно, что это чья-то собственность, но адоб вроде запрещает только recognizable property без релиза. Вряд ли эту собственность может узнать кто-то кроме владельца.
Скорее всего, дело в бассейне. В смысле, это труд дизайнера. А дизайнер с большей вероятностью следит за своими трудами, чем владелец дизайна.
Ну это тонкий дискуссионный вопрос. Мы же не знаем какой договор был между дизайнером и владельцем, и был ли он, и был ли вообще дизайнер. Какие права переданы, какие нет. Ну и так далее.
Вообще идея избавиться от обременения чужими правами на 100% довольно утопична в большинстве случаев.
На любом снимке, где есть рукотворные объекты, можно предположить наличие дизайнера. Вы же берете релиз у модели, но не берете релиз у дизайнера штанов, одетых на модель.
Поэтому большинство стоков ограничиваются перекладыванием ответственности на стокера, который подписывается под тем, что объекты чисты.
И если волнения насчет объектов, по которым имеются случаи возражений, относительно оправданы, то чего дергаться по поводу безымянного бассейна мне не понятно.
Вообще идея избавиться от обременения чужими правами на 100% довольно утопична в большинстве случаев.
На любом снимке, где есть рукотворные объекты, можно предположить наличие дизайнера. Вы же берете релиз у модели, но не берете релиз у дизайнера штанов, одетых на модель.
Поэтому большинство стоков ограничиваются перекладыванием ответственности на стокера, который подписывается под тем, что объекты чисты.
И если волнения насчет объектов, по которым имеются случаи возражений, относительно оправданы, то чего дергаться по поводу безымянного бассейна мне не понятно.
А это просто объясняется — инспектор решил, что существует возможность конфликта с дизайнером. Выглядит достаточно оригинально, не масс-продукт. Другой инспектор может решить по-другому. Это работа людей, с мнениями и ошибками.
Еще есть некоторая напряженность в отношениях с интерьерщиками. На хороший интерьер просят приложить документы. Может быть, как раз этот случай.
Про модель и штаны — это очень спорный вопрос. Известен случай с самым огромным и известным фотографом, Юрием Аркурсом, и очками Ray-Ban. Но конечно, желательно иметь какой-нибудь зарегистрированный трейдмарк, чтобы затевать такое. Три полоски на штанах затирают, например. Кнопку на айфоне убирают. Тонкостей много.
Стоки перекладывают ответственность на автора — это на 100% верно.
Еще есть некоторая напряженность в отношениях с интерьерщиками. На хороший интерьер просят приложить документы. Может быть, как раз этот случай.
Про модель и штаны — это очень спорный вопрос. Известен случай с самым огромным и известным фотографом, Юрием Аркурсом, и очками Ray-Ban. Но конечно, желательно иметь какой-нибудь зарегистрированный трейдмарк, чтобы затевать такое. Три полоски на штанах затирают, например. Кнопку на айфоне убирают. Тонкостей много.
Стоки перекладывают ответственность на автора — это на 100% верно.
Пример Недельного топа не работает без регистрации и смс…
Вообще, сток это полноценная работа, если хочется заработать. А еще это рутина. Это анализ. Это вдумчивое заполнение инфы к работам. В свое время посвятил этому почти 2 года по направлениям фото и векторная графика. А потом надоело. Да, иногда что-то выстрелит и месяц ты с деньгами. Но в целом нужно постоянно лить и лить туда контент. Накидать туда фоток и уйти на пенсию не получится. Доход от портфеля уменьшается примерно на 10% в месяц. Фактически, на момент, когда мне это надоело доход составлял около 200$ в месяц, через год уже было 100$ раз в 3 месяца. Сейчас, спустя 8 лет капает где-то 100$ в год. А также теперь все облагается всякими налогами и другими условностями.
Как долго сохраняются права на, скажем, монументы?
Рабочий и колхозница 1937 года до сих пор охраняется законом? Я уж не говорю о том, что в советское время за это наверняка было заплачено государственными деньгами, а результат, стало быть, должен принадлежать государству.
Или здания более чем столетней давности некоего Фрэнка Ллойда Райта?
Или вот указан Петергоф с пометкой частная собственность. Ну так вроде ничейного сегодня ничего нет, а владелец-оператор Петергофа — «Государственный музей-заповедник „Петергоф“». Логика непонятна.
Рабочий и колхозница 1937 года до сих пор охраняется законом? Я уж не говорю о том, что в советское время за это наверняка было заплачено государственными деньгами, а результат, стало быть, должен принадлежать государству.
Или здания более чем столетней давности некоего Фрэнка Ллойда Райта?
Или вот указан Петергоф с пометкой частная собственность. Ну так вроде ничейного сегодня ничего нет, а владелец-оператор Петергофа — «Государственный музей-заповедник „Петергоф“». Логика непонятна.
Стоки это ад… для нормального человека понятное дело...
все извещенные мне стокеры работают командой — фотограф + ретушер + писатель ключевых слов… кстати в статье ничего не было про ключевые слова, которые являются для многих большой проблемой.
да есть те кто выбрал стоковую фотографию своей профессией… в силу душевной склонности или ещё почему… так же как есть профессия военного, врача или учителя… профессии "не для всех"...
возможность заработка на своем творчестве
это очень лукавая фраза… на своем творчестве зарабатывают художники (и прочие
рукодельщики) на etsy.com… стоки же это скорее прокрустово ложе для творчества…
я никогда, за 18 лет своей профессиональной деятельности фотографа не работал со стоками но вокруг меня было огромного количество ретушеров, и фотографов которые со стоками сотрудничали, так же я снимал для других стокеров по их заданию.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
9 ошибок начинающего микростокера