F-105 тащил одну бомбу, но отнюдь не тактическую — на него можно было нагрузить до 6 тонн, т.е. больше чем на Р-7 (особенно если вспомнить что боеголовке Р-7 требовалась еще и теплозащита), хотя правда, такую максимальную массу он забрасывал «всего» на 600 км. На практике впрочем американцы вписали свое ТЯО на 1.5 мегатонны в бомбу массой всего 1 тонну. Заполнив «лишнюю» грузоподъемность дополнительными топливными баками эти 1.5 Мт можно было забросить на 1300 км — вполне достаточно. например, чтобы достать Москву, взлетая из Швеции.
Но я собственно не об этом. Я о том что С-25 не была панацеей. От F-105 она практически не защищала. А сбивать F-105 предполагалось обычными зенитками и самоходками ЗСУ-57-2, наводимыми вручную. Ни то ни другое, мягко говоря, эффективностью стрельбы по сверхзвуковой цели не отличалось. А если грубо — то сбить прорывающийся F-105 из советской зенитки тех лет можно было только случайно. Поэтому и стали делать «Шилку», которая уже более-менее была способна с такими целями бороться. Но только «Шилки» поступили в войска аж в 1965, на семь лет позже появления F-105х.
Что до Вьетнама (а это уже на 10 лет позже событий 57-58), то да, там потеряли почти половину поставленных F-105. Но потеряли за годы непрерывных боевых миссий — семь сотен F-105х успели сделать более 20 тысяч вылетов. Это над регионом насыщенным ПВО, где уже были «Шилки», и при использовании обычных бомб. В основном собственно потому и было потеряно так много машин — это была основная «рабочая лошадка», которая летала непрерывно летала в самые опасные миссии, ну и таки да, в таких условиях была большая вероятность, что за 70 вылетов самолет в конце концов все-таки собьют.
если бы в 1950-е был шанс «завалить Совок» и не получить ответку — то США напали бы не раздумывая.
Не-а. Вопрос стоял в том «сколько будет стоить» завалить совок. Не «можно ли» — однозначная возможность была примерно с 1950 и вплоть до начала 70-х, а «стоит ли оно того». Основной проблемой была Европа, которую в подобной войне Штаты теряли, плюс необходимость колоссальных денежных затрат на собственно ведение войны. Мириться с «совком» оказалось дешевле.
Собственно на Кубе чуть и не устроили 3-ю мировую.
Собственно угроза этой войны как известно заставила Союз очень шустро ретироваться с Кубы. Сравните это с реакцией Штатов на требование Союза вывести войска из Вьетнама :). Я кстати апплодирую Хрущеву стоя — имея настолько плохие карты на руках он провернул потрясающий блеф и сумел заставить американцев поступиться частью своих интересов
А толку-то было от того комплекса? Для прикрытия одной лишь только Москвы пришлось возвести более 50 позиций зенитных ракет в очень дорогостоящем, «золотом» кольце. Подавляющее большинство промышленных объектов Союза было защищено куда проще, ракетами худо-бедно прикрывали лишь наиболее важные объекты, между которыми зияли гигантские «дыры» не перекрытые практически ничем. Но даже то что таки было прикрыто, по опыту Вьетнама работало «не очень» — даже С-75 оказался неспособен остановить B-52, что уж говорить о С-25. Проблематично было даже просто обнаружить приближение авиации противника — мешал размах наших гигантских просторов и ограничения накладываемые на наземные станции радиогоризонтом. А американцы были противником умным и весьма грамотно обыгрывали наши ограничения — постоянно летали вдоль границ, разыскивая «дыры» в покрытии границ РЛС и запустив примерно одновременно с Р-7 такую машину как F-105, предназначенную для низковысотного и скоростного прорыва, которая шла на прорыв попросту ниже высот на которых С-75 был способен.вести стрельбу. Разрыв между «мечом» и «щитом» был слишком велик, Союз был не в состоянии был остановить американцев. Другой вопрос что мы тогда дрыгая ножками как та лягушка из притчи, в итоге пришли к С-300 и МиГ-31
Как я понял из вашего текста ниже, США не разрабатывала баллистические ракеты.
Нет, не совсем. Штаты разрабатывали баллистические ракеты, просто им на тот момент ценность виделась в «тактических» ракетах и они занимали вспомогательную, а не главенствующую роль. Опыт Второй Мировой показывал, что стратегические бомбардировки остановить практически невозможно, но в то же время предполагал что они должны должны быть массированными. Для небольших целей выходило слишком дорого, да и поразить получалось не слишком много целей одновременно. Немецкие тактические БР совмещенные с ядерным оружием отлично подходили для того чтобы закрыть соответствующую нишу: ракета с ядерным оружием для небольшой цели выходила дешевле авианалета и позволяла нанести большее число ударов одновременно, плюс богатый немецкий опыт по похожим ракетам делал эту тематику сравнительно недорогой и надежной. Так и появился Редстоун, а позднее — Юпитер и Поларис (а совсем позднее аналогичные соображения привели к созданию и широкому применению «томагавков»). Делать же гораздо более дорогую, гораздо менее точную, менее надежную и довольно-таки уязвимую на тот момент межконтинентальную ракету американцы считали нецелесообразным — каких-то новых задач она, как казалось военным, не решала. Военную пользу от МКБР по-настоящему оценили гораздо позже, когда бомбардировщики столкнулись с серьезной угрозой от зенитных ракет, а ракеты перестали готовиться к старту часами и переехали в надежно защищенные от поражения ШПУ.
Что вы имеете в виду под «догнали» и «перегнали»?
Там долго расписывать да и не очень хочется, честно говоря — грустно это все. Коротко говоря: американские спутники лет на 5-8 опережали появление аналогичных наших (связь, разведка, АМС, навигационные системы — собственно все, что только можно делать в космосе за исключением разве что полетов людей), аналогичное отставание по двигателям (водород-кислородная пара, более мощные и более легкие двигатели, смесевое топливо). При этом американцы превосходили нас не только технологически но и количественно — мы в разы отставали по числу запусков и по числу астронавтов. Многие достижения мы вообще не смогли повторить — советские АМС не летали дальше Венеры и Марса, на Луну мы полететь не смогли, сделать аналог Шаттла — тоже.
Redstone/Atlas тоже были предназначены для нанесения атомных ударов.
Ну и? Любые баллистические ракеты с 1945 предназначались для нанесения атомных ударов. Вопрос в том «каких» ударов и «насколько важны» были эти ракеты для их создателей. Redstone предназначался для ударов на короткие расстояния по высокозащищенным целям относительно дешевой ракетой и в роли РН была изначально непригодна, то что на ней летало — это единицы килограмм, совсем от безысходности.
Atlas был поспособнее, но он создавался как «подстраховка» и перспективная технология на случай если внезапно будет достигнут какой-то радикальный прогресс в системах ПВО либо в межконтинентальных ракетах и в этой роли он не был для американцев особым приоритетом. Фактически на него хоть какие-то деньги дали только когда разведка сообщила о разработке в Союзе Р-7, а нормальное финансирование — после того как Р-7 реально полетела, так что до ума систему довели ощутимо позже чем Р-7. Но даже после этого Атлас уступал «семерке» потому что он создавался под американское ТЯО которое было гораздо совершеннее и за счет этого вдвое легче советского. Для военной ракеты малая масса боеголовки была плюсом, а вот для гражданской оказалась минусом
Диванное мнение — кризис авиации 60х видимо не слышали.
B-52 превосходно решали все мыслимые задачи даже в 1972, что уж говорить про конец 50-х. Проверено практикой, Вы вообще о чем?
Королёв грезил о космосе, почему бы не предположить, что не «повезло» а изначально «было задумано»?
1. Вопрос о финансировании решал не он. Вообще Королев в 53 еще не имел того влияния которое он приобрел после Спутника
2. Чисто в техническом плане Союзу была объективно нужна ракета с дальностью порядка 8 тысяч км (определялось задачей долететь до США) и с забрасываемой массой в 3.5 тонны (определялось массой советского ТЯО). Любая подобная ракета была способна вытащить на орбиту порядка 100-200 кг и почти любая подобная ракета позволяла установить на неё третью ступень которая значительно увеличивала бы полезную нагрузку.
В плюсах «семерки» оказался большой потенциал по модернизации, лучше чем можно было ожидать от чисто военной разработки — Королев создал отличную ракету и предусмотрел что она будет развиваться. Но там и «база» была сравнительно низкой, да и к первоначальным рекордам это уже отношения не имеет.
>> У меня к вам вопрос: если это оружие было неэффективном, то какое же было эффективным на тот момент из данного класса вооружения?
Ну давайте посмотрим на Р-7 vs B-52. По датам создания они примерно погодки. Полезная нагрузка B-52B — 19.5 тонн, т.е. в 5 раз больше. Процент потерь в боевой практике даже гораздо более позднего 1972 года против небольшого и потому насыщенного средствами ПВО Северного Вьетнама составил по разным данным в среднем от 2 до 4% машин на один вылет, т.е. один бомбардировщик мог совершить до его сбивания в среднем более 15 вылетов, сбрасывая за свою карьеру бомбовый эквивалент более чем 80 ракет Р-7. Стоил один такой бомбардировщик, если пересчитать на текущие деньги, порядка 65 млн долларов тогда как первые американские МКБР (примерно вдвое меньшие чем Р-7 по размерам) — порядка 10-15 млн долларов за штуку. При этом он в отличие от Р-7 не требовал создания специальных пусковых установок, мог вылететь на миссию за считанные десятки минут и мог длительное время дежурить в воздухе с ЯО на борту. Для довершения картины он обладал значительно более высокой точностью (плюс-минус 150 метров а не плюс-минус 5-10 км) и за счет этого мог эффективно применяться и с неядерным вооружением.
Встаньте теперь на место военного в 1957 году и скажите, честно, что Вы предпочли бы приобрести — B-52 или Р-7?
Без претензий, почему вы так решили?.. Можно ссылки?
Ну Вы просто подумайте сами. Р-7 в отличие от всех предыдущих (и всех последующих!) боевых ракет требовала огромного и технически сложного старта, который невозможно было замаскировать или защитить и который строился по полгода и больше (причем американские самолеты-разведчики преспокойно летали над СССР до 1960). Рядом требовалось возведение здоровенного здания по сборке ракеты, т.к. она была практически нетранспортабельной, а заодно и кислородного завода, т.к. его транспортировка в таких количествах и на такие расстояния была уже нерациональной. Подготовка уже собранной ракеты к старту занимала в идеальном случае порядка 10 часов (а собиралась обычно лишь одна ракета и время до пуска следующей составляло в лучшем случае не менее суток, а в худшем — неделю!). После подготовки ракета могла дежурить в готовности к старту менее суток. И это все ради того чтобы забросить в итоге примерно 1/50 полезной нагрузки которую за те же деньги давал бомбардировщик?
Число стартовых площадок во всем СССР не превышало 5 штук. Подлетное время американских бомбардировщиков к ним составляло менее половины того, что требовалось чтобы на этих установках подготовить к пуску ракеты. Шансы нанести по Штатам хоть какой-то удар были только при нанесении удара по Штатам первыми — и даже в этом случае едва ли Союз сумел с помощью Р-7 добросить до Штатов более четырех термоядерных зарядов. Штаты в ответ могли обрушить на Союз более 5 тысяч ядерных зарядов, плюс по дополнительные 2-3 тысячи за каждый следующий год после 1957. Оценили примерный баланс сил и реальные возможности «семерки»?
Вот здесь я вас вообще не понял… Можно подробнее
Ну смотрите сами. В 1957, на старте космической гонки, Союз был безоговорочным лидером в космосе, поскольку разработка Р-7 началась на три года раньше аналогичных проектов у Штатов. Но к 1963 Штаты нас догнали. К 1965 году — перегнали. В 1969 — размазали, поскольку если результаты 65-го Союз еще мог воспроизвести (с отставанием на 5-8 лет, но все же), то 69го — уже нет (отставание там достигло порядка 15 лет).
Вернер фон Браун так отозвался о вывезенных к нам немецких специалистах: «… СССР все же удалось получить главного специалиста по электронике Гельмута Греттрупа… Но он оказался единственным крупным из специалистов Пенемюнде, оказавшихся в их руках».
Немцы активно работали в Союзе с 1945 по 47 и продолжали играть определенную роль до 50-го. Затем уже все. Греттруп с семьей уехал одним из последних, в 53м
никаких новых идей в отечественное ракетостроение Фау-2 особо не принесло…
Ну вообще-то это, мягко говоря, неправда. Процитирую Чертока
Войдя в зал, я сразу увидел грязно-черный раструб, из которого торчала нижняя часть туловища Исаева. Он залез с головой через сопло в камеру сгорания и с помощью фонарика рассматривал подробности. Рядом сидел расстроенный Болховитинов.
Я спросил:
— Что это, Виктор Федорович?
— Это то, чего не может быть! — последовал ответ.
ЖРД таких размеров в те времена мы себе просто не представляли.
…
Было очевидно, что ни у нас, ни у наших союзников подобных разработок нет ни по достигнутым параметрам, ни по масштабам производства. Нас крайне интересовали проблемы техники управления, конструкции приборов, реальные параметры и схемы управления мощными ракетными двигателями, роль радиоуправления.
И всех специалистов — ракетчиков, двигателистов, управленцев, прошедших только начальные ступени ракетной техники на разработках «катюши», ракетного самолета БИ-1, маленьких ракет РНИИ, — волновал вопрос: какая же у них экспериментальная база? Как им удалось создать столь мощный жидкостный ракетный двигатель?
…
И тут, как это ни было обидно для нас, Устинов принял решение — посоветоваться с немцами. К работе были привлечены немецкие специалисты, которых вывезли из Германии. Наиболее квалифицированные из них были на полигоне и жили с нами в спецпоезде. До этого доктор Магнус, специалист в области гароскопии, и доктор Хох, знаток в области электронных преобразований и в области управления, сидели на полигоне без особого дела. Устинов сказал им: «Это ваша ракета, ваши приборы, разберитесь. Наши специалисты не понимают, почему она ушла далеко в сторону».
Довольно пафосный и скучный текст, в общем-то перебирающий стандартную информацию гуляющую из энциклопедии в энциклопедию.
Приличное количество неточностей, минимум малоизвестных вещей, но зато масса похвальбы и пренебрежительного пинания американцев.
Ну, пишите еще конечно, но как-то хотелось бы на хабре видеть более сбалансированные и интересные статьи.
Общий тон статьи, кстати, ИМХО, в целом ошибочен. Космонавтика времен Р-7 выросла из чисто военных проектов по доставке ядерного оружия, о серьезном применении спутников в эту эпоху никто поначалу не задумывался. Общий план по созданию межконтинентальной ракеты в Союзе был инициирован в феврале 1953, в этом же году определились характеристики требуемые от подобного носителя под советское ТЯО и в мае 1954 пошло собственно создание Р-7 в более-менее сформированном виде. А работы по спутнику начались лишь в январе 1956 — почти два года спустя, когда ракета, создававшаяся совершенно не под этот спутник, была уже практически готова, причем в общем-то лишь благодаря усилиям Королева, активно пробивавшего эту тему в советском правительстве, эта тематика вообще «пошла» куда-то, а затем была перенесена с 1958 на 1957. Так что ошибочно представлять успех 1957 как запланированный и специально достигнутый результат — нам просто повезло что выбранные под боевую ракету характеристики оказались хорошо подходящими под ракету-носитель.
А когда приходит понимание того что Р-7 создавался прежде всего как военный проект и в РН превратился далеко не сразу, то картинка становится для Союза далеко не столь оптимистичной. Дело в том что в 1957 ракеты типа Р-7 были очень неэффективным в военном отношении оружием: очень дорогостоящим, неточным, а главное — чрезвычайно уязвимым для удара американцев. С практической точки зрения на тот момент гораздо дешевле и эффективнее было создавать бомбардировщики, а при наличии плацдармов (у американцев он был, у нас — нет) дополнять их ракетами малого и среднего радиуса действия, которые «расчищали» бы этим бомбардировщикам дорогу, подавляя ПВО и системы командования противника. Но в авиации, особенно стратегической, американцы превосходили нас на голову, это усугублялось наличием у них на порядок большего числа ЯО и никаких шансов переломить эту ситуацию не было. И именно из-за того что прорваться к США «эффективными» методами было невозможно, Союз пошел на создание громоздкой и дорогостоящей Р-7, позволявший нанести по Штатам хоть какой-то удар (и как Вы верно заметили, это оказалось очень правильным решением — при всей военной неэффективности, психологический эффект возможность такого удара создала колоссальный). И, если смотреть на вещи честно, то здесь нам просто повезло что наша неэффективная по своему прямому назначению Р-7 оказалась за счет своей дальнобойности и массы намного удачнее в роли РН чем эффективные в военном плане американские армады бомбардировщиков и небольших ракет. Причем это, к сожалению, очень четко прослеживается — практически все советские успехи и рекорды тех лет основывались именно на том что у нас была «тяжелая» ракета, а у американцев, посчитавших подобную конструкцию бесполезной тратой денег ничего подобного не было. Как только Штаты изменили свое отношение к космосу — советское преимущество стало таять как дым.
Вы вначале проверьте свои результаты, а потом рассуждайте о том что зелено-красная картинка может давать меньшую ошибку чем сине-зеленая.
Легко же сделать. Возьмите случайную тестовую выборку как это все делают и посчитайте процентики результата для каждой из сетей. Убедившись что для 2D сине-зеленая картинка сравнительно немного, но хуже чем красно-зеленая, повторите эксперимент в 3D. Убедитесь что разрыв стал больше. Задумайтесь что будет для размерности n > 1000.
ОК, разделение формально есть, но оно не защищено адекватным образом от читерства (см. выше)
Авторы даже не позаботились расписать подробно какие меры ими были предприняты в ходе борьбы с читерством.
Спасибо, ясно. Но поскольку тестовая выборка общедоступна и классификация гоняется на компьютерах участников, то ничего не мешало обучить алгоритм и на этой выборке.
Предложенный механизм борьбы в виде релиза новой тестовой выборки перед концом соревнований заведомо нерабочий — эта новая выборка все равно вначале поступает участникам, которые имеют возможность вначале дообучить свои классификаторы, добиться подгонкой хороших результатов и лишь после этого опубликовать результат на новой выборке.
Для исключения читерства необходимо было бы забрать у участников их алгоритмы и скормить этим алгоритмам заранее неизвестную выборку.
Этого, как я понимаю, сделано не было.
Можно. Если уже есть трехмерная картинка, то её в принципе можно кодировать подобным образом. Очень сложно (поскольку воксельных данных на многие порядки больше чем пиксельных), но в принципе можно. Проблема в том что трехмерной картинки у человека изначально нет, а есть только два плоских изображения на которые он может влиять парой способов.
Общее замечание: недавно была опубликована прекрасная статья которая хорошо критиковала именно тот подход который Вы здесь изложили :).
Эта картинка и предисловие — из челленджа на Kaggle, который проходил осенью прошлого года. Забегая вперед, на последний вопрос вполне можно ответить «да» — десятка лидеров справилась с заданием на 98.8%, что на удивление впечатляет.
Насколько я могу судить по условиям конкурса, там от алгоритма требовалось всего лишь разделить изображения в фиксированном наборе. Прямо до такой степени что авторам пришлось аж специально оговаривать что запрещено встраивать в алгоритм простую распознавалку знакомых изображения и комплект ручной разметки для тестового набора :D. Для капчи может это и разумный подход (там набор все ж таки ограничен), но о распознавании с точностью 98.8% реальных изображений речь здесь не идет даже близко.
Обратной стороной такого подхода оказывается то, что новый код тяжеловесней — в зависимости от количества компонентов, бывший квадратик 10x10 пикселей может утяжелиться в значительно большей степени.
Элементарная линейная алгебра подсказывает что любое линейное разложение квадратика 10x10 на независимые компоненты требует не более 10x10 коэффициентов. Больше коэффициентом можно сделать либо нелинейным разложением либо добавляя коэффициенты которые не независимы (однозначно вычисляются из ранее заданных коэффициентов).
Это очень хороший признак того что соревнование было проведено ошибочно.
Я почитал сейчас правила и похоже что там элементарно нет разделения на обучающую и тестовую выборки
Трехмерную картинку мира нужно еще вначале реконструировать по зрительным образам, а эта задача чрезвычайно сложна. Человек распознает порядка 10 различных признаков глубины, причем «хардварных» из них только два (бинокулярное зрение / конвергенция и аккомодация), а все остальное основано на чистой обработке 2D — прямом распознавании в совершенно плоской картинке различных признаков глубины. В числе прочих признаков достоверно известно что в некоторых ситуациях человек реконструирует 3D по опыту знакомых ему трехмерных объектов. Т.е. он ВНАЧАЛЕ распознает по плоскому изображению знакомый ему объект и ПОТОМ это создает у него иллюзию определенных размеров, положения и глубины объекта.
kraidiky, я не говорю что Вы не тестировали сеть вне обучающей выборки.
Я говорю что это стандартная практика и гугловцы её тоже использовали, причем в отличие от Вас, они изначально оценивали хорошая у них сеть получилась или нет именно по этому критерию.
И следовательно Вашу «сине-зеленую» проблемную картинку, если бы она на их сети возникла, соответственно, гарантированно должны были увидеть.
А увидев — попытаться исправить.
Улавливаете идею?
Подправив сеть так чтобы она давала «красно-синюю» картинку, гугловцы (да и вообще кто угодно) резко бы улучшили результаты своей нейросети.
При этом из сотен исследователей работавших над схожими задачами, гугловцы ранее получили одни из лучших результатов.
Что при отсутствии каких-либо дополнительных данных свидетельствует либо в пользу того Вы гений, который лишь начав изучать нейросети и C# переплевывает всех мировых исследователей нейросетей на планете, либо в пользу того что подобной проблемы у гугловских сетей в отличие от Вашей попросту изначально не было.
Выбирайте сами — стоит ли первая версия детального рассмотрения и поиска ошибок в Вашем коде?
kraidiky, я извиняюсь, но может хватит уже изображать из себя д'Артаньяна переплюнувшего массу специалистов по нейросетям? Некрасиво выглядит, ей-богу.
Любая сколь-либо приличная нейросеть обучается на одной выборке, а тестируется на другой, это элементарные основы. В Вашем же примере Вы и обучаете и тестируете на одной и той же выборке. Если бы Вы удосужились проверить Вашу сеть на тестовой выборке, как это делают в приличных статьях, то «недостаточный уровень обобщения» достигнутый сетью немедленно всплыл бы, ибо, как Вы верно заметили, сеть у Вас просто «зазубрила» тестовую выборку.
Так вот: Гугл пишет о сетях которые проверялись на независимых тестовых выборках и показали на них отличную точность распознавания. Что, хм, немного намекает на то что «вызубривании обучающей выборки» речи идти не может. Вы же взяли изначально плохо работающую сеть и пытаетесь на основании того что Вы сделали хреновую по какой-то причине сеть (совершенно неочевидной причине, кстати — смахивает на элементарный баг) делать выводы что столь же хреновая сеть была использована Гуглом. Вообще, на данных столь низкой размерности как в Вашей статье (n=2) у нейросетей все очень и очень просто работает, гораздо интереснее существенно многомерная ситуация и гугловская статья рассматривает именно её. Дело в том что с точки зрения любой метрики в многомерном пространстве «окрестности» точки намного больше чем в двумерном и это дает нетривиальные и не всегда очевидные эффекты. Простые картинки этого не иллюстрируют никак (и картинки метания сети при обучении — тоже)
Он не убирает коллизии вообще, он исключает т.н. «коллизии первого и второго рода», т.е. гарантирует только то что коллизии очень трудно найти, а не то что их нет.
Но я собственно не об этом. Я о том что С-25 не была панацеей. От F-105 она практически не защищала. А сбивать F-105 предполагалось обычными зенитками и самоходками ЗСУ-57-2, наводимыми вручную. Ни то ни другое, мягко говоря, эффективностью стрельбы по сверхзвуковой цели не отличалось. А если грубо — то сбить прорывающийся F-105 из советской зенитки тех лет можно было только случайно. Поэтому и стали делать «Шилку», которая уже более-менее была способна с такими целями бороться. Но только «Шилки» поступили в войска аж в 1965, на семь лет позже появления F-105х.
Что до Вьетнама (а это уже на 10 лет позже событий 57-58), то да, там потеряли почти половину поставленных F-105. Но потеряли за годы непрерывных боевых миссий — семь сотен F-105х успели сделать более 20 тысяч вылетов. Это над регионом насыщенным ПВО, где уже были «Шилки», и при использовании обычных бомб. В основном собственно потому и было потеряно так много машин — это была основная «рабочая лошадка», которая летала непрерывно летала в самые опасные миссии, ну и таки да, в таких условиях была большая вероятность, что за 70 вылетов самолет в конце концов все-таки собьют.
Не-а. Вопрос стоял в том «сколько будет стоить» завалить совок. Не «можно ли» — однозначная возможность была примерно с 1950 и вплоть до начала 70-х, а «стоит ли оно того». Основной проблемой была Европа, которую в подобной войне Штаты теряли, плюс необходимость колоссальных денежных затрат на собственно ведение войны. Мириться с «совком» оказалось дешевле.
Собственно угроза этой войны как известно заставила Союз очень шустро ретироваться с Кубы. Сравните это с реакцией Штатов на требование Союза вывести войска из Вьетнама :). Я кстати апплодирую Хрущеву стоя — имея настолько плохие карты на руках он провернул потрясающий блеф и сумел заставить американцев поступиться частью своих интересов
Нет, не совсем. Штаты разрабатывали баллистические ракеты, просто им на тот момент ценность виделась в «тактических» ракетах и они занимали вспомогательную, а не главенствующую роль. Опыт Второй Мировой показывал, что стратегические бомбардировки остановить практически невозможно, но в то же время предполагал что они должны должны быть массированными. Для небольших целей выходило слишком дорого, да и поразить получалось не слишком много целей одновременно. Немецкие тактические БР совмещенные с ядерным оружием отлично подходили для того чтобы закрыть соответствующую нишу: ракета с ядерным оружием для небольшой цели выходила дешевле авианалета и позволяла нанести большее число ударов одновременно, плюс богатый немецкий опыт по похожим ракетам делал эту тематику сравнительно недорогой и надежной. Так и появился Редстоун, а позднее — Юпитер и Поларис (а совсем позднее аналогичные соображения привели к созданию и широкому применению «томагавков»). Делать же гораздо более дорогую, гораздо менее точную, менее надежную и довольно-таки уязвимую на тот момент межконтинентальную ракету американцы считали нецелесообразным — каких-то новых задач она, как казалось военным, не решала. Военную пользу от МКБР по-настоящему оценили гораздо позже, когда бомбардировщики столкнулись с серьезной угрозой от зенитных ракет, а ракеты перестали готовиться к старту часами и переехали в надежно защищенные от поражения ШПУ.
Там долго расписывать да и не очень хочется, честно говоря — грустно это все. Коротко говоря: американские спутники лет на 5-8 опережали появление аналогичных наших (связь, разведка, АМС, навигационные системы — собственно все, что только можно делать в космосе за исключением разве что полетов людей), аналогичное отставание по двигателям (водород-кислородная пара, более мощные и более легкие двигатели, смесевое топливо). При этом американцы превосходили нас не только технологически но и количественно — мы в разы отставали по числу запусков и по числу астронавтов. Многие достижения мы вообще не смогли повторить — советские АМС не летали дальше Венеры и Марса, на Луну мы полететь не смогли, сделать аналог Шаттла — тоже.
Потрясающее произведение, одно из наиболее честных и полных о советской программе, очень рекомендую
Ну и? Любые баллистические ракеты с 1945 предназначались для нанесения атомных ударов. Вопрос в том «каких» ударов и «насколько важны» были эти ракеты для их создателей. Redstone предназначался для ударов на короткие расстояния по высокозащищенным целям относительно дешевой ракетой и в роли РН была изначально непригодна, то что на ней летало — это единицы килограмм, совсем от безысходности.
Atlas был поспособнее, но он создавался как «подстраховка» и перспективная технология на случай если внезапно будет достигнут какой-то радикальный прогресс в системах ПВО либо в межконтинентальных ракетах и в этой роли он не был для американцев особым приоритетом. Фактически на него хоть какие-то деньги дали только когда разведка сообщила о разработке в Союзе Р-7, а нормальное финансирование — после того как Р-7 реально полетела, так что до ума систему довели ощутимо позже чем Р-7. Но даже после этого Атлас уступал «семерке» потому что он создавался под американское ТЯО которое было гораздо совершеннее и за счет этого вдвое легче советского. Для военной ракеты малая масса боеголовки была плюсом, а вот для гражданской оказалась минусом
B-52 превосходно решали все мыслимые задачи даже в 1972, что уж говорить про конец 50-х. Проверено практикой, Вы вообще о чем?
1. Вопрос о финансировании решал не он. Вообще Королев в 53 еще не имел того влияния которое он приобрел после Спутника
2. Чисто в техническом плане Союзу была объективно нужна ракета с дальностью порядка 8 тысяч км (определялось задачей долететь до США) и с забрасываемой массой в 3.5 тонны (определялось массой советского ТЯО). Любая подобная ракета была способна вытащить на орбиту порядка 100-200 кг и почти любая подобная ракета позволяла установить на неё третью ступень которая значительно увеличивала бы полезную нагрузку.
В плюсах «семерки» оказался большой потенциал по модернизации, лучше чем можно было ожидать от чисто военной разработки — Королев создал отличную ракету и предусмотрел что она будет развиваться. Но там и «база» была сравнительно низкой, да и к первоначальным рекордам это уже отношения не имеет.
>> У меня к вам вопрос: если это оружие было неэффективном, то какое же было эффективным на тот момент из данного класса вооружения?
Ну давайте посмотрим на Р-7 vs B-52. По датам создания они примерно погодки. Полезная нагрузка B-52B — 19.5 тонн, т.е. в 5 раз больше. Процент потерь в боевой практике даже гораздо более позднего 1972 года против небольшого и потому насыщенного средствами ПВО Северного Вьетнама составил по разным данным в среднем от 2 до 4% машин на один вылет, т.е. один бомбардировщик мог совершить до его сбивания в среднем более 15 вылетов, сбрасывая за свою карьеру бомбовый эквивалент более чем 80 ракет Р-7. Стоил один такой бомбардировщик, если пересчитать на текущие деньги, порядка 65 млн долларов тогда как первые американские МКБР (примерно вдвое меньшие чем Р-7 по размерам) — порядка 10-15 млн долларов за штуку. При этом он в отличие от Р-7 не требовал создания специальных пусковых установок, мог вылететь на миссию за считанные десятки минут и мог длительное время дежурить в воздухе с ЯО на борту. Для довершения картины он обладал значительно более высокой точностью (плюс-минус 150 метров а не плюс-минус 5-10 км) и за счет этого мог эффективно применяться и с неядерным вооружением.
Встаньте теперь на место военного в 1957 году и скажите, честно, что Вы предпочли бы приобрести — B-52 или Р-7?
Ну Вы просто подумайте сами. Р-7 в отличие от всех предыдущих (и всех последующих!) боевых ракет требовала огромного и технически сложного старта, который невозможно было замаскировать или защитить и который строился по полгода и больше (причем американские самолеты-разведчики преспокойно летали над СССР до 1960). Рядом требовалось возведение здоровенного здания по сборке ракеты, т.к. она была практически нетранспортабельной, а заодно и кислородного завода, т.к. его транспортировка в таких количествах и на такие расстояния была уже нерациональной. Подготовка уже собранной ракеты к старту занимала в идеальном случае порядка 10 часов (а собиралась обычно лишь одна ракета и время до пуска следующей составляло в лучшем случае не менее суток, а в худшем — неделю!). После подготовки ракета могла дежурить в готовности к старту менее суток. И это все ради того чтобы забросить в итоге примерно 1/50 полезной нагрузки которую за те же деньги давал бомбардировщик?
Число стартовых площадок во всем СССР не превышало 5 штук. Подлетное время американских бомбардировщиков к ним составляло менее половины того, что требовалось чтобы на этих установках подготовить к пуску ракеты. Шансы нанести по Штатам хоть какой-то удар были только при нанесении удара по Штатам первыми — и даже в этом случае едва ли Союз сумел с помощью Р-7 добросить до Штатов более четырех термоядерных зарядов. Штаты в ответ могли обрушить на Союз более 5 тысяч ядерных зарядов, плюс по дополнительные 2-3 тысячи за каждый следующий год после 1957. Оценили примерный баланс сил и реальные возможности «семерки»?
Ну смотрите сами. В 1957, на старте космической гонки, Союз был безоговорочным лидером в космосе, поскольку разработка Р-7 началась на три года раньше аналогичных проектов у Штатов. Но к 1963 Штаты нас догнали. К 1965 году — перегнали. В 1969 — размазали, поскольку если результаты 65-го Союз еще мог воспроизвести (с отставанием на 5-8 лет, но все же), то 69го — уже нет (отставание там достигло порядка 15 лет).
Немцы активно работали в Союзе с 1945 по 47 и продолжали играть определенную роль до 50-го. Затем уже все. Греттруп с семьей уехал одним из последних, в 53м
Ну вообще-то это, мягко говоря, неправда. Процитирую Чертока
Приличное количество неточностей, минимум малоизвестных вещей, но зато масса похвальбы и пренебрежительного пинания американцев.
Ну, пишите еще конечно, но как-то хотелось бы на хабре видеть более сбалансированные и интересные статьи.
Общий тон статьи, кстати, ИМХО, в целом ошибочен. Космонавтика времен Р-7 выросла из чисто военных проектов по доставке ядерного оружия, о серьезном применении спутников в эту эпоху никто поначалу не задумывался. Общий план по созданию межконтинентальной ракеты в Союзе был инициирован в феврале 1953, в этом же году определились характеристики требуемые от подобного носителя под советское ТЯО и в мае 1954 пошло собственно создание Р-7 в более-менее сформированном виде. А работы по спутнику начались лишь в январе 1956 — почти два года спустя, когда ракета, создававшаяся совершенно не под этот спутник, была уже практически готова, причем в общем-то лишь благодаря усилиям Королева, активно пробивавшего эту тему в советском правительстве, эта тематика вообще «пошла» куда-то, а затем была перенесена с 1958 на 1957. Так что ошибочно представлять успех 1957 как запланированный и специально достигнутый результат — нам просто повезло что выбранные под боевую ракету характеристики оказались хорошо подходящими под ракету-носитель.
А когда приходит понимание того что Р-7 создавался прежде всего как военный проект и в РН превратился далеко не сразу, то картинка становится для Союза далеко не столь оптимистичной. Дело в том что в 1957 ракеты типа Р-7 были очень неэффективным в военном отношении оружием: очень дорогостоящим, неточным, а главное — чрезвычайно уязвимым для удара американцев. С практической точки зрения на тот момент гораздо дешевле и эффективнее было создавать бомбардировщики, а при наличии плацдармов (у американцев он был, у нас — нет) дополнять их ракетами малого и среднего радиуса действия, которые «расчищали» бы этим бомбардировщикам дорогу, подавляя ПВО и системы командования противника. Но в авиации, особенно стратегической, американцы превосходили нас на голову, это усугублялось наличием у них на порядок большего числа ЯО и никаких шансов переломить эту ситуацию не было. И именно из-за того что прорваться к США «эффективными» методами было невозможно, Союз пошел на создание громоздкой и дорогостоящей Р-7, позволявший нанести по Штатам хоть какой-то удар (и как Вы верно заметили, это оказалось очень правильным решением — при всей военной неэффективности, психологический эффект возможность такого удара создала колоссальный). И, если смотреть на вещи честно, то здесь нам просто повезло что наша неэффективная по своему прямому назначению Р-7 оказалась за счет своей дальнобойности и массы намного удачнее в роли РН чем эффективные в военном плане американские армады бомбардировщиков и небольших ракет. Причем это, к сожалению, очень четко прослеживается — практически все советские успехи и рекорды тех лет основывались именно на том что у нас была «тяжелая» ракета, а у американцев, посчитавших подобную конструкцию бесполезной тратой денег ничего подобного не было. Как только Штаты изменили свое отношение к космосу — советское преимущество стало таять как дым.
Легко же сделать. Возьмите случайную тестовую выборку как это все делают и посчитайте процентики результата для каждой из сетей. Убедившись что для 2D сине-зеленая картинка сравнительно немного, но хуже чем красно-зеленая, повторите эксперимент в 3D. Убедитесь что разрыв стал больше. Задумайтесь что будет для размерности n > 1000.
Авторы даже не позаботились расписать подробно какие меры ими были предприняты в ходе борьбы с читерством.
Предложенный механизм борьбы в виде релиза новой тестовой выборки перед концом соревнований заведомо нерабочий — эта новая выборка все равно вначале поступает участникам, которые имеют возможность вначале дообучить свои классификаторы, добиться подгонкой хороших результатов и лишь после этого опубликовать результат на новой выборке.
Для исключения читерства необходимо было бы забрать у участников их алгоритмы и скормить этим алгоритмам заранее неизвестную выборку.
Этого, как я понимаю, сделано не было.
Насколько я могу судить по условиям конкурса, там от алгоритма требовалось всего лишь разделить изображения в фиксированном наборе. Прямо до такой степени что авторам пришлось аж специально оговаривать что запрещено встраивать в алгоритм простую распознавалку знакомых изображения и комплект ручной разметки для тестового набора :D. Для капчи может это и разумный подход (там набор все ж таки ограничен), но о распознавании с точностью 98.8% реальных изображений речь здесь не идет даже близко.
Элементарная линейная алгебра подсказывает что любое линейное разложение квадратика 10x10 на независимые компоненты требует не более 10x10 коэффициентов. Больше коэффициентом можно сделать либо нелинейным разложением либо добавляя коэффициенты которые не независимы (однозначно вычисляются из ранее заданных коэффициентов).
Я почитал сейчас правила и похоже что там элементарно нет разделения на обучающую и тестовую выборки
Я говорю что это стандартная практика и гугловцы её тоже использовали, причем в отличие от Вас, они изначально оценивали хорошая у них сеть получилась или нет именно по этому критерию.
И следовательно Вашу «сине-зеленую» проблемную картинку, если бы она на их сети возникла, соответственно, гарантированно должны были увидеть.
А увидев — попытаться исправить.
Улавливаете идею?
Подправив сеть так чтобы она давала «красно-синюю» картинку, гугловцы (да и вообще кто угодно) резко бы улучшили результаты своей нейросети.
При этом из сотен исследователей работавших над схожими задачами, гугловцы ранее получили одни из лучших результатов.
Что при отсутствии каких-либо дополнительных данных свидетельствует либо в пользу того Вы гений, который лишь начав изучать нейросети и C# переплевывает всех мировых исследователей нейросетей на планете, либо в пользу того что подобной проблемы у гугловских сетей в отличие от Вашей попросту изначально не было.
Выбирайте сами — стоит ли первая версия детального рассмотрения и поиска ошибок в Вашем коде?
Любая сколь-либо приличная нейросеть обучается на одной выборке, а тестируется на другой, это элементарные основы. В Вашем же примере Вы и обучаете и тестируете на одной и той же выборке. Если бы Вы удосужились проверить Вашу сеть на тестовой выборке, как это делают в приличных статьях, то «недостаточный уровень обобщения» достигнутый сетью немедленно всплыл бы, ибо, как Вы верно заметили, сеть у Вас просто «зазубрила» тестовую выборку.
Так вот: Гугл пишет о сетях которые проверялись на независимых тестовых выборках и показали на них отличную точность распознавания. Что, хм, немного намекает на то что «вызубривании обучающей выборки» речи идти не может. Вы же взяли изначально плохо работающую сеть и пытаетесь на основании того что Вы сделали хреновую по какой-то причине сеть (совершенно неочевидной причине, кстати — смахивает на элементарный баг) делать выводы что столь же хреновая сеть была использована Гуглом. Вообще, на данных столь низкой размерности как в Вашей статье (n=2) у нейросетей все очень и очень просто работает, гораздо интереснее существенно многомерная ситуация и гугловская статья рассматривает именно её. Дело в том что с точки зрения любой метрики в многомерном пространстве «окрестности» точки намного больше чем в двумерном и это дает нетривиальные и не всегда очевидные эффекты. Простые картинки этого не иллюстрируют никак (и картинки метания сети при обучении — тоже)