Чушь, ИМХО, пишете. Из того что человеку наплевать на внешний вид следует только то что этим человеком сложнее управлять тогда как человек в костюме явно демонстрирует готовность «прогнуться» под некие навязанные ему условия. Всё. Не больше и не меньше.
А теперь скажите, с кем Вы предпочтете встретиться: с бандитом в дорогом костюме или с Брином в тапочках?
Из того что человеку в костюме можно навязать сверху какую-то систему ценностей, как несложно догадаться по вышеприведенному примеру, вовсе не следует что эта система будет «общечеловеческой» или «моральной». У гангстеров есть связная и весьма четкая система ценностей, но они Вас убьют по приказу пахана без каких-либо переживаний. И будут при этом носить и очень уважать свой дорогой костюм.
Гангстеры конечно пример крайний, но и «в среднем»«прогибающимся» под общество навязывают отнюдь не «моральную систему ценностей» — она нахрен не нужна тем, кто собственно и заставляет людей надевать костюмы. От «костюмчиков» куда чаще требуют уважать интересы фирмы чем поступать в соответствии с совестью.
Умные, а потому наиболее опасные говнюки без малейших следов морали, кстати, тоже носят костюмы, поскольку прекрасно способны рассчитать когда нужно прогнуться в малом чтобы получить затем большой куш.
Где-то на очень низких социальных уровнях, наверное, еще можно провести какую-то корреляцию между костюмами и моральными принципами, т.к. косвенно отсутствие костюма говорит о том что человек вращается на таком дне, где о костюмах просто не слышали — а моральные нормы у подобного дна соответствующие. Но в остальном — о какой корреляции может идти речь?
В том что он менее болезнен для населения (да и для владельцев нефтегазовых компаний :) ).
Схема там требуется примерно следующая:
1) Резко сокращается производство нефти и газа либо резко увеличивается накопление резервов
2) Резко падает курс рубля — ну там, скажем, до 100 рублей за 1 $
3) Каким-то образом эффективно решается нетривиальный вопрос инвестирования промышленности на приобретение современного зарубежного оборудования
Стоимость всех товаров в стране резко растет. Уровень жизни падает. Но значительно ускоряется импортозамещение.
Сейчас правительство действует по компромиссному варианту — стерилизует лишь часть денег, удерживает курс рубля лишь не очень сильно заниженным и финансирует отдельные проекты.
Вы можете как-то обосновать это утверждение?
Представьте что стоимость нефти резко упала. Вырастут или сократятся в России все зарплаты, в том числе и не связанные с нефтянкой?
пришлось кучу времени восстанавливать разрушенное.
Я говорю не о «потребительских товарах», а об некотором общем «национальном богатстве», причем отнормированном относительно уже существующей базы. Т.е. условно говоря, если сейчас США и Россию войной разрушить до одинаково разрушенного уровня, то восстановление экономики России благодаря нефти будет при тех же затраченных усилиях происходить быстрее.
Ну давайте я переформулирую на «отставали меньше чем сейчас». С этим вы тоже будете спорить?
Я скажу что мы где-то больше стали отставать, а где-то наоборот меньше. Довольно сложно проводить сравнения. Не рискну судить что получилось в среднем.
Основные изменения произошли не в том что мы где-то изменили технологическое отставание, а в том что мы перестали поддерживать часть «отстающих» отраслей и предпочли заменить их на западный импорт. Там не то чтобы мы не могли производить что-то свое или это свое будет иметь гораздо большее отставание чем это было при Союзе — там просто нет смысла этого делать. Поддержка каждой неконкурентоспособных отрасли тянет вниз все остальные отрасли которые на неё завязаны, понимаете? Современная Россия предпочла вместо того чтобы иметь десяток равномерно отстающих областей сосредоточиться на паре-тройке и сделать их современными и конкурентоспособными, а остальные выкинуть совсем. Не потому что «не можем» произвести что-то по советскому варианту а потому что «невыгодно».
Почему вы считаете, что мы не должны следовать примеру Великобритании или Норвегии?
Например потому что текущая ситуация несколько отличается от ситуации XVIII века :)?
Вообще я считаю что протекционизм является вполне вменяемой стратегией индустриализации страны, а государственные инвестиции — отличный способ направлять развитие экономики. Я не анархист и не выступаю за Laissez-faire.
Но экстремальные варианты протекционизма типа советского железного занавеса попросту выкинут Россию из глобального экономического пространства а в современном глобализованном мире это смертельно. Наша экономика будет худо-бедно развиваться, мы восстановим ряд отраслей промышленности, но наша экономика в то же время будет с каждым годом все сильнее отставать от развитых экономик остального мира. Скрыть это отставание не удастся и довольно скоро население начнет задавать неудобные вопросы о том, почему на Западе жить настолько лучше чем в России. Пока уровень благосостояния населения продолжит расти это будет сглаживать социальную напряженность, но при первом же кризисе который затормозит или обратит рост благосостояния страны это недовольство полезет наружу. Со временем это все неизбежно закончится новым 91-м годом.
Когда говорят про резервы мне всегда хочется задать вопрос — вот упадут цены на нефть или она станет ненужно, за несколько лет мы резервы съедим, а дальше что?
Предполагается что этих лет хватит для того чтобы подготовиться и либо развить импортозамещение либо сократить потребление.
А надеются что кризис будет недолгим и сменится новым периодом роста когда и без всяких изменений экспорт снова превысит импорт
Скажите, а жителям Ливии или Ирака тоже повезло родиться на куске земли с кучей природных ресурсов? А жителям Венесуэлы? Нигерии — там ведь тоже много нефти?
Вы будете смеяться, но таки повезло. Ибо соседи этих стран без нефти живут еще хуже и перспектив у них гораздо меньше.
Красивая внешность как известно тоже не гарантирует девочке хорошей жизни — она лишь облегчает ей достижение успеха и открывает пути которые некрасивым барышням будут закрыты принципиально. И да, иногда эта красивая внешность может сыграть и плохую шутку. Но в среднем она дает гораздо больше плюсов чем минусов.
Сами по себе природные ресурсы богатства не приносят
Само по себе ничего богатство не приносит. Всегда требуется приложить какой-никакой но труд. Я пишу о том что за один и тот же труд нам платят намного больше чем за аналогичный объем труда, скажем в США. Причем если нашим прадедам еще действительно пришлось порядком потрудиться, создавая ракетно-ядерный щит, дороги и ТЭК, то наше поколение вкладывает уже совсем немного труда.
Ну если отставание в 8 лет и на порядок не принципиально то в этом смысле да, отставали «непринципиально».
Но Россия в этом смысле тоже «непринципиально» отстает. Просто очень трудно, знаете ли, продавать на рынке продукт устаревший на 8 лет, обладающий довольно паршивыми характеристиками, да еще и по жадным российским ценам. Стоит ли удивляться, что отечественному (вполне себе доступному) предпочитают импортное? А так закрыть границы — и лет за 10-15 вполне можно восстановить «советскую» экономику. Просто Вам самому в такой стране жить не захочется.
Принцип оплаты был очень простой. Обычное производство ядерного топлива (LEU) требует на 1 кг произведенного LEU взять 10.2 кг природного урана (NU) и провести определенную работу по его обогащению которая составляет в среднем 6.2 SWU (единиц работы разделения). Эти цифры и взяли за основу соглашения — за каждый килограмм LEU который мы поставляли американцам, те поставляли нам 10 кг природного урана и оплачивали эти 6.2 SWU по пересматривавшимся ежегодно в соответствии с мировыми ценами тарифам. Это было специально сделано для того чтобы LEU-HEU полностью имитировала обычный процесс обогащения урана и не влияла бы на мировые цены ни на природный уран, ни на стоимость произведенного из него топлива.
Доставку природного урана в Россию и обогащенного топлива в США, равно как и производство из обогащенного урана топливных сборок полностью оплачивали США.
Справедливый принцип формирования цены? На мой взгляд более чем. Если у Вас есть свидетельства обратного, то приведите, пожалуйста, их. А то Вы выдвинули тезис что нас «обирали», но как-либо его обосновывать, похоже, не собираетесь.
Были впрочем еще некоторые ньюансы. В частности России для производства LEU из HEU не требовалось такое количество природного урана и она предпочитала вместо этого получить свободные деньги. В итоге этот «излишек» свободно продавался Россией на американском рынке — для этого пришлось даже сделать специальное исключение из американских законов.
В общей сложности Россия в итоге заработала на этой сделке 12 млрд долларов, плюс получила на 4 млрд $ природного урана, израсходовав 500 тонн высокообогащенного урана и поставив в Штаты 14.5 тысяч тонн LEU (т.е. по средней цене 1.1 млн $ за тонну)
>> С чего это атомная отрасль вдруг стала загибаться и потребовалось её «спасать»?
Потому как под грузом идиотского управления вначале загнулась советская экономика, а затем под грузом российских бандитов загнулись и её российские останки. За российский уран в самой России никто не хотел платить вменяемых денег. А Штаты в ходе программы фактически вместо того чтобы обогащать уран на своих заводах, гнали этот уран в Россию, обогащали его на российских мощностях и стабильно платили за это жизненно важной для России в 90х годах валютой по мировым расценкам. И что характерно, Штаты свои мощности по обогащению урана в итоге практически полностью потеряли. Обалденный был выбран способ развала объедания России, ничего не скажешь.
1) ОК, согласен, первый успешный пуск в 1960. Хотя все-таки первый рабочий спутник — 1959 хоть он и не вышел на орбиту
2) Если и есть различия, то боюсь не в пользу советской системы, уж больно хороши характеристики у TRANSIT-а. Советские моряки, к слову, нередко плавали с приемниками именно TRANSIT.
3) Советские спутники тоже накрывались из-за компонентной базы, но в целом какая разница-то в какой конкретно из технологий отставали? Главное — результат.
4) en.wikipedia.org/wiki/List_of_GLONASS_satellites
5) Советские спутники не вырабатывали положенного срока. Как говорится почувствуйте разницу: американские спутники должны были работать 7.5 лет, а реально работали все 20 тогда как советские должны были работать 3 года, но реально часто выходили из строя уже через год-два эксплуатации. Очень наглядная иллюстрация к вопросу о состоянии советской экономики тех лет, кстати.
Имхо, говорить огульно «Мы отставали от США!» и «Мы опережали все страны!» — дурной тон. Где-то были впереди, где-то — позади.
Согласен что огульно говорить и излишне обобщать не следует. Но со знанием дела говорить о «типовом» положении дел, полагаю, вполне себе можно. И в среднем США нас в космосе изрядно обгоняли. Не во всем, безусловно, но по подавляющему большинству направлений.
С чего Вы взяли что не по рыночным? Как раз по рыночным, плюс-минус обычные для подобных крупных сделок скидки.
Да и есть очень большая разница между «теоретически могли кому-то продать» и «были желающие купить этот уран кроме США». О вреде и измене можно говорить только если был бы реальный покупатель, который мог купить этот уран, а мы бы продали его по меньшей цене Штатам.
Но не было ни этого второго покупателя ни «меньшей цены».
Первые спутники GPS запустили в 1978, экспериментальные — в 1972. Отставание Союза — 8-12 лет.
А в лохматом 1964 американцы запустили TRANSIT (причем прототипы летали с 1959 — просто вдумайтесь в эту дату!) — Союз начал экспериментировать с аналогом в 67 и ввел в эксплуатацию в 1972. Отставание Союза — 8 лет.
При этом скажем спутник GPS USA-66, запущенный в 1990 работает на орбите до сих пор, то есть уже более 20 лет и редкий из спутников даже 80-х проработал менее 10 лет на орбите. Советские аналоги в GLONASS частенько выходили из строя за год работы, и по-моему ни один не продержался больше трех лет.
А так да, если забыть о 10-летнем отставании и 10-кратной разнице в сроках жизни спутников, то Союз «шел вровень» со Штатами, ага.
Вы меня спрашиваете? Вы наше правительство спросите, зачем они экспортируют гораздо больше нефти и газа чем это целесообразно с точки зрения торгового баланса. Я знаю два варианта ответа. Первый вариант состоит в том что мы формируем резервы на время кризиса — и это, кстати, вполне логичный и реально отработавший свою роль вариант. Второй вариант состоит в том что в правительстве сидят люди, личное богатство которых дает именно доля в продажах нефти и газа и они наращивают экспорт потому как это банально выгодно для их карманов. Лично я склоняюсь к тому что в реальности действует комбинации этих двух факторов.
>> Что прикрывается словом стерилизация? Не несть ли это то самое воровство?
Так наши же воруют, не американцы. Чего Вы на Запад-то бочку с претензиями катите? Эти-то как раз готовы были и 130% импорта в Россию обеспечить и в 90-е годы, что характерно, реально его обеспечивали пока их не «кинула» ельцинская команда, попросту отказавшаяся оплачивать в 98-м ранее поставленные в Россию товары.
>> Да нам еще и благотворительность оказывают.
Не благотворительность, но и не обворовывают. Поставки идут по назначенной нами цене, мы не выкручиваем руки Западу, Запад не выкручивает руки нам. На мой взгляд это честная сделка. Вы, как я понимаю, считаете иначе
>> А, понял, речь скорее про угрозу
Нет, речь про то что российские нефть и газ стоят так дорого не потому что они у нас какие-то особенно хорошие (как раз наоборот, довольно посредственные), а потому что нам повезло оказаться в немногочисленной монополистической группе стран располагающих значительными запасами нефти и газа. Это не наша заслуга, понимаете? Нам платят кучу денег, по сути, за красивые глазки, просто за то что нам повезло родиться именно на данном куске земли. Так красивая девочка получает от жизни гораздо больше благ чем её некрасивая сверстница.
Про уран уже написали, нам он был на тот момент не нужен и никакого применения найти просто не мог. Можно было либо оставить его валяться на складах, либо сконвертировать в деньги и товары от Запада — по рыночным, замечу, ценам.
но тем не менее даже в XIX веке Китай промышленными товарами себя еще обеспечивал и необходимости в импорте не испытывал.
Так аграрная страна же. Натуральное хозяйство. Какая у неё потребность в промышленных товарах? А чая требовалось очень много — вот и приходилось расплачиваться серебром.
ткани например, которые в то время были высокотехнологичным товаром
С чего вдруг? Ручная работа, ноль механизации — откуда «высокотехнологичность»?
Китай и Индия действительно были крупным и развитыми экономиками в Средние Века, но преимущественно за счет многочисленного населения, обеспеченного благоприятными климатическими условиями. Чем крупнее страна — тем больше товаров она при прочих равных может предложить на торговлю
индустриализация Англии была как раз связана с производством тканей, технологии по производству которых завозились из континентальной Европы
Вы о чем? Основные технологии индустриального текстиля были изобретены в Англии. Собственно как механизировали производство — так и стали делать лучший в мире и самый дешевый при этом текстиль, который наряду с американским хлопком и убил индийские ткани. Первая индустриальная революция — 1780-1830 годы.
Для того чтобы сделать ракету тоже не обязательно начинать с придумывания двигателя с нуля — двигатель можно купить, его уже придумали ребята, скажем для разнообразия, из России. Не нужно придумывать с нуля сплавы — их уже придумали металлурги. Не нужно придумывать турбонасосы — они применяются не только в ракетных двигателях. Производство жидкого кислорода давно отработано промышленностью. На «свою» первую ступень можно поставить «чужую» вторую (или наоборот как у корейцев) и т.д.
даже проектирование одного современного ракетного двигателя
Оно не «даже». Эффективный двигатель — это 70% сложности создания ракеты. Все остальное делается уже относительно просто.
нужно учитывать одновременно множество факторов и параметров программы
Их не так много. При проектировании банальной печатной платы нужно учитывать сопоставимое число факторов.
Я бы скорее апеллировал к тому что в потребительской электронике можно сделать десятка два разных прототипов тогда как в космической технике цена ошибки выше.
по бытовой электронике накоплено множество руководств по разработке и просто человеческого опыта
По ракетной технике, строго говоря, тоже. Достать её несколько сложнее, но так и в разработке айфона далеко не все моменты можно «нагуглить». Но в целом да, соглашусь, по бытовой электронике ведется гораздо больше работ и потому специалистов и решения найти проще. Но это происходит не потому что технология айфона проще, а потому что в этой области деятельности банально занято гораздо больше человек.
дин из классических примеров — указ об переводе торговли всех стран экономической взаимопомощи на торговлю за доллары.
А Вы, простите, уже забыли почему эти расчеты были переведены на доллары?
Союз на этот момент был по уши в долгах перед Западом и эти долги надо было платить долларами. И выхода из этой ситуации совершенно не просматривалось.
Зато у нас была на тот момент куча союзничков промышленность которых мы содержали, в том числе и расходуя на это валюту.
В какой-то момент поддерживать чужую промышленность, да и свою собственную, оказалось банально не на что.
Тогда-то поддержку союзничков и прекратили и попытались с них получить валюту для оплаты собственных долгов.
Решение было конечно некрасивым, но альтернативы-то реальной не было. Разве что объявлять дефолт.
Но для Вас это конечно «хотелка одного человека». Ага. Этому человеку надо было валюту, надо полагать, самому напечатать, а он взял и захотел её с союзников получить.
Кто оказался более прав в одинаковых ситуациях
Ситуации и близко не одинаковые. Китай был преимущественно аграрной страной с очень низкой «базой» и соответственно огромным потенциалом роста. Союз — индустриально развитой урбанизированной, с практически исчерпанными людскими ресурсами и минимальным потенциалом для модернизацией.
Китаец, условно говоря, начинал с зарплаты 10$ при среднемировой 2000$ — у него был потенциал просто скопировав западный стиль управления увеличить экономику в 200 раз. Союз начинал с зарплаты в 1000$ при среднемировой 2000 — у него был потенциал вырасти только в 2 раза.
Запад поставляет в Россию промышленные товары на 2/3 проданных долларов. Лишь треть российского экспорта «бесплатна» в смысле стерилизации её в Стабфонде. При этом Запад с охотой поставил товаров и больше, это Россия с одной стороны искусственно сдерживает западный импорт для поддержания отечественной промышленности, а с другой экспортирует нефтегаза больше чем это минимально необходимо.
Ну и вообще, «сырьевых сверхдержав» не бывает. Ресурсы — это продукция очень низкого передела, она во всем мире стоит дешево. При этом российские энергоносители поставляются на Запад по очень высокой цене, на порядок выше их себестоимости. Это делает теорию «Запада обжирающего Россию» особенно умилительной — хотели бы обожрать, нефть и газ покупали бы по цене впятеро ниже текущей и не поставляли бы в Россию своих товаров вообще.
Российские двигатели были банально дешевле на момент проектирования Атласа.
Пару лет назад был скандал когда выяснилось что РД-180 продавали почти вдвое ниже себестоимости :)
Европа и США просто не могли предложить ничего полезного в обмен на китайские промышленные товары
Ну вообще-то не на промышленные товары, а на чай.
в первой половине XIX века Китай по ряду областей все еще опережал технически Европу и США
Было бы весьма интересно услышать, что же из «промышленных товаров» экспортировал Китай в XIX веке и где он опережал Запад :)
А в остальном да, в копировании, в принципе нет ничего плохого. Просто копирование свидетельствует об отставании в какой-то области науки. В средние века Европа заметно отставала во многих технологиях от Китая, в XVIII веке уже Китай начал отставать — и не наверстал полностью этого отставания до сих пор. Но будет довольно глупо утверждать, например, что Китай обгоняет по технологиям Запад и возвращает мир к ситуации XVI века:).
Вообще-то ракета проще айфона (если рассматривать весь цикл его разработки). Создание айфона из уже готовых компонентов конечно проще чем ракеты с нуля, но так при такой методике сравнения и ракету стоило бы рассматривать как собираемую из уже имеющихся компонентов. У ракеты просто эти «стандартные компоненты» достать сложнее и больше приходится делать самому, но в общем и целом над айфоном только в эппле тоже работали тысячи человек и среди них тоже были ключевые разработчики уроня «один на тысячу».
Были бы айфоны проще ракет — они бы и появились в истории раньше. Но на практике как хорошо известно ракеты были созданы намного раньше айфонов, и это напрямую связано с тем что полный их технологический цикл производства намного проще полного цикла для айфона.
был запущен первый спутник навигационной системы 北斗一号(Большая медведица-1)
Картинка с еще несуществующими ракетами подписана
Семейство ракетоносителей насчитывает несколько моделей — от сверхлегких CZ-2 до сверхтяжелых CZ-9, которые будут выводить до 130 тонн на низкую орбиту и до 50 тонн на геостационарную орбиту
Картинка с еще несуществующей станцией подписана
На орбите присутствует своя космическая станция, которую уже посетило несколько десятков тайконавтов. Готовится к запуску вторая модель, после чего первая будет выведена из эксплуатации.
… причем, что интересно, изображена даже не следующая запланированная станция (второе поколение), а если не ошибаюсь четвертое поколение
Рисунок изображающий спутники навигационной системы Бейдоу-1 изображает американскую систему GPS.
У Бейдоу-1 всего три спутника и покрывает она, соответственно, лишь территорию Китая и чуть-чуть прилегающих территорий, да и то с оговорками
Про космическую станцию уже написали.
Ни одна из ракет на рисунке с ракетами еще не летала.
Вообще статья в целом производит тягостное впечатление: уж больно много планируемого подается как практически уже созданное (большинство иллюстраций показывают то, куда Китай может прийти лет через 10). Без явного упоминания о том, что на рисунках изображено видение будущего китайской программы, да с тегом истории космонавтики сильно напоминает обычную пропаганду
Китайцы молодцы, их космические достижения действительно впечатляют, но все же зачем выдавать желаемое за действительное?
А теперь скажите, с кем Вы предпочтете встретиться: с бандитом в дорогом костюме или с Брином в тапочках?
Из того что человеку в костюме можно навязать сверху какую-то систему ценностей, как несложно догадаться по вышеприведенному примеру, вовсе не следует что эта система будет «общечеловеческой» или «моральной». У гангстеров есть связная и весьма четкая система ценностей, но они Вас убьют по приказу пахана без каких-либо переживаний. И будут при этом носить и очень уважать свой дорогой костюм.
Гангстеры конечно пример крайний, но и «в среднем»«прогибающимся» под общество навязывают отнюдь не «моральную систему ценностей» — она нахрен не нужна тем, кто собственно и заставляет людей надевать костюмы. От «костюмчиков» куда чаще требуют уважать интересы фирмы чем поступать в соответствии с совестью.
Умные, а потому наиболее опасные говнюки без малейших следов морали, кстати, тоже носят костюмы, поскольку прекрасно способны рассчитать когда нужно прогнуться в малом чтобы получить затем большой куш.
Где-то на очень низких социальных уровнях, наверное, еще можно провести какую-то корреляцию между костюмами и моральными принципами, т.к. косвенно отсутствие костюма говорит о том что человек вращается на таком дне, где о костюмах просто не слышали — а моральные нормы у подобного дна соответствующие. Но в остальном — о какой корреляции может идти речь?
В том что он менее болезнен для населения (да и для владельцев нефтегазовых компаний :) ).
Схема там требуется примерно следующая:
1) Резко сокращается производство нефти и газа либо резко увеличивается накопление резервов
2) Резко падает курс рубля — ну там, скажем, до 100 рублей за 1 $
3) Каким-то образом эффективно решается нетривиальный вопрос инвестирования промышленности на приобретение современного зарубежного оборудования
Стоимость всех товаров в стране резко растет. Уровень жизни падает. Но значительно ускоряется импортозамещение.
Сейчас правительство действует по компромиссному варианту — стерилизует лишь часть денег, удерживает курс рубля лишь не очень сильно заниженным и финансирует отдельные проекты.
Представьте что стоимость нефти резко упала. Вырастут или сократятся в России все зарплаты, в том числе и не связанные с нефтянкой?
Я говорю не о «потребительских товарах», а об некотором общем «национальном богатстве», причем отнормированном относительно уже существующей базы. Т.е. условно говоря, если сейчас США и Россию войной разрушить до одинаково разрушенного уровня, то восстановление экономики России благодаря нефти будет при тех же затраченных усилиях происходить быстрее.
Я скажу что мы где-то больше стали отставать, а где-то наоборот меньше. Довольно сложно проводить сравнения. Не рискну судить что получилось в среднем.
Основные изменения произошли не в том что мы где-то изменили технологическое отставание, а в том что мы перестали поддерживать часть «отстающих» отраслей и предпочли заменить их на западный импорт. Там не то чтобы мы не могли производить что-то свое или это свое будет иметь гораздо большее отставание чем это было при Союзе — там просто нет смысла этого делать. Поддержка каждой неконкурентоспособных отрасли тянет вниз все остальные отрасли которые на неё завязаны, понимаете? Современная Россия предпочла вместо того чтобы иметь десяток равномерно отстающих областей сосредоточиться на паре-тройке и сделать их современными и конкурентоспособными, а остальные выкинуть совсем. Не потому что «не можем» произвести что-то по советскому варианту а потому что «невыгодно».
Например потому что текущая ситуация несколько отличается от ситуации XVIII века :)?
Вообще я считаю что протекционизм является вполне вменяемой стратегией индустриализации страны, а государственные инвестиции — отличный способ направлять развитие экономики. Я не анархист и не выступаю за Laissez-faire.
Но экстремальные варианты протекционизма типа советского железного занавеса попросту выкинут Россию из глобального экономического пространства а в современном глобализованном мире это смертельно. Наша экономика будет худо-бедно развиваться, мы восстановим ряд отраслей промышленности, но наша экономика в то же время будет с каждым годом все сильнее отставать от развитых экономик остального мира. Скрыть это отставание не удастся и довольно скоро население начнет задавать неудобные вопросы о том, почему на Западе жить настолько лучше чем в России. Пока уровень благосостояния населения продолжит расти это будет сглаживать социальную напряженность, но при первом же кризисе который затормозит или обратит рост благосостояния страны это недовольство полезет наружу. Со временем это все неизбежно закончится новым 91-м годом.
Предполагается что этих лет хватит для того чтобы подготовиться и либо развить импортозамещение либо сократить потребление.
А надеются что кризис будет недолгим и сменится новым периодом роста когда и без всяких изменений экспорт снова превысит импорт
Вы будете смеяться, но таки повезло. Ибо соседи этих стран без нефти живут еще хуже и перспектив у них гораздо меньше.
Красивая внешность как известно тоже не гарантирует девочке хорошей жизни — она лишь облегчает ей достижение успеха и открывает пути которые некрасивым барышням будут закрыты принципиально. И да, иногда эта красивая внешность может сыграть и плохую шутку. Но в среднем она дает гораздо больше плюсов чем минусов.
Само по себе ничего богатство не приносит. Всегда требуется приложить какой-никакой но труд. Я пишу о том что за один и тот же труд нам платят намного больше чем за аналогичный объем труда, скажем в США. Причем если нашим прадедам еще действительно пришлось порядком потрудиться, создавая ракетно-ядерный щит, дороги и ТЭК, то наше поколение вкладывает уже совсем немного труда.
Но Россия в этом смысле тоже «непринципиально» отстает. Просто очень трудно, знаете ли, продавать на рынке продукт устаревший на 8 лет, обладающий довольно паршивыми характеристиками, да еще и по жадным российским ценам. Стоит ли удивляться, что отечественному (вполне себе доступному) предпочитают импортное? А так закрыть границы — и лет за 10-15 вполне можно восстановить «советскую» экономику. Просто Вам самому в такой стране жить не захочется.
Принцип оплаты был очень простой. Обычное производство ядерного топлива (LEU) требует на 1 кг произведенного LEU взять 10.2 кг природного урана (NU) и провести определенную работу по его обогащению которая составляет в среднем 6.2 SWU (единиц работы разделения). Эти цифры и взяли за основу соглашения — за каждый килограмм LEU который мы поставляли американцам, те поставляли нам 10 кг природного урана и оплачивали эти 6.2 SWU по пересматривавшимся ежегодно в соответствии с мировыми ценами тарифам. Это было специально сделано для того чтобы LEU-HEU полностью имитировала обычный процесс обогащения урана и не влияла бы на мировые цены ни на природный уран, ни на стоимость произведенного из него топлива.
Доставку природного урана в Россию и обогащенного топлива в США, равно как и производство из обогащенного урана топливных сборок полностью оплачивали США.
Справедливый принцип формирования цены? На мой взгляд более чем. Если у Вас есть свидетельства обратного, то приведите, пожалуйста, их. А то Вы выдвинули тезис что нас «обирали», но как-либо его обосновывать, похоже, не собираетесь.
Были впрочем еще некоторые ньюансы. В частности России для производства LEU из HEU не требовалось такое количество природного урана и она предпочитала вместо этого получить свободные деньги. В итоге этот «излишек» свободно продавался Россией на американском рынке — для этого пришлось даже сделать специальное исключение из американских законов.
В общей сложности Россия в итоге заработала на этой сделке 12 млрд долларов, плюс получила на 4 млрд $ природного урана, израсходовав 500 тонн высокообогащенного урана и поставив в Штаты 14.5 тысяч тонн LEU (т.е. по средней цене 1.1 млн $ за тонну)
>> С чего это атомная отрасль вдруг стала загибаться и потребовалось её «спасать»?
Потому как под грузом идиотского управления вначале загнулась советская экономика, а затем под грузом российских бандитов загнулись и её российские останки. За российский уран в самой России никто не хотел платить вменяемых денег. А Штаты в ходе программы фактически вместо того чтобы обогащать уран на своих заводах, гнали этот уран в Россию, обогащали его на российских мощностях и стабильно платили за это жизненно важной для России в 90х годах валютой по мировым расценкам. И что характерно, Штаты свои мощности по обогащению урана в итоге практически полностью потеряли. Обалденный был выбран способ развала объедания России, ничего не скажешь.
2) Если и есть различия, то боюсь не в пользу советской системы, уж больно хороши характеристики у TRANSIT-а. Советские моряки, к слову, нередко плавали с приемниками именно TRANSIT.
3) Советские спутники тоже накрывались из-за компонентной базы, но в целом какая разница-то в какой конкретно из технологий отставали? Главное — результат.
4) en.wikipedia.org/wiki/List_of_GLONASS_satellites
5) Советские спутники не вырабатывали положенного срока. Как говорится почувствуйте разницу: американские спутники должны были работать 7.5 лет, а реально работали все 20 тогда как советские должны были работать 3 года, но реально часто выходили из строя уже через год-два эксплуатации. Очень наглядная иллюстрация к вопросу о состоянии советской экономики тех лет, кстати.
Согласен что огульно говорить и излишне обобщать не следует. Но со знанием дела говорить о «типовом» положении дел, полагаю, вполне себе можно. И в среднем США нас в космосе изрядно обгоняли. Не во всем, безусловно, но по подавляющему большинству направлений.
Да и есть очень большая разница между «теоретически могли кому-то продать» и «были желающие купить этот уран кроме США». О вреде и измене можно говорить только если был бы реальный покупатель, который мог купить этот уран, а мы бы продали его по меньшей цене Штатам.
Но не было ни этого второго покупателя ни «меньшей цены».
Первые спутники GPS запустили в 1978, экспериментальные — в 1972. Отставание Союза — 8-12 лет.
А в лохматом 1964 американцы запустили TRANSIT (причем прототипы летали с 1959 — просто вдумайтесь в эту дату!) — Союз начал экспериментировать с аналогом в 67 и ввел в эксплуатацию в 1972. Отставание Союза — 8 лет.
При этом скажем спутник GPS USA-66, запущенный в 1990 работает на орбите до сих пор, то есть уже более 20 лет и редкий из спутников даже 80-х проработал менее 10 лет на орбите. Советские аналоги в GLONASS частенько выходили из строя за год работы, и по-моему ни один не продержался больше трех лет.
А так да, если забыть о 10-летнем отставании и 10-кратной разнице в сроках жизни спутников, то Союз «шел вровень» со Штатами, ага.
Вы меня спрашиваете? Вы наше правительство спросите, зачем они экспортируют гораздо больше нефти и газа чем это целесообразно с точки зрения торгового баланса. Я знаю два варианта ответа. Первый вариант состоит в том что мы формируем резервы на время кризиса — и это, кстати, вполне логичный и реально отработавший свою роль вариант. Второй вариант состоит в том что в правительстве сидят люди, личное богатство которых дает именно доля в продажах нефти и газа и они наращивают экспорт потому как это банально выгодно для их карманов. Лично я склоняюсь к тому что в реальности действует комбинации этих двух факторов.
>> Что прикрывается словом стерилизация? Не несть ли это то самое воровство?
Так наши же воруют, не американцы. Чего Вы на Запад-то бочку с претензиями катите? Эти-то как раз готовы были и 130% импорта в Россию обеспечить и в 90-е годы, что характерно, реально его обеспечивали пока их не «кинула» ельцинская команда, попросту отказавшаяся оплачивать в 98-м ранее поставленные в Россию товары.
>> Да нам еще и благотворительность оказывают.
Не благотворительность, но и не обворовывают. Поставки идут по назначенной нами цене, мы не выкручиваем руки Западу, Запад не выкручивает руки нам. На мой взгляд это честная сделка. Вы, как я понимаю, считаете иначе
>> А, понял, речь скорее про угрозу
Нет, речь про то что российские нефть и газ стоят так дорого не потому что они у нас какие-то особенно хорошие (как раз наоборот, довольно посредственные), а потому что нам повезло оказаться в немногочисленной монополистической группе стран располагающих значительными запасами нефти и газа. Это не наша заслуга, понимаете? Нам платят кучу денег, по сути, за красивые глазки, просто за то что нам повезло родиться именно на данном куске земли. Так красивая девочка получает от жизни гораздо больше благ чем её некрасивая сверстница.
Про уран уже написали, нам он был на тот момент не нужен и никакого применения найти просто не мог. Можно было либо оставить его валяться на складах, либо сконвертировать в деньги и товары от Запада — по рыночным, замечу, ценам.
Так аграрная страна же. Натуральное хозяйство. Какая у неё потребность в промышленных товарах? А чая требовалось очень много — вот и приходилось расплачиваться серебром.
С чего вдруг? Ручная работа, ноль механизации — откуда «высокотехнологичность»?
Китай и Индия действительно были крупным и развитыми экономиками в Средние Века, но преимущественно за счет многочисленного населения, обеспеченного благоприятными климатическими условиями. Чем крупнее страна — тем больше товаров она при прочих равных может предложить на торговлю
Вы о чем? Основные технологии индустриального текстиля были изобретены в Англии. Собственно как механизировали производство — так и стали делать лучший в мире и самый дешевый при этом текстиль, который наряду с американским хлопком и убил индийские ткани. Первая индустриальная революция — 1780-1830 годы.
Оно не «даже». Эффективный двигатель — это 70% сложности создания ракеты. Все остальное делается уже относительно просто.
Их не так много. При проектировании банальной печатной платы нужно учитывать сопоставимое число факторов.
Я бы скорее апеллировал к тому что в потребительской электронике можно сделать десятка два разных прототипов тогда как в космической технике цена ошибки выше.
По ракетной технике, строго говоря, тоже. Достать её несколько сложнее, но так и в разработке айфона далеко не все моменты можно «нагуглить». Но в целом да, соглашусь, по бытовой электронике ведется гораздо больше работ и потому специалистов и решения найти проще. Но это происходит не потому что технология айфона проще, а потому что в этой области деятельности банально занято гораздо больше человек.
А Вы, простите, уже забыли почему эти расчеты были переведены на доллары?
Союз на этот момент был по уши в долгах перед Западом и эти долги надо было платить долларами. И выхода из этой ситуации совершенно не просматривалось.
Зато у нас была на тот момент куча союзничков промышленность которых мы содержали, в том числе и расходуя на это валюту.
В какой-то момент поддерживать чужую промышленность, да и свою собственную, оказалось банально не на что.
Тогда-то поддержку союзничков и прекратили и попытались с них получить валюту для оплаты собственных долгов.
Решение было конечно некрасивым, но альтернативы-то реальной не было. Разве что объявлять дефолт.
Но для Вас это конечно «хотелка одного человека». Ага. Этому человеку надо было валюту, надо полагать, самому напечатать, а он взял и захотел её с союзников получить.
Ситуации и близко не одинаковые. Китай был преимущественно аграрной страной с очень низкой «базой» и соответственно огромным потенциалом роста. Союз — индустриально развитой урбанизированной, с практически исчерпанными людскими ресурсами и минимальным потенциалом для модернизацией.
Китаец, условно говоря, начинал с зарплаты 10$ при среднемировой 2000$ — у него был потенциал просто скопировав западный стиль управления увеличить экономику в 200 раз. Союз начинал с зарплаты в 1000$ при среднемировой 2000 — у него был потенциал вырасти только в 2 раза.
Ну и вообще, «сырьевых сверхдержав» не бывает. Ресурсы — это продукция очень низкого передела, она во всем мире стоит дешево. При этом российские энергоносители поставляются на Запад по очень высокой цене, на порядок выше их себестоимости. Это делает теорию «Запада обжирающего Россию» особенно умилительной — хотели бы обожрать, нефть и газ покупали бы по цене впятеро ниже текущей и не поставляли бы в Россию своих товаров вообще.
Пару лет назад был скандал когда выяснилось что РД-180 продавали почти вдвое ниже себестоимости :)
Ну вообще-то не на промышленные товары, а на чай.
Было бы весьма интересно услышать, что же из «промышленных товаров» экспортировал Китай в XIX веке и где он опережал Запад :)
А в остальном да, в копировании, в принципе нет ничего плохого. Просто копирование свидетельствует об отставании в какой-то области науки. В средние века Европа заметно отставала во многих технологиях от Китая, в XVIII веке уже Китай начал отставать — и не наверстал полностью этого отставания до сих пор. Но будет довольно глупо утверждать, например, что Китай обгоняет по технологиям Запад и возвращает мир к ситуации XVI века:).
Были бы айфоны проще ракет — они бы и появились в истории раньше. Но на практике как хорошо известно ракеты были созданы намного раньше айфонов, и это напрямую связано с тем что полный их технологический цикл производства намного проще полного цикла для айфона.
Картинка с еще несуществующими ракетами подписана
Картинка с еще несуществующей станцией подписана
… причем, что интересно, изображена даже не следующая запланированная станция (второе поколение), а если не ошибаюсь четвертое поколение
У Бейдоу-1 всего три спутника и покрывает она, соответственно, лишь территорию Китая и чуть-чуть прилегающих территорий, да и то с оговорками
Про космическую станцию уже написали.
Ни одна из ракет на рисунке с ракетами еще не летала.
Вообще статья в целом производит тягостное впечатление: уж больно много планируемого подается как практически уже созданное (большинство иллюстраций показывают то, куда Китай может прийти лет через 10). Без явного упоминания о том, что на рисунках изображено видение будущего китайской программы, да с тегом истории космонавтики сильно напоминает обычную пропаганду
Китайцы молодцы, их космические достижения действительно впечатляют, но все же зачем выдавать желаемое за действительное?