Ну так «уровень доступности» стоило бы измерять в процентах недоступности ибо пользователя не волнует сколько раз он успешно воспользовался банкоматом, но его бесит каждый случай когда он воспользоваться им не смог :)
Было бы от 0% (идеал) до, скажем, 7% (ужас). Полпроцента в таком масштабе вполне себе ощущаются.
А 95-97% сделали, надо полагать, потому что «95% доступности» звучит лучше чем «5% недоступности».
Но вот начало шкалы-то как раз выбрали правильно, на графиках для адекватного отражения ситуации все равно следовало бы отразить примерно тот же диапазон, просто в цифрах доступности — т.е. те самые 90-100% или 93-100%.
Нет. Там еще требуется экзотическая материя, плюс неясны возможные побочные эффекты способные поставить крест на идее. Плюс минимально потребное количество энергии может оказаться колоссально большим. Так что о «практической реализуемости» речь пока не идет даже близко.
Спасибо за интересную статью, модель довольно любопытная.
Однако хотелось бы все-таки хотя бы немного перейти к практике.
Например обучить сеть описанного типа распознавать какую-нибудь простую задачку на классификацию. Для начала — с учителем. А дальше — с самообучением, скажем в варианте где мы определяем один из входов модели как «рецептор боли», подаем на него сигнал каждый раз когда модель дает неверное решение и смотрим как быстро получившаяся сеть научится избегать боли.
Agile не дает фиксированных сроков разработки. Заранее сказать заказчику сколько займет разработка «полного» проекта и гарантированно уложиться в этот срок там нельзя. Там либо фиксируют срок разработки (сделаем максимум возможного за N месяцев), либо объем работ (сделаем эти N задач, но гарантировать время не можем).
Скорость разработки в agile — это не скорость с которой проект движется по плану, а скорость с которой выполняется реальная задача. Если план хорошо соответствует реально проделываемой работе (чего достичь часто сложно) то это будет одна и та же сущность, если нет — то увы движение по плану будет неравномерным и как правило с отставанием.
Одна из ключевых идей Agile — в том что надо стремиться не к тому чтобы за месяц был выполнен план, а к тому чтобы за месяц было сделано максимум полезного при заданных ресурсах и нормальном режиме работы. Попытка загнать всех «в план» как раз приводит к описанному выше антипаттерну — проект отстает от плана, людей начинают подгонять чтобы этот план реализовать, реальная скорость работы над проектом временно растет а затем надолго падает.
Так что тут не специалисты нужны в команде, а адекватный менеджмент, который понимает что невозможно достичь одновременно качества продекта, фиксированного срока разработки и фиксированного функционала, добавление людей в команду не обязательно повышает скорость разработки и т.д. и способен эти идеи так или иначе донести до заказчика.
Насколько я понимаю там видео там снимается лишь по запросу и лишь для относительно небольшого участка поверхности.
24 спутника нужны чтобы для любой выбранной поверхности в любой момент времени что-то из пролетающего сверху можно было бы на выбранный участок направить.
Языка у Бабаяна нет, ни в каком виде. И предсказать сколько параллелизма он сумеет извлечь — невозможно. Функциональные языки типа Хаскеля, например, параллелят программу далеко не идеально. Программы на языке с высоким параллелизмом, «удобны» не только для бабаяновского компилятора — компилятор для «обычных суперскаляров» прекрасно себе способен использовать информацию о параллелизме для создания более быстрого и эффективного кода а следовательно при прочих равных подобная программа будет работать быстрее и на суперскаляре. Но вот только что-то Хаскель для высокопроизводительных вычислений не используется — странно, правда? А дело в том содержащейся в нем информации о параллелизме недостаточно чтобы автоматически создать код, который обогнал бы «линейную», но оптимизированную вручную программу (причем без каких-то особо фантастически сложных оптимизаций). С чего вдруг ситуация для бабаяновского процессора окажется иной? А ведь есть еще вопрос о том, насколько легко и быстро на этом языке будет создавать программы, поскольку в подавляющем большинстве случаев немного более медленная программа будет предпочтительнее втрое более дорогой в разработке быстрой — посмотрите за примерами на ту же Java. Так что вопрос языка важен. А Вы им пренебрегаете.
Локальная память, отсутствие кэшей — и программы общего назначения? Ну-ну. Удачи товарищу.
Вы на его «идеальную машину» посмотрите. Она подразумевает что программы для неё пишутся сугубо на специальном языке с явной параллельностью, причем он даже не в состоянии назвать как этот язык должен выглядеть ибо «над этим еще надо поработать».
Э-э-э, а сколько микроспутников понадобится запустить, чтобы подобная «стройка века» окупилась?
Напомню, что экономим мы только на уменьшении размеров 1й ступени
На Луне с рельсотроном несопоставимо проще, его можно практически параллельно поверхности Луны строить, да и потребная скорость разгона на порядок ниже.
В статье выше же приведены цифры Delta-V. Подброс до 30 км (по достижению которых скорость уйдет в ноль) не сэкономит достаточно даже для того чтобы избавиться даже от первой ступени в РН.
Размеры запускаемой ракеты взяты с потолка. Для выведения спутника в 200 кг с высоты в 30 км при нулевой начальной скорости нужна ракета массой порядка 10 тонн, что на порядок больше Вашей 1 тонны. Плюс поддон.
Реализуемо? В принципе — да. Можно пробить в горах километровый тоннель и начинить его рельсотроном разгоняющим 10 тонн металла с ускорением в 114g. Рядом оставить мощную батарею поскольку установка в пике будет потреблять до 17 ГВт без учета КПД рельсотрона. Создать систему обслуживания установки. Продумать что делать с ударной волной при запуске. Вот только ради чего предлагается создать подобное технологическое чудо? Ради того чтобы уменьшить размер 1й ступени на крошечной РН с полезной нагрузкой в 200 кг?!
Я и не рисовал 24-моторные помеси, Вы о чем вообще? Я писал что химические ракеты (неважно, воздушного запуска, наземного или морского) существенно стоимость выводимого на орбиту груза не изменят, а с нынешней стоимостью массивные космические проекты — удел фантастов и мечтателей.
А чтобы людям не было обидно читать, вставлю рендер реально создаваемого проекта воздушного запуска :)
Носители давным-давно есть, вы о чем вообще говорите? Есть Сатурн, есть Энергия. Никакого спроса вопреки Вашим идеям они не нашли. Нет таких задач которые бы их оправдывали — и скорее всего не будет.
Вы совершенно верно отметили что используется то решение, которое экономически выгоднее. Большие ракеты стоят дороже маленьких и поскольку маленькие способны решать те же задачи — то от больших избавляются. Уменьшить размеры спутника стоит гораздо дешевле чем сделать большую ракету.
Повторюсь, что химические ракеты совершенно бесперспективны в плане массового вывода грузов на орбиту. Ну нет там значительного потенциала для снижения стоимости выведения. «Постоянное движение вперед» — это красивые слова, но вот поганые законы физики мешают этой красоте. Практически из химических ракет все что можно было — выжали еще в 80-х, а сейчас экономят на копейках.
Для освоения космоса нужны совершенно новые технологии, которых сейчас банально нет. Более того, все просматривающиеся даже в перспективе подходы требуют колоссальных капиталовложений при отсутствии заметных перспектив окупаемости. Кто будет в это все вкладываться? На Земле есть много других важных проблем, требующих решения, причем их капиталоемкость гораздо меньше а окупаемость — выше.
Взгляните правде в глаза. Вывод грузов в космос стоит огромных денег. Способов эту стоимость значительно снизить нет и не предвидится. Желающих платить такие деньги за вывод сотен тонн нет. Колония на Луне и миссии на Марс потребуют вывода в космос тысяч тонн груза при нулевой окупаемости. Кто и зачем вложит в подобный проект многие сотни миллиардов долларов?
Чтобы избавиться хотя бы от первой ступени надо разгонять ракету по крайней мере до 2 км/сек.
Даже для 100-кратных перегрузок это 2 секунды разгона со средней скоростью 1 км/сек, т.е. рельсотрон длиною два километра. Причем этот 2-км рельсотрон должен будет запускать здоровенные твердотопливные махины (2-3и ступени) массой порядка 5-6 тонн ради полезной нагрузки в 500 кг. Оценили конструкцию в горах? А если запускать что-нибудь полегче, скажем, весом около тонны из которых половина придется на полезную нагрузку, то потребная скорость на выходе рельсотрона должна составлять уже 7 км/сек, а его длина при запуске со 100-кратной перегрузкой при этом составит жалкие 24 км.
Стоит оно того? Вот как-то неочевидно сразу, правда?
Так в этом и смысл предложения. В первый момент топливо поступает по шлангам, значит нет необходимости загружать его на ракету, а значит, за счет этой съэкономленной массы возрастет полезная нагрузка.
Еще раз: дело не в количестве топлива, дело в том что его надо разогнать. Поступающее топливо имеет нулевую скорость и даже если бы мы его просто лили в ракету сверху, то оно бы ракету тормозило.
На старте скорость мизерная, масса шлангов с топливом невелика, так как топливо поступает последовательно по мере сгорания.
По этим шлангам в Вашей идее должно перекачиваться огромное количество топлива, достаточное чтобы пропитать прожорливый ракетный двигатель. Легкими они не будут. При этом их же не просто надо поддерживать, их надо разгонять вместе с ракетой.
Какую массу топлива удастся недогрузить на ракету и какую в итоге это даст прибавку полезного груза, надо считать
В первом приближении — сколько % топлива от стартовой массы удастся сэкономить, столько % полезной нагрузки и прибавится. Сэкономить 1% — прибавим 1% полезной нагрузки.
Там ускорение будет не просто бешеное — оно раздавит практически все кроме специально защищенных твердотельных устройств.
А запускать-то надо не готовый спутник — он выйдет на эллиптическую орбиту с низким (подземным) перигеем и свалится обратно на первом же витке, а полноценную ракету, хотя и гораздо меньшей массы. Может что-то из твердотопливного и способно запускаться из рельсотрона, но ограничений будет слишком много чтобы столь дорогостоящий проект был оправдан.
Шланги и подаваемое по ним топливо своей массой будут тормозить разгон ракеты что сведет и без того небольшой выигрыш практически на нет. Проблема с ракетами не в количестве топлива а в том что топливо приходится разгонять вместе с ракетой… Можно их конечно тянуть при старте шланги наверх, но тогда проще уж подкидывать ракету при запуске катапультой :)
Не будет ни лунного поселения ни марсианского проекта. Это сказки для избирателей. С вероятностью процентов 20 может быть будет разовая миссия к Луне или Марсу, после чего все опять заглохнет.
На ГСО грузоподъемности (считая грузоподъемность по массе выводимой на LEO) тонн в 20 за глаза сейчас хватает. И дальше будет только меньше, новые геостационарные спутники укладываются в носители на 13 а то и на 6 тонн.
Было бы от 0% (идеал) до, скажем, 7% (ужас). Полпроцента в таком масштабе вполне себе ощущаются.
А 95-97% сделали, надо полагать, потому что «95% доступности» звучит лучше чем «5% недоступности».
Но вот начало шкалы-то как раз выбрали правильно, на графиках для адекватного отражения ситуации все равно следовало бы отразить примерно тот же диапазон, просто в цифрах доступности — т.е. те самые 90-100% или 93-100%.
К примеру при разгоне по траектории максимально приближенной к круговой без затрат энергии на подъем над Землей,
Fx = sqrt(F^2 — Fy^2)
Fy = (1 — (v/v1)^2)mg
Однако хотелось бы все-таки хотя бы немного перейти к практике.
Например обучить сеть описанного типа распознавать какую-нибудь простую задачку на классификацию. Для начала — с учителем. А дальше — с самообучением, скажем в варианте где мы определяем один из входов модели как «рецептор боли», подаем на него сигнал каждый раз когда модель дает неверное решение и смотрим как быстро получившаяся сеть научится избегать боли.
Скорость разработки в agile — это не скорость с которой проект движется по плану, а скорость с которой выполняется реальная задача. Если план хорошо соответствует реально проделываемой работе (чего достичь часто сложно) то это будет одна и та же сущность, если нет — то увы движение по плану будет неравномерным и как правило с отставанием.
Одна из ключевых идей Agile — в том что надо стремиться не к тому чтобы за месяц был выполнен план, а к тому чтобы за месяц было сделано максимум полезного при заданных ресурсах и нормальном режиме работы. Попытка загнать всех «в план» как раз приводит к описанному выше антипаттерну — проект отстает от плана, людей начинают подгонять чтобы этот план реализовать, реальная скорость работы над проектом временно растет а затем надолго падает.
Так что тут не специалисты нужны в команде, а адекватный менеджмент, который понимает что невозможно достичь одновременно качества продекта, фиксированного срока разработки и фиксированного функционала, добавление людей в команду не обязательно повышает скорость разработки и т.д. и способен эти идеи так или иначе донести до заказчика.
24 спутника нужны чтобы для любой выбранной поверхности в любой момент времени что-то из пролетающего сверху можно было бы на выбранный участок направить.
Вы на его «идеальную машину» посмотрите. Она подразумевает что программы для неё пишутся сугубо на специальном языке с явной параллельностью, причем он даже не в состоянии назвать как этот язык должен выглядеть ибо «над этим еще надо поработать».
Напомню, что экономим мы только на уменьшении размеров 1й ступени
На Луне с рельсотроном несопоставимо проще, его можно практически параллельно поверхности Луны строить, да и потребная скорость разгона на порядок ниже.
Размеры запускаемой ракеты взяты с потолка. Для выведения спутника в 200 кг с высоты в 30 км при нулевой начальной скорости нужна ракета массой порядка 10 тонн, что на порядок больше Вашей 1 тонны. Плюс поддон.
Реализуемо? В принципе — да. Можно пробить в горах километровый тоннель и начинить его рельсотроном разгоняющим 10 тонн металла с ускорением в 114g. Рядом оставить мощную батарею поскольку установка в пике будет потреблять до 17 ГВт без учета КПД рельсотрона. Создать систему обслуживания установки. Продумать что делать с ударной волной при запуске. Вот только ради чего предлагается создать подобное технологическое чудо? Ради того чтобы уменьшить размер 1й ступени на крошечной РН с полезной нагрузкой в 200 кг?!
А чтобы людям не было обидно читать, вставлю рендер реально создаваемого проекта воздушного запуска :)
Вы совершенно верно отметили что используется то решение, которое экономически выгоднее. Большие ракеты стоят дороже маленьких и поскольку маленькие способны решать те же задачи — то от больших избавляются. Уменьшить размеры спутника стоит гораздо дешевле чем сделать большую ракету.
Повторюсь, что химические ракеты совершенно бесперспективны в плане массового вывода грузов на орбиту. Ну нет там значительного потенциала для снижения стоимости выведения. «Постоянное движение вперед» — это красивые слова, но вот поганые законы физики мешают этой красоте. Практически из химических ракет все что можно было — выжали еще в 80-х, а сейчас экономят на копейках.
Для освоения космоса нужны совершенно новые технологии, которых сейчас банально нет. Более того, все просматривающиеся даже в перспективе подходы требуют колоссальных капиталовложений при отсутствии заметных перспектив окупаемости. Кто будет в это все вкладываться? На Земле есть много других важных проблем, требующих решения, причем их капиталоемкость гораздо меньше а окупаемость — выше.
Взгляните правде в глаза. Вывод грузов в космос стоит огромных денег. Способов эту стоимость значительно снизить нет и не предвидится. Желающих платить такие деньги за вывод сотен тонн нет. Колония на Луне и миссии на Марс потребуют вывода в космос тысяч тонн груза при нулевой окупаемости. Кто и зачем вложит в подобный проект многие сотни миллиардов долларов?
Даже для 100-кратных перегрузок это 2 секунды разгона со средней скоростью 1 км/сек, т.е. рельсотрон длиною два километра. Причем этот 2-км рельсотрон должен будет запускать здоровенные твердотопливные махины (2-3и ступени) массой порядка 5-6 тонн ради полезной нагрузки в 500 кг. Оценили конструкцию в горах? А если запускать что-нибудь полегче, скажем, весом около тонны из которых половина придется на полезную нагрузку, то потребная скорость на выходе рельсотрона должна составлять уже 7 км/сек, а его длина при запуске со 100-кратной перегрузкой при этом составит жалкие 24 км.
Стоит оно того? Вот как-то неочевидно сразу, правда?
Еще раз: дело не в количестве топлива, дело в том что его надо разогнать. Поступающее топливо имеет нулевую скорость и даже если бы мы его просто лили в ракету сверху, то оно бы ракету тормозило.
По этим шлангам в Вашей идее должно перекачиваться огромное количество топлива, достаточное чтобы пропитать прожорливый ракетный двигатель. Легкими они не будут. При этом их же не просто надо поддерживать, их надо разгонять вместе с ракетой.
В первом приближении — сколько % топлива от стартовой массы удастся сэкономить, столько % полезной нагрузки и прибавится. Сэкономить 1% — прибавим 1% полезной нагрузки.
А запускать-то надо не готовый спутник — он выйдет на эллиптическую орбиту с низким (подземным) перигеем и свалится обратно на первом же витке, а полноценную ракету, хотя и гораздо меньшей массы. Может что-то из твердотопливного и способно запускаться из рельсотрона, но ограничений будет слишком много чтобы столь дорогостоящий проект был оправдан.
На ГСО грузоподъемности (считая грузоподъемность по массе выводимой на LEO) тонн в 20 за глаза сейчас хватает. И дальше будет только меньше, новые геостационарные спутники укладываются в носители на 13 а то и на 6 тонн.