То есть вы считаете, что можете легко определить какая информация ненужная, а какая нужная? Определить, и очистить от «ненужной» информации контекст?
Не передёргивайте. Я этого а) не писал; б) вы меня не услышали.
Несколькими комментариями в цепочке ранее я писал:
Думаю, за 10 лет активного существования веба 2.0 в нём хранится в общем доступе информации больше, чем было в этом же открытом доступе все предыдущие пять-семь тысяч лет. И если в той информации более-менее удалось навести порядок, то что делать с этим слепком цивилизации? Как с этой информацией обращаться дальше? Где граница, отделяющая полезный сигнал от шума? Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной, которую нет нужды хранить долго и можно безболезненно уничтожить для того, чтобы дешевле хранить полезную информацию?
И да, информационная евгеника, если так можно назвать процесс адекватной модерации информации для её адекватного структурирования. Выращивание качественной информации — неплохой подход.
Но категорически против того, что бы автомат или элиты (пусть даже научные) — определяли жить или не жить информации.
Есть большое искушение начать тут дискуссию про информационную войну и квазиэнтропию.
На самом деле, информация, заключённая в сообщении, принципиально теряет в важности, если искажён хотя бы один элемент этого сообщения. Вы же понимаете, что тут может быть два варианта — искажение может быть стохастическим, а может быть и намеренным. В первом случае это примесь шума, во втором — тоже информация. Несмотря на то, что искажение существует и тоже является информацией (как бы это не было прискорбно) — оно является одновременно и информационным раком, поражающим структуру и семантику информации.
Дело не в псевдоэсхатологии, поймите.
Если переходить на ассоциации — то вы ратуете за то, чтобы больные чумой жили рядом со здоровыми людьми, потому как это притеснение прав больных чумой.
У информации нет прав. Трансгуманизм, постинформационный панк-мотив и все вот эти шутки про божественность — это лишнее. Информация — это дуализм разумного и неразумного, свет и тень в отражении физических законов.
Вселенная и так шум, зачем его хранить и пытаться упорядочить?
И уж тем более, как-то привязывать временные интервалы к сроку жизни абстрактного человека.
Вы видите проблему в хранении информации, и решение в зачистках, я вижу проблему в несовершенстве коммуникационных технологий, решение в их совершенствовании и бережном отношении к любой информации.
На самом деле одно другому не мешает.
Конечно, так как это взаимообратные стороны игральной кости. Обе эти грани так или иначе влияют на то, что полезная информация погрязает в шуме.
Вам не кажется, что лучше использовать такой подход?
Лично мне кажется, что проще предупредить проблему, нежели решать её пост-фактум. Чисто для примера я тезисно приведу некоторые способы:
— правильно выстроенная модерация вместо проверки на востребованность задействует меньше ресурсов и использует коллективную фильтрацию контента; адекватные и последовательные правила модерации создают самостабилизирующийся контекст общения;
— сознательное разумное ограничение выразительных средств точно так же стабилизирует контекст общения, заставляя выжимать из общения лишнюю воду;
— средства коллективного ранжирования цепочек общения (желательно, без кармического осадка) позволяют псевдообъективно уточнять контекст, точно так же повышая качество общения.
И так далее.
Не надо выполнять работу, которую можно не выполнять. Не надо сохранять сиюминутные контекстнозависимые оттенки общения в медиуме, который предназначен для длительного и структурированного хранения информации. Не надо давать людям возможность использовать длительные ассоциативные ряды.
Любая ненужная информация — это бесценное время человеческой жизни, потраченное на её сериализацию/десериализацию.
Я не люблю указывать метанаучникам на то, что мир осязаем, реален и с этим надо как-то жить (на самом деле, конечно, люблю). Метанауки (философия, эти ваши науки о познании, структуральнейшие лингвистики и прочие технологии систематизации бессистемного) относятся к информации как к сахарной вате, намотанной на палочку. Чем больше информации — тем лучше и обширней корпусная база, тем пенистей получается структура, которую можно подложить внутрь кома сладкой ваты с претензией на новый мировой (ну или информационный, если так угодно, «семантический» порядок).
Безусловно, это благодатная почва для, так скажем, чтобы не обидеть умных людей, «перспективных идей» о бесконечной коммуникации и всеобщем кноусе.
Тут будет переход на личности и повествование от первого лица.
Я люблю фантастику. Я люблю «твёрдую научную фантастику» и математические пассажи с алеф-нулями и алеф-единицами. Мне нравится бесконечность. Это всё крайне занимательно с теоретической точки зрения (и, наверняка, крайне перспективно с точки зрения теории множеств, алгебраики и т.д.). Но я инженер.
Поэтому, когда мне говорят про бесконечность — я всегда держу в уме понимание того, что для описания алеф-нуля единиц информации (то бишь, вашей бесконечной истории коммуникации) нужен будет объём информации, равный алеф-одному. Апорий как он есть. А вместе с апорием есть космические затраты.
Например, вот довольно старая картинка, отражающая объём данных Всемирной сети.
По сути, весь современный интернет — это срез десятилетней истории общения. И дальше будет только больше. Не уверен, правда, что я правильно сейчас опишу характер роста объёма хранимой Сетью информации, но сначала будет продолжаться нелинейный рост моментального количества поступающей информации по мере включения в Сеть новых людей. Потом моментальное количество информации станет более-менее линейно зависеть от количества подключенных (т.к., в идеале, подключено к Сети будет всё человечество). Но даже в таком случае это колоссальные объёмы прироста информации, которую где-нибудь необходимо размещать.
Кризис размещения информации будет гораздо жёстче кризиса нехватки IP-адресов. И, соответственно, что-нибудь надо будет предпринимать.
Рукописи не горят, потому что они переживают людей в их памяти.
А информация стирается.
Как-то так.
Уверен. Хотя бы потому, что и цивилизации тоже конечны. Общение прерывается — и какая разница, что именно послужило причиной?
Но это всё вопросы философии.
У нас, в computer science, есть контекст. И этот контекст имеет вполне определённые рамки понятийного аппарата и вполне определённые временные границы. Поэтому бесконечные цепочки комментариев (если ссылаться на ваш пример) со временем будут вырождаться в шум, мало общего имеющий с изначальным контекстом. Это, в общем-то, можно продемонстрировать на любых цепочках комментариев к статьям на этом богоспасаемом ресурсе.
Про экономичность… Чем больше информации накапливается в интернете, тем более важным нужно фильтровать её от шума и каким-то образом компрессировать.
Думаю, за 10 лет активного существования веба 2.0 в нём хранится в общем доступе информации больше, чем было в этом же открытом доступе все предыдущие пять-семь тысяч лет. И если в той информации более-менее удалось навести порядок, то что делать с этим слепком цивилизации? Как с этой информацией обращаться дальше? Где граница, отделяющая полезный сигнал от шума? Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной, которую нет нужды хранить долго и можно безболезненно уничтожить для того, чтобы дешевле хранить полезную информацию?
Не кажется. Всё имеет свой контекст, свои начало и конец. Любое общение конечно просто в силу природы процесса общения.
Короткая память интернета или длинная — не важно.
Важно то, что эта память в долгосрочной перспективе экономична.
Вы меня уж извините, но такая надсемантическая часть общения — это трибализм, приправленный психосоматикой и риторикой.
Я могу ошибаться и всячески занудствовать, но, как мне кажется, такое общение — не для краткосрочного хранения, а для единовременного употребления. Причём употребления заинтересованными лицами с применением обогащения сенсорики всякой этой вашей психоактивной перчинкой.
Не спорю, будь появятся способы сохранять, хранить и адекватно воспроизводить сенсорику — найдутся и ценители. Но…
Если не рассматривать Сеть как хранилище шума (в контексте теории информации), то голос как таковой подчистую проигрывает комплексной аудиовизуальной (видео) или текстовой информации. Кроме того, позиционирование по тексту и цитирование текста на порядки легче и выразительнее, чем аналогичные операции с аудиовизуальным или чистым аудиоматериалом.
Второе.
Групповое общение в Сети — это, прежде всего, опосредованная коммуникация в рамках определённого дискурса или набора контекстов. Более того, ценные для хранения виды группового общения — всегда опосредованная коммуникация, в особых случаях начинающаяся с фронтального общения. Особенность адекватной опосредованной коммуникации в том, что она невозможна в поточном варианте, т.к. одновременное общение без каких-либо механизмов фиксации цепочек общения вырождается в шум. Поэтому любая опосредованная коммуникация так или иначе перейдёт к цепочке диалогов.
В общем-то, ничего удобнее и эффективнее цепочек текстовых диалогов для долговременного группового общения (пригодного для какого-либо анализа) человечество за свою историю не придумало и вряд ли придумает.
Другое дело, что инструменты для этого можно сделать в разы удобнее.
Если серьёзно — то автоматизацию имеет смысл использовать на чём-то более скороспеющем и требовательном к.
Если для творчества.
Грибы там (шампиньоны) или околохимические процессы (пиво).
Продолжение статьи.
Но уже не на хабрахабре.
Ибо неэффективно экономически выращивать укроп в гидропонном баке и под нормальными лампами со всей вот этой DIY-автоматизацией.
Скажите, а при проектированиии у вас используется какая-то номенклатурная унификация, какие-то стандартизированные подходы и «стеки технологий», специальные САПР (которые ориентированы на большие коллективы с ветками тех. решений, версионностью моделируемой системы и т.д.)?
Думаю, адекватно понявшая мои вопросы часть посетителей этого во всех смыслах замечательного ресурса также понимает и то, что лучшим учебником может быть задокументированный процесс разработки системы. И если этим не заморачиваться с самого начала (не выстраивать вокруг этого весь процесс), то системы и наработки умирают вместе с людьми.
Не передёргивайте. Я этого а) не писал; б) вы меня не услышали.
Несколькими комментариями в цепочке ранее я писал:
Думаю, за 10 лет активного существования веба 2.0 в нём хранится в общем доступе информации больше, чем было в этом же открытом доступе все предыдущие пять-семь тысяч лет. И если в той информации более-менее удалось навести порядок, то что делать с этим слепком цивилизации? Как с этой информацией обращаться дальше? Где граница, отделяющая полезный сигнал от шума? Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной, которую нет нужды хранить долго и можно безболезненно уничтожить для того, чтобы дешевле хранить полезную информацию?
И да, информационная евгеника, если так можно назвать процесс адекватной модерации информации для её адекватного структурирования. Выращивание качественной информации — неплохой подход.
Есть большое искушение начать тут дискуссию про информационную войну и квазиэнтропию.
На самом деле, информация, заключённая в сообщении, принципиально теряет в важности, если искажён хотя бы один элемент этого сообщения. Вы же понимаете, что тут может быть два варианта — искажение может быть стохастическим, а может быть и намеренным. В первом случае это примесь шума, во втором — тоже информация. Несмотря на то, что искажение существует и тоже является информацией (как бы это не было прискорбно) — оно является одновременно и информационным раком, поражающим структуру и семантику информации.
Дело не в псевдоэсхатологии, поймите.
Если переходить на ассоциации — то вы ратуете за то, чтобы больные чумой жили рядом со здоровыми людьми, потому как это притеснение прав больных чумой.
У информации нет прав. Трансгуманизм, постинформационный панк-мотив и все вот эти шутки про божественность — это лишнее. Информация — это дуализм разумного и неразумного, свет и тень в отражении физических законов.
Вселенная и так шум, зачем его хранить и пытаться упорядочить?
И уж тем более, как-то привязывать временные интервалы к сроку жизни абстрактного человека.
Конечно, так как это взаимообратные стороны игральной кости. Обе эти грани так или иначе влияют на то, что полезная информация погрязает в шуме.
Лично мне кажется, что проще предупредить проблему, нежели решать её пост-фактум. Чисто для примера я тезисно приведу некоторые способы:
— правильно выстроенная модерация вместо проверки на востребованность задействует меньше ресурсов и использует коллективную фильтрацию контента; адекватные и последовательные правила модерации создают самостабилизирующийся контекст общения;
— сознательное разумное ограничение выразительных средств точно так же стабилизирует контекст общения, заставляя выжимать из общения лишнюю воду;
— средства коллективного ранжирования цепочек общения (желательно, без кармического осадка) позволяют псевдообъективно уточнять контекст, точно так же повышая качество общения.
И так далее.
Не надо выполнять работу, которую можно не выполнять. Не надо сохранять сиюминутные контекстнозависимые оттенки общения в медиуме, который предназначен для длительного и структурированного хранения информации. Не надо давать людям возможность использовать длительные ассоциативные ряды.
Любая ненужная информация — это бесценное время человеческой жизни, потраченное на её сериализацию/десериализацию.
Я не люблю указывать метанаучникам на то, что мир осязаем, реален и с этим надо как-то жить (на самом деле, конечно, люблю). Метанауки (философия, эти ваши науки о познании, структуральнейшие лингвистики и прочие технологии систематизации бессистемного) относятся к информации как к сахарной вате, намотанной на палочку. Чем больше информации — тем лучше и обширней корпусная база, тем пенистей получается структура, которую можно подложить внутрь кома сладкой ваты с претензией на новый мировой (ну или информационный, если так угодно, «семантический» порядок).
Безусловно, это благодатная почва для, так скажем, чтобы не обидеть умных людей, «перспективных идей» о бесконечной коммуникации и всеобщем кноусе.
Тут будет переход на личности и повествование от первого лица.
Я люблю фантастику. Я люблю «твёрдую научную фантастику» и математические пассажи с алеф-нулями и алеф-единицами. Мне нравится бесконечность. Это всё крайне занимательно с теоретической точки зрения (и, наверняка, крайне перспективно с точки зрения теории множеств, алгебраики и т.д.). Но я инженер.
Поэтому, когда мне говорят про бесконечность — я всегда держу в уме понимание того, что для описания алеф-нуля единиц информации (то бишь, вашей бесконечной истории коммуникации) нужен будет объём информации, равный алеф-одному. Апорий как он есть. А вместе с апорием есть космические затраты.
Например, вот довольно старая картинка, отражающая объём данных Всемирной сети.
По сути, весь современный интернет — это срез десятилетней истории общения. И дальше будет только больше. Не уверен, правда, что я правильно сейчас опишу характер роста объёма хранимой Сетью информации, но сначала будет продолжаться нелинейный рост моментального количества поступающей информации по мере включения в Сеть новых людей. Потом моментальное количество информации станет более-менее линейно зависеть от количества подключенных (т.к., в идеале, подключено к Сети будет всё человечество). Но даже в таком случае это колоссальные объёмы прироста информации, которую где-нибудь необходимо размещать.
Кризис размещения информации будет гораздо жёстче кризиса нехватки IP-адресов. И, соответственно, что-нибудь надо будет предпринимать.
Рукописи не горят, потому что они переживают людей в их памяти.
А информация стирается.
Как-то так.
Но это всё вопросы философии.
У нас, в computer science, есть контекст. И этот контекст имеет вполне определённые рамки понятийного аппарата и вполне определённые временные границы. Поэтому бесконечные цепочки комментариев (если ссылаться на ваш пример) со временем будут вырождаться в шум, мало общего имеющий с изначальным контекстом. Это, в общем-то, можно продемонстрировать на любых цепочках комментариев к статьям на этом богоспасаемом ресурсе.
Про экономичность… Чем больше информации накапливается в интернете, тем более важным нужно фильтровать её от шума и каким-то образом компрессировать.
Думаю, за 10 лет активного существования веба 2.0 в нём хранится в общем доступе информации больше, чем было в этом же открытом доступе все предыдущие пять-семь тысяч лет. И если в той информации более-менее удалось навести порядок, то что делать с этим слепком цивилизации? Как с этой информацией обращаться дальше? Где граница, отделяющая полезный сигнал от шума? Где граница, которая отделяет полезную информацию от бесполезной, которую нет нужды хранить долго и можно безболезненно уничтожить для того, чтобы дешевле хранить полезную информацию?
Короткая память интернета или длинная — не важно.
Важно то, что эта память в долгосрочной перспективе экономична.
Я могу ошибаться и всячески занудствовать, но, как мне кажется, такое общение — не для краткосрочного хранения, а для единовременного употребления. Причём употребления заинтересованными лицами с применением обогащения сенсорики всякой этой вашей психоактивной перчинкой.
Не спорю, будь появятся способы сохранять, хранить и адекватно воспроизводить сенсорику — найдутся и ценители. Но…
Статья однозначно замечательная, спасибо.
Если не рассматривать Сеть как хранилище шума (в контексте теории информации), то голос как таковой подчистую проигрывает комплексной аудиовизуальной (видео) или текстовой информации. Кроме того, позиционирование по тексту и цитирование текста на порядки легче и выразительнее, чем аналогичные операции с аудиовизуальным или чистым аудиоматериалом.
Второе.
Групповое общение в Сети — это, прежде всего, опосредованная коммуникация в рамках определённого дискурса или набора контекстов. Более того, ценные для хранения виды группового общения — всегда опосредованная коммуникация, в особых случаях начинающаяся с фронтального общения. Особенность адекватной опосредованной коммуникации в том, что она невозможна в поточном варианте, т.к. одновременное общение без каких-либо механизмов фиксации цепочек общения вырождается в шум. Поэтому любая опосредованная коммуникация так или иначе перейдёт к цепочке диалогов.
В общем-то, ничего удобнее и эффективнее цепочек текстовых диалогов для долговременного группового общения (пригодного для какого-либо анализа) человечество за свою историю не придумало и вряд ли придумает.
Другое дело, что инструменты для этого можно сделать в разы удобнее.
Если серьёзно — то автоматизацию имеет смысл использовать на чём-то более скороспеющем и требовательном к.
Если для творчества.
Грибы там (шампиньоны) или околохимические процессы (пиво).
Ну, вы поняли.
Но уже не на хабрахабре.
Ибо неэффективно экономически выращивать укроп в гидропонном баке и под нормальными лампами со всей вот этой DIY-автоматизацией.
Думаю, адекватно понявшая мои вопросы часть посетителей этого во всех смыслах замечательного ресурса также понимает и то, что лучшим учебником может быть задокументированный процесс разработки системы. И если этим не заморачиваться с самого начала (не выстраивать вокруг этого весь процесс), то системы и наработки умирают вместе с людьми.
Соответственно, два вопроса.
А могут ли?
А делается ли что-то для этого?
Я тиснул комментарий (на всякий случай).
Ну и это, я там раньше про проходимость написал. Штука о-очень контекстозависимая.