Тем, кому не нужно — да, у тех не будет эффекта. А тем, кому нужно, кто делает сайты для соответствующего подмножества пользователей, кому просто не наплевать — тому будет полезно.
Посмотрим на название статьи: «Почему Мастерхост был обречен: взгляд изнутри». Не стану заикаться что это классическая демагогия в стиле «Почему вы пьёте водку каждое утро», однако раз уж в треде уже начали докапываться до слов, то и я докопаюсь.
Что значит обречён? Без контекста можно сказать что любая компания обречена. И любой человек. К примеру, майкрософт когда-нибудь обанкротится или будет слита с кем-нибудь или прекратит заниматься рынком ОС — в общем исчезнет как ныне существующая компания. Билл Гейтс умрёт. В общем, без контекста ответ на вопрос «Почему Мастерхост обречён» — потому что время течёт вперёд, всё меняется, люди умирают, а компании исчезают. И тут не важно хорошее в компании управление или нет, ест ли человек здоровую пищу или безбожно пьёт алкоголь — все мы обречены.
Т.е. очевидно, что название статьи имеет смысл рассматривать именно в связи с недавним инцидентом. И автор даже упоминает этот инцидент. Вот какая связь между описанными в статье проблемами компании и «блекаутом»:
В общем, Евгений Борисович начал выдёргивать провода из этого бизнеса ещё задолго до 2 марта 2020 года. Мастерхост был обречен, и блэкаут только ускорил процесс.
Конфликт собственников — лишь одно из следствий юридического хаоса, когда компания состоит из дюжины различных ООО.
И… собственно всё. Почему это следствие именно «юридического хаоса»? Какие были другие следствия? (неужели все остальные проблемы компании — это тоже следствия?) О каком конкретно «юридическом хаосе» идёт речь, ведь само по себе наличие нескольких ООО не приводит к проблемам? Все эти вещи не прояснены. Т.е. фактически статья не отвечает на вопрос из заголовка. Заголовок — это просто кликбейт (ну и ложь, да).
Основное содержание статьи — это перечисление негативных фактов. Как хотя бы один из перечисленных фактов является причиной недавнего инцидента — не показано. Т.е. основная цель статьи — не рассказать хабру о причинах и следствиях, выдав на-гора инсайд, а… собственно да, именно попинать труп. И почему же бывший (вообще непонятно бывший он или нет) сотрудник компании решил заняться «пинанием трупа», а у другого сотрудника такого желания не возникло? Ну вот неплохая и достаточно адекватная (не рациональная, но адекватная) причина:
О том как ты спал на сменах, о том как не брал трубки, когда происходили факапы и поднимали всех, чтобы их чинить. О том как закрывал смены, не обработав ни одного тикета, о пропущенных индикаторах и многом, многом другом, что задерживало твой рост внутри компании как по профессии, так и по зарплате
И вот тут, собственно, становится вообще непонятно с чего вдруг одному человеку доверия больше, а другому меньше:
Первый человек излил совершенно бессмысленный поток жалоб, без какого-либо реального (не надуманного) рационального обоснования этому действию. Попытка обоснования была, однако она стала кликбейтным заголовком. А реальная причина рациональной не является.
Второй вполне адекватно на этот поток жалоб отреагировал.
Wi-Fi — это не только PHY, это и MAC. В разных стандартах может быть разная физика, в т.ч. и sub-1GHz. В рамках статьи говорить «Wi-Fi» некорректно, корректно говорить о передаче данных в конкретном диапазоне.
Для пользователей очень плохо, когда якобы «купленный» (а на деле лишь взятый в аренду) контент может исчезнуть по щелчку пальцев производителя.
Сколько было случаев исчезновения «по щелчку пальцев» без какого-либо обоснования?
Для пользователя плохо, когда производитель решил не делать перевод/дубляж для его региона
Для пользователя плохо, когда в его регионе контент выходит на 3 месяца позже лишь потому, что производитель так захотел. Для пользователя плохо, когда из-за очередных политических разборок в его регионе контент внезапно делается недоступным. Для пользователя очень плохо, когда из-за очередных воплей всяких там SJW контент вдруг самопроизвольно удаляется с его устройств только лишь для того, чтоб производитель мог избежать судебных исков на территории США. Для пользователя плохо, когда два правообладателя, ни один из которых даже не создавал этот контент, делят его в суде и на время этой делёжки он полностью недоступен.
Защита контента тут не при чём. Защита контента — инструмент, вопрос в том как его используют. По такой же логике можно утверждать что «шифрование данных — плохо, так как его используют террористы».
Ну и в целом — посчитайте сколько было случаев возникновения проблем по упомянутым вами сценариям, и сколько было случаев когда таких проблем не возникало. Поделите первое на второе — хотя бы порог 1e-9 перейдёте?
Ух, я куда-то вписал обвинения в адрес нейросетей?
В моём комментарии нет утверждения о том, что в статье обвиняются нейросети; это вы себе вообразили.
Я так понимаю, Вы текст вообще не читали :)
Из того факта, что я в контексте «Предложенное вами решение неработоспособно, вот пример работоспособного решения» повторил утверждение, использованное вами в статье, нельзя с гарантией утверждать что я читал либо не читал статью. Вероятность случайно повторить утверждение из статьи не читая её гораздо ниже, чем вероятность повторить утверждение из статьи, которая была недавно прочитана — потому что случайное совпадение мыслей двух людей маловероятно.
Проблема, о которой пойдёт речь, возникает из-за того, как именно работают реальные историки и нейросети.
Нет. Проблема возникает из-за того, как именно работают реальные историки. Приписывать сюда нейросети — это обвинение скамейки в том что ты об неё споткнулся и упал.
Хотя, есть способ доступный всем людям, независимо от профессии — перестать называть процесс создания легкоусвояемого медийного контента словами «восстановление» и «реставрация», чтобы не создавать у непосвящённых ложного впечатления о сути этого процесса и получаемого в результате продукта.
Хотя я безусловно поддерживаю правильное использование слов, однако как именно подобный способ поможет историкам решить проблему — непонятно. Может, следует просто рассказать историкам как работают нейросети?
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: Том XXVIА, стр. 624
Опубликовано в ТЫСЯЧА ВОСЕМЬСОТ ДЕВЯНОСТО ДЕВЯТОМ году.
Как видим, эта проблема известна не первое тысячелетие и была актуальна уже во времена появления оригинального фильма «Прибытие поезда».
Из существования определения слова "ретушь" в словаре от некоего года никоим образом не следует существование, известность и актуальность описанной проблемы. Для подобного утверждения нужны другие аргументы.
Любой желающий и так может без проблем поднять у себя выходную ноду. Те, кто так не сделал до сих пор, либо вообще не в курсе что такое Тор, либо сознательно не желают поднимать на своём компьютере ноду. Ни тем, ни другим предложенная вами фича не нужна.
Вообще ваше предложение напоминает методы распространения Амиго и Яндекс.Бара.
Так вроде там автоботы по лору гражданские машины, а десептиконы — военная техника, типа танков и вертолётов. Вот модели машин автоботов — уже предмет продакт плейсмента.
Вы наверное удивитесь, однако когда вы платите за Интернет, вам тоже обещают условно «до 50 Мбит\сек», однако если вдруг все клиенты провайдера эту скорость себе затребуют, то никто её не получит. Потому что только так можно обеспечить приемлемую цену. А канал с гарантированными 50 Мбит\сек будет опять же стоить столько, сколько вам точно не понравится. Потому что законы физики не обойти, передать через физический канал связи больше чем он позволяет не получится.
Если вы думаете что за текущую цену вам должны больше, причём у вас есть аргументы в виде конкретных цифр — найдите компанию, которая предложит больше и пользуйтесь её услугами. Нет такой компании? Наверное вы что-то не учли.
У вас ошибочное понимание бизнес-модели. Место в облачном хранилище стоит дёшево только потому, что его никто не использует на 100%. Люди покупают терабайт и в большинстве случаев используют его не более чем на 1%. Если вы реально хотите загрузить целый терабайт да ещё с гарантией сохранности данных в несколько девяток (т.е. с вероятностью в условно 0.99999 данные не пропадут), то цена, которую Яндекс вам за это предложит, сравнима с ценой организации собственного домашнего хранилища с использованием RAID-массивов и прочих фишек. Вы конечно можете сказать «Ну Яндекс закупает место для хранения оптом, а не в магазине», однако не стоит забывать что в масштабах Яндекса надо обеспечивать ещё пропускную способность для сотен тысяч юзеров по всей России, вентиляцию, и прочее-прочее, даже просто зарплату уборщику платить который будет в машзале пыль протирать.
Так что ваш кейс вам самим не понравится когда вам цену озвучат. Ставить по этому поводу закрывающиеся скобочки имеет ровно столько же смысла, сколько ставить скобочки по поводу не нравящихся вам законов физики.
Закон Яровой бьёт по мелким провайдерам, они в целом эффективно промолчали. Что-то по этому поводу выступалось, но в итоге всё свелось к обсуждению наиболее дешёвой и доступной смазки для черенка. Такому крупному провайдеру как Ростелеком закон Яровой выгоден поскольку позволяет увеличить монополизацию рынка за счёт давления на мелких провайдеров.
Wi-Fi тут не при чём. В оригинальном пресс-релизе эти слова даже не упоминаются. Если уж столь свободно обращаться с терминологией, то давайте называть Wi-Fi все виды радиосвязи — от детских раций до сотовой связи, ZigBee, LoRaWAN, и, я не знаю, какого-нибудь условного Стрижа.
одна компания может за один день откинуть всё население земного шара на пару десятков лет назад в развитии
Эм, кого именно откинет в развитии? Если это коммерческая компания со специфичным софтом, работающим только под виндой, то они сами себе злобные буратины что использовали пиратку. Все остальные за неделю накатят убунту и вернут себе большую часть функционала — мессенджеры и веб. Серьёзно пострадают только геймеры, однако вы же не утверждаете что невозможность поиграть в доту/вов и прочее — это откидывание на десятки лет в развитии?
Вам не кажется, что дело не в приведённых причинах? Например в том, что Хабр пока не самый популярный ресурс для зарубежных читателей.
Каким образом одно отменяет другое? Почему дело не может быть в совокупности причин? На популярность Хабра отдельный автор поменять может лишь в малой степени, однако следовать приведённым в конце статьи трём простым советам — не так уж и сложно, не так ли? Ваш комментарий не содержит никаких аргументов против утверждения, что чувствительность количества просмотров статьи относительно указанных в статье факторов, низкая.
www.kommersant.ru/doc/4135050
«Решение о блокировке сервиса технического не означает запрет на пользование этим сервисом» Пользоваться Телеграм в России можно совершенно официально. Т.е. использовать Телеграм для нелегальных дел российские пользователи имеют возможность.
Что значит обречён? Без контекста можно сказать что любая компания обречена. И любой человек. К примеру, майкрософт когда-нибудь обанкротится или будет слита с кем-нибудь или прекратит заниматься рынком ОС — в общем исчезнет как ныне существующая компания. Билл Гейтс умрёт. В общем, без контекста ответ на вопрос «Почему Мастерхост обречён» — потому что время течёт вперёд, всё меняется, люди умирают, а компании исчезают. И тут не важно хорошее в компании управление или нет, ест ли человек здоровую пищу или безбожно пьёт алкоголь — все мы обречены.
Т.е. очевидно, что название статьи имеет смысл рассматривать именно в связи с недавним инцидентом. И автор даже упоминает этот инцидент. Вот какая связь между описанными в статье проблемами компании и «блекаутом»:
И… собственно всё. Почему это следствие именно «юридического хаоса»? Какие были другие следствия? (неужели все остальные проблемы компании — это тоже следствия?) О каком конкретно «юридическом хаосе» идёт речь, ведь само по себе наличие нескольких ООО не приводит к проблемам? Все эти вещи не прояснены. Т.е. фактически статья не отвечает на вопрос из заголовка. Заголовок — это просто кликбейт (ну и ложь, да).
Основное содержание статьи — это перечисление негативных фактов. Как хотя бы один из перечисленных фактов является причиной недавнего инцидента — не показано. Т.е. основная цель статьи — не рассказать хабру о причинах и следствиях, выдав на-гора инсайд, а… собственно да, именно попинать труп. И почему же бывший (
вообще непонятно бывший он или нет) сотрудник компании решил заняться «пинанием трупа», а у другого сотрудника такого желания не возникло? Ну вот неплохая и достаточно адекватная (не рациональная, но адекватная) причина:И вот тут, собственно, становится вообще непонятно с чего вдруг одному человеку доверия больше, а другому меньше:
Сколько было случаев исчезновения «по щелчку пальцев» без какого-либо обоснования?
Защита контента тут не при чём. Защита контента — инструмент, вопрос в том как его используют. По такой же логике можно утверждать что «шифрование данных — плохо, так как его используют террористы».
Ну и в целом — посчитайте сколько было случаев возникновения проблем по упомянутым вами сценариям, и сколько было случаев когда таких проблем не возникало. Поделите первое на второе — хотя бы порог 1e-9 перейдёте?
В моём комментарии нет утверждения о том, что в статье обвиняются нейросети; это вы себе вообразили.
Из того факта, что я в контексте «Предложенное вами решение неработоспособно, вот пример работоспособного решения» повторил утверждение, использованное вами в статье, нельзя с гарантией утверждать что я читал либо не читал статью. Вероятность случайно повторить утверждение из статьи не читая её гораздо ниже, чем вероятность повторить утверждение из статьи, которая была недавно прочитана — потому что случайное совпадение мыслей двух людей маловероятно.
Нет. Проблема возникает из-за того, как именно работают реальные историки. Приписывать сюда нейросети — это обвинение скамейки в том что ты об неё споткнулся и упал.
Хотя я безусловно поддерживаю правильное использование слов, однако как именно подобный способ поможет историкам решить проблему — непонятно. Может, следует просто рассказать историкам как работают нейросети?
Из существования определения слова "ретушь" в словаре от некоего года никоим образом не следует существование, известность и актуальность описанной проблемы. Для подобного утверждения нужны другие аргументы.
Вообще ваше предложение напоминает методы распространения Амиго и Яндекс.Бара.
Если вы думаете что за текущую цену вам должны больше, причём у вас есть аргументы в виде конкретных цифр — найдите компанию, которая предложит больше и пользуйтесь её услугами. Нет такой компании? Наверное вы что-то не учли.
Так что ваш кейс вам самим не понравится когда вам цену озвучат. Ставить по этому поводу закрывающиеся скобочки имеет ровно столько же смысла, сколько ставить скобочки по поводу не нравящихся вам законов физики.
Эм, кого именно откинет в развитии? Если это коммерческая компания со специфичным софтом, работающим только под виндой, то они сами себе злобные буратины что использовали пиратку. Все остальные за неделю накатят убунту и вернут себе большую часть функционала — мессенджеры и веб. Серьёзно пострадают только геймеры, однако вы же не утверждаете что невозможность поиграть в доту/вов и прочее — это откидывание на десятки лет в развитии?
Каким образом одно отменяет другое? Почему дело не может быть в совокупности причин? На популярность Хабра отдельный автор поменять может лишь в малой степени, однако следовать приведённым в конце статьи трём простым советам — не так уж и сложно, не так ли? Ваш комментарий не содержит никаких аргументов против утверждения, что чувствительность количества просмотров статьи относительно указанных в статье факторов, низкая.
Тут сразу возникает вопрос, как вы будете обходить регуляторные ограничения на мощность излучаемого сигнала?
«Решение о блокировке сервиса технического не означает запрет на пользование этим сервисом» Пользоваться Телеграм в России можно совершенно официально. Т.е. использовать Телеграм для нелегальных дел российские пользователи имеют возможность.