All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
5
0
Send message
Это не рассуждение, это вопрос. Вы таки предлагаете мне принимать ничем не подтверждённые утверждения оппонентов.
О каких рассуждениях идёт речь?
Это вы так предлагаете мне принимать ничем не подтверждённые утверждения в качестве аргументов?
неважно эмпирические законы или нет.

Для тех, кто делает утверждения вида «гравитация, электрон — реальность» — важно.
Формулы позволяют делать вычисления и давать предсказания для других наблюдений и экспериментов.

Да, формулы — вещь полезная. Только ни из соответствия теории реальности, ни из предсказательной силы теории, не следует что у теоретических терминов есть референты в физической реальности.
Появился бы эксперимент или хотя бы математическое обоснование эфира — об
том знали бы все кто интересуется наукой.

А вы точно знакомы с деятельностью и взглядами всех, кто интересуется наукой, чтобы делать подобные обобщения? Я вот к примеру смотрю на вашу фразу (вы же интересуетесь наукой?):
Такую фигню там просто не напечатают.

и прихожу к выводу что даже если эксперимент или обоснование появится, то вы просто посчитаете его «фигнёй» и не обратите внимание.
в это и фишка что нет эксперимента в результате которого можно нечто назвать эфиром. Получить с него данные описать формулами и на основании этих формул получить предсказания для других экспериментов.

А вы точно прочли все статьи по теоретической физике, чтобы делать подобные обобщения?
то есть под ноги можно не смотреть — все равно не посколзнешся и не упадешь
мобильник в вашем кармане вам возразит
удивительно как работали телевизоры и ЭЛТ дисплеи раньше
а треки в камере вильсона рисовали фотошопом на первокартах

Вы путаете эмпирический закон, выражаемый в терминах наблюдения (мобильник работает, человек стоит на земле) с теоретическим законом (человека притягивает к земле сила гравитации, мобильник использует возмущение электромагнитного поля для передачи данных), который использует теоретические термины.
Естественно не считаю. Вы не сталкиваете электрон с позитроном, и не получаете на выходе пару лептонов или кварков. Вы используете какую-то экспериментальную установку и получаете на ней какие-то данные. Потом вы вводите понятие «электрон», «позитрон», «лептон», «кварк» и посредством этих понятий получаете формулы, которые выдают вам те же самые данные.
Ни один эксперимент не показывает наличия некоего эфира

Ни один эксперимент не показывает наличия гравитации, электромагнитного поля, электрона, и многих других референций теоретических терминов.
Если уровень проходится только 1 способом (Анор Лондо) то он должен быть очевиден и прост.(там можно тупо пробежать, если рассчитать тайминги).

Ну не знаю насчёт первой части, но в третьей есть ещё пара вариантов:
— вовремя перекатываться
— невидимость
— лук
На журнальную версию статьи. Препринт принадлежит учёному. Об этом пишут в соглашении с издательством, которое учёный читает и принимает перед публикацией.
Общество не лишается доступа к знаниям. Учёный может выкладывать препринт в открытом доступе, может использовать статью в образовательных целях. Если кому-то хочется использовать чужую работу в каких-либо целях, то ему необходимо обратиться к владельцу авторских прав. Учёный вполне может разрешить любому человеку использовать его работу, и даже выслать её текст. А загружая статью со скай-хаба или другого похожего ресурса вы даже понятия не имеете о том, разрешали ли вам использовать текст статьи, не против ли учёный или финансировавший учёного спонсор.
С чего он вдруг владелец знаний?


С того, что учёный при публикации передал ему соответствующую часть авторского права.
Вот что мешало дать возможность настроить отдельно живучесть персонажа (если хочешь быть уязвимым и повысить сложность), но при этом иметь возможность выбрать среднюю живучесть противника, чтобы не приходилось его фаршировать десятком стрел?


Есть модификация Requiem, где можно отдельно настроить свой скейл урона и вражеский.
даже в «развитых» странах 50-60 за игруху — это дорого

Есть какие-то аргументы к этому утверждению?
Какие задачи этот инструмент решает, что их невозможно решить связкой «блокчейн + фиатная валюта»?
Ну а другие люди могут увидеть в идее угрозу национальной безопасности, к примеру. Этот аргумент работает в обе стороны.

Зачем бизнесу валюта, контролируемая левыми людьми, когда есть свой ЦБ, которое управляет валютой так, как это оптимально для экономики (т.е. предприятий) конкретной страны?
Неа, вопрос совсем в другом. Какое государство согласится строить всю свою экономическую систему на децентрализованной валюте? Так конечно и в России зарплату продукцией выплачивали, да и обменники у нас есть.
Что не мешает в один день проголосовать майнерам на форк протокола с дополнительной эмиссией или вообще изменением алгоритма эмиссии


И какое государство согласится на то, что используемой в нём валютой будут управлять какие-то левые люди, вполне вероятно из конкурирующих государств (где сейчас сосредоточена большая часть майнеров биткоина?)
еще вам нужно юридическое лицо для начала деятельности, расходы на юристов, бухгалтера и т.д и т.п., т.е. самый сложный этап – начало, связан с издержками


Эти же издержки будут и при расчёте криптовалютами, если, конечно, предприниматель работает «в белую». Это не издержки платёжной системы, это издержки ведения «белого» бизнеса.

Если вы хотите получать электронные платежи традиционными способами, то деньги выйдут вам в среднем в 1.05 раз дороже

Т.е. в криптовалютах нет комиссий за транзакции? Майнеры работают бесплатно? Приводите уж все цифры, если начали сравнивать.

криптовалюты как раз таки увеличивает скорость обращения денег

Скорость обращения зависит в т.ч. от числа обрабатываемых транзакций в единицу времени.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity